Лингвистическая гипотеза происхождения атомизма и ее эволюционно-эпистемологическое оправдание

Опираясь на исследования Дж. Нидэма, Вяч. Вс. Иванова и А. И. Кобзева, В. Г. Лысенко в ряде недавних работ обсуждает гипотезу, что параллельно и независимо появившееся в двух различных культурных ареалах — в Древней Греции и Древней Индии — учение об атомах, по-видимому, как-то связано с алфавитным письмом, характерным для индоевропейской культуры. А в Китае с его иероглифическим письмом атомизм удивительным образом не прижился. «Столь значительную роль атомизма в философской традиции Индии в сравнении с философией античности можно было бы объяснить — в духе „лингвистической гипотезы“ — ранним развитием в Индии грамматики и фонетики и влиянием на мышление индийских философов схем, заимствованных из арсенала этих важных традиционных наук»^[1][2], — делает заключение Лысенко.

Обладая эволюционным взглядом на мир и на способы его когнитивного и вербального освоения, я могла бы осмелиться привести свой аргумент в защиту лингвистической гипотезы происхождения атомизма. Этот аргумент я бы назвала эволюционно-эпистемологическим.

Структура мира есть структура моего языка. Согласно гипотезе лингвистической относительности Сепира — Уорфа, язык определенным образом членит мир. Язык сам разбит на буквы в индоевропейской культуре и этому соответствует членение мира на атомы и дискретные структуры-процессы. Но человек с его способностями восприятия, мышления и вербального оформления своих чувств и мыслей есть продукт эволюции этого мира, определенное звено универсального космического эволюционного процесса. Поэтому, возможно, верна и обратная гипотеза. Создает всевозможные перцептивные и ментальные образы, мыслит, оперирует словами человек, который сам продукт эволюции этой природы, плоть от плоти этого мира, кровь от крови этой природы, крупица всепоглощающей жизни. Атомарные конструкции физического мира и дискретные наборы структур-процессов этого эволюционирующего мира производят человека, который под стать этому миру. Расчлененный, атомизированный, дискретный мир творит членящего человека, потому что только такой человек может выжить в нем, адаптироваться к нему, энактивно встроиться в него и сделать его своим миром, в том числе своим жизненным миром Lebenswelt, познать этот мир и самого себя в нем.

Кажется, что это противоречит китайскому холистическому видению мира, сопряженному с иероглифическим письмом; китайцы ведь — эволюционный продукт того же самого, единого мира. И это обстоятельство могло бы быть выдвинуто как контрпример к развиваемому мною эволюционно-эпистемологическому аргументу. Но описывая картину мира с точки зрения современной теории сложности, я пыталась показать, что холизм и атомизм не противоречат друг другу, а являются дополнительными друг другу способами видения мира и стилями мышления. Внутри современного холизма содержится атомизм, а внутри современного атомизма — холизм. Сложный мир холистичен, но структурирован дискретным образом, процесс эволюции не является линейным, он нелинеен, подвержен скачкам; ход эволюции ветвится и гнездится, в нем циклы встраиваются в циклы или развертываются в более длительные циклы. Поэтому грек и индиец как потомки индоевропейцев и китайцы смотрят на один и тот же мир, но видят в нем, акцентируют внимание на разные стороны этого единого мира.

• [1] См. об этом подробнее: Алюшин А. Л., Князева Е. Н. Скорость восприятия //Вопросы философии. 2004. № 9. С. 135—148.
• [2] Лысенко В. Г. Происхождение атомизма: лингвистическая гипотеза // Шабдапра-каша. Зографский сборник. Вып. 1 / под ред.Я. В. Василькова и С. В. Пахомова. СПб. :МАЭ РАН, 2011. С. 111.