Культура понимания как фактор стабилизации современной коммуникативной ситуации

Актуальность темы

Обращение к исследованию феномена культуры понимания и рассмотрение его как фактора социальной и культурней стабильности, его aoiJj^ajbHO-i|nnco3(J)CKDe осмлоление обусловлено особенностями современней иссорическсй ситуации. В условиях инферувшотей цжилизащи решение проблемы социальной стабильности имеет ряд существенных особенностей в сравнении с предалущ^м^ этапами общественного развития. Социальная стабильность в совокупности всех ее составляющих признаков — устойчивости социальной структуры обцэства, наличия механизмов и форм поддержания этей уотейчивооти, постоянства нравсгвенно-правовсй реглаь/внтации поведения людей и их взаимхтножний, а также сохранения и использования традиционных культурных ценностей в качестве эталонов оценки сгоииокультурнсй и кемиуникативней ситуаций в оСшесгве — всегда находилась в центре вни№вния политических и религиозных тститутов, общественных организаций. Е^бэр ьетодов и средств достижения социальной стабильности (УСТСЙЧИВОсж) ИУЕеТ СхООбуЮ ЗНаЧИМОСТЬ в СВЯ34 с тш, что ис^внно они определяют, какие духовньв качества формируются у лкдей, в тех или иных условиях социальной реальности, какие ооииальньЕ ьехэниз-ы стабилизации обцества при этем используЕОтся, какие цели греследуются.

Очевидно, что стабильность в обществе, удерживаемая насильственньм^, принудительными is/враьм, характеризуется типем отношений, с^ментированных на строгое соблюдение вертикальных форм связей и зависимэстей. Подобная система устойчиво сохраняющихся стнсшэний формирует требуеуьй для ее стабильного функционирования определенный набор духовных качеств и стереотипов поведении, а также социальных механизюв трансляции этих качеств ноеьм поколениям.

Однако очевидно и то, что понишние как фактор социального взаимодействия и aness/BHT духовней культуры обцэства в условиях диктата вертикальных форм связи межд/ лдм не могло выполнять заметней роли в стабилизации кпумуникативного взаиуюдойствия.

Новье социальные отнешения постиндустриального общества оо всоуи признаками инфзр/впионней цивилизации в полней мере обнажили оониокультурную значимость горизонтальных общественных связей, их влияние на керенньв изменения в кт!*уникативных процессах второй половины XX века. Фенсмен понимания из фактора, сопутсгвукпего процессу социального взаи^дойствия, превращается в одан ив ведущих факторов достижения социальной устойчивости и упорядоченности благодаря его стабилиэирукщему влиянию на кпумуникативнье процессы. При этем, как никогда ранее в истории человечества, культурная наполняемость понишния придает рассттриваемзму фенсмэну полифункшональньй характер. Культура понижения в условиях ин^срувицоннсй цивилизации становится и целью (культура даалога), и основанием (взаимопонимание), и средствсм регламентации (культура делового и повседневного общения) ко^ника^ивньк процессов. Культура понимания как социально обусловленный процесс постижения смысла культурно-коммуникативного взаимодойствия между лкдаьми Еьражает специфику тенденций современного общественного развития.

Необходимость адаптании ооврзувнного человека к изшнякщейся kos^nvW'^'1'1^^^ ситуации инфзршиионного общэсгва определяет актуальность исследования проблемы культуры понимания и ее роли в осуиествлении этем адаптации, а следовательно, и в стабилизации коммуникативных процессов. Особую значимость исследование этей проблемы приобретает в условиях современной росп^йсюой дойствительности.

Накопившиеся противоречия в социальной, псшшическсй и эконсмическей жизни современного обиества, кпгерье рассматриваются сквозь призму проблемы будущего человечества, вое в больней степени усиливают осознание необходимости исследования культурного аспекта проблемы понимания, что гриводат к усилению акцента на культурную составляющую процесса понимания. В контексте современного положения дол в России фактор культуры понишния предполагает не только понимание сути гроисходяших в стране событий, их оценку с точки зрения нравотвенно-правовсй аргу^нтании, но и осознание человекам своего атнашния к суиЕствуюдей реальности как с точки зрения грактаческсй целесообразности, так и с позиций еьеимх духовных ценностей.

ПлуСинньв культурные основания идатафжаиии «себя» и «другого», использование одаого колуунигативного мода при «прочтении» текста (текст как реальная ситуация или действие, развсрачивакжееся в определенных условиях) и многие другие фсруы проявления культуры понимания выступают необходамьм звеном усшсйчивсй связи ьежду лсдауи. Последняя является условием стабилизации обцэственных процессов и способствует социальной адаптации человека к изуенякщзйся кпуь/уникативнсй сшуапум информационного общества.

Рассттриваеуьй фенсъен играет судественную роль и в даалоге культур, когда негршенньм условием консенсуса является взаимопонимание ьвкру стсронауи. Актуальность Еьйраннсй темы обусловлена и необходамэсгью всестсроннего анализа ьеханизлэв трансляции социального опыта поколений в условиях гроявления новых тенденций инфсруаиионного общества. Увеличение роли СМЛ, появление большого количества коммуникативных посредников и, в особенности, кшгьюгернсй техники в современных социокультурных гроцессах придает проблеме понишния особое значение. На передний план исследований Еьдаишются такие ее аспекты, как влияние средств массовой информации на кодууникативнье процессы и коммуникативное поведение людей, а также ряд других теоретических и грактических вопросов 1меккультурнь1х связей, даалога культур, в которых культура понишния приобретает особую значимость.

Степень разработанности гробзтзмы. Характеризуя степень изученности расхштриваамсй проблемы в стемественнсй сЗиюоз^ии, сдегзует сшмелить болыюе количество работ, лхвял^нных исследованию кп^Ф^^никативюго и ценностного аспекта гпа-вния, его сшизкультургого аьипиза (B.C.Ежиков1, И.А.Еугенко2, хСм.: Бариков B.C. Социальное познание на пороге постиндустриального мира//Общественные науки и современность. — 1993, № 1.

См.: Бутенко И. А. Социальное познание и мир повседневности. — М., 1987.

С.В/блзр3, Н.А.Ивин4, А.М.К??щ/нов5, В.А.Ку1ьрев6, А.Л.Ники|)сров7, .К.Улкдов8, В.П.Филатов9, Б.П.Щ^вд/н10 и др.).

Некоторые авторы ставят перед собой задачу выхода за рамки гавшего уже традиционньм логико-гносеологического подхода к^{следованию} фенсмэна понимания, при этсм акцентируют внимание на^{явлении} его функциональной значимости в процессе познания^{.К.Шогрицкий11,} Б.С.Грязнов12, С.С.Гусев13, В. И. Кузнецов14,. Б. Крьмский15, Г. И.Рузавин16, Г. Л.Тульчинский17, В.А.Штофф18, .Г.КЗпин19 и др.). м: Библер В, СОт наукоучения — к логики культуры: Два философских введения в! адцать первый век. — М., 1990. м.: Ивин Н. А., Фурманов О. В. Философская герменевтика и проблемы научного 1ания//Философские науки. — 1984. — № 4. м.: Коршунов A.M., Монтатов В. В. Диалектика социального познания. — М., 1988. м.: Кутырев В. А. Современное социальное познание. Общенаучные методы и их! аимодействие. -М., 1988. м.: Никифоров А. Л. О понимании человеческой деятельности//Проблема объяснения и >нимания в научном познании. — М., 1982; его же — О понимании человеческой стельности//Объяснение и понимание в научном познании. — М., 1982. м.: Уледов А. К. Структура общественного сознания. — М., 1968. м.: Филатов В. К. К Объяснение и понимание как аспекты познавательной деятельности 'бъекта//Наука и философия на рубеже тысячелетий: перспективы и горизонты. -рек, 1995.

См.: Шулындин Б. П. Философия и современное общество//0 диалогизации философии и временных концепций общественного развития. — Н. Новгород, 1993.

1.: ЕЫстрицкий Е. К Научное познание и проблема понимания. — Киев, 1986; ютрицкийЕ.К., Филатов В. П. Познание и понимание: к типологии герменевтической [туации//Понимание как логико-гносеологическая проблема. — Киев, 1982; их жеюрия познания и проблема понимания//Гносеология в системе философского ровоззрения.- М., 1983.

Zm.: Грязнов Б. С. Научная проблема и ее познавательные функции//Логика научного 'иска. — Свердловск, 1977. 1усев С.С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. — М., 1985; его : — Наука и метафора. — JI., 1984.

2 м.: Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарные познания. — М., 1991. 5л.: Крымский С. Б. Научное знание и принципы его трансформации. — Киев, 1974; его — Характеристика понимания//Логический анализ естественного языка. — Вильнюс, '82, его жв — Философско-гносеологический анализ специфики понимания//Понимание к логико-гносеологическая проблема. — Киев, 1982; его же — Интертеория и научная ртина мира//Актуальные проблемы логики и методологии науки — Киев, 1980. Эм.: Рузавин Г. И. Понимание как комплексная методологическая проблема//Проблема ъяснение и понимания в научном познании. — М., 1982.

Тульчинский Г. Л. Проблема осмысления действительности. — Л., 1986.: Штофф В. А. Объяснение и понимание как методологические процедуры//Философские нования науки. — Вильнюс, 1982.

4.: Юдин В. Г. Объяснение и понимание в научном познании//Вопросы философии — 1980 № 9.

Теорию понимания часто отождествляют с геруеневтикой. В этойязи необходимо отметить творческое наследие В. Дильтея20, Шлейеривхера21, М. Хайдеггера22 и Г. Гадамера23, А. Уайтхеда24. ачительный интерес представляет постановка проблема понимания в взрениях представителей «философии жизни» (Г.Зиммель25) .

Для^реда философских направлений характерно сведение югоплановосги проблем понижения исключительно к яэжу и речи^{.Г.Валков26,} Н.И.Жйнкин27, Ю.С.Степанов28, В.Д.Тункель29, А.И.Уемэв30, Xckicra^w31 и др.) .

Ряд авторов проблему понимания анализируют в контексте научного [ания (Т.Виноград32, Е.Н.Ищенко33, К.В.Малиновская34 и др.). Анализу ирода и сущности текста под углом зрения процесса понимания зсо с о 7 священы работы Т. Я. Андроценко, А. Э. Байбалова, В. П. Визгмна, м.: Дильтей В. Наброски к критики исторического разума//Вопросы философии.

38. — № 4- его же — Введение в науки о духе//3арубежная эстетика и теория гературы XIX — ХХвв. Трактаты, статьи, эссе. — М., 1987. Скл.: Schleiermacher F.D.E. Hermeneutik. Heidelberg, 1959.

Ш.: Хайдеггер М. О сущности метода//Философские науки. — 1989. — № 4- его женовные понятия метафизики//Вопросы философии. — 1986. — № 9.

См.: Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. — М., 1988.

См.: Уайдхед А. Избранные работы по философии. — М., 1990.

Ол.: Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. — М., 1996.

U.: Волков А. Г. Язык как система знаков. — М., 1966.

Ол.: Жинкин Н. И. Механизмы речи. — М., 1958. Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка (семиотические проблемы згвистики, философии, искусства). -М., 1985. in.: Тункель В. Д. Приемы и последующая передача речевого сообщения//Вопросы дхологии. — 1965. — № 4.

СМ.: Уемов А. И., Цофнас А. Ю. К проблеме выражения структуры понимания и ьяснения в рамках единого языка//Философские науки. — 1981. — № 2. Ом.: Хсмский Н. Язык и проблема знания//Вестн. Мэск. ун-та. Сер.9, Филология. — М., 1995. См.: Виноград Т., Флорес Ф. О понимании компьютеров и познании//Язык и интеллект. Л., 1995. Иценко Е. Н. К постановке проблемы понимания в естественнонаучном знании//Наука и философия на рубеже тысячелетий: перспективы и горизонты. -эск, 1995.

СМ.: Малиновская К. В. Понимание и его роль в науке//Философские науки. — 1974.

Ш.: Андргаценко Т. Я. Понимание текста в общении//Изв.АН.сер.лит. и яз. — М., Э5.

См.: Байбалова А. Э. «Образ текста» и понимание текста в тексте//Слово и текст: гуальные проблемы психолингвистики. — Тверь, 1994.

См.: Визгин В. П. Научный текст и его интерпретация//Методологические проблемы горико-научных исследований. — М., 1982.

Л.Галиева38, А.Я.Гуревича39, Т.М.Дридзе40, И.В.Привалова41. Особое! Сто в этсм направлении исследований занимают работы М. Бахтина42 и Лотмана43.

К наиболее разработанные в отечественной литературе вогросам носится психологический аспект проблемы понишния, где при ее анализе рвосгепенное значение удаляется личносгньм характерлстикам индивида .А.^зугцьй44, В.В.Знаков45, В. П. Князев, 46 Б.Ф.Лсмэв47, Д.Н.Узнадзе48).

При рассмотрении и анализе одествуоцлх подходов к проблеме нишния следует вьщаличь работы Г. И.ЕИннадзе49 и С.П.Макарьнева50, торье систоувтизлровали различнье концепции изучаемого фенаувна, центруя внишние при зтсм на «душевно-духовную», творческую сторону.

См.: Галиева H. J1. Достоверность интерпретации художественного текста как эдпосылка его понимания//Слово и текст: актуальные проблемы психолингвистики. -эрь, 1994.

См.: гуревич А. Я. Средневековая литература и ее современное восприятие. О эеводе «Внутри Песни о Нибелунгах"//Из истории культуры средних веков и зрождения. — М., 1976; его же — Проблема художественной интерпретации, восибирск, 1982.

См.: Дридзе Т. М. Язык и социальная психология. — М., 1980; ее же — Текстовая чтельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984; ее же — Организация и годы лингвопсихологического исследования массовой коммуникации. — М., 1979; ее же Георетико-методологичекие аспекты исследования общения и обособления в структуре раза жизни//Вопросы философии. — 1981. — № 6.

Си.: Привалова И. В. Психологическая установка в процессе понимания иноязычного кета. Автореф. дис.кан.филол.наук. — Саратов, 1995.

Од.: Бахтин М. М. Проблемы текста. Опыт философского анализа//Вопросы литературы.- 1976.]- его же — Эстетика словесного творчества. — М., 1979.

Ол.: Лотьвн Ю. М. Структура художественного текста. — М., 1970; его жэ — Текст и зукгура аудитории. — Парту, 1977.

См.: Брудный А. А. Понимание как компонент психологического чтения//Лроблемы апологии и психологии чтения. — М., 1975.

См.: Знаков В. В. Психология понимания в познании и общении. Дис. в виде уч.докл. д-ра психол. наук/РАН Ин-т психологии. — М., 1995.

См.: Князев В. П. Психологические особенности понимания личности значимого /того как субъекта общения. — М., 1981.

См.: Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М., 84- его же — Общение и социальная регуляция поведения человека// ихологические проблемы регуляции поведения. — М., 1976; его же — Категория щения и деятельности в психологии//Вопросы философии. — 1971. № 8. См.: Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. — М., 1966. См.: Цинцадзе Г. И. Метод понимания в философии и проблема человека, илиси, 1975.

См.: Макарычев С. П. Понимание и противоречие: методологическая проблема. -асноярск, 1990. его же — Новое мышление и проблема понимания.(Уроки зтоевского). — Н. Новгород, 1992. его же — Культура понимания: социально-лософский анализ традиции. -автореф. дисс. на соиск.уч.ст.д.филос.н. Новгород, 1993. роцесса понишния. Крсмэ того, С. П. Макарьыев один из первых дал оииально-<|илооофскую трактовку феномена культуры понимания.

Вассгуатривавувя в дасоертаиии прсбло^н понимания напря1уую связана с зучением работ, посвящэнньк общению. Как сопиокупьтурньй феномен проблеме йщния вьщвишется на передний план исследований в начале XX века, хотя редпосылки Сыт залажены в рамках немецкой классичесжй^{илоосфхи} (превдв оего в работах И. Канга и Л. Фейербаха)51.

Отечественная тесрия обц^ния разнлвадась в русле шрксистсксй традапии. аракгеризуя тесрию К.№ркга в цегсм, необходимо craveiwib, что обгение аспунтривается в вей как од-ю из оснзвьых усювий схииагмэаии², ииеаще рко Еьреиенььй ктвретнс^агсрический характер53. Олтрсгвенььм является аспютрениэ общния в контексте оСирственных отжпенийР4.

Для 80-х годов характерен отход сгг психолингвоцентриэ^а и начинается эвсрог к ооииологизапии проблоуы обцэния, распуатриваа^сй с точки зрения аятельностного подхода, в контексте оСщэсгвенных отношений. Обобиркшие сследования Л.П.Еуевсй55, Е.Г.Злобинсй56, М.С.Кйгана57, Ю.Д.Црилкка58,. П. Сйвруцксй5 9 ориентированы на истерический анализ проблема, на эщвшно-<|илсххфск^ю рефлекаж.

В рамках изучаемой проблоуы особую значимость и^^еет раскрытие нтслогическсй полногы ойцэния и размежевания понятий глубинное обцэние и зимуникапия (Г.С.Батищэв60) .

Что касается психологического подхода, то неоцениуьй вклад в ззрабогку общей теории общения, его роли в развитии личности внесли.

См. Кант И. Соч. В 6 т. Т. 6. — С.578- Фейербах Л. Избранные философские эоизведения. В 2 -х т. Т.1. — М., 1955. — С.190, 186, 189.

См: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. — Изд. 2-е. — с.440.

Ш: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. — Изд. 2-е. — С.440.

См: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42. — Изд. 2-е. — С.125.

Qi.: Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. — М., 1978.

См: Злобина Е. Г. Общение как фактор развития личности. — Киев, 1981.

См: Каган М. С. Мир общения. Проблема межсубьектных отношений. — М., 1984.

См: Прилюк Ю. Д. Проблема общения в историческом материализме. — Киев, 1985.

См: Савруцкая Е. П. Образ жизни и исторические фор^ы общения. — Казань, 1989. Эм.: Батищев Г. С. Единство деятельности и общения//Принципы материалистической влекгики как теоретического познания. — М., 1984; Социальные связи человека в отьтуре//Культура, человек и картина мира. — М., 1987. зихологи — В.Г.Ананьев61, А.А.Бодалев62, Л. С. Штатский63, А.Н.Леонтьев64, .А.Леонгьев65, В.И.Мясищэв66, С.Л.Рубинштейн67 и др. Указаннье авторы^{ализируюг} влияние психологических особенностей комууникантов на эоцесс гротекания 1^вкличносшсй коммуникации, и сфатного воздействия ]рфекта ксмууникации на психологическое развитие личности, что позволяет Х) блему понишния рассматривать в контексте межкультурнсй кшмуникапии иилот культур.

В дассертаиионнсм исследовании в рамках культурологического подхода проблем Kns^yyHHKaTHBHoro взаимодействия с позиции даалога автор тирался на исследования М. Цубера68, М.М. Бахтина69, В.С.В^йлера70, в аботах которых разработаны идеи диалогического подхода к пониманию под ллсм зрения js/ежличностного общения, вскрыгы различньв аспекпы даалога дьтур в контексте теории понишния.

Нестабильность современной коммуникативной ситуации, разевание задинионных институтов преемственности культурных ценностей жолениями, во многом обусловлены кризисом индустриального общества и арождением инфорувционной цивилизации, что вывело проблему сбщания на даый уровень, где культура понимания рассматривается как условие и гзультат социальной стабильности. В связи с этим особое внимание услуживает проблема исследования социальных механизмов стабилизации.

С&-1.: Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. — Л., 1980.

СМ.: Бодалев А. А. Личность и общение. — М., 1981, его же — Психология межличностного щения. — М, 1991.

Ом.: Еыготский Л. С. Развитие высших психических функций. — М., 1980. Ол.: Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. — М., 1977; его же — Проблем звития психики.- М., 1981; его же — Общение как проблема общей психологии// тодслогические проблеьы социальной психологии. — М., 1975; его жв — Проблемы общэния психологии. — М., 1975.

3d.: Леонтьев А. А. Психология общения. — Тарту, 1974; его же — Деятельность и щение//Вопросы философии. 1979. — № 1- его же — Педагогическое общение. — М., 1979. Owl.: Мясищев В. Н. Личность и неврозы. — Л., I960.

См.: Рубинштейн Е. Л. Основы общей психологии. — М., 1946, его же — Принципы и пути звития психики. — М., 1949.

См.: Бубер М. Я и Ты. — М., 1993; его же — Два образа веры. — М., 1995. СЬл.: Бахтин М. М. К философии поступка//Философия и социология науки и техники. -, 1986; его же — Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1979; его же Эстетика овесного творчества. — М. 1990.

Ол.: Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в адиать первый век. — М., 1990. и.

Зщественных процессов, таких, к примеру, как обычаи, обряды, эадиции. В публикациях последних лет появилось достаточное отичество работ по проблемам традиций, обычаев и обрядов, которые грают первостепенную роль в процессе воспроизводства культурного тыта поколений, упорядочения общественных процессов (работы .М.Громыко71, И.В.Суханова72, Д.М.Угриновича73 и др.).

Говоря об исследовании информационного или зстиндустриального общества, следует отметить, что наибольшую азработку эта проблема получила в работах зарубежных философов и эциологов — Д. Белл74, О. Тоффлер75, а также — Р. Даренфорд, И. Иллич, .Maсуда, М. Понятовский и др. Среди отечественных исследователей деляюгся работы Р.Ф.Абдеева77-, В.А.Кутырева78, А.И.Ракитова79,.

О Q JI. Поляковой и др.

Для анализа процесса понимания представляют интерес элучившие наибольшее распространение в рамках западной традиции цеи символического интеракционизма, представители которого элагаюг, что и личность и общество являются продуктом.

8 X зммуникации — ролевого взаимодействия между людьми (Д.Мид, о О Q «3.

Гоффмана, Г. Блумера и др.) .

Ол.: Громыко М. М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян X века. — М. 1986.

Qd.: Суханов И. В. Обычаи, традиции, обряды как социальное явление. — Горький, >73. его жэ — Обычаи, традиции и преемственность поколений. — М., 1976.

Ш.: Угринович Д. М. Обряды. За и против. — М., 1975.

Ол: Белл Д. Индустриальное общество//"Американская модель" - с будущим в «фликте. — М., 1984.

Toffler А. Т. The third wave. — N.Y., 1980. его же — Future shock. -ishington., 197 5.

См.: Землянова JI.M. Современная американская коммуникативистика: теоретические >нцепции, проблемы, прогнозы. — М., 1995.

Од.: Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. — М., 1994.

См.: Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н.Н., 1994.

См.: Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. — М., 1991.

См.: Полякова Н. Л. От трудового общества к информационному. — М., 1990. :м.: Mead G.H. Mind, Self and Society. — Chicaqo, 1934; The Philosophy of Art.-ticaqo, 1938.

Cm.: Gaffman E. Encounters: Two studies of the sociology of Interaction. -idianapolis, 1961.

Cm.: Blumer H. Symbolic Interaction. Englewood. — Cliffs: Prentice Hall, 1969.

Вопросы достижения свободного коммуникативного согласия юсредством коммуникативно достигнутого понимания (в рамках сискурсивного подхода) сформулировал Ю. Хабермас84, автор теории юммуникативного действия, в которой он развил принятую в 'ерменевтике концепцию понимания как предпосылки общественного: огласия (договора, консенсуса) .

В рамках изучаемой проблем представляют интерес исследования i области дискурса и другого европейского ученого — Т.А.ван [ейка85, который детально рассматривает воздействие социокультурных акторов на язык, проводя исследование коммуникации с позиций юциальной психологии, при этом акцент делается на необходимость >бработки дискурса в целях понимания сложных процессов социального юзнания.

Успешно работают в данном направлении и отечественные: торонники дискурсивного подхода (например, В.П.Конецкая86, '.Г.Почепцов87) .

Работы перечисленных авторов, имеющие прямой или косвенный ыход на проблему понимания, послужили базовьм материалом для роводимого в диссертации исследования.

Цели и задачи. Целью исследования является изучение культуры снимания как явления, в основании которого лежит освоение систеъ/и:, енностей, реализация которой в процессе взаимодействия людей.

Ш.: Habenras J. Die Modeme — ein unvollendstes PDojekt//In: KLeine Politische Schriften I -'</. — Frankfurt a.M., 1981. Theorie des kmmjnikativen ffirrielns. — 3, durchges. Aufl. -cankfurt an M.: Suhkairp, 1985. Bd. l: Handlungsrationalitat und gesellschaftlidhe ationalist±tungего яе — Мэдерн: незавершзнььй прсект//Еогросы (^млоосфли. — 1992. — № 4. энятаэ инд4Е^щ/агпэНосш//Вопрэсь1^{игкххфм.} — 1989. -Ш.- Дэюкрэшя. Е&зум. Нравственность, эсковские лекщи и интервью. — М., 1985.

1 Си.- Dijk van Т.A. Cognitive psychology and discourse. — In: W.U.Dressier (ed.). urrent Trends in Textlinguistics. Berlin/New York: de Gruyter, 1978; Introduction: iscourse analysis in (mass) corrmunication research. — In: T. van Dijk (ed.). iscourse and Corrmunication, 1985; Prejudice in Discourse. Amsterdam: Benjamins, 984- его же — Язык. Познание. Коммуникация. — М., 1989.

1 Од.: Конецкая В. П. К обоснованию категорий и единиц социальной кошлуникации//ВМУ ер.18. — 1996. — № 1- ее же — Социология коммуникаций. — М., 1996.

Ол.: Почепцов Г. Г. Теория и практика кшь^/никащи. — М., 1998; его же — Ксм^уникативньк эхнологии. — М., 2000; его же — психологические войны. — М., 2000.

Зеспечивает взаимопонимание между ними, устанавливает диалогический 1рактер этого взаимодействия, благодаря чему обеспечивается ©-новесное, упорядоченное функционирование регламэнтирукших факторов :&-/муникативной ситуации.

Данное исследование направлено на: раскрытие особенностей феномена культуры пониувния и его рода в процессе ь<�ультурно-ка^^уникативнсй преемственностирассмотрение культуры понимания как стаб^лизруюгрго фактора коумуникативных процессовизучение оообсй роли культуры понишния в жизни современного общества.

Достижение цели диссертационного исследования преддогвгает решение кдукших конкретных задач: рассмотреть иуваииеся в отечественной и зарубежной филаоофсжй литературе основнье подхода к изучению феномена понишнияеыявигь специфические особенности культуры понишния, раскрывакшие ее сущность как социального явленияопределить штодолоп/меский статус понятия «культуры понишния» и его функциональную значимость в иск^зжо-купьтурнсм процессерассмотреть ъ^втодологическое основание пришила диалога в контексте проблауы культуры понишнияраскрыть vecro и роль культуры понишния как компонента диалогического взаимодействия в духовней жизни оовреуенного общества, а также ее стабилизирующую роль в обдеогвеннсм развитии.

Методшошческсй и теоретической базей исследования является мтлексньй подход, опирающийся на принципы диалектики и штертлизш, тьективности, историзш, гушнизш, систоуности и др.

Научная новизна работы заключается в следукщвм: 1) диссертация шяется одним из первых (^илооофсю^етодологических исследований шста и ти культуры понишния в современней коуьуникативней ситуации- 2) впервые l основании системно-функционального анализа культуры понишния юсштриваоуьй феномен представлен в качестве условия и результата ммуникативного взаимодействия, обеспечивающего историко-культурную хэемственность- 3) впервье предпринята попытка ксмплектого исследования льтуры понишния как фактора стабилизации комм^/никативнсй ситуации, что итяется необходимом звенсм обеспечения иивилизапионного развития щэства.

КЬнкретньв итоги исследования, вьносимьв на защиту: Культура понимания — это социально обусловленный процесс постижения мотивов и смыслов культурмо-колмуникативного взаимодействия между людьми. Это и определенное состояние сознания, ориентированного на диалог и взаимопонимание.

Культура понишния является условиш и звенсм связи различных культур внутри одного поколения (межкультурная ксммуникаьдия) и разных поколений в границах одной культуры, обеспечивая тол самьм возможность культурно-ксммуникативной преемственности.

Как условие и средство достижения взаимопонимания и согласия культура шнишния является необходимей составлякщэй диалогического взаимодействия, играющего стабили^рукную роль в современной коммуникативной ситуащи: субъекты диалога обнаруживают свсю идентичность посредством! срганизаиии адекватных ферм социальной колууникаиии, направленных на поддержание соииокультурнсй совместимости взаи^действукш^х структур кпумуникативных систем!

Противоречия современного периода 1Ц4нилизаиионного развития общества оказали существенное влияние на кпммуникативньЕ процессы, в результате чего состоянию стабильности последних грогивосгояг факторы уггубляюдейся анемии, ведущие к разрушению духовного мира личности, расширению девиантных форм поведения. В условиях современного инферманионного обцества культура понимания является необходамьм основанием действия механизмов воспроизводства и закрепления культурно-колмуь^икативного опыта поколений с целью упорядочения человеческих взаимэатнсшаний и сохранения регламенга^рующй роли нормативности традишоннсй культуры. Псиск новых ферм упорядочения оопиокультурнсй среда и социальных ьеханиэмэв адаптации человека к соврес^внньм условиям его бытия предает культуре понимания проблемньй характер и вводит культурно-кпуь^уникативньй аспект в структуру фютооофских исследований нашего времени.

В контексте кп^од/никативных процессов иьфорувиионного оСпрства культура понишния является важнейшим условием социализации и индивидуализации личности. Являясь способсм освоения социальнсй реальности, культура понишния представляет ообсй необходимое звено свяж индивидуального и коллективного опыта предБествукших поколений, обеспечивая тем саь/ьм стабильность колууникативнсй ситуации социокультурного пространства. В российским кпуьуникативнсм проогранстве, до предала заполнением иьф^впионьыуи потоками, предпеошгшзцлуи свободу вьбора политических сриентаиий и кшк^уникативного поведения людей, в массовом сознании образовался синдром правового нигилизш и культурно-нравственного нештивизув, дестабилизирующих совращенную ко^м/никативную ситуацию в стране. Формирование культуры понимания у широких тсс населения является важнейшей задачей образовательных учреждений, ОМ, органов государственнсй власти и управления, так как именно она, т. е. культура понишния, играет особую роль в установлении диалога как мвханизш достижения взаимэпонишния и консенсуса, являадихся необходимом условием упорядочения коумуникнтивных процессов.

Практическая значимость работы. ПсшученньЕ в результате исследования >вода и разработаннье на основании обсбдания основных (?илоса?ско-этодологических подходов к проблеме культуры понишния, а также анализа sera и роли рассштриваоюго феномена в куттурно-код^никативнем заимодействии тесретические положения раскрывают особенности: абилизирукщэго влияния культуры понишния на кшмуниквтивньв процессы звра-Енностиспособствуют понишнию необходимости преодоления устойчивости, фрагментарности духовного мира ооврауенного человекадействуют Еьрабсгке новых программ действий, направленных на преодоление изиса стабильности. Проведенное исследование доказывает, что решение анемических, социальных, культурных проблем возможно не в отдельности, | мере их возникновения, а лишь комплексно, с акцентированием внишния на льтуре понишния как качественней характеристике социальной ориентации мьуникативных процессов.

Решение поставленных в диссертаций задач способствует расширению емжносгей методологического основания исследования проблем духовного звития человека в контексте KynbTypHcr-Kns^yyHHKaTMBHoro взаимодействия жду лкдьми. териалы диссертаций могут быть использованы при подготовке ецкурсов по (философии, культурологии, связей с общественностью, теории мууникаиии, в лекционной практике, работе методологических семинаров, а коке для написания студенческих рефератов и курсовых работ.

Апробация работы. Основнье положения диссертаций прешли апробацию на юедзниях ]уетодологического семинара кафедры философии НЕЛУ, на киионных и семинарских занятиях, в публикациях автора, а также в отуплениях на 3-х региональных (научно-грактическая конференция «Яэж. льтура. Деятельность: Восток — Запад», Наберекньв Челны, 1996 г.- 1-я скегородская научная сессия молодых ученьк гуманитарных наук, 1998 г.- 'вязл с собственностью для бизнеса", Нижний Новгород 2000 г.) и 4-х ждународных конференциях («Нормы человеческого общения», Нижний >вгород/ 1997 г.- «Проблемы диалога в совроуеннсй науке и практике», !жний Новгород, 1997 г.- «Общее, и особенное в региональной культуре», гасний Новгород, 1997 г.- научно-грактическая конференция «Связл с иественностью (Паблик рилейшнз): офазовательнье програмуы и актические модели», Нижний Новгород, 1999 г.) .

Структура диссертации. Вабота состоит из введения, трех глав, эдрезделяоуых на параграф, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование сущности культуры понишния под углем зрения влияния рассматриваемого феномена на стабилизацию коммуникативной ситуации стоит в рягу важнейших теоретических и практических проблем современности. Объяснение социальной значимости рассматриваемых явлений (культура понишния, взаимопонимание, коммуникативная ситуация, диалог и др.) кроется в тем стабилизирующем! воздействии культуры понимания, которое она оказлзает на процессы коммуникативного взаимодействия между людьми.

Анализ информационно-коммуникативных процессов, обеспечивающих иивилизационцое развитие обдесгва, в сопиально-фшософском! плане раскрывает многоаспектнье связи текстов реальней жизни, средств их заьрепшния, передачи, а также воспроизводства, механизмов греемотвенности и культуры понимания в их комплексном воздействии на стаСмпизапию и упсрядоченность коммуникативной ситуации. Очевидно, что показателем уровня и глубины культуры понимания является степень граникновения факторов культуры в коммуникативное процессы с целью достижения согласия и взаимопонимания межд/ люпьми. В тесретико-^метододотическам! плане эта проблема приофетаег особую актуальность.

Использование^{илософоко-кгзммуникативного} подхода к анализу сущности культуры понишния ведет к оседанию более или менее целостного, концептуально обоснованного представления о регламентирующей роли нормы (нравственной, политической, правовой) в обеспечении ддалекгического единства взаимопонимания, согласия и несогласия, когда согласие принимает ферму преодоления последнегоэта форма может носить характер насилия, убеждения или доказательства. В переем случае речь идет о конфронтации, конфликтах и т. д., во втором — о диалоге, консенсусе, толерантности. Условием достижения согласия, т. е. обеспечения «расшифровки» знаковых систем и культурных кодов, а также диалогического взаимодействия с «Другим» является культура понимания, которая обеспечивает адекватность восприятия социально значимых процессов при переводе их в индивидуальное сознание. Анализ специфики функционирования человека в систол оовреьенььк ком^/никативньк процессов доказывает, что чем в большей степени в коммуникативное взаимодействие между людьми «втягиваются» средства масоовсй информации, злектронньв системы связи, реклама и пр., тем сложнее и избирательнее становится процесс культуры понишния, ориентированный на достижение согласия, взаимопонимания и диалога.

Проведенньй в диссертации анализ тенденций и особенностей культурно-коммуникативного взаимодействия в контексте проблемы культуры понимания позволяет сделать еывод о тем, что, во-первых, (^илософско-кпммуникативньй аспект исследуемого вопроса является составной частью комплексной разработки теории понимания и позволяет рассштривать искомый феномен как явление духовней культуры человечества, условием позитивного развития котсрсй служит взаимопонимание, согласие, диалог, упорядоченность и стабилизация коммуникативного пространства. Культура понишния в духовней жизни обдества выступает как условие и как результат коммуникативных процессов, обеспечивающих его социокультурное развитие и функционирование. Как условие рассштриваомьй фенсмен на основе аккумулированного социального опыта прешлого и настоящего содействует упорядоченности коммуникативного процесса, обеспечивает возможность культурно-колмуникативней преемственности. Как результат коммуникации культура понимания выступает в ферме взаимопонимания, в основе которого лежат позитивнье фактсры нермативней регламентации человеческих взаимоотношений.

Во-вторых, культура понишния как необходимый компонент коммуникативных процессов является условием трансляции культуры как в границах одного поколения, так и между разными поколениями. Культура понишния в первом случае способствует сохранению целостности культурны и социализации личности, предполатакщей освоение культурных кодов, каналов связи между люпьми, постижение общественного смыла которых является непременным условием социокультурной идентификации и, вместе с тем, индивидуализации личностных качеств человека. Тенденции атомизаиии личности, фрагментации ее духовного мира, вызванное противоречиями современной информационной цивилизации, придают проблеме культуры понижения особую актуальность и в плане необходимости сохранения культурной преемственности, т. е. устойчивых культурных ферм связи между поколениями. Диалектическая связь процессов культурно-коммуникативной преемюгвенносги и социализации личности проявляется в тем, что становление личностьых качеств человека грсисходит одновременно в двух направлениях: во-первых, в усвоении существующих социокультурных условий его бытия, а во-вторых, в приобдении к культуре греджствукших поколений. Соответственно, чел глубже понимание и грашого, и насгоядего, чем: активнее осудествляется процесс постижения контекста событий гроштого, чем многограннее личность приспосабливает их к своему внутреннему миру, понимая их ценность и социальную значимость, тем успепнее грсисходит восгрсизводство культуры. Очевидно, что культура понимания, являясь способом освоения социальной реальности, представляет собой необходимое звено связи индивидуального опыта личности и коллективного опыта предшествующих поколений, обеспечивая тем самьм стабильность коммуникативной ситуации социокультурного пространства.

В-третьих, доказательством концептуальности вышизложенных позиций автора является анализ отчетливо вьраженней тенденции современного этапа общественного развития, важнешей ориентацией котсрого является установка на диалог. Соииальньй диалог, диалог культур, диалог между и внутри поколений гредставляется стабилизирующим моментам в условиях современных коммуникативных процессов. Субъекты диалога обнаруживают свою идентичность посредством организации адекватных ферм социальной коммуникации, натравленных на поддержание социокультурной совместимости различных элементов взаидодействуюших субъектов социальных систем. Диалогическое взаимодействие как один из ведущих признаков коммуникативного поведения в социокультурнсй ситуации развивающегося информационного обдества является такой фермой коммуникативной упорядоченности, в основе когерей лежит культура понишния, вьсгупакшая условием: и средством достижения согласия и взаимопонимания.

В-четверпък, глобальное наступление средств шссовсй информации и средств ашктроннсй связи, прежде всего системы Интернет, выдвинуло проблем культуры понишния в число ведущик проблем осврзоменнооти, что объясняется сждукщи^и причинами: а) современные потоки информации столь велики по объему содержания и многообразию интерпретации их смысла, что требуют от массового потребителя информации культуры ее постижения не только и не столько как условия, сколько в качестве определявшего фактора глубины и направленности процесса понимания, т. е. культура понимания раскрывает воз^окности духовнее-нравственней ориентации поколений в новсм х4ьф^маиионно-ко1Умуникаливнсм гространстве, характеризует степень интегррованности человека в него, обеспечивая тел самьм упорядоченность коьлмуникативнсй ситуации весьма бурных и противоречивых социокультурных процессов на рубеже вековб) инфсрматциюнныв и психологические войны, направяеньье на шчипуляпию масоотьм сознанием-, дестабилизацию коммуникативных процессов, используют ситуацию непонимания, шосведешенности, неустойчивости ценностных ориентацией для создания собственного инфсршвионного поля, заполненного тира^шрувмьми с помолью СМИ, Интернета соответствующими образами, картинами мира, моделями ситуаций поведения, истинное гюстижение омьое и назначения которых требует глубокого понимания связи интерпретируемого события (текста) и контекста его использования, что предполагает фактор культуры в качестве мэтивапронно-оценочного содержания процесса гюшмвния, т. е. культура понимания в даннсм ракурсе социокультурной реальности наступает необходимым! основанием <расиифровки" манипуляиионных технологий управления шссовьм сознаниемв) усиление влияния социальной аномии на расширение девиантных ферм поведения, кратно усиливаемое СМИ, рекламой, возможностями Интернета, ведет к разрыву устойчивых коммуникативных связей между людьми, разрушает культурную преемотвенноегь, углубляет фратментарноегь духовного мира современного человекав этих условиях.

168 культура понишния является необходимым! основанием разработки и действия механизмов воспроизводства и закрепления куштурно-коммуникативного опыта поколений применительно к ноеьм иивилизаиионньм условиям инфсрг^виионного общества.

В-пятых, одним из самых острых вопросов современного состояния России является проблема духовней выживаемости напето народа, его адаптации к ноеьм эконом! ическим условиям и оотрокультурньм условиям бэпия. В российском кому^уникативнем гространстве, до предела заполненном информационными потоками, предпешагакшими свободу Еьбсра политических, ориентации и коммуникативного поведения лкдей, создалась парадоксальная ситуация, когда вместо ожидаемого согласия и взаимопонимания, диалога и толерантности как естественных спутников свободы набора, мы получили офсрмроваЕшийся в массовом сознании синдром правового нигилизма, обострение этноконфессиональных гротивсречий, культурно-нравственного негативизма, дестабилизирующих современную коммуникативную ситуацию в стране. Псиск новых ферм упорядочения социокультурной среда и социальных механизмов адаптации человека к современной российской реальности придал культуре понимания особое значение в установлении культурного диалога как механизма достижения взаимопонимания и консенсуса, являвшихся необходимые условием стабилизации коммуникативных процессов.