Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174 УК РФ)

Общественная опасность преступления по ст. 174^[1] УК РФ состоит в ряде отрицательных последствий на макроэкономическом уровне, таких как повышение финансовых рисков, возникновение неконтролируемых секторов экономики, влекущих нарушение правил конкуренции. Легализация криминально нажитых средств составляет питательную среду организованной преступности.

Объектом преступления являются отношения, определяющие установленный законодательством порядок совершения финансовых операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом.

Предмет преступления тот же самый, что и в преступлении, предусмотренном ст. 174 УК РФ. По смыслу закона, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по ст. 174 или 174^[1] УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на: обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части УК РФ (об основном преступлении); постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным ст. 28.1 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка; постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с неустановлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава такого преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка.

Объективная сторона преступления состоит в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления. Отличие объективной стороны преступления предусмотренного ст. 174¹ УК РФ от объективной стороны преступления, установленного ст. 174 УК РФ, с точки зрения юридической формулы отличается терминологически в части происхождения имущества, с которым совершаются финансовые операции и другие сделки. Виновный, совершивший предикатное преступление лично, в последующем совершает с имуществом указанные действия. Хотя законодатель использует оборот «в результате совершения им преступления», вместо оборота «приобретенными …преступным путем», по существу это не отражает отличий механизма совершения первичного преступления.

Субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле. Лицо сознает, что совершает финансовые операции, другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления (преступлений). Волевой элемент умысла характеризуется желанием совершать указанные действия. Обязательным признаком преступления является цель — придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом. При применении ст. 174¹ УК РФ следует учитывать направленность умысла лица именно на «отмывание» (сокрытие) преступного происхождения имущества и денежных средств. О направленности умысла свидетельствует:

• — совершение с имуществом, нажитым преступным путем, одной или множества документально оформленных финансовых операций и сделок, зачастую не имеющих экономического смысла и направленных на изменение вида, номинального владельца имущества;
• — принятие мер к маскировке сделок — использование поддельных документов, подставных юридических и физических лиц, запутанный характер сделок и т. п.

Целью лиц, легализующих имущество, приобретенное преступным путем, является сокрытие такого имущества, для чего используются финансовые инструменты позволяющие изменять природу имущества, осуществлять конвертацию денежных средств, конверсию, перемещать имущество, используя кредитные организации. Легализацию в таких условиях следует понимать как действия, направленные на снятие с имущества криминального «налета»^[3].

Субъект преступления — лицо, совершившее первичное преступление, явившееся источником происхождения «грязных» денег или иного имущества.

Отягчающие обстоятельства, закрепленные в ч. 2—4 ст. 174^[3] УК РФ совпадают с обстоятельствами, закрепленными в ст. 174 УК РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 содержится следующая рекомендация в части квалификации за преступление совершенное организованной группой: в организованную группу (п. «а» ч. 4 ст. 174^[3] УК РФ), помимо одного или нескольких лиц, которыми в результате совершения преступления приобретены легализуемые денежные средства или иное имущество, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 174^[3] УК РФ. В случае признания совершения названного преступления организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 174^[3] УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 174 и 174^[3] УК РФ, следует отличать от деяния, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Совершая преступление, описанное в ст. 174 УК РФ, субъект совершает действия с определенной целью — создать видимость законности приобретения денежных средств или иного имущества (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32). При легализации денежные средства или иное имущество во многих случаях служат для получения новой стоимости, т. е. функционируют как капитал, чего нет при совершении преступления, закрепленного в ст. 175 УК РФ.

Имущество, приобретенное преступным путем и являющееся предметом преступлений, закрепленных в ст. 174 и 174¹ УК РФ, в соответствии со ст. 104¹—104^[9] УК РФ подлежит конфискации.

• [1] В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 13.06.2006 № 5-O06−23 дается характеристика преступления совершенного организованной группой.
• [2] В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 13.06.2006 № 5-O06−23 дается характеристика преступления совершенного организованной группой.
• [3] Полагаем, что легализация имущества — это не только сокрытие следов совершенного первичного преступления, а прежде всего придание имуществу вида законноприобретенного, на которое у виновного имеются права. Сложность доказывания легализации имущества в России (ст. 174, 1742) обусловлена, прежде всего, тем, что нетправового механизма, требующего от владельцев имущества доказывать законность егоприобретения и обладания им. Отсутствие такого механизма и порождает многочисленные ошибки правоприменительной практики. Как замечает Ляскало А., суды, как правило, не приводят в приговоредоказательств наличия цели являющейся обязательным признаком преступления, ограничиваясь констатацией совершения финансовых операций. См.: Ляскало А. Уголовноправовая оценка субъективных признаков легализации (отмывания) денежных средстви иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. 2014. № 1.С. 44.
• [4] Полагаем, что легализация имущества — это не только сокрытие следов совершенного первичного преступления, а прежде всего придание имуществу вида законноприобретенного, на которое у виновного имеются права. Сложность доказывания легализации имущества в России (ст. 174, 1742) обусловлена, прежде всего, тем, что нетправового механизма, требующего от владельцев имущества доказывать законность егоприобретения и обладания им. Отсутствие такого механизма и порождает многочисленные ошибки правоприменительной практики. Как замечает Ляскало А., суды, как правило, не приводят в приговоредоказательств наличия цели являющейся обязательным признаком преступления, ограничиваясь констатацией совершения финансовых операций. См.: Ляскало А. Уголовноправовая оценка субъективных признаков легализации (отмывания) денежных средстви иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. 2014. № 1.С. 44.
• [5] Полагаем, что легализация имущества — это не только сокрытие следов совершенного первичного преступления, а прежде всего придание имуществу вида законноприобретенного, на которое у виновного имеются права. Сложность доказывания легализации имущества в России (ст. 174, 1742) обусловлена, прежде всего, тем, что нетправового механизма, требующего от владельцев имущества доказывать законность егоприобретения и обладания им. Отсутствие такого механизма и порождает многочисленные ошибки правоприменительной практики. Как замечает Ляскало А., суды, как правило, не приводят в приговоредоказательств наличия цели являющейся обязательным признаком преступления, ограничиваясь констатацией совершения финансовых операций. См.: Ляскало А. Уголовноправовая оценка субъективных признаков легализации (отмывания) денежных средстви иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. 2014. № 1.С. 44.
• [6] Полагаем, что легализация имущества — это не только сокрытие следов совершенного первичного преступления, а прежде всего придание имуществу вида законноприобретенного, на которое у виновного имеются права. Сложность доказывания легализации имущества в России (ст. 174, 1742) обусловлена, прежде всего, тем, что нетправового механизма, требующего от владельцев имущества доказывать законность егоприобретения и обладания им. Отсутствие такого механизма и порождает многочисленные ошибки правоприменительной практики. Как замечает Ляскало А., суды, как правило, не приводят в приговоредоказательств наличия цели являющейся обязательным признаком преступления, ограничиваясь констатацией совершения финансовых операций. См.: Ляскало А. Уголовноправовая оценка субъективных признаков легализации (отмывания) денежных средстви иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. 2014. № 1.С. 44.
• [7] Полагаем, что легализация имущества — это не только сокрытие следов совершенного первичного преступления, а прежде всего придание имуществу вида законноприобретенного, на которое у виновного имеются права. Сложность доказывания легализации имущества в России (ст. 174, 1742) обусловлена, прежде всего, тем, что нетправового механизма, требующего от владельцев имущества доказывать законность егоприобретения и обладания им. Отсутствие такого механизма и порождает многочисленные ошибки правоприменительной практики. Как замечает Ляскало А., суды, как правило, не приводят в приговоредоказательств наличия цели являющейся обязательным признаком преступления, ограничиваясь констатацией совершения финансовых операций. См.: Ляскало А. Уголовноправовая оценка субъективных признаков легализации (отмывания) денежных средстви иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. 2014. № 1.С. 44.
• [8] Полагаем, что легализация имущества — это не только сокрытие следов совершенного первичного преступления, а прежде всего придание имуществу вида законноприобретенного, на которое у виновного имеются права. Сложность доказывания легализации имущества в России (ст. 174, 1742) обусловлена, прежде всего, тем, что нетправового механизма, требующего от владельцев имущества доказывать законность егоприобретения и обладания им. Отсутствие такого механизма и порождает многочисленные ошибки правоприменительной практики. Как замечает Ляскало А., суды, как правило, не приводят в приговоредоказательств наличия цели являющейся обязательным признаком преступления, ограничиваясь констатацией совершения финансовых операций. См.: Ляскало А. Уголовноправовая оценка субъективных признаков легализации (отмывания) денежных средстви иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. 2014. № 1.С. 44.
• [9] См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ за II полугодие 2009 г.