Саморегулируемые организации арбитражных управляющих, их национальное объединение

С, а м о р е г у л и р у е м, а я организация арбитражных управляющих — некоммерческая организация, включающая не менее 100 членов, соответствующих требованиям, предъявляемым ею к арбитражным управляющим. Правовая природа СРО двойственна: это частное лицо, на которое государство переложило часть своих публично-правовых функций^[1][2]. Институт СРО заменил лицензирование и государственный контроль деятельности арбитражных управляющих, который до 2003 г. был возложен на Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству.

Цели деятельности СРО:

• 1) регулирование деятельности арбитражных управляющих. СРО разрабатывает условия членства в этой организации; стандарты и правила профессиональной деятельности, обязательные для ее членов;
• 2) контроль деятельности арбитражных управляющих. СРО анализирует и контролирует деятельность своих членов, соблюдение ими требований нормативных правовых актов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривает жалобы на действия своих членов;
• 3) привлечение арбитражных управляющих к ответственности. СРО самостоятельно разрабатывает и применяет меры дисциплинарного воздействия, вплоть до исключения из членов СРО. Такое исключение крайне невыгодно для арбитражного управляющего, поскольку влечет для него отстранение от участия во всех делах о банкротстве;
• 4) обеспечение деятельности арбитражных управляющих. СРО вправе представлять интересы арбитражных управляющих в их отношениях с органами власти, подавать иски о защите их прав и законных интересов. СРО проводит аккредитацию страховых организаций, оценщиков, организаторов торгов, но продаже имущества должника, иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим;
• 5) возмещение убытков, причиненных членами СРО при проведении процедур в делах о банкротстве. Арбитражный управляющий нередко оперирует многомиллионными активами, поэтому средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, может оказаться недостаточно для возмещения убытков, причиненных им кредиторам или должнику. Дополнительным источником возмещения убытков является компенсационный фонд, который формируется в каждой СРО за счет взносов ее членов (взнос составляет не менее 50 тыс. руб., а минимальный размер фонда — 20 млн руб.). Цель формирования такого фонда — не только возмещение убытков, но и стимулирование профессионального сообщества к исключению из своих рядов недобросовестных и некомпетентных членов. Ведь за их неправомерные действия «расплачивается» каждый член СРО. В случае выхода арбитражного управляющего из СРО, взнос в компенсационный фонд ему не возвращается, поэтому исключение из СРО для арбитражных управляющих невыгодно. Максимальный размер выплаты из средств такого фонда по одному случаю причинения убытков арбитражным управляющим, который соответствует всем предъявляемым требованиям, — 5 млн руб.
• 6) ведение реестра арбитражных управляющих — членов СРО, обеспечение свободного доступа к сведениям о результатах проверок, применении к арбитражным управляющим мер дисциплинарного воздействия, компенсационном фонде и др.
• 7) проведение аккредитации страховых организаций, аудиторов, оценщиков, операторов электронных площадок и иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Проблемы практики Практика проведения проверок СРО, проводимых Росреестром, показывает, что цели введения саморегулирования часто не достигаются. Выявляются низкий уровень контроля СРО за соблюдением ее членами требований законодательства, стандартов и правил профессиональной деятельности, непринятие мер реагирования на нарушения. Не всегда соблюдаются требования к арбитражным управляющим. В 2012 г. в Росреестр поступило 7990 жалоб на действия арбитражных управляющих. Растет количество судебных актов о дисквалификации арбитражных управляющих.

Зарубежный опыт Во многих странах арбитражные управляющие должны быть членами профессиональных сообществ специалистов в области несостоятельности (Австралия, Франция, Канада) либо профессиональных ассоциаций юристов (Бельгия, Германия, Швеция) или дипломированных бухгалтеров (Великобритания). В большинстве стран гарантией добросовестной деятельности арбитражного управляющего являются трудоемкий путь для вхождения в профессию, надзор со стороны государственного либо профессионального органа, контроль со стороны суда^[3]. Нередки случаи, когда арбитражный управляющий назначается в 100—200 процедур банкротства, которые осуществляют его служащие. Отсюда высокие доходы зарубежных арбитражных управляющих (порядка 10 млн долл, в год), жесткая конкуренция, стремление СРО установить высокие барьеры на пути входа в профессию новых лиц^[4].

Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее — национальное объединение СРО) — Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (http://www.rssoau.ru), который по состоянию на 7 ноября 2014 г. объединяет в своем составе 30 СРО (более 50% всех СРО). Его целью является формирование согласованной позиции арбитражных управляющих по вопросам регулирования их деятельности. В состав коллегиального органа национального объединения включаются представители всех входящих в него СРО, а также Росреестра и Минэкономразвития России.

Основные полномочия национального объединения СРО:

• 1) участие в регулировании деятельности арбитражных управляющих путем разработки федеральных стандартов и др. (п. 11 сг. 26.1 Закона о банкротстве);
• 2) обеспечение качественной подготовки арбитражных управляющих путем разработки единой программы подготовки управляющих, участия в приеме экзамена;
• 3) защита прав и представление интересов СРО;
• 4) осуществление компенсационных выплат, если СРО, членом которой являлся причинивший убытки арбитражный управляющий, исключена из единого государственного реестра СРО. Выплаты осуществляются за счет компенсационного фонда, переданного исключенной саморегулируемой организацией.

• [1] См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2011 по делу № А12−9557/2009.
• [2] См.: п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П.
• [3] См.: Перегудов И. В., Тай Ю. В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. № 8. С. 123.
• [4] См.: Файншмидт Е. Зарубежная практика подготовки арбитражных управляющих //Арбитражный управляющий. 2007. № 1. С. 32—35.