В каком случае законный держатель векселя считается лицом, проявившим при приобретении векселя грубую неосторожность?

1. «…Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать)» (п. 14 постановления № 33/14).

Иными словами, грубая неосторожность — это резкое отклонение от обычного стандарта поведения, которое свойственно среднестатическому, среднеосмотрительному, среднеразумному (в общем, «среднему») участнику оборота. Лицо действует с грубой неосмотрительностью тогда, когда на его месте средний участник оборота совершенно точно не совершил бы то или иное действие, а лицо — совершило.

ФАС ВВО не признал грубо неосторожным возмездное приобретение векселей, несмотря на то что такое приобретение (а) состоялось после опубликования в местной газете сообщения о похищении векселей, причем (б) лицо, действовавшее в качестве отчуждателя векселей, предъявило похищенный же паспорт.

Точно так же поступил ФАС УО, указав, что «…приобретение векселей после опубликования истцом информации об утрате векселей в „Областной газете“ за 28.07.2000 и 01.08.2000 не свидетельствует, что ответчик обязательно должен был узнать об утрате векселей из газет. Истец не представил доказательств того, что по обстоятельствам дела ответчик не мог не знать об утрате векселей» .

Иначе решил схожее дело ФАС УО в другом постановлении. Суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности, проявленной при приобретении векселя, поскольку его отчуждение осуществлялось лицом, которое не было легитимировано непрерывным рядом индоссаментов и к тому же приобретение имело место уже после опубликования в местной газете объявления об утрате векселя. Очевидно, что решающим обстоятельством здесь послужил факт приобретения векселя от лица, формально им не легитимированного; публикация об утрате векселя сыграла лишь дополнительную роль.

Однако ФАС МО, напротив, отверг довод о том, что приобретатель векселя, купивший утраченный вексель, действовал с грубой неосторожностью. Как видно из материалов дела, арбитражному суду не было представлено доказательств опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя. ФАС СЗО не увидел грубой неосторожности в несоблюдении приобретателем векселя требований «Стандарта по передаче векселей», утвержденного Ассоциацией участников вексельного рынка (АУВЕР), а также ст. 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (о том, чтобы прежде приобретения ценной бумаги потребовать у профессионального участника рынка ценных бумаг или ее эмитента информацию о таковой). Суд указал, что пресловутый Стандарт «…является обязательным к исполнению членами АУВЕР» (а доказательств того, что стороны являются таковыми, в материалах дела нет); что же касается упомянутого требования Федерального закона «О защите нрав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», то таковой «…не применяется к отношениям, связанным с обращением векселей» .

Сходным образом рассуждал ФАС СЗО, называя несостоятельной «…ссылку представителя истца на проявленную ответчиком грубую неосторожность, выразившуюся в том, что, приобретая данный вексель … он не получил в банке подтверждения об отсутствии препятствий к оплате векселя». Вполне логично, что сведения о судьбе того или иного конкретного векселя выдавшее его лицо предоставляет только его законному держателю, предъявившему таковой, «…что также возможно только после покупки векселя» .

2. Довольно интересной позиции при ответе на вопрос о том, что представляет собой грубая неосторожность при предъявлении векселя, придерживается ФАС МО, выдвинувший следующий тезис: если приобретатель покупает у третьего лица вексель на крупную сумму, то в стандарт осмотрительного поведения приобретателя входит проверка платежеспособности векселедателя, а также обращение к нему за подтверждением того, действительно ли выдавался соответствующий вексель, кто является его первым векселедержателем и т. п.

Именно так этот окружной суд разрешил один из споров: «Суд обоснованно исходил из того, что, приобретая спорный вексель с наступившим сроком платежа на крупную сумму, истец по основному иску действовал неосмотрительно на свой страх и риск, не приняв никаких мер для проверки платежеспособности ответчика, совершив тем самым грубую неосторожность. Обязанность совершать действия по проверке легитимности векселя законом не установлена, но это могло быть сделано в силу обычаев делового оборота и с учетом значительности вексельной суммы. В противном случае он бы легко установил, что спорный вексель находится в споре как незаконно находящийся в обороте и подлежащий возврату векселедателю» .

В другом деле ФАС МО, напротив, отменил судебный акт, в котором констатировалась грубая неосторожность приобретателя векселя, попеняв нижестоящему суду за то, что он не указал, в чем именно был им нарушен стандарт обычного поведения при приобретении векселя: «Кассационная инстанция находит, что выводы суда об имевшей место грубой неосторожности истца, но первоначальному иску, который при приобретении ценной бумаги не принял меры к проверке легитимности векселя, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не указал, какие меры в соответствии с действующим законодательством должен был принять приобретатель векселя. … Поскольку суд применил статью 16 Положения о переводном и простом векселе, при разрешении данного спора как по первоначальному, так и по встречному искам, суду следовало рассмотреть вопрос об основаниях приобретения спорного векселя, а также обосновать свои выводы о грубой неосторожности приобретателя векселя» .