Место качественных и количественных методов в системе методов психологии

МЕТОДОЛОГИЯ, МЕТОД, МЕТОДИКА, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД: ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Очевидно, что понятия методологии, метода, методики, методологического подхода связаны друг с другом. О наличии связи свидетельствует уже то, что все эти слова однокоренные.

Предмет и уровни методологии

Обычно методологию определяют как: 1) систему принципов и способов организации деятельности', несколько уже — как систему методов; 2) учение об этой системе.

Когда говорят о методологии научно-исследовательской деятельности (или просто науки), могут иметь в виду как сами принципы ее построения, ее структуру, логическую организацию и т. п., так и род теоретической рефлексии, учение о принципах, структуре, логической организации и т. п., характерных для научно-исследовательской деятельности.

Иногда выделяют дескриптивную (описательную) и прескриптивную (нормативную) методологию науки. Первая представляет собой описание организации научно-исследовательской деятельности, закономерностей ее развития и т. п., вторая же направлена на регуляцию этой деятельности и представляет собой свод правил и регулятивов ее осуществления.

Еще в 70-е гг. XX в. И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин (Блауберг, Юдин, 1973; Юдин, 1978) предложили весьма популярную среди психологов структуру методологии науки, включающую четыре уровня:

• • уровень философской методологии;
• • уровень общенаучных принципов и форм исследования;
• • уровень конкретно-научной методологии;
• • уровень методик и исследовательских техник.

Содержание философской методологии составляют общие принципы познания, категориальный строй науки в целом. Уровень философской^[1]

методологии является частью философского знания. Философия выполняет двоякую методологическую функцию: она осуществляет критический анализ научного знания, его предпосылок, исходных допущений и фундаментальных принципов, рассматривает условия и границы его применения и, кроме того, дает мировоззренческую интерпретацию результатов науки в контексте культурно-исторического ансамбля эпохи.

Уровень общенаучных принципов и форм исследования представлен общенаучными концепциями и универсальными концептуальными системами, которые служат базой целого ряда научных дисциплин; сюда входят также фундаментальные разработки, задающие методологические ориентиры процесса научного познания в целом. К этому уровню относятся, например, общая теория систем Л. фон Берталанфи, структурализм в языкознании и этнографии, современные дискурсивные концепции.

Уровень конкретно-научной методологии представляет собой совокупность принципов и процедур познания, характерных для конкретной научной дисциплины. Его разработкой, как правило, заняты сами представители соответствующей области знания. На этом уровне общие и общенаучные принципы познания адаптируются для решения более узких задач научной дисциплины. Как справедливо замечают Т. В. Корнилова и С. Д. Смирнов (2009), подобная адаптация осуществляется не только (и не столько) за счет движения сверху вниз, т. е. за счет ассимиляции философского и общенаучного знания в рамки конкретной научной дисциплины, движение идет и от самого предмета науки, от рефлексивного обобщения теоретической и эмпирической работы, проводимой внутри дисциплины.

Наконец, уровень методики и исследовательской техники имеет непосредственное отношение к практике исследования. На этом уровне дается описание процедур различного типа исследований, конкретных способов и приемов сбора и анализа эмпирических данных, стратегий валидизации результатов. Для уровня конкретной методики и техники исследования характерно высокоспециализированное методологическое знание; именно такое знание представлено в учебниках, но основам психологического исследования, методам психологии и экспериментальной психологии. Как правило, методологическое знание данного уровня носит четко выраженный нормативный характер и представляет собой разработку свода правил, но выполнению исследований.

Пример разработки методологических принципов и ориентиров исследования в области психологии личности на каждом из уровней методологии представлен в книге А. Г. Асмолова (2007). На уровне философской методологии обосновывается необходимость обращения к философскому мировоззрению, базирующемуся на антропологической идее «бытия-человекав-мире», противопоставленной идее изолированного индивида. На уровне общенаучных принципов и форм исследования автор обращается к системным представлениям и, в частности, к принципам историко-эволюционного подхода к пониманию человека. На уровне конкретно-научной методологии объясняется эвристичность принципов деятельностного подхода в психологии личности. Обозначенный методологический контекст дает возможность автору подойти к исследованию конкретных тем, традиционно представленных в дисциплине психологии личности. Это темы, имеющие отношение к психологии индивидуальных различий (человек как индивид: индивидно-типические свойства человека, темперамент и характер, возрастно-половые свойства); темы, связанные с вопросами социального бытия и социализации личности (человек как личность: социотипическое поведение, социальный и национальный характер, роль межличностных отношений в развитии личности); наконец, темы, выстроенные вокруг особого предмета — мотивационно-смысловых образований личности (человек как индивидуальность: личность как субъект выбора, жизненный путь личности, мотивация, мотивационно-смысловые отношения и смысловые установки личности). Уровень методики и исследовательской техники специально Асмоловым не обсуждается, автор в большей мере нацелен на осмысление уровней теоретической методологии. Обратим внимание на то, что в данной книге прием дифференциации различных уровней методологии играет очень важную роль: он позволяет очертить целостное видение психологии личности с учетом философских воззрений и конкретно-научных наработок, опосредующих друг друга; и в то же время сохраняется возможность рефлексивно отслеживать специфику знания, получаемого на каждом из уровней, тем самым страхуясь от двух основных ошибок, о которых предупреждают Т. В. Корнилова и С. Д. Смирнов (2009): от переоценки меры общности более низких уровней, попыток придать им философское звучание и от непосредственного переноса философских знаний на уровень конкретно-научных поисков.

Дифференциация уровней методологии очень важна для понимания действий исследователя. Нередко то, что происходит на уровне конкретной техники исследования, может соотноситься с разными философскими и общенаучными подходами. Вместе с гем конкретные техники и методики имеют внутреннюю связь с теми допущениями и принципами, на основе которых они разрабатывались, в силу чего их перенесение в контекст иных философских и общенаучных традиций, без специальной рефлексии со стороны исследователя, приведет к методологической путанице. Например, дискурс-аналитические техники, применяемые сегодня в ряде психологических исследований, разрабатывались с опорой на довольно радикальные философские взгляды, имеющие отношение к «лингвистическому повороту» и идеям конститутивной роли языка (язык не столько отражает, сколько создает, конструирует реальность). В соответствии с этими идеями дискурс-анализ представляет собой процедуру, позволяющую раскрывать способы конструирования реальности в процессе языковых практик, в том числе конструирования психологической реальности в актах языкового взаимодействия, и социальные функции подобных конструкций. Насколько возможно перенесение техник дискурс-анализа в другие, более традиционные для психологии, теоретические контексты, построенные на ином допущении репрезентативной функции языка (язык как отражение психологических особенностей говорящего)? Можно ли применять процедуру дискурс-анализа, ориентируясь, скажем, на теоретические взгляды психоанализа или теории социальных представлений? Это сложный методологический вопрос, на который невозможно дать однозначного ответа и который требует внимательной рефлексивной работы исследователя в каждом конкретном случае. И как раз дифференциация уровней методологии способна дать исследователю один из необходимых методологических инструментов для понимания и оценки собственных действий.

Отечественные психологи ориентируются на описанное представление о четырех уровнях методологии. Что касается западных методологических работ, то в них, как правило, выделяются лишь два уровня методологии — уровень «философии метода», куда относятся наиболее общие представления о природе объекта и принципах его познания, и уровень исследовательской технологии, включающий описание конкретных техник и процедур. По нашему мнению, для решения многих задач, связанных с определением метода и методологической перспективы, двухуровневой схемы вполне достаточно. Она очень удобна для анализа большинства современных методологий психологических исследований. Однако четырехуровневая схема, как мы видели на примере работы А. Г. Асмолова (2007), позволяет раскрыть сложную систему связей философского, общенаучного и конкретно-научного знаний и дает возможность более подробного и систематического анализа методологического значения психологических теорий.

Помимо ориентации не на четыре, а на два уровня методологии, есть и еще одно существенное различие между западным и отечественным пониманием методологии, о котором пишет, в частности, Г. М. Бреслав (2010). В отечественной психологической литературе всегда большое внимание уделялось теоретической методологии (собственно, выделение именно четырех уровней методологии подтверждает теоретическую, а не методическую акцентуированность отечественной методологии). В западной же психологии методология была в первую очередь связана с методологией эмпирического исследования и огромное внимание уделялось прежде всего самим методам сбора и анализа данных, теоретические же перспективы психологии не входили в предмет собственно методологического рассмотрения. И это имело существенные плюсы для развития методического арсенала и повышения качества инструментальной подготовки психологов. Вместе с гем то, что в методологическое знание на общенаучном и конкретно-научном уровнях не включаются теоретические аспекты, может привести к сложностям встраивания той или иной разрабатываемой методологии в рамки дисциплинарного ноля психологии, знание о методе может оказаться оторванным от дисциплинарной проблематики. Именно это произошло с движением качественных исследований, заявивших о себе как об особой методологии в 60—70-е гг. XX в. Развитие качественной методологии на Западе в большей мере диктовалось процессами, происходившими в общеметодологическом и общеинтеллектуальном пространствах, чем ввиду нужд самой психологической науки. Качественная методология обсуждалась в контексте философских оснований метода и конкретных процедур и в гораздо меньшей мере связывалась с теоретическими контекстами психологии. В результате многое из того, что было создано в области качественной методологии, с некоторым трудом вписывается в дисциплинарные рамки психологии, и сегодня необходима специальная работа по интеграции этих наработок в целостную систему методологии психологии (Бусыгина, 2010).

• [1] В данном учебнике речь идет о научно-исследовательской деятельности, поэтому мыбудем применять слово «методология» по отношению к ней. Однако применимость терминаэтим не исчерпывается, в частности можно говорить о методологии практической деятельности (Новиков, Новиков, 2007).