Резюме. 
Экономическая теория права

При проектировании норм деликтного права необходимо помнить, что система ответственности в деликтном праве призвана стать не столько источником финансовой поддержки для потерпевших, сколько средством уменьшения потерь от причинения вреда в результате несчастных случаев. Эффективные нормы деликтного права должны создавать стимулы к принятию мер предосторожности на таком уровне, при котором минимизируется сумма издержек предосторожности и издержек вреда от несчастных случаев, то есть максимизируется функция социального благосостояния.

Наилучшим образом обеспечивать стимулы для принятия эффективных мер предосторожности как потерпевшего, так и причинителя вреда способна норма небрежности. Однако различные разновидности нормы небрежности по-разному действуют на уровень деловой активности сторон, создают надлежащие стимулы только для одной из сторон. Эффективность требует контролировать уровень активности той из сторон, чья деятельность представляет наибольшую опасность. Для создания стимулов к выбору оптимального уровня активности другой стороны могут использоваться вспомогательные меры административного регулирования.

Для определения оптимального законного стандарта поведения, применяемого при проектировании норм небрежности, используется правило Хэнда, устанавливающее требование принятия мер предосторожности на уровне, при котором ожидаемые социальные издержки несчастных случаев минимальны. Использование норм ответственности, выполнение правила Хэнда, и применение верной методики определения величины возмещения вреда обеспечивают снижение количества несчастных случаев и рост социального благосостояния. Однако нельзя забывать, что эффективность системы деликтного права может быть подорвана неэффективностью судебной системы, неверным функционированием системы административной ответственности, влиянием неэффективной системы страхования, низким уровнем благосостояния и информационной асимметрией среди индивидов.

Вопросы и задания для обсуждения

• 1. Дело Palsgraf v. Long Island Railway Co (1928). Госпожа Палсграф, купив билет, стояла на платформе железной дороги готовясь к поездке в Роквэй Бич. Поезд, направляющийся в другое место, остановился на станции. Два человека опаздывали на поезд и пытались его догнать. Один из них удачно забрался в вагон трогающегося поезда. Другой пассажир вскочил на подножку вагона, но немного покачнулся, как будто падая. Проводник, державший в это время дверь вагона открытой, хотел было помочь ему запрыгнуть в вагон, но другой служащий, находившийся на платформе, оттащил его от вагона. В результате находившийся в его руках пакет упал на рельсы и взорвался. Это был пакет небольшого размера, обвернутый газетой, в нем находилось взрывчатое вещество (фейерверки), однако ничто не выдавало содержимое этого пакета. Удар взрыва оказался настолько сильным, что был слышен по всей платформе, и госпожа Палсграф обратилась в суд с требованием возмещения со стороны железной дороги за причиненное ей шоковое состояние. Как должен поступить суд?
• 2. Применение пристяжных ремней безопасности — эффективное средство уменьшения потерь, связанных с автомобильными авариями. Допустим, что преимущество от ремней безопасности превышает расходы на них. Почему же только приблизительно 50% водителей и пассажиров надевают эти ремни при каждой поездке? Не является ли этот пример примером нерациональности? Если это так, то как можно изменить принципы деликтной ответственности, чтобы побудить большое количество людей пристегивать ремни безопасности?
• 3. Предположим, что человек, перенесший ожоги при несчастном случае, болеет в течение одной недели и затем полностью выздоравливает. Что означает «совершенное возмещение» относительно данного потерпевшего? Будет ли выплаченное возмещение совершенным?
• 4. Поезд сталкивается с автомобилем. У автомобиля плохо работает карбюратор, а тормоза поезда не были проверены. Какова непосредственная причина несчастного случая? В чьих руках была последняя возможность избежать столкновения?
• 5. Предположим, что стоимость затонувшей баржи в деле US v. Carrol Towing Со — 100 000 долл. Вероятность поломки баржи, способной привести к ее уничтожению, равняется 0,001. Если баржу отремонтировать, то вероятность поломки барж уменьшается наполовину — до 0,0005. Стоимость ремонта составляет 25 долл. Если владелец баржи не произвел ремонт, можно ли его поведение рассматривать как небрежное в соответствии с правилом Хэнда?
• 6. Попытайтесь объяснить, почему к владельцу собаки, в случае, если она нападет на человека, рационально применить правило небрежности, а к владельцу тигра, находящемуся в таком же положении — правило строгой ответственности?
• 7. Опишите существенные элементы деликтного правонарушения в следующих ситуациях: а) автомобилисты, двигающиеся на красный свет светофора, сталкиваются на перекрестке; б) владелец магазина пончиков распространяет ложный слух, что владельцы магазина добавляют в них вредные ингредиенты; в) магазине ломается эскалатор, и покупатель задыхается в клубах дыма.
• 8. Во многих странах бармен, друг или другие люди, наливающие спиртное уже опьяневшему человеку, признаются ответственными за любой вред, нанесенный впоследствии этим пьяным человеком. Имеет ли такая форма ответственности экономический смысл?
• 9. Допустим, несчастный случай произошел из-за недостаточной квалификации рабочего, выполнявшего должностные обязанности. При этом известно, что рабочий солгал работодателю, относительно того, что имеет нужную квалификацию. Должен ли работодатель нести ответственность перед потерпевшими за своего работника?
• 10. Предположим, что индивид В, не справившись с автомобилем, врезался в ехавшего на автомобиле индивида А. Сторона А вела машину осторожно, но ремень безопасности не был пристегнут, что привело к существенному увеличению причиненного вреда. Обсудите варианты использования норм ответственности: простой небрежности, небрежности с возражение о встречной вине истца и сравнительной небрежности.

Литература

Основная

• 1. Одинцова, М. И. Экономика права: учеб, пособие. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. — Гл. 3.
• 2. Познер, Р. А. Экономический анализ права; пер. с англ. / под ред. В. Л. Тамбовцева. — СПб.: Экономическая школа, 2004. — Т. 1. — Гл. 4.

• 3. Тамбовцев, В. Л. Право и экономическая теория: учеб, пособие. — М.: ИНФРА-М, 2005. — Гл. 5.
• 4. Шмаков, А. В., Гахова, Н. А. Регулирование безопасности продукции // Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2006. — № 2. — С. 126—131.

Дополнительная

• 5. Calabresi, G. The Cost of Accidents: A legal and Economic Analysis. — New Haven: Yale University Press, 1970.
• 6. Calabresi, G., Melamed, D. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral // Harvard Law Review. — 1972. — Vol. 85. — № 6. — P. 1089—1128.
• 7. Cooter, R., Ulen, Th. Law and Economics. — Addison-Wesley, 2007 (5^th ed.). — P. 161—258.
• 8. Landers, W., Posner, R. The Positive Economic Theory of Tort Law // In: Posner R., Parisi F. Law and Economics. — 1997. — Vol. II. — P. 259—332.
• 9. Miceli, T. Economics of the Law: Torts, Contracts, Property, Litigation. — N. Y.: Oxford University Press. — 1997. — P. 15—70.
• 10. Micely, T. Cause in Fact, Proximate Cause, and the Hand Rule: Expending Grady’s Positive Economic Theory of Negligence // International Review of Law and Economics. — 1996. — V. 16. — P. 473—482.
• 11 .Posner, R. The Learnd Hand Formula for Determining Liability // Tort Law: Cases and Economic Analysis. Boston: Little Brown. — 1982. P. 1—9.
• 12. Shavell, S. Strict Liability versus Negligence // The Journal of Legal Studies. — 1980. —V. 9. — № 1. P. 1—25.