Л. Флек о возникновении научного факта

В предисловии к своей вышедшей первым изданием в 1962 г. книге «Структура научных революций» Т. Кун в качестве одного из источников своих идей указал «почти неизвестную» монографию Л. Флека «Возникновение и развитие научного факта»¹, опубликованную в Базеле в 1935 г. Действительно, польский медик и бактериолог Людвик Флек гораздо раньше, чем Кун, пришел к практически тем же самым вполне революционным выводам^[1][2]. В основу его подхода легли два понятия, аналогичные основным понятиям концепции Куна. Там, где Кун говорит «парадигма», Флек употребляет понятие «стиль мышления», там, где у Куна фигурирует сложившееся уже в послевоенное время понятие «научное сообщество», Флек употребляет термин, который можно перевести как «мыслительный коллектив», или «коллектив мышления» (Denkkollektiv). Эти понятия он вырабатывает на основе пристального изучения истории медицины, а точнее, изучения истории представлений о сифилисе, начиная от Средневековья и до первой трети нынешнего столетия. Он приходит к выводу о том, что даже самые, казалось бы объективные и четкие описания болезненных явлений и человеческой анатомии являются социально сконструированными.

В зависимости от теоретических предпосылок, которых врачи и биологи придерживаются, они видят в одном и том же явлении совершенно разные вещи в зависимости от того, что соответствует практикуемому ими стилю мышления, и не видят то, что этому стилю мышления не соответствует. На основе собственных бактериологических штудий Флек заключает, что беспредпосылочного наблюдения не существует; наблюдение проходит две фазы: сначала первоначальное «неясное видение», а затем непосредственное «формовидение» (entwickelte Gestaltsehen), когда воспринимается и видится именно то, что может и должно быть воспринято в соответствии со стилем мышления, практикуемым наблюдателем¹. «Неясное видение», говорит Флек, «бесстильно», т. е. спутано, хаотично, в нем не воспринимается фактичное, стабильное, фиксированное, наблюдатель не «наталкивается» на нечто жесткое — на «факт». «Формовидение», наоборот, есть прямое и непосредственное восприятие факта, формы, замкнутой целостности. Здесь важны два момента. Первый: формовидение не есть логическое умозаключение; Флек в нескольких местах подчеркивает, что это прямое, непосредственное усмотрение факта. Второй: «формовидение» предполагает наличие предшествующего опыта наблюдения в соответствующей области. Это тренированное научное видение; подразумевается тренировка в рамках определенного «стиля мышления». Но, научившись видеть нечто, ученый одновременно утрачивает способность видеть формы, противоречащие избранному стилю мышления. В результате оказывается: что бы ни наблюдал ученый, результаты его наблюдения неизбежно будут подтверждать ранее принятую им теорию. Флек формулирует это следующим образом: «Каждое эмпирическое открытие… может рассматриваться как дополнение, развитие, преобразование принятого стиля мышления»^[3][4].

Ясно, что мы имеем здесь дело с имплицитной критикой идеи прогресса науки. Развитие науки, по Флеку, это развитие определенного стиля мышления коллективом ученых или мыслительным коллективом, который придерживается определенных представлений о предмете исследования. При этом нет критерия для определения сравнительных достоинств различных комплексов предпосылок, различных стилей, поскольку речь не идет о более или менее тождественном предмете познания. Каждый «стиль мышления» более или менее замкнут в себе и дополняется, развивается, преобразуется сам по себе независимо от прочих стилей. Если принять во внимание, что каждый из них имеет дело с разными наблюдаемыми «формами», т. е. в конечном счете с разными предметами познания (Флек неоднократно говорит о «несоизмеримости точек зрения мышления» в рамках разных стилей), то станет ясно, что о прогрессе науки как целостного знания о мире здесь говорить бессмысленно.

У Флека имеется множество интересных и ценных соображений о процессах, протекающих в рамках «мыслительного коллектива», о социологических и историко-культурных детерминантах научных открытий. В целом его подход релятивизирует не только различные позиции в рамках науки, но и формы знания вообще, ставя под вопрос как самоидентификацию науки в качестве рациональной формы знания, так и ее привилегированную познавательную позицию в сравнении с другими формами знания^[5]. Флек практически предвосхитил все идеи релятивистской философии науки 1960;х—1970;х гг.

• [1] Fleck L. Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Frankfurta. M., 1994 (рус. пер.: Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М.: ДИК, 1999).
• [2] Людвик Флек родился в 1886 г. в австро-венгерском Львове, где окончил университет и занял место ассистента, затем доцента по кафедре биологии. В 1939 г., когдаЛьвов стал советским, медицинский факультет университета был преобразован в Украинский медицинский институт, где Флек продолжил работать в качестве доцента изаведующего отделом микробиологии. С захватом Львова гитлеровцами Флек потерялработу, был вывезен с семьей в Львовское гетто, а затем в Освенцим и Бухенвальд. После войны работал в Польше, затем в Израиле, где и умер в 1961 г. Его революционная по идеям книга, опубликованная в 1935 г., осталась практически незамеченнойпо причине разразившейся вскоре после ее выхода Второй мировой войны.
• [3] 'ReckL.Op.cit. S. 121.
• [4] Ibid. S. 122.
• [5] См.: Schnelle T., Baldamus W. Mystic Modem Science? Sociological reflections on theStrange Survival of the Occult within the Rational Mechanistic Worldview // Zeitschrift fiirSoziologie. 1987. N 7.