Задания для проведения практических занятий По теме 1 «Особенности консультирования по вопросам обращения в суд первой инстанции»

Разбор практических ситуаций

Казус 1. В клинику за консультацией обратилась гражданка Нуликова, которая сообщила следующее. Она инвалид, мать погибшего при исполнении служебных обязанностей военнослужащего. Военнослужащие, погибшие в горячих точках, были приравнены к погибшим в Великой Отечественной войне. До 2005 г. родители-инвалиды получали ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) 1482 руб. 48 коп., однако после издания нового закона стали получать 225 руб. 4 апреля 2007 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение № 331-О-П. На основании данного определения были установлены ЕДВ по категории «родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте» (ст. 7 Закона СССР от 01.08.1989 № 313−1) в размере, предусмотренном поди. 2 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» для участников Великой Отечественной войны. В 2011 г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о компенсации разницы в ЕДВ за прошедшие годы (с 1 января 2005 г. но 4 апреля 2007 г.). Однако Управление отказало в удовлетворении данного заявления.

Доверителем были поставлены следующие вопросы: в каком порядке она может защитить свои интересы? Помочь составить необходимые для защиты прав документы.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, КАС РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2007 № 331−0-11.

Казус 2. Обратившаяся в клинику за консультацией Клиентка в процессе беседы сообщила следующую информацию: с 1971 г. она зарегистрирована и проживает по адресу г. Москва, Пролетарский проспект, д. 45 (Южный административный округ, район Царицыно) (родились в 1937 г., в Москве с 1946 г.). 25 апреля 2012 г. она обнаружила, что производится снос принадлежащего ей капитального гаража. Рабочие пояснили, что выполняют распоряжение управы района Царицыно. В тот же день Клиентка обратились в вышеназванную управу за объяснениями происходящего. Факт обращения подтверждается копией заявления на имя главы управы Царицыно. Ведущий специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и строительства управы Карамышев А. С. объяснил, что снос производится на законных основаниях, что было вывешено объявление о сносе. Однако объявления о сносе Клиентка не видела, хотя регулярно проходила мимо гаража в магазин и обратно. Гараж был построен в 1990 г. покойным мужем Клиентки, на пустыре, с торцевой стороны подсобного помещения хозяйственного блока жилищно-эксплуатационного комитета. Имел одну общую стену с вышеназванным помещением. Строительство велось капитально и не один день. Разрешение на строительство оформлено не было. В феврале 2001 г. мужа обнаружили мертвым у станции метро «Кантемировская». Этим путем он обычно возвращался с работы. Кейс с документами, который он обычно носил с собой, обнаружен не был. При сносе гаража пропало находившееся там имущество. Клиентка намерена привлечь к ответственности управу за снос гаража и хочет получить компенсацию за пропавшее имущество, находившееся в гараже. Составьте заключение по данному делу. В случае необходимости подготовьте проекты необходимых для защиты прав документов.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, КАС РФ, ст. 15, 222, 1064 ГК РФ.

Казус 3. В клинику за консультацией обратилась гражданка Нургалиева 1992 года рождения, проживающая в г. Москве. Она сообщила, что у нее есть младшая сестра, которой через несколько дней исполнится 18 лет. Вместе с сестрой в течение длительного времени, начиная с 2003 г., они проживали без своей матери, которая только в ноябре 2011 г. была признана судом умершей. Все это время сестры проживали одни. Отец с 1997 г. вместе с ними не проживал, не участвовал в их воспитании, не помогал материально. Органы опеки и попечительства не предпринимали никаких действий по защите интересов детей. В настоящее время клиентка и ее сестра находятся на своем собственном содержании, в связи с чем клиент подала в суд заявление о лишении отца родительских прав. Клиентка учится в вузе на очной форме обучения, на коммерческой основе, общежития вуз не предоставил. Сестра клиентки учится в колледже на очной форме обучения, на бюджете, общежитие колледж не предоставил. Никаких государственных льгот они не получают. Клиентка хочет привлечь к ответственности органы опеки и попечительства за бездействие и потребовать возмещения всех понесенных детьми в связи с этим убытков, и компенсации морального вреда.

Составьте заключение по данному делу. В случае необходимости подготовьте проекты необходимых для защиты прав документов.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, КЛС РФ, ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. 121, 122 СК РФ, Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Закон г. Москвы от 15.12.2004 № 87 «О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Казус 4. 29 октября 2008 г. умер Алиев Рамиз Саят Оглы, о чем 30 октября 2008 г. выдано свидетельство о смерти № 8714. Наследником по закону является его жена Алиева Эмма Ибадулаевна. В нотариальной конторе было открыто наследственное дело. По завещанию в состав наследственного имущества входил дачный дом по адресу: 141 100, Московская обл., Щелковский р-н, ДСК «Космос», ул. Лесная, д. 38. Нотариальной конторой был сделан запрос в Московское бюро инвентаризации Щелковского района (БТИ) на получение Извлечения из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, ДСК «Космос», ул. Лесная, д. 38, с указанием стоимости жилого дома на день смерти наследодателя. В представленном документе в пункте «Сведения о собственнике» была обнаружена описка в имени и отчестве владельца дома, ныне умершего. Ошибка была допущена на основании Справки от 10.03.1991, выданной председателем ДСК «Космос», в которой имя и отчество были указаны неверно. Вместо «Рамиз Саят Оглы», в ней было указано «Рамис Саятович». В связи с допущенной ошибкой Алиева не может оформить наследство на данный дом. Она подала в БТИ заявление об исправлении ошибки в пункте «Сведения о собственнике». Однако БТИ отказывается внести изменения в технический паспорт жилого дома, обосновывая свой отказ тем, что оно занималось регистрацией прав собственности до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

После этого Алиева обратилась в Клинику с просьбой помочь ей разрешить ее проблему.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Составьте заключение по данному делу. В случае необходимости подготовьте проекты необходимых для защиты прав документов.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, КАС РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Казус 5. В клинику за консультацией обратилась гражданка Каминская, сообщив следующее. 6 ноября 1959 г. между клиентом и Каминским Валерием Евгеньевичем был заключен брак в отделе загса Фрунзенского района г. Москвы, актовая запись № 2426. В апреле 2012 г. супруг клиента сообщил о своем намерении расторгнуть брак по причине невозможности совместного проживания и желании проживать с другой женщиной. По причине плохого самочувствия и пребывания в больнице клиент не имела возможности самостоятельно заняться процессом расторжения брака, инициативы от супруга не поступало, так как он стал проживать с новой семьей. После длительного лечения Каминская обратилась в суд с иском о расторжении брака, который был удовлетворен решением мирового судьи от 03.09.2012. Когда она находилась в больнице, супруг продал принадлежащую им машину, и на вырученные деньги купил новую, зарегистрировав ее на свою сестру, несмотря на то что были разосланы письма в соответствующие государственные органы с просьбой не совершать сделок с совместно нажитым имуществом без ее личного присутствия. На данный момент, после расторжения брака, клиент и ее бывший супруг имеют в совместной собственности следующее имущество: 1) недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, проспект Вернадского, д. 97, корн. 2, машиноместо №: 1−22, гараж в гаражно-строительном кооперативе, стоимостью.

• 1.5 млн руб.; 2) недвижимое имущество, расположенное по адресу, Тверская область, Осташковский район, деревня Поребрица, д. 1, стоимостью
• 1.5 млн руб.; 3) недвижимое имущество, расположенное по адресу Тверская область, Кимрский район, деревня Скулино, д. 17, стоимостью 600 тыс. руб.

Гражданка Каминская хочет разделить имущество и просит ей помочь в оформлении соответствующих документов.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, ст. 253, 256 ГК РФ, ст. 33−39, 41, 42 СК РФ.

Казус 6. В клинику обратилась гражданка Анастасия Чижова. Ею была сообщена следующая информация: у нее умерла родная сестра Ольга и оставила наследство, которое клиент не может получить, так как требуются необходимые документы, в том числе подтверждающие факт родства с наследодателем. Проблема состоит в том, что Ольга была первым ребенком в семье и родилась под фамилией Тяжова, затем ее родители поменяли свою фамилию на фамилию Чижовы, после чего у них уже и родилась Анастасия. Из-за разных фамилий, а также из-за отсутствия многих документов, которые могли бы подтвердить факт родства клиента и наследодателя, Анастасия Чижова не может оформить наследство. На данный момент один из ее родных братьев и ее вторая сестра уже отказались в ее пользу от наследства. Еще один ее брат — Чижов — умер после открытия наследства. У него есть дочь, которая может заявить права на часть наследственного имущества.

Составьте заключение по данному делу. В случае необходимости подготовьте проекты необходимых для защиты прав документов.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, разд. V ГК РФ.

И. Анализ процессуальных документов Проанализируйте нижеприведенные процессуальные документы и оцените их с точки зрения соблюдения требований, установленных законодательством.

Документ 1. Заявление В Гагаринский районный суд г. Москвы г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 1 Истец: Знаменская Тамара Михайловна Адрес: 121 433, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 39, к. 2, кв. 55.

Тел.:_.

Ответчик: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве Адрес: 107 139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, корн. «Б».

Заинтересованное лицо: ОАО «Сбербанк России».

Адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и о включении имущества в состав наследства.

12 июня 2013 г. умерла моя тетя — Измайлова Прасковья Ивановна, проживавшая на день смерти по адресу: Москва, ул. Винницкая, дом 17, квартира 127. Факт и степень родства установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 г., вступившим в законную силу 3 апреля 2015 г.

После смерти тети осталось имущество, принадлежавшее ей на праве собственности — незавещанный денежный вклад, открытый в Сбербанке РФ.

Мною был пропущен срок обращения в нотариальную контору для принятия наследства, по причине того, что о наличии данного наследуемого имущества мне стало известно 20 августа 2014 г. О вкладе я узнала от сотрудника Сбербанка РФ при получении компенсации по другому вкладу на основании сберегательной книжки, унаследованной мною по завещанию от Измайловой П. И.

О наличии незавещанных сберегательных книжек моей тети и о возможности получения компенсаций по ним, ранее мне известно не было.

Других наследников по закону у Измайловой Прасковьи Ивановны нет.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 1112 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации Прошу:

• 1. Восстановить мне, Знаменской Тамаре Михайловне, срок для принятия наследства после смерти моей тети — Измайловой Прасковьи Ивановны, умершей 10 июня 1998 года, и признать меня принявшей наследство в виде банковских вкладов в Сберегательном банке РФ после ее смерти.
• 2. Включить банковские вклады, открытые в Сберегательном банке России на имя моей тети, в состав наследственного имущества.

Приложение:

• 1. Копия искового заявления.
• 2. Квитанция об уплате государственной пошлины.
• 3. Копия свидетельства о смерти наследодателя.
• 4. Решение суда об установлении факта родства.

Дата Подпись.

Документ 2. Заявление В суд г. Химки Московской области от Тиковой Галины Борисовны, проживающей по адресу г. Химки Московской области, Юбилейный Проспект, д. 50, кв. 220 Заинтересованные лица:

Тиков Александр Борисович, проживающий по адресу:

Иркутская область, Усольский район, р.п. Тайтурка, ул. Мичурина, д. 4, кв. 60;

Черняева Тамара Борисовна, проживающая по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Новокучергаповка, ул. Заречная, д. 1; дочь умершего брата Тикова Ирина Викторовна, проживающая по адресу: г. Люберцы Московской области, ул. Весенняя, д. 11, кв. 10.

Заявление об установлении факта родственных отношений Я, Тикова Галина Борисовна, и Кару (Тисова) Лидия Борисовна являемся сестрами по отцу и матери. Но официальных документов, подтверждающих наше родство, нет, поскольку наши родители Тиков Борис Иванович и Тикова Дарья Емельяновна поменяли свою фамилию с Тисовых на Тиковых, в результате чего все рожденные после данного факта дети носили фамилию Тиковых, а их первая дочь Тисова Лидия Борисовна, рожденная до перемены фамилии, осталась с прежней фамилией. Документов, устанавливающих точную дату перемены фамилии, не сохранилось. Установление данного факта необходимо для принятия наследства, открывшегося 22 декабря 2010 года в связи со смертью Кару Лидии Борисовны. Я являюсь одной из наследников второй очереди в соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследников предшествующих очередей нет. Наш родной брат — Тиков Александр Борисович и родная сестра — Черняева Тамара Борисовна отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в мою пользу, что подтверждается их заявлениями нотариусу по месту открытия наследства. Также возможным наследником является дочь Тикова Михаила Борисовича, нашего родного брата, умершего после открытия наследства в марте 2011 года — Тикова И. В.

После смерти Кару Лидии Борисовны мною было направлено нотариусу по месту открытия наследства в Сахалинскую область заявление о принятии наследства от 20.01.2011, после чего я получила ответ от нотариуса Холина Ю. А. от 10.02.2011, в котором сообщалось о том, что мне необходимо предоставить ряд документов, и в том числе подтверждающие мое родство с наследодателем. Заявление и ответ на него прилагаю в качестве доказательств.

Надлежащие документы, подтверждающие факт моего родства с Кару Лидией Борисовной, мне получить не удалось, так как в результате запросов в органы записи актов гражданского состояния мною были получены ответы о невозможности найти необходимые документы, что подтверждается следующими доказательствами:

• — моим заявлением от 02.02.2011 в орган загса г. Тулупа Иркутской области с просьбой о выдаче мне свидетельств о рождении и свидетельств о смерти моих родителей — Тикова Бориса Ивановича и Тиковой Галины Борисовны, а также копии свидетельства о моем рождении в связи с ветхостью оригинала;
• — ответом на заявление от 02.02.2011 в орган загса г. Тулуна Иркутской области службы загса Иркутской области от 21.02.2011, в соответствии с которым мне были направлены лишь повторное свидетельство о моем рождении и повторное свидетельство о смерти моего отца — Тикова Бориса Ивановича, остальные же запрошенные мною документы найдены не были;
• — заявлением от 03.03.2011 в областной архив г. Иркутска с просьбой о выдаче повторного свидетельства о заключении брака Тиковой Дарьи Емельяновны и Тикова Бориса Ивановича, а также просьбой о содействии в поиске иных документов, имеющих отношение к установлению факта родствен ны х отношен и й.

Наши родственные отношения подтверждаются:

• 1. Справкой о рождении Тисовой Лидии Борисовны № 85;
• 2. Свидетельством о рождении Тиковой Галины Борисовны № 770 316;
• 3. Свидетельством о смерти Тикова Бориса Ивановича № 645 660 (нашего отца);
• 4. Копией паспорта сестры;
• 5. Письмами от мамы — Тиковой Дарьи Емельяновны;
• 6. Письмами от сестры — Кару Лидии Борисовны;
• 7. Личными семейными фотографиями;
• 8. Квитанциями, подтверждающими телефонные переговоры с сестрой;
• 9. Квитанцией денежного перевода от мамы на покупку музыкального инструмента детям;
• 10. Свидетелями: Емельяновой Ниной Николаевной, которая является другом семьи с 1967 года, Пономаревой Людмилой Ивановной и Пономаревым Василием Николаевичем, которые являлись друзьями сестры.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 264—267 ГПК РФ, Прошу:

Установить, что я, Тикова Галина Борисовна, 1940 года рождения, являюсь сестрой Кару (Тисовой) Лидии Борисовны 1935 года рождения.

_*_/._/ «_"_20_г.

(подпись).

Документ 3

В Чертановский районный суд г. Москвы Заявитель: Карасева Татьяна Алексеевна, Адрес проживания: г. Москва, ул. Россошанская, д. 5, корп. 1, кв. 123; {номер телефона)

Заинтересованное лицо: Глава управы района Чертаново Южное, Адрес нахождения: ул. Подольских курсантов, д. 4а Заявление.

о признании незаконным распоряжения главы Управы о снятии

с жилищного учета

14 апреля 2011 г. распоряжением управы района Чертаново Южное № ЧЮ-05−94 моя семья в составе четырех человек: меня (заявителя), моей дочери, моих внука и внучки, была снята с жилищного учета на основании ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 02.03.2011) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», как утратившая основания для предоставления в пользование, либо приобретения в собственность с помощью городских жилищных программ. Ни я, как заявитель, ни члены моей семьи должным образом о снятии с жилищного учета извещены не были. О решении управы района узнали только в начале июня 2011 г.

С данным решением органа исполнительной власти в лице управы района Чертаново Южное я не согласна, так как оно принято незаконно, необоснованно. Приведу следующие доводы.

Наша семья в составе меня, 08.08.1981 г. р., и моей дочери Молюшковой Е. В., 28.06.1960 г. р., решением исполкома Советского райсовета от 14.03.1990 протокол № 1296 была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В 2003 и 2008 гг. родились мои внуки — Молюшков Н. С., 04.07.2003 г. р., и Молюшкова Е. С., 28.11.2008 г. р., которые также были включены в состав нашей семьи и поставлены на учет.

Сейчас мне на праве бессрочного владения и пользования, но договору социального найма жилого помещения от 29.06.2009 принадлежит помещение из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,7 кв. м, где проживают все члены моей семьи. В этой квартире зарегистрированы и проживаем мы только вчетвером: я, моя дочь и внуки.

В 2002 г. я зарегистрировала брак с Карасевым С. Ф. Однако он с самого начала нашего брака проживает отдельно, в моей квартире никогда не был зарегистрирован, на улучшение жилищных условий не претендовал, имеет в собственности квартиру, общей площадью в 51,7 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, Новотушинский пр., д. 8, корп. 1, кв. 299. Данная квартира была приватизирована им в 2007 г. В приватизации квартиры супруга я не участвовала.

В 2003 г. моя дочь Молюшкова Е. В. зарегистрировала брак с Молюшковым С. С., который проживает и зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери общей площадью 60,0 кв. м, вместе с матерью и сестрой (семья из трех человек), по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 23, корп. 1, кв. 21. В нашей квартире он не зарегистрирован, на улучшение жилищных условий не претендует.

Управой района на основании распоряжения от 14.04.2011 моя семья была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку обеспечена социальной нормой жилой площади, а именно «обеспеченность площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляет 19,3 кв. м», что превышает норму представления площади жилого помещения. При этом органом исполнительной власти ошибочно была учтена обеспеченность жилой площадью моего мужа, который на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Дело в том, что мой супруг Карасев С. Ф. никогда не регистрировался в наше жилое помещение, на улучшение жилищных условий не претендовал, имеет в собственности квартиру, приобретенную еще до вступления в брак, как было указано выше, что в силу ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 52, п. 2 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» не может быть основанием для снятия меня и моей семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, наличие у моего супруга жилых помещений, приобретенных до вступления в брак, не может лежать в основании снятия с учета меня и членов моей семьи, хотя бы в силу положения п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ о принадлежности имущества каждому из супругов.

На основании вышеизложенного, ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 52, п. 2 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и в соответствии ст. 46 Конституции РФ, с Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гл. 25 ГПК РФ Прошу:

• 1. Признать решение органа власти — распоряжение управы района Чертаново Южное от 14.04.2011 № 410−05−94 — незаконным.
• 2. Обязать управу района Чертаново Южное устранить допущенное нарушение прав граждан — восстановить нашу семью на жилищный учет с даты снятия с учета.

Подпись 14 сентября 2012 г.

Приложения:

• 1. Квитанция с печатью об оплате государственной пошлины.
• 2. Копия извещения от 14.03.1990 о принятии на учет, но улучшению жилищных условий.
• 3. Копия извещения о снятии с жилищного учета от 20.05.2011.

Документ 4

В Красногорский районный суд Истец: Алексеева Анна Юрьевна Адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, 16, кв. 22, индекс, телефон Ответчик: Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю Адрес: Ставропольский край, 356 630, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Московская, 12 Третье лицо на стороне истца: ОАО КБ «Сбербанк России».

в лице структурного подразделения № 1859/1 859.

Адрес: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Пушкина, 8 индекс, телефон Цена иска.

Исковое заявление

о восстановлении срока для принятия наследства

• 2 марта 1996 г. умер мой отец, Бекарев Юрий Петрович. Завещание им составлено не было, поэтому я, Алексеева Анна Юрьевна, и моя мать, Бекарева Наталия Степановна, вступили в наследство как наследники по закону и получили по ½ доле принадлежавшего наследодателю жилого дома.
• 8 января 2003 г. в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края умерла моя мать, Бекарева Н. С., единственной наследницей которой я являюсь; завещание ей составлено также не было. В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок я не вступила в наследство, так как считала, что у умершей на момент смерти не было наследственной массы.

В январе 2011 г. Сбербанк России уведомил меня о том, что как законная наследница Бекарева Ю. П. я имею право на получение ½ части его вкладов, находящихся в операционном отделении № 1859 Петровского отделения № 1859 филиала ОАО Сбербанка России г. Светлограда Петровского района Ставропольского края. Ранее о данном имуществе мне и моей матери известно не было.

25 января 2011 г. я получила свидетельство о праве на наследство по закону на право требования возврата половины указанных денежных средств.

Вторая половина вкладов, принадлежавших Бекареву Ю. II., должна была перейти по наследству к Бекаревой Н. С. Таким образом, после ее смерти право на принятие причитавшейся ей доли перешло к ее наследникам по закону, т. е. ко мне. До настоящего момента не вступила в наследство, так как не знала и не могла знать о наличии у моей умершей матери права требования по денежным вкладам отца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1155, 1156 Гражданского кодекса РФ, ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ Прошу суд о следующем:

Восстановить пропущенный мною срок для принятия наследства.

Приложение:

• 1. Копии искового заявления.
• 2. Копия свидетельства о смерти Бекаревой Н. С.
• 3. Копия свидетельства о рождении Бекаревой (Алексеевой) А. Ю.
• 4. Копия свидетельства о заключении брака.
• 5. Копия свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2011.
• 6. Копия уведомления Сбербанка России.
• 7. Квитанция об уплате государственной пошлины.

«_"_подпись.

Документ 5

В Измайловский районный суд г. Москвы Истец: Цуркан Галина Владимировна 121 351, г. Москва, ул. Бобруйская, д. 2, кв. 9 Ответчик: Мирошниченко Михаил Андреевич, 123 154, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 2, кв. 38 Цена иска: 5 580 000 руб.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

11 января 2010 г. умер мой отец Деев Владимир Владимирович. В ходе производства наследственного дела выяснилось, что на момент смерти ранее принадлежавшая на праве собственности моему отцу квартира по адресу г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 18, кв. 55 была отчуждена по договору купли-продажи между Деевым Владимиром Владимировичем и Мирошниченко Михаилом Андреевичем от 02.10.2006.

Исходя из того что я с отцом проживала раздельно и общалась редко, я не имела возможности быть в курсе всех происходивших в его жизни событий. Поэтому лишь после смерти отца мне стало известно, что он начиная с 27 декабря 2006 г. обращался в правоохранительные органы по факту кражи документов из его квартиры (г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 18, кв. 55) и захвата неизвестными вышеуказанной квартиры. К заявлению прилагается заявление на имя начальника органа внутренних дел р. Восточное Измайлово подполковника милиции В. В. Авдеева от гр-на Деева В. В. от 12.01.2006.

По утверждению отца, он не продавал квартиру и вышеуказанный договор купли-продажи от 02.10.2006 не подписывал. Исходя из того, что у моего отца не было желания отчуждать квартиру, и она выбыла из его владения помимо его воли, данное имущество подлежит включению в наследственную массу и переходу к наследникам в порядке наследования. Я, как наследница по закону, имею право на данную квартиру в порядке наследования. В связи с чем ко мне перешло не только право собственности, но и право требовать признания сделки недействительной.

На основании ст. 302 ГК РФ, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, Прошу:

• 1. Признать за мной право собственности на квартиру (г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 18, кв. 55) в порядке наследования.
• 2. В случае удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы с ответчика.
• 3. Оказать помощь в собирании доказательств путем затребования из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор купли-продажи между Деевым Владимиром Владимировичем и Мирошниченко Михаилом Андреевичем от 02.10.2006.
• 4. Назначить и провести судебную экспертизу подписи на вышеуказанном договоре купли-продажи.

Приложение:

• 1. Копия свидетельства о рождении.
• 2. Копия свидетельства о смерти гр-на Деева В. В.
• 3. Копия заявления на имя начальника органа внутренних дел р. Восточное Измайлово подполковника милиции В. В. Авдеева от гр-на Деева В. В. от 12.01.2006.
• 4. Квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 20 100 руб.
• 5. Копия искового заявления и приложенных к заявлению документов.

«_"_2010 г. Цуркан Галина Владимировна /_/.

По теме 2 «Особенности консультирования по вопросам обжалования судебных постановлений»

I. Разбор практических ситуаций

Казус 1. 4 августа 2007 г. между Смирновым В. А. и его женой Амраховой Г. Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому квартира, собственником которой является Смирнов, передается его жене и дочери. Сделка была нотариально оформлена. В июне 2008 г. брак был расторгнут. 7 июня 2011 г. Смирнов обратился в Люберецкий городской суд МО с иском о признании договора недействительным, на основании того, что истец находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими. В доказательство своих слов были представлены памятка из наркологической больницы № 17, выданная 24 августа 2006 г. и указывающая на проведение лечения в связи с запойным состоянием в течение месяца (предположительно с 4 июля 2006 г.) и справки № 697 и № 136 из медицинского центра «Гиппократ». Однако при судебных запросах было установлено, что Смирнов в больнице № 17 не значился в списках больных; врач, подписавший справку из «Гиппократа», не числится в штате работников, а справки Смирнову В. А. не выдавались. Экспертиза, проведенная в рамках судебного заседания, установила, что Смирнов психическим расстройством не страдает, а обнаруживает клинические признаки состояния запоя. Экспертиза также показала, что Смирнов находился в нетрезвом состоянии и в момент заключения сделки. Данное утверждение основывалось экспертами на справке № 17. При допросе врача на судебном заседании ею было высказано мнение, что при отсутствии справки № 17, ответ экспертизы вероятно был бы отрицательным. Суд отказал в удовлетворении иска и решил дело в пользу Амраховой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В январе 2012 г. истец подал апелляционную жалобу, которая была удовлетворена. 12 марта 2012 г. судом апелляционной инстанции было вынесено постановление в пользу Смирнова В. А. Оно основывалось на большом количестве справок, выданных в 2002, 2003, 2004, 2008 гг. Повторная экспертиза также вынесла свое заключение, опираясь на материалы дела, а именно справки № 17. В передаче кассационной жалобы ответчицы Амраховой для рассмотрения в суд кассационной инстанции 13 сентября 2012 г. было отказано. 19 июня 2012 г. было возбуждено уголовное дело по фальсификации Смирновым медицинских документов.

В октябре 2012 г. Амрахова обратилась в клинику с вопросом, какие еще действия она может предпринять для защиты своих прав.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции».

Казус 2. Шеломытов Геннадий Яковлевич (далее — клиент) был привлечен в качестве ответчика к делу по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгаз» об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, где он проживает. В отношении него 27 октября 2012 г. было вынесено решение Головинским районным судом г. Москвы, которым была признана обязанность клиента предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 122, кв. 49. О проведении данного судебного разбирательства и вынесении судом решения клиент не знал и не был надлежаще уведомлен. С данным решением клиента ознакомил лишь судебный пристав исполнитель.

Шсломытов обратился в суд кассационной инстанции, однако жалоба была возвращена на том основании, что не были исчерпаны все способы защиты нарушенных нрав и законных интересов, клиент нс обращался в апелляционную инстанцию.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции».

Казус 3. 30 ноября 2012 г. в клинику обратилась гражданка Чижикова (далее — клиент). Она сообщила следующую информацию. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.09.2012 удовлетворены частично исковые требования С. к Чижиковой Л. В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки. Указанный договор в части, в которой он заключен между С. и Котышевой А. А., с одной стороны, и Чижиковой Л. В., с другой стороны, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в собственность С. передана ½ доли квартиры по адресу: г. Люберцы Московской области, ул. Осенняя, д. 2, кв. 10. В удовлетворении исковых требований С. к Чижиковой Л. В. о признании недействительным указанного договора в другой его части, в которой он заключен между К. и Чижиковой Л. В., отказано. С Чижиковой Л. В. в пользу С. взысканы расходы на проведение экспертизы частично в размере 5 тыс. руб. В остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. После вынесения решения суда в ответ на свое обращение Чижикова получила письмо управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области от 08.04.2011 № 01−1726/11, а также акт проверки от 11.04.2011 № 228/11, составленный территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области. Согласно этим документам при проведении Центром судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице назначенной судом по делу комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы были допущены существенные нарушения закона.

По мнению Клиента, это обстоятельство влечет пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2012, и она просит помочь ей составить все необходимые документы для обращения в суд.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Казус 4. Давыдова В. А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца, в обоснование которого ссылалась на то, что 10 сентября 2010 г. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных условиях, умер ее супруг Давыдов Л. А., который являлся инвалидом второй группы и получателем выплат в возмещение вреда здоровью в размере руб. коп. в месяц. Также истец указывала, что, получая пенсию по инвалидности, находилась на его иждивении, поскольку размер ее пенсии составлял руб. коп. В связи с этим полагала, что имеет право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца в размере половины получаемой супругом страховой суммы, так как размер ее пенсии по инвалидности был существенно меньше получаемых мужем страховых сумм, которые и являлись основным и постоянным источником ее существования. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2010 Давыдовой В. А. в удовлетворении иска отказано. Определением апелляционного суда от 26.02.2011 указанное решение суда оставлено без изменения. 30 июня 2011 г. Давыдова В. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения ей не было известно об Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 290-О-П. По мнению Давыдовой, вышеуказанное решение суда от 09.12.2010 подлежит пересмотру, поскольку оно не может быть признано справедливым и подлежит отмене с учетом положений, установленных ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2011, заявление Давыдовой В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2010 оставлено без удовлетворения. 30 января 2012 г. Давыдовой В. А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2011, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2011.

После этого 15 ноября 2012 г. Давыдова обратилась в клинику с просьбой разъяснить, какие еще действия она может предпринять по защите своих интересов, и оказать помощь в составлении необходимых процессуальных документов.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 290−0-11 по жалобе гражданки Журбы Людмилы Николаевны на нарушение се конституционных прав п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Казус 5. Ж. обратился в суд по своему месту жительства к филиалу акционерного общества «Русский дом Селенга», расположенному в другом населенном пункте, о возврате денежного вклада, взыскании обещанной ответчиком премии и о компенсации морального вреда, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих договорных обязательств. Определением судьи в принятии заявления было отказано по мотиву неподсудности спора данному суду.

Ж. не согласился с действиями суда и обратился в клинику с просьбой оценить правомерность вынесенного постановления и помочь в составлении необходимых документов для его обжалования.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, ст. 54, 55 ГК РФ.

Казус 6. В декабре 2012 г. в клинику за консультацией обратилась К., сообщив следующую информацию. В 2008 г. А. продала К. принадлежащий ей на праве собственности дом. Весной 2012 г. А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи этого дома недействительным, ссылаясь на следующее. При оформлении сделки у нотариуса она была уверена, что заключает договор купли-продажи с условием пожизненного содержания. К. обязалась содержать ее, и это исполняла в течение трех лет, но затем у них испортились отношения, ей стало известно, что ответчица ее обманула, заключив договор купли-продажи без условия пожизненного содержания. Решением суда первой инстанции от 21.10.2012 иск А. был удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным.

К. не согласна с вынесенным решением и просит помочь ей в защите ее интересов.

Дополнительный материал для решения казуса: ГПК РФ, ст. 178, 179, § 4 гл. 33 ГК РФ.

II. Анализ процессуальных документов Проанализируйте нижеприведенные процессуальные документы и оцените их с точки зрения соблюдения требований, установленных ГПК РФ. При анализе вынесенных по конкретным делам судебных постановлений установите применимый по делу способ проверочной деятельности и выявите основания обжалования.

Документ 1

дело № 2−1791/10.

Решение Именем Российской Федерации.

20 декабря 2014 года п. Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кузьмичева Е. А. при секретаре Потаикиной Е. Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, но иску Духовой И. О к Урюкину О. О. о понуждении к демонтажу возведенного забора на границе смежных участков № 12 и № 14 в СЫТ «Ветеран-3" — «Возрождение»,.

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска истица указала на то, что она является собственником земельного участка № 12, расположенного в СНТ «Ветеран-3"—"Возрождение». Собственником соседнего земельного участка № 14 является ответчик Урюкин О. О., который возвел на общей границе с земельным истца глухой непрозрачный забор, в нарушение СНиП 30−02−97, после чего данный забор стал затемнять участок истицы, ухудшать проветривание участка, что делает выращивание растений на 1/3 части ее участка сложным и даже невозможным.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила суду, что данный забор ответчиком был возведен в период с 20 июля по 20 августа 2014 года. Протяженность забора составляет 30 метров, а высота 2 метра 10 сантиметров. По всей границе забора у нее посажены цветы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок № 12 в СНТ «Ветеран-3" — «Возрождение» принадлежит на праве собственности истице (л. д. 11), а смежный земельный участок № 14 в СНТ «Ветеран-3"—"Возрождение» принадлежит на праве собственности ответчику Урюкину О. О. (л. д. 32).

Согласно и. 6.2 СНиП 30−02—97 индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Желательно, чтобы их высота нс превышала 1,5 м. По решению общего собрания членов садоводческого объединения допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из представленных истицей суду фотографий (л. д. 12) следует, что между ее участком и участком ответчика имеется сплошной деревянный забор, а из фотографий (л. д. 50) видно, что его высота равна 2 метра 07 сантиметров. У забора со стороны земельного участка истицы растут цветы, что не оспаривается истицей.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки. Из содержания положения п. 6.2 СНиП 30−02—97 следует, что данные нормы носят обязательный, но не рекомендательный характер. В связи с указанным суд считает, что возведенный Урюкиным О. О. забор не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30−02—97, однако данное нарушение не может повлечь его демонтаж, так как он является некапитальным строительством, может быть переделан в решетчатый, а также отпилен по высоте.

Кроме того, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный забор нарушает ее права в пользовании земельным участком путем затемнения и невозможностью выращивания растений на 1/3 части участка, а также что имеет место быть нарушение норм инсоляции ее земельного участка.

Основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка путем возведения забора по его границам. Забор — один из типов закрепления на местности границ земельного участка, и он признается линейным сооружением (п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения. Статьей 34 вышеуказанного Закона закреплено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Контроль за соблюдением требований к возведению зданий и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления.

Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения.

Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Законом и другими федеральными законами.

Вышеназванные нормы не предусматривают обязанности гражданина сносить строения в том случае, если ни возведены с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, ответчик Урюкин О. О. за нарушение строительных норм и правил может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Более того, из приобщенной истицей к материалам дела выписки из протокола заседания правления СНТ «Ветеран-3"—"Возрождение» от 18.09.2014 следует, что ответчику Урюкину О. О. было рекомендовано сделать просветы в заборе (л. д. 48).

Таким образом, возведение сплошного забора высотой более 2 метров между смежными земельными участками в силу вышеуказанных норм закона не может являться основанием для возложения обязанности гражданина снести его, если он возведен с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушено право истицы по владению и пользованию земельным участком, находящимся у нее в собственности.

Руководствуясь ст. 194—199, 235 ГПК РФ, суд Решил:

Исковые требования Духовой И. О. к Урюкину О. О. о понуждении к демонтажу возведенного забора на границе смежных земельных участков.

№ 12 и № 14 в СНТ «Ветеран-3"—"Возрождение» — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Документ 2

Дело № ***.

Решение Именем Российской Федерации г. Мирный **.**.**** года Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Охотиной М .М., при секретаре Кирилловой М. С., с участием истца Лисакова Н. И., его представителя Хохлова А. Э., ответчика Лисакова Е. Н., представителя третьего лица муниципального управления «КУМС и ЗР» Администрации Мирного Федоровой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный гражданское дело по иску Лисакова Н. И. к Лисакову Е. Н. о признании вместе с несовершеннолетними А. А. А. и Б. Б. Б. утратившими право пользования жилым помещением, Установил:

Лисаков Н. И. обратился в суд с иском к Лисакову Е. Н. о признании вместе с несовершеннолетними А. А. А. и Б. Б. Б. утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ему на основании ордера от 01.02.1983 № 58 на состав семьи из 3 (трех) человек, включая супругу и сына Лисакова Е. Н. было предоставлено жилое помещение — кв.*** по ул. Октябрьская (Овчинникова) в г. Мирный Архангельской области, в котором они были зарегистрированы. В августе 2007 г. после заключения брака с Соболевой (Лисаковой) Н. В., Лисаков Е. Н. выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, выбрав для проживания иное постоянное место жительства — кв.*** по ул. Циргвавы в г. Мирный, предоставленную его супруге, но договору краткосрочного найма. После рождения детей ответчика — А. А. А. и Б. Б. Б., несовершеннолетние также были зарегистрированные в спорной квартире, однако с рождения проживали совместно с родителями. С момента выезда ответчика Лисаков Е. Н. совместного хозяйства с ним не ведет, какую-либо помощь Лисаков Е. Н. не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, ни несовершеннолетние А. А. А. и Б. Б. Б., ни сам Лисаков Е. Н. членами его семьи не являются, при этом препятствия в пользовании жилым помещением не создавались. Просит признать Лисакова Е. Н. вместе с несовершеннолетними А. А. А. и Б. Б. Б. утратившими право пользования жилым помещением — кв. *** по ул. Овчинникова в г. Мирный.

Истец Лисаков Н. И. и его представитель Хохлов А. Э. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, регистрация несовершеннолетних А. А. А. и Б. Б. Б. носила лишь формальный характер, с рождения несовершеннолетние дети проживали совместно с родителями — ответчиком Л Исаковым Е. Н. и Л Исаковой Н. В. в квартире *** по ул. Циргвавы в г. Мирный. С момента заключения брака с 2007 г. ответчик Лисаков Е. Ы. обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем ни несовершеннолетние его дети, ни Лисаков Е. Н. членами его (истца) семьи не являются, в настоящее время имеют иное постоянное место жительство.

Ответчик Лисаков Е. Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно с 2007 г. в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, несовершеннолетние его дети с рождения проживают вместе с ним в квартире, предоставленной его супруге Л Исаковой Н. В., намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет.

Представитель третьего лица муниципального управления «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами» администрации Мирного по доверенности Федорова Е. С. в судебном заседании возражений по иску не имела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения. Частью 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 83 ч. 3 ЖК РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что возможность расторжения договора найма жилого помещения с бывшим членом семьи допускается в случае постоянного отсутствия его в жилом помещении, при условии выезда из него.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖКРФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Лисакову Н. И. на основании ордера от 01.02.1983 № 58 на состав семьи из 3 (трех) человек, включая супругу и сына Лисакова Е. Н. было предоставлено жилое помещение — кв.*** по ул. Октябрьская (Овчинникова) в г. Мирный Архангельской области (л. д. 6), на основании которого с истцом Лисаковым Н. И. 25 декабря 2003 г. был заключен договор социального найма (л. д. 7—8).

Согласно справки муниципального унитарного предприятия «МЖКК» следует, что в жилом помещении — кв.*** по ул. Овчинникова в г. Мирный Архангельской области зарегистрированы Лисаков Н. И., его супруга Лисакова Т. А., Лисаков Е. Н. и несовершеннолетниеА. А. А. 2008 года рождения, и Б. Б. Б., 2012 года рождения (л. д. 18), что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 19) и копией поквартирной карточки (л. д. 20).

Согласно свидетельства о заключении брака, Лисаков Е. Н. и Соболева Н. В. *** 2007 года заключили брак, жене присвоена фамилия «Лисакова» Н. В. (л. д. 22).

Из свидетельств о рождении А. А. А., 2008 года рождения, и Б. Б. Б., 2014 года рождения следует, что родителями несовершеннолетних являются Лисаков Е. Н. и Лисакова Н. В. (л. д. 23—24).

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Статья 64 СК РФ возлагает защиту прав и интересов детей на их родителей.

Статьей 20 ГК РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей.

Из имеющихся в материалах дела договоров краткосрочного найма жилого помещения следует, что семья ответчика Лисакова Е. Н. проживает в жилом помещении — кв.*** по ул. Циргвавы в г. Мирный Архангельской области, предоставленной его супруге Л Исаковой Н. В. (л. д. 9—17).

Согласно сведений ГБУЗ «МЦГБ» следует, что Лисакова Н. В. работает в ГБУЗ «МЦБ» в должности санитарки детского поликлинического отделения (л. д. 25).

Согласно справки МУП «ЖЭУ» Лисаков Е. Н. работает в указанной организации в должности электромонтера с 2006 г. по настоящее время (л. д. 26).

Согласно сведениям Отделения УФМС России по Архангельской области в г. Мирный, Лисаков Е. Н., несовершеннолетние А. А. А., 2008 года рождения, и Б. Б. Б., 2014 года рождения, зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении — кв.*** по ул. Цитргвавы в г. Мирный, регистрация указанных лиц по месту жительства — кв.*** по ул. Овчинникова в г. Мирный Архангельской области (л. д. 35—37).

Свидетель В. В. В. в суде подтвердила, что Лисаков Е. Н. длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца и ответчика, что Лисаков Е. Н. с 2007 г. после заключения брака добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, в настоящее время имеет иное место жительство в г. Мирный — кв. *** но ул. Циргвавы, где проживает со своей супругой и несовершеннолетними детьми А. А. А. и Б. Б. Б., совместное хозяйство с истцом не ведет, сохраняет лишь регистрацию, но месту жительства.

Таким образом, учитывая, что ответчик Лисаков Е. Н. остается членом семьи нанимателя, наниматель проживает постоянно в указанной квартире, суд нс находит оснований для прекращения в отношении ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, исковые требования Лисакова Н. И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194—198 ГПК РФ, суд Решил:

В удовлетворении исковых требований Лисакова Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М. М.

Документ 3

В Московский областной суд Адрес: 143 402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65—66 км через Павлово-Посадский городской суд Московской области Адрес: 142 500, Московская область, город Павловский Посад, улица Павловская, дом 52.

Истец:

Адрес:

Ответчик:

Адрес:

Третье лицо: Председатель Правления СНТ «XXX» Адрес:

Апелляционная жалоба

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2012 года по делу № XXX

20 августа 2012 г. я обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о нечинении препятствий в беспрепятственном проезде к садовому участку. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.10.2010 по гражданскому делу № XXX мне было отказано в удовлетворении моих исковых требований.

С постановленным решением суда я не согласна по следующим основаниям:

• 1. Суд не исследовал все обстоятельства дела, нарушил положения ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств;
• 2. Судья заведомо заняла позицию ответчика, не было смысла заявлять ходатайства;
• 3. Предложенный третьим лицом по делу председателем правления СНТ «XXX» вариант решения с переносом границы забора моего участка в сторону противопожарного водоема является неприемлемым, так как там находится столб воздушной линии электропередачи. Расстояние между данным столбом воздушной линии электропередачи и забором моего участка в настоящее время составляет около 60 см.

Охранная зона воздушных линий электропередачи проектного номинального класса до 1 кВ устанавливается не менее 2 м согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Считаю, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам, неправильно применил действующее законодательство и пришел к неверным выводам.

На основании изложенного, Прошу:

• 1. Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.10.2012 по делу № XXX отменить.
• 2. Удовлетворить мои законные требования по делу № XXX.
• 3. Дело передать на новое рассмотрение другому судье Павлово-Посадского городского суда Московской области или вынести новое решение.
• 4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, но госпошлине в сумме 400 руб. 00 коп.

Приложения:

• 1. Копия квитанции об уплате госпошлины.
• 2. Апелляционная жалоба в 2 экземплярах.
• 3. Ходатайство о привлечении в качестве соистца в судебный процесс прокурора по гражданскому делу № XXX в 2 экземплярах.
• 4. Ходатайство о принятии в качестве доказательства по гражданскому делу № XXX ситуационного плана земельного участка в 2 экземплярах.

Дата Подпись В Московский городской суд от Истца Д., проживающего по адресу…

Апелляционная жалоба на решение районного суда города Москвы Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам И. и Н. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что являлся собственником однокомнатной квартиры № 32 по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 10. При получении счетов на оплату коммунальных услуг ему стало известно, что он собственником квартиры не является. Квартира по доверенности от его имени была продана. Истец квартиру не продавал, денежных средств от ее продажи не получал, доверенность на ее продажу не выдавал, в доверенности стоит не его подпись. Поскольку квартира выбыла из его владения помимо его воли, на основании ст. 301, 302 ГК РФ просил истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения.

Решением районного суда от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

По мнению истца, основанием к отмене постановленного судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права. Отказывая в иске, суд сослался на заключение еудебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Между тем выводы судебно-почерковедческой экспертизы были сделаны по ксерокопии доверенности. Подлинника доверенности в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, выводы суда сделаны на основании недопустимого доказательства.

При таких обстоятельствах решение районного суда от 10.10. 2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Прошу:

Решение районного суда города Москвы года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

21 ноября 2012 г. Подпись В районный суд города Москвы Федеральному судье И. А. Белобрыкипу от ответчика Ф.И.О. на заочное решение районного суда Заявление об отмене заочного решения Заочным решением районного суда г. Москвы от 15.09.2012 удовлетворен иск Ульянова И. Г. к Епифанцеву А. А. о взыскании задолженности. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 442 288 долларов 58 центов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

Судебное решение было получено мною 1 октября 2012 г.

Полагаю, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ одним из оснований рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с порядком, установленным ст. 113 и 116 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированием судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Болес того, судебная повестка адресованная лицу, участвующему в деле, вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В мотивировочной части заочного решения указаны такие обстоятельства, как неявка ответчика в суд и надлежащее извещение ответчика судом.

Однако в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решение не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом я не был уведомлен. Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде ни я лично, ни мой адвокат не получали и не расписывались на каких-либо документах.

В нарушение п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев дело без моего участия, суд фактически ущемил мои процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; лишил меня возможности нс только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных ко мне исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев дело без моего участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд, в нарушении и. 1 ст. 56 ГПК РФ, признал объяснения истца как доказательство наличия сведений о фактах, достоверно свидетельствующих о том, что мной собственноручно был подписан договор займа (см. заочное решение суда).

Между тем я не ставил свою подпись в договоре займа. Указанное обстоятельство может повлиять на решение суда.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст. 237—243 ГПК РФ, Прошу:

Заочное решение районного суда города Москвы по иску о взыскании задолженности — отменить.

9 октября 2012 г. Подпись.

Документ 6

Определение.

31 марта 2015 г. г. Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н. А. при секретаре Коневой Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бунякина Л. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 6 от 18.02.2015 об отказе в принятии искового заявления, установил:

Бунякин А. А. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной по решению мирового судьи судебного участка от 23.04.2014 № 54 в размере 150 000 руб., а также судебных расходов в размере 15 546 руб. Требования основаны на несвоевременной выплате ответчиком суммы, присужденной к взысканию по решению суда, вступившего в законную силу.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка от 23.04.2014 № 54, апелляционным определением от 01.06.2014 в пользу Бунякина А. А. с ОСАО «Ингосстрах» взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины 15 546 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка 25 000 руб., штраф 25 000 руб.

После вступления решения в законную силу обратился к ответчику с заявлением о выплате ему присужденной денежной суммы, а также добровольно возместить штраф за несвоевременную уплату взысканной суммы.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований о выплате штрафа, Бунякин А. А. обратился с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка от 18.02.2015 № 54 Бунякину А. А. отказано в принятии искового заявления, но основанию, предусмотренному п. 2 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Бунякин А. А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как не соответствующего требованиям закона.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

• 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
• 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
• 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления Бунякина А. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, мировой судья сослался на основание, предусмотренное п. 2 ст. 134 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 23.04.2014, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм гражданского процессуального права.

Из представленных материалов следует, что 23 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 54 принято решение о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бунякина А. А.: ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 руб., расходов по проведению независимой оценки 45 000 руб., оплата юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 546 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением от 01.06.2014 решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бунякина А. А. отменено. Взыскана неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в сумму взыскиваемого штрафа не включается сумма страховой выплаты, поскольку сумма страховой выплаты была определена в ходе рассмотрения дела в суде, факт виновности лица в дорожно-транспортном происшествии также установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла при вынесении решения мировым судьей, поскольку нарушения со стороны ответчика выявлены не в части выплаты страхового возмещения, а в части не направления ответчику мотивированного отказа в таковой выплате.

Обращение истца в суд 16 февраля 2015 г. мотивировано тем, что страховое возмещение ответчиком не выплачивалось с момента вступления решения в законную силу, после чего он обращался к ответчику с письменным заявлением 10 ноября 2014 г.

Поскольку предмет и основания требований, с которыми Бунякин А. А. обращался в суд, по которым состоялось решение мирового судьи от 23.04.2014 и апелляционное определение от 01.06.2014, не отличаются от предмета и оснований требований, заявленных истцом 16 февраля 2015 г., вывод мирового судьи в определении от 18.02.2015 об их тождественности и отказ в связи с этим в принятии искового заявления являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд определил:

Частную жалобу Бунякина А. А. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка от 18.02.2015 № 54 без изменения.

Председательствующий Н. А. Брылева.