Показатели трофического состояния водоёмов
Достаточно закономерная зависимость прозрачности воды от биомассы фитопланктона появляется в фазу «чистой воды» после «цветения» диатомовых водорослей и осаждения минеральной взвеси, приносимой водами половодья. Это использовано в методе подобной оценки, предложенным Р. Карлсоном, которая основана на статистической взаимосвязи биомассы фитопланктона и прозрачности воды по белому диску SD. Оценки… Читать ещё >
Показатели трофического состояния водоёмов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Большая внутрисуточная и синоптическая изменчивость, неравномерность распределения в водоёмах неконсервативных характеристик состава воды затрудняют достоверную и однозначную оценку трофического состояния любого водоёма. Её очень трудно получить гидробиологическими наблюдениями даже для небольшого пруда за вегетационный период, тем более — для крупных озёр и водохранилищ. Тем не менее, практика экологического мониторинга водных объектов нуждается в количественных критериях трофического состояния того или иного водоёма, по которым возможно судить об ухудшении или, наоборот, об улучшении в нём условий формирования качества воды и биологической продуктивности. В результате многолетних исследований водных экосистем России в Институте озероведения РАН разработана гидробиологическая градация показателей трофического статуса водной экосистемы (табл. 12.2).
Показатели трофического состояния водоёмов (Реки и озёра мира, 2012)
Таблица 12.2.
Показатели. | Трофического состояния водоёмов. | |||
олиготрофное. | мезотрофное. | эвтрофное. | гипертрофное. | |
Биомасса фитопланктона, мг/л. | <1. | 1−3. | 3−10. | >10. |
Концентрация хлорофилла «а», мг/м3 | <1,5. | 1,5−10. | 10−50. | >50. |
Первичная продукция, мг 02/(л сут). | <0,1. | |||
<1. | ||||
Достаточно закономерная зависимость прозрачности воды от биомассы фитопланктона появляется в фазу «чистой воды» после «цветения» диатомовых водорослей и осаждения минеральной взвеси, приносимой водами половодья. Это использовано в методе подобной оценки, предложенным Р. Карлсоном[1], которая основана на статистической взаимосвязи биомассы фитопланктона и прозрачности воды по белому диску SD. Оценки по градациям нескольких характеристик состава воды (табл. 12.2) и ряда других показателей нередко противоречивы. Поэтому, используя совокупность таких оценок, можно судить лишь о вероятности отнесения конкретного водоема к тому или иному типу трофии (Даценко, 2007).
Ещё сложнее учесть вклад в трофическое состояние водоёма продуктивности высшей водной растительности. Даже от того, какие ее величины используют для сравнения разнотипных водоемов, оценки получаются разноречивые (табл. 12.3)'.
Таблица 12.3.
Годовая продуктивность макрофитов в водоёмах единого региона
Способ расчёта. | Оз. Неро. | Иваньковское вдхр. | Угличское вдхр. |
I la 1 м2 площади зарослей, г. | |||
На 1 м2 площади водоёма, г. | |||
На 1 м3 объема водоёма, г. |
Из цифр таблицы следует, что продуктивность зарослей гидрофитов в оз. Неро на 20% больше, чем в долинно-котловинном Иваньковском водохранилище, и в 1,5 раза больше, чем в пойменнодолинном Угличском. По оценке макрофитной продуктивности их акваторий, она практически одинакова в эвтрофных водоёмах (Неро и Иваньковское), а они в 6 раз продуктивнее, чем мезотрофное Угличское водохранилище. Если же оценивать вклад макрофитов в трансформацию стока биогенных веществ, озеро и Иваньковское водохранилище отличаются от более глубокого и проточного Угличского водохранилища еще больше — в 24 и 10 раз соответственно.
- [1] Carlson R. Е. A trophic state index for lakes // Limnol. Oceanogr. — 1977. — V.22. — P. 361−369.