Космополитизация как фактор перехода к мировому обществу риска

От методологического национализма к космополитической методологии

Отправная посылка теоретизирования У. Бека относительно динамики рисков, изменения их характера сводится к следующему.

Самым значимым фактом современности стало то, что условия существования человечества стали космополитизированы. Глобальные риски, угроза террора не знают границ. Идут процессы глобализации политики, экономических, правовых, культурных отношений, коммуникаций и спортивных игр, самых различных сетевых взаимодействий. В результате космополитизация «стала определяющей чертой повой эры, эры рефлексивного модерна, в которой национальные границы и различия растворяются»^[1]. Более того, стираются границы между мирами: «Старые концепции Первого, Второго и Третьего миров превращаются в зомбированные категории. Это прежде всего означает, что контекст глобальности ныне является исходной точкой каждого… это уничтожает плюральные оппозиции между народами и государствами»^[2].

Соответственно, космополитизация востребовала принципиально новую космополитическую методологию, которая, по мысли У. Бека, должна заменить национальный взгляд на социум — методологический национализм.

" До сих пор он [методологический национализм] доминировал в социологии и других социальных науках, таких как история, политология, экономика, которые анализировали общества, исходя из допущения, что они национально структурированы. Результатом этого была система нацийгосударств и соответствующих национальных социологий, которые определяли их специфические общества в терминах и концепциях, ассоциировавшихся с нацией-государством. Согласно национальному взгляду, нация-государство создает и контролирует «содержимое» общества, что тем самым предписывало ограничения «социологии»"^[3].

Новая критическая теория

Становление социологии как науки совпало с развитием наций-государств. Это обусловило характер методологии социологии того времени — методологический национализм. Данная методология, считает У. Бек, «навязывает территориальное понимание общества, основанное на том, что границы государством устанавливаются и государством контролируются… Территориальное национальное государство, является одновременно создателем и гарантом гражданских прав, а сами гражданские организации через политические партии влияют и легитимизируют действия государства»^[4]. При этом социологи исходили из родства между национальной и универсальной перспективами. «Так, — отмечает У. Бек, — Маркс исследовал британский капитализм в британском обществе, который он затем обобщил до капитализма современного общества как такового. Вебер универсализировал опыт прусской бюрократии в идеальном типе современной рациональности. А Ч. Р. Миллс, критикуя „властвующую элиту“, критиковал не только американское общество, а современное общество как таковое»^[5]. При этом социолог делает принципиальное замечание: «Национальная перспектива исключает космополитическую перспективу. Космополитическое видение, напротив, понимает национальную перспективу как выражение национального и раскрывает ее конструктивные недостатки. Из этого следует, что космополитическая перспектива раскрывает ту же национальную реальность различным образом, а также иные, дополнительные реальности новыми способами. Космополитическая перспектива, тем самым, включает и переосмысливает реальность национальной перспективы, в то время как национальная перспектива слепа по отношению к реальностям космополитической эры, затмевает их»^[6].

Отсюда — востребованность Новой критической теории, основанной на методологическом космополитизме, предполагающей «космополитическую революцию внутри социальной научной гильдии» .

Отметим ее главные принципы в трактовке У. Бека.

• 1. «Критический потенциал Новой критической теории мы могли бы концептуализировать с помощью квазиматематической терминологии следующим образом: критика + различие между числом, уровнем и качеством государственных стратегий, открываемых космополитическим видением и закрываемых национальной перспективой» ^[7].
• 2. «Новая критическая теория является самокритической теорией. Идея в том, что только космополитическое видение с его приверженностью реалиям может выявить бедствия, которые угрожают нам в начале двадцать первого века. Критическая теория нацелена на выявление противоречий, дилемм, невидимого, побочных эффектов современности, становящейся все более космополитической»^[8].
• 3. «Критическая теория выявляет то, что классические границы между внутренней и внешней политикой размываются»^[9]. Под влиянием космополитизации различия между политическими партиями быстро исчезают.
• 4. Она исходит из «несравнимости социальных неравенств между нациями-государствами»: «национальные нормы равенства исключают глобальное неравенство… Все больше и больше механизмов включения и исключения

более не соответствуют классификации неравенств, основанных на классах и групп населения, чьи границы совпадают с границами государства»^[10].

5. Она выявляет формы и стратегии, благодаря которым космополитические реалии становятся невидимыми; критикует национальную ограниченность; преодолевает историчность социальных концепций и исследовательских практик, предлагая альтернативные концепции и методы исследования; вносит вклад в изменение образа политического в контексте космополитических реалий^[11].

В этом контексте главная задача социологов, считает У. Бек, это понимание и интерпретация реальности, которая в настоящее время означает учет космополитизации. «Если они [социологи] не справляются с этим, они не делают свою работу. Зомбированная наука национального видения превращается в оторванную от действительности „националсоциальную“ науку»^[12]. Социолог прогнозирует: «Точно также, как национально ориентированная экономика пришла к своему концу, аналогичное произойдет и с национально ориентированной социологией»^[13].

• [1] Beck U. Cosmopolitan Vision. Cambridge: Polity Press, 2007. P. 2.
• [2] Beck U. Power in the Global Age. Cambridge: Polity Press, 2007. P. 107.
• [3] Beck U. Cosmopolitan Version. Cambridge: Polity Press, 2007. P. 2.
• [4] Там же. P. 27.
• [5] Там же. P. 28.
• [6] Beck U. Cosmopolitan Version. Cambridge: Polity Press, 2007. P. 31.
• [7] Beck U. Power in the Global Age. Cambridge: Polity Press, 2007. P. 251.
• [8] Там же. P. 33.
• [9] Там же. P. 44.
• [10] Там же. P. 33−34.
• [11] Beck U. Power in the Global Age. Cambridge: Polity Press, 2007. P. 27, 31.
• [12] Beck U. Cosmopolitan Version. Cambridge: Polity Press, 2007. P. 112.
• [13] Beck U. Power in the Global Age. Cambridge: Polity Press, 2007. P. 23.