Метафизика как наука

Метафизическая наука выстраивает свои рассуждения, как правило, по следующей логике: (1) некое р берется или рассматривается как истинное; (2) показывается, если р, значит, q; (3) q выводится дедуктивно как истинное, учитывая истинность р. Стало быть, если р является истинным и р предполагает q, значит, q характеризуется истинностью. Ясно, что первостепенным является вопрос об истинности р. Однако именно этот вопрос в наименьшей степени волнует метафизика. Он фокусирует свое внимание на истинности q и игнорирует гипотетичность и условность первой посылки о р:

она принимается как безусловно истинная, а потому и q является истинным. В рассуждения, выстраиваемые по такой схеме, закрадываются несколько ошибок. Во-первых, гипотетичность первых посылок не принимается в расчет. Вовторых, используется процедура переноса истинности с одних рассуждений на другие. Но ученый должен обосновывать или устанавливать истину всякий раз заново при переносе истинности на новые условия (см. Лакатос, 1995). Как отмечал Декарт, ничто в метафизике не порождает так много проблем, как ясное и различающее восприятие ее базовых понятий и понимание этих понятий как базовых истин.

Ясно, что метафизическая наука испытывает особую склонность к логическим построениям дедуктивного типа. Преобладание дедуктивных схем характеризует метафизику прежде всего как априорную науку. Ученый тоже опирается на дедуктивные схемы. Но если ученый обнаруживает, что его теоретическая конструкция не подтверждается опытом, он изменяет теорию или отказывается от нее. Метафизик не отказывается от своих теорий, поскольку он не знает и не может знать в принципе, соответствует его теория действительности или нет.

Научное знание должно быть свободно от якобы самоочевидных интуитивных предпосылок, поскольку они порождают сомнения. Есть люди, для которых исходные посылки не являются самоочевидными в своей истинности. Они не принимают самоочевидность исходных посылок не потому, что недостаточно умны или прозорливы, а потому, что опираются на иное мировоззрение. Если же некие посылки возникают в результате «самоочевидной интуиции» ученого, а затем на их основе он дедуктивно выстраивает ту или иную систему знаний, то ее обоснованность, объективность и истинность оказываются произвольными и субъективными. Метафизические построения при этом превращаются не более чем в упражнения в области логики.

Очевидно, что исходные посылки метафизики должны быть не только самоочевидны, как, скажем, начальные аксиомы евклидовой геометрии, но также и самообоснованны, чего в евклидовой геометрии нет. Исходные посылки должны быть таковы, чтобы любая попытка их опровергнуть приво;

дила к еще большему их подтверждению. Декарт полагал, что его учение соответствует этому требованию в положении cogito, ergo sum («Я мыслю, значит, я есть»). Строго говоря, это положение можно рассматривать первой истиной только с точки зрения субъективной экспозиции, но не с точки зрения объективного порядка вещей.

Но можно ли вообще проверять обоснованность метафизических теорий? Здесь возникают сложности двоякого рода. Во-первых, метафизические теории носят чрезвычайно общий, если не всеобщий, характер; поэтому им присуща высокая неспецифичность. Они заявляют, например, о том, что любое событие имеет ту или иную причину. Но можно ли быть в этом уверенным, если невозможно проверить каждое из событий природы и человеческих отношений? Кроме того, в силу всеобщности, метафизические теории обнаруживают низкую чувствительность к специфическим моментам, ситуациям, условиям и т. д., под влиянием которых одни закономерности сменяют другие.

Я вспоминаю шутку, которую услышал по телевидению: «Мужчины любят женщин, женщины — детей, дети — хомячков, а хомячки не любят никого». В этой шутке для ученого нет ничего удивительного: любая закономерность имеет свой диапазон действия и, следовательно, предел. Она где-то начинается, а где-то заканчивается. Эта шутка должна была бы, однако, удивить метафизика: почему хомячок никого не любит? Если мужчины любят женщин, а женщины любят детей, а дети любят хомячков, то и хомячки должны кого-то любить.

Во-вторых, метафизик не озабочен тем, чтобы обнаружить условия, при которых его гипотеза будет опровергнута, и потому его взгляд на мир оказывается односторонним. Он замечает свидетельства, подтверждающие его теорию, но слеп к противоположным свидетельствам, опровергающим его теорию. Понятно, что подтверждающие теорию свидетельства трактуются как существенные, а противоречащие свидетельства, наоборот, как случайные. Для метафизика факт не имеет принципиального значения, поскольку факт для него — вещь скользкая и ненадежная, точно так же, как для него нет фактов, свободных от теории.

Как отмечалось выше, априорная психология есть один из вариантов развития метафизики. Существует множество направлений в психологии, которые построены на априорных (метафизических) критериях. Одна их часть «оккупировала» область практики. Среди них — психоанализ, гештальт-терапия, гуманистическая, экзистенциальная, феноменологическая психологии, психосинтез, нейролингвистическое программирование и ряд других, основанных на индивидуальном профессиональном опыте. Другая их часть претендует на господство в гносеологии (эпистемологии) и метанауке. К таковым относятся, в частности, ортодоксальная марксистская психология, социальный конструкционизм и ряд других. На уровне конкретных психологических теорий не всегда возможно провести отчетливую границу между эмпирической и априорной психологией. Лишь немногие теории являются или только априорными, или только эмпирическими. Многие теории содержат в себе как метафизический, так и эмпирический аспекты. Но в эмпирических теориях метафизический аспект сведен к минимуму, а в метафизических теориях, наоборот, к минимуму сведен эмпирический аспект.