Результаты и их обсуждение

Для начала обратимся к результатам, характеризующим связи между показателями основных когнитивных стилей.

В первой серии узкий диапазон эквивалентности (большое количество групп) оказался связан с ригидностью познавательного контроля (величиной интерференции) (0,38^[1])К В свою очередь, чем больше выражена ригидность, тем с большей вероятностью проявляется полезависимость (0,40^[1]).

Во второй серии получены значимые корреляционные связи между крайним проявлением узости диапазона эквивалентности (показателем «количество единичных групп») и импульсивностью в виде быстрого когнитивного темпа (-0,54**) и большого количества ошибок (0,52**). Кроме того, один из показателей широты диапазона эквивалентности (МЧО) положительно связан с более медленным когнитивным темпом (0,39^[1]). Следовательно, ориентация на частные, специфические признаки объектов при установлении их сходства соотносится с импульсивностью, т. е. свернутостью ориентировочной и контрольной фаз интеллектуальной деятельности.

В третьей серии среди стилевых параметров зафиксированы следующие связи: широкий диапазон эквивалентности (в виде показателя МЧО) в варианте «слова» соотносится с поленезависимостью (-0,44^[1]) и в варианте «точки» — с мерой координации словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций в виде показателя Т₂/Т_а (-0,53**). В свою очередь, высокие значения показателя Т₂/Т_1; свидетельствующие о дискоординации словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций, связаны с узким диапазоном эквивалентности (показателем.

«количество групп» в варианте «точки») (0,45*) и одним из проявлений импульсивности (в виде показателя «количество ошибок») (0,39*).

Иными словами, склонность опираться при свободной сортировке объектов на обобщенные категории (полюс «синтетичности») предполагает, с одной стороны, поленезависимость и, с другой, более высокую координацию словесно-речевого и сенсорно-перцептивного способов переработки информации. В свою очередь, высокая скоординированность этих двух способов переработки информации сочетается с большей точностью перцептивного сканирования как проявлением рефлективного стиля.

В четвертой серии какие-либо значимые корреляционные связи между исследованными стилями не были получены.

В пятой серии обнаружены только две значимые связи между тремя когнитивными стилями: узкий диапазон эквивалентности в виде показателя «количество групп» в варианте «точки» соотносится с более высокой координацией словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций и полезависимостью (коэффициенты корреляции равны -0,41** и 0,35* соответственно).

Таким образом, полученные в нашем исследовании результаты соответствуют общей картине корреляционных исследований когнитивных стилей. Существуют вполне определенные парциальные связи между отдельными стилевыми параметрами. В то же время корреляционных зависимостей получено все-таки мало, при этом уровень их значимости не очень высок (в пределах 0,05 > Р > 0,01). Кроме того, дает себя знать альтернативный характер некоторых корреляционных связей: в выборке профессиональных конструкторов (в отличие от выборки студентов) узкий диапазон эквивалентности (полюс «аналитичности») оказался связанным с высокой координацией словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций.

На уровне факторного анализа (метод главных компонент с последующим вращением по критерию very max) связи между отдельными стилевыми параметрами обнаруживают себя более определенно и избирательно. В таблице 2 представлены фрагменты факторных матриц с указанием значимых весов основных стилевых показателей по результатам второй и третьей серий (здесь и далее нули при указании весов показателей в факторных матрицах опущены).

Как можно видеть из таблицы 2, согласно содержанию I и IV факторов, вторая серия, полюс импульсивности (быстрое время ответа и большое количество ошибок) соотносится со всеми основными показателями узкого диапазона эквивалентности, а также ригидного познавательного контроля (ростом величины интерференции и низкой координацией словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций). Кроме того, импульсивный стиль оказывается связан с полезависимостью и опять же с низкой координацией словесно-речевых и сенсорноперцептивных функций в виде Т₂/Т_х (I фактор, третья серия).

Фрагменты факторных матриц, иллюстрирующие соотношение показателей когнитивных стилей (вторая и третья серии)

Факторизация данных по четвертой серии привела к выделению IV фактора (15,1%), в который с высокими весами вошли показатели полезависимости и низкой координации словесно-речевых и сенсорноперцептивных функций (.821 и .755 соответственно). Заметим, что этот результат идентичен результату, полученному при факторизации данных третьей серии (см. табл. 2).

Наконец, результаты факторного анализа данных пятой серии также подтверждают факт наличия связей между определенными стилевыми параметрами (табл. 3).

Судя по таблице 3, в выборке профессиональных конструкторов имеют место связи полюса ригидного познавательного контроля с полезависимостью (И фактор), а также полюса узкого диапазона эквивалентности с высокой координацией словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций (III фактор) и полезависимостью (IV фактор).

Итак, результаты корреляционного и факторного анализа свидетельствуют о наличии достаточно однонаправленных парциальных связей между разными когнитивными стилями, за которыми просматривается некоторый общий синдром стилевых свойств. В частности, узкий диапазон эквивалентности («аналитичность») соотносится с импульсивностью, полезависимостью, низкой координацией словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций; ригидный познавательный контроль — с полезависимостью. Тем не менее, эти связи не воспроизводятся с должной мерой устойчивости в разных сериях наших исследований. Кроме того, зафиксирован факт альтернативной связи показателей когнитивных стилей (на выборке конструкторов-профессионалов).

Фрагменты факторной матрицы, иллюстрирующие соотношение показателей когнитивных стилей в выборке профессиональных конструкторов.

Противоречивый характер связей между отдельными когнитивными стилями позволяет высказать предположение о психологической неоднозначности традиционных стилевых показателей.

Рассмотрим каждый когнитивный стиль в отдельности в целях уточнения его психологического статуса.

• [1] 2 Здесь и далее для обозначения уровней значимости полученных коэффициентовкорреляции (по Спирмену) будет использоваться знак 1: 1 соответствует Р = 0,05; ** —Р = 0,01; *** —Р = 0,001.
• [2] 2 Здесь и далее для обозначения уровней значимости полученных коэффициентовкорреляции (по Спирмену) будет использоваться знак 1: 1 соответствует Р = 0,05; ** —Р = 0,01; *** —Р = 0,001.
• [3] 2 Здесь и далее для обозначения уровней значимости полученных коэффициентовкорреляции (по Спирмену) будет использоваться знак 1: 1 соответствует Р = 0,05; ** —Р = 0,01; *** —Р = 0,001.
• [4] 2 Здесь и далее для обозначения уровней значимости полученных коэффициентовкорреляции (по Спирмену) будет использоваться знак 1: 1 соответствует Р = 0,05; ** —Р = 0,01; *** —Р = 0,001.