Осуществление своего субъективного права
Разумеется, как и применительно ко всякому обстоятельству, исключающему преступность деяния, характеристику в таком качестве осуществления субъективного права принято связывать с наличием определенных условий. А. А. Пионтковский не признавал обстоятельством, исключающим преступность деяния, такое осуществление своего права, которое: а) выходило за пределы, предоставленные законом, или б… Читать ещё >
Осуществление своего субъективного права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
В теории уголовного права нет однозначного мнения и относительно обоснованности включения в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, осуществление своего субъективного права. Сторонники положительного решения данного вопроса считают, что не всегда причинение вреда правоохраняемым интересам при осуществлении такого права означает выход за пределы предоставленного права и должно влечь ответственность за содеянное. В советской юридической литературе этой позиции придерживался А. А. Пионтковский, который по поводу вопроса о том, имело ли место в данном конкретном случае осуществление своего права, которое устраняло общественную опасность совершенного действия, в качестве примера приводил осуществление родительских прав, связанных с применением ряда принудительных мер в отношении ребенка[1]. Аналогичную точку зрения можно встретить и в современной юридической литературе, где указывается на возможность исключения преступности деяния путем осуществления права, имеющего любую отраслевую принадлежность.
Разумеется, как и применительно ко всякому обстоятельству, исключающему преступность деяния, характеристику в таком качестве осуществления субъективного права принято связывать с наличием определенных условий. А. А. Пионтковский не признавал обстоятельством, исключающим преступность деяния, такое осуществление своего права, которое: а) выходило за пределы, предоставленные законом, или б) выражалось «не в тех формах, в которых это разрешено законом». Имея в виду случаи ограничения свободы передвижения родителем своего малолетнего ребенка, некоторые авторы делают иные акценты: правомерность таких действий объясняется тем, что они совершены, во-первых, для реализации своих прав и обязанностей по воспитанию ребенка и, во-вторых, направлены на осуществление законной цели (Т. В. Кондрашова).
В последние годы в теории уголовного права высказываются мнения о необходимости более широкого понимания условий признания осуществления своего субъективного права обстоятельством, исключающим преступность деяния. При таком подходе к числу этих условий относят: 1) регламентированность права, дозволяющего причинить вред объекту уголовно-правовой охраны, нормами Особенной части УК РФ, Конституцией РФ либо иными федеральными законами РФ; 2) наличие самого деяния, причинившего вред, которое для признания осуществления законного права обстоятельством, исключающим преступность деяния, должно представлять собой осознанное, волевое деяние; 3) наличие предусмотренных законом оснований и соблюдение установленных пределов правомерности; 4) социальную приемлемость деяния, причинившего вред правоохраняемым интересам; 5) субъективные признаки осуществления законного права, которыми являются вменяемость лица, достижение им возраста уголовной ответственности и наличие общественно полезной цели (А. А. Мордовина).
Осуществление профессиональной обязанности или долга
Еще большую амплитуду мнений вызывает решение вопроса о возможности включения в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, осуществление профессиональной обязанности или долга. В настоящее время в связи с этим обозначалось три варианта решения данного вопроса.
Первый из них ориентирует па то, что законодатель обоснованно нс признал осуществление профессиональной обязанности или долга в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Исполнение любых профессиональных обязанностей, утверждал А. Н. Трайнин, само по себе не может служить основанием для устранения уголовной ответственности, если это исполнение выражалось или сопровождалось уголовно наказуемыми действиями. Считая, что признание в общей форме положения, согласно которому исполнение обязанности исключает уголовную ответственность, лишено оснований, автор полагал, в данном случае речь должна идти о конкретной форме исполнения профессиональных обязанностей: о хирургических операциях. «Хирургическая операция, — писал А. Н. Трайнин, — направлена на улучшение здоровья… В хирургической операции поэтому нет состава тесного повреждения. Именно поэтому хирург, произведший ампутацию руки или ноги, конечно, не несет уголовной ответственности; следовательно, непрофессиональный характер действий хирурга является обстоятельством, исключающим ответственность…»[2]. На несколько иные соображения в пользу необоснованности отнесения осуществления профессиональных функций к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, ссылаются другие авторы. «Осуществление профессиональных функций, — указывает в этой связи Ю. М. Ткачевский, — регулируется отраслевым законодательством; чаще всего эта проблема возникает в медицинской деятельности. Эта деятельность связана с причинением людям тех или иных страданий, с производством операций, удалением органов. В наиболее опасных случаях нарушения профессиональных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность. Например, неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ); незаконное помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ); незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ); принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) и многие другие. Менее опасные случаи причинения вреда при осуществлении профессиональных функций для уголовного права безразличны, так как регулируются нормами других отраслей права»[3].
Второй вариант решения вопроса основывается на признании осуществления профессиональной обязанности или долга в качестве разновидности других обстоятельств, исключающих преступность деяния (Б. П. Кондрашов, Ю. П. Соловей и др.).
Третий вариант предполагает рассмотрение осуществления профессиональной обязанности или долга отдельным, самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Условиями правомерности причинения вреда при этом называются: 1) занятие данной профессией разрешено законом, данная деятельность (общественный долг) признана и допустима в рамках социально необходимой и полезной деятельности; 2) наличие закона или иного нормативного акта, регулирующего эту деятельность; 3) невозможность иным, без причинения вреда, путем выполнить эту обязанность или долг; 4) осуществление действия специально лицом уполномоченным законом или иным актом; 5) соблюдение пределов и условий, установленных законом. Иногда в качестве еще одного условия называют причинение вреда заведомо менее важным интересам, чем те, которые могли бы пострадали, если эти обязанности или долг не были выполнены.