Декрет СНК РСФСР от 27 апреля 1920 г. «О борьбе с прогулами»

устанавливал меры ответственности в качестве способа борьбы с прогулами. К таким мерам относились:

• — вычеты из премии;
• — предание дисциплинарному суду, как за саботаж, — за прогул свыше трех дней в течение месяца.

Кроме того, лица, уклоняющиеся от обязанности отработать прогул, подлежали заключению в концентрационный лагерь.

Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. предусмотрел некоторые новеллы об ответственности. Так, согласно ст. 20 Кодекса «профессиональные союзы не несут имущественной ответственности по коллективным договорам».

В данном контексте примечательна норма о том, что «наложение на нанявшегося каких-либо денежных взысканий властью нанимателя или администрации предприятия воспрещается, за исключением случаев, предусмотренных специальными узаконениями или правилами внутреннего распорядка» (ст. 43).

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а равно срочный договор до истечения его срока, мог быть расторгнут по требованию нанимателя, кроме случаев, предусмотренных ст. 36 и 37 КЗоТ РСФСР 1922 г., лишь в следующих случаях:

• — «систематического неисполнения нанявшимся без уважительных причин обязанностей, возлагаемых на него договором или правилами внутреннего распорядка»;
• — «неявки на работу более трех дней сряду, или в общей сложности более шести дней в месяц без уважительных причин» (и. «г», «с» ст. 47).

Статья 51 устанавливала, что правила внутреннего распорядка должны содержать в себе ясные и, по возможности, исчерпывающие указания на пределы и порядок ответственности за их нарушение.

Статьей 83 была установлена норма о материальной ответственности трудящихся за причиненный ими материальный ущерб. Так, порча приспособлений, изделий и материалов, вследствие небрежности нанявшегося или вследствие невыполнения им правил внутреннего распорядка, могла повлечь за собой, «по постановлению расценочно-конфликтной комиссии, единовременный вычет из его заработка в размере стоимости повреждения, но не свыше 1/3 его месячной тарифной ставки».

Вместе с тем КЗоТ РСФСР 1922 г. закреплял и нормы иной отраслевой принадлежности. В частности, предусматривалось, что:

• — органы инспекции труда «привлекают к ответственности в административном и судебном порядке за несоблюдение постановлений Кодекса, декретов, инструкций, распоряжений и прочих актов Советской власти, направленных к охране жизни и здоровья трудящихся» (ст. 148);
• — «нарушение правил, установленных в главе XV Кодекса „О профессиональных (производственных) союзах рабочих и служащих и их органах в предприятиях, учреждениях и хозяйствах“, карается по ст. 134 Уголовного кодекса РСФСР» (ст. 167);
• — все нарушения КЗоТ и «всех других узаконений о труде, а также коллективных договоров, поскольку они преследуются в уголовном порядке, рассматриваются в особых сессиях народных судов» (ст. 169).

Нормы, касающиеся возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью рабочего или служащего, содержались в гл. XIII «Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда» ГК РСФСР 1922 г.

Согласно ст. 412 ГК РСФСР выплата возмещения вреда производилась не причинителем вреда, а страховым органом, вне зависимости от того, были уплачены за пострадавшего страховые взносы или нет. Это правило касалось постоянно занятых рабочих и служащих, так как некоторые из категорий работников страховались лишь частично (например, временные и сезонные рабочие — только от несчастных случаев на производстве по отдельным работам, а сельскохозяйственные рабочие — только по временной нетрудоспособности, в том числе от несчастного случая на производстве).

По общему правилу работодатель не нес ответственности за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

Статьи 409 и 410 ГК РСФСР 1922 г., по сути, сводили возмещение вреда к восстановлению прежнего состояния, а если это было невозможно, то к возмещению причиненных убытков застрахованному.

Необходимо отметить, что в законодательстве начала 1920;х гг. и в последующем предусматривалось возмещение только материального вреда, но не морального вреда, считавшегося неоценимым в денежном эквиваленте. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда рассматривалась как извращение ответственности за вред.

Лицам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, и членам их семей устанавливалась пенсия по инвалидности или пенсия по случаю потери кормильца, а часть заработка и расходов на медицинскую и социальную реабилитацию, не возмещенная пенсией, выплачивалась причинителем вреда (предприятиями, учреждениями, хозяйствами) в гражданскоправовом порядке.

Таким образом, несчастный случай на производстве стал деликтным и страховым случаем одновременно, определяющим как гражданско-правовые отношения (при регулировании предоставления единовременных и ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью), так и отношения по государственному социальному страхованию (в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности и пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца).

КЗоТ РСФСР 1922 г. предусматривал, что социальное страхование распространяется на всех лиц наемного труда, независимо от характера и длительности их работы и способов расплаты с ними.

Социальное страхование охватывало собою:

• а) оказание лечебной помощи;
• б) выдачу пособий при временной утрате трудоспособности (болезнь, увечье и пр.).

Для проведения социального страхования взимались страховые взносы в процентном отношении к выплачиваемой заработной плате. Размер страховых взносов, в зависимости от степени вредности и опасности предприятия, устанавливался особыми постановлениями СНК РСФСР.

Страховые взносы вносились предприятиями, учреждениями или лицами, пользующимися наемным трудом, без права обложения страхуемого и без вычета их из заработной платы (ст. 177, 178 КЗоТ РСФСР 1922 г.).

В отношениях по возмещению вреда между трудящимся и предприятием активную посредническую роль играл профсоюзный комитет, имевший полномочия по назначению пособия по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья, по участию в рассмотрении споров по возмещению вреда.

Итак, отношения по возмещению вреда до 1961 г. регулировались ГК РСФСР 1922 г.

28 августа 1926 г. СНК РСФСР принял декрет «О трудовой дисциплине государственных служащих». На основании ст. 4 данного акта Народный комиссариат труда РСФСР 26 ноября 1926 г. утвердил Табель взысканий за нарушение трудовой дисциплины в государственных учреждениях и управленческом аппарате государственных трестов, синдикатов и акционерных обществ с преобладающим участием государственного капитала.

Табель предусматривал виды взысканий: выговор; строгий выговор; увольнение. Служебные проступки, влекущие за собой применение дисциплинарного взыскания, подразделялись на две группы в зависимости от степени тяжести.

В первую входили:

• а) небрежное обращение с предоставленными для выполнения служебной работы приборами, аппаратами и т. п., повлекшее порчу или утерю их;
• б) пользование пишущими машинками, счетными аппаратами и другими приборами для внеслужебных целей, а также унос принадлежащего учреждению имущества или деловых бумаг без разрешения администрации;
• в) разговоры личного характера во время работы, принятие посетителей по личным делам в рабочее время;
• г) самовольная отлучка во время работы или преждевременный уход с работы без соответствующего разрешения, а равно несоблюдение действующих в учреждении правил контроля за своевременностью прихода и ухода служащих.

Ко второй группе относились:

• а) оказание предпочтения одному посетителю перед другим, не вызываемое действительной необходимостью (протекционизм);
• б) грубое обращение с посетителями;
• в) неисполнение законных распоряжений администрации по вопросам, входящим в круг обязанностей работника;
• г) появление на работе в нетрезвом виде.

Табель устанавливал порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Так, проступки первой группы, совершенные впервые, могли повлечь такую меру взыскания, как выговор. Если же проступок совершался второй раз — строгий выговор. Аналогично решался вопрос о взыскании при совершении впервые проступка второй группы. Однако за проступки, совершенные во второй раз, предусматривалось увольнение.

За опоздание до грех раз в течение месяца объявлялся выговор; за опоздание до пяти раз в течение месяца — строгий выговор; за шесть опозданий в течение месяца работник увольнялся.

Постановлением Народного комиссариата труда РСФСР от 11 января 1928 г. был утвержден новый Табель взысканий за нарушение трудовой дисциплины в государственных учреждениях и управленческом аппарате государственных и торговых предприятий и акционерных обществ с преобладающим участием государственного капитала.

Табель взысканий от 11 января 1928 г. являлся примерным, его можно было изменить в соответствии с особенностями учреждения по соглашению между администрацией и соответствующим профессиональным союзом. Табель устанавливал такие дисциплинарные взыскания, как выговор и увольнение. При этом увольнение допускалось только по решению расценочно-конфликтной комиссии.

Постановление Народного комиссариата труда СССР от 17 декабря 1930 г. № 368 «О правилах внутреннего распорядка и Табеле взысканий для предприятий и учреждений обобществленного сектора» предусматривало следующие дисциплинарные взыскания:

• — выговор с объявлением по предприятию и отметкой в документах;
• — привлечение к товарищескому суду;
• — увольнение без предупреждения и выплаты выходного пособия.

Таким образом, данный нормативный правовой акт расширил виды дисциплинарной ответственности рабочих и служащих, а также ввел меру общественного воздействия.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. «Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателям» предусматривалось, что рабочие и служащие несут имущественную ответственность перед нанимателем за причиненный последнему при исполнении служебных обязанностей ущерб — в размере действительного ущерба, но не свыше 1/3 своей тарифной ставки, если ущерб вызван небрежностью в работе или нарушением закона, правил внутреннего распорядка, специальных инструкций и распоряжений нанимателя.

Такую ответственность рабочие и служащие несли в случаях:

• а) порчи, уничтожения или утраты орудий производства (машин, инструментов, приспособлений), инвентаря, спецодежды, предохранительных предметов, материалов и изделий;
• б) недобора денежных сумм, утраты документов, полного или частичного обесценения документов, необходимости для нанимателя произвести излишние или штрафные выплаты;
• в) недостачи, сверх предусмотренных норм, ценностей, переданных под ответственность нанявшегося работника для хранения или для других целей;
• г) неправильного израсходования денежных сумм, выданных на хозяйственные нужды (ст. 1).

Рабочие и служащие несли имущественную ответственность перед нанимателем за причиненный последнему ущерб в пределах полного размера ущерба в следующих случаях:

• а) когда ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке;
• б) когда специальными законами на работника возложена полная либо повышенная, по сравнению с указанным в ст. 1 пределом, имущественная ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении служебных обязанностей;
• в) когда между работником и нанимателем имеется особый письменный договор о принятии на себя работником полной либо повышенной, по сравнению с указанным в ст. 1 пределом, имущественной ответственности за недостачу, сверх предусмотренных норм, ценностей, переданных под ответственность работника для хранения или для других целей;
• г) когда ущерб причинен не при исполнении служебных обязанностей (ст. 2).

При определении размера ущерба принимались во внимание только прямые убытки, но не упущенная нанимателем выгода (ст. 3).

В случаях, указанных в ст. 1 постановления ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 года, возмещение ущерба производилось путем вычета нанимателем своей властью соответствующей суммы из заработной платы работника. Распоряжение нанимателя о производстве вычета могло быть сделано не позднее месячного срока со дня обнаружения нанимателем причиненного ему работником ущерба.

Вычет мог быть произведен не ранее истечения семи дней со дня сообщения работнику распоряжения нанимателя. Если работником в указанный срок было заявлено о незаконности вычета или о неправильности его размера, то вычет не производился и вопрос вносился нанимателем в 14-днсвный срок на разрешение расценочно-конфликтной комиссии, а в подлежащих случаях — сессии народного суда по трудовым делам.

Вычет мог производиться лишь с таким расчетом, чтобы при каждой выплате заработной платы удерживаемая путем вычета сумма вместе с иными удержаниями из заработной платы, производимыми в порядке судебного или бесспорного взыскания, не превысила 50% причитающейся работник}' заработной платы (ст. 4, 5).

В случаях, указанных в ст. 2, возмещение ущерба при наличии спора производилось путем предъявления нанимателем судебного иска к работнику.

При установлении судебными органами размеров подлежащего возмещению ущерба должны учитываться не только причиненные убытки, но и та конкретная обстановка, при которой убытки были причинены. Недопустимо было возложение на работника ответственности за такой ущерб, который мог быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска (ст. 6, 7).

Согласно постановлению ЦИК и СНК СССР от 27 мая 1932 г. «Об имущественной ответственности работников за материалы и изделия и за имущество предприятия или учреждения, выданное в пользование работникам» работник нес имущественную ответственность как в случае хищения или умышленной порчи им материалов, изделий и имущества, так и в случае утраты или порчи, происшедших по небрежности.

Предельные размеры ответственности работника устанавливались, но отдельным видам имущества инструкцией Народного комиссариата труда СССР, издаваемой ио согласованию с ВЦСПС.

При установлении размеров ответственности за имущество, выданное в пользование работнику, должна была учитываться фактическая изношенность имущества.

Суммы, которые должны быть взысканы с работника, удерживались непосредственно по распоряжению администрации из заработной платы и любых других сумм, причитающихся работнику от предприятия или учреждения. Работник вправе был обжаловать это удержание или размер его в расценочно-конфликтную комиссию.

Независимо от имущественной ответственности, администрация могла, «в случаях хищения или умышленной порчи, привлечь работника к дисциплинарной ответственности, наложив на него взыскание по табели» (ст. 3).

При каждой выплате удержание не могло превышать 25% всех причитающихся работнику сумм. Если из заработной платы работника производились также и другие удержания, то общий размер всех удержаний не мог превышать 50% всех причитающихся сумм.

Удержание производилось при каждой выплате впредь до полного погашения долга. Если при увольнении работника удержание в указанных размерах не покрывало всего долга, то оставшаяся часть взыскивалась администрацией в упрощенном порядке по законодательству союзных республик (ст. 4).

В предвоенное время уникальным правовым явлением явился Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений».

Указом было установлено, что рабочие и служащие, самовольно ушедшие с государственных, кооперативных и общественных предприятий или из учреждений, предаются суду и по приговору народного суда подвергаются тюремному заключению сроком от двух до четырех месяцев.

За прогул без уважительной причины рабочие и служащие государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений предаются суду и по приговору народного суда караются исправительнотрудовыми работами по месту работы на срок до шести месяцев с удержанием из заработной платы до 25%.

В связи с этим отменялось обязательное увольнение за прогул без уважительных причин.

Директора предприятий и начальники учреждений за уклонение от предания суду лиц, виновных в самовольном уходе с предприятия или из учреждения, и лиц, виновных в прогулах без уважительных причин, а также принявшие на работу укрывающихся от закона лиц, самовольно ушедших с предприятий и из учреждений, привлекались к судебной ответственности.

Следовательно, условия предвоенного времени предопределили замену дисциплинарной ответственности на гак называемую аморфную судебную ответственность.

В послевоенное время закономерным явлением в истории правового регулирования дисциплинарной ответственности был Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 июля 1951 г. «О замене судебной ответственности рабочих и служащих за прогул, кроме случаев неоднократного и длительного прогула, мерами дисциплинарного и общественного воздействия».

Согласно ст. 1 Указа за прогул без уважительной причины, совершенный рабочими и служащими государственных, кооперативных и иных общественных предприятий и учреждений, директор предприятия или начальник учреждения применял одну из следующих мер:

• а) дисциплинарное взыскание согласно правилам внутреннего трудового распорядка, а на предприятиях и в учреждениях, где действуют специальные уставы о дисциплине, — согласно этим уставам;
• б) лишение права на получение процентной надбавки на срок до трех месяцев или снижение единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере до 25% на предприятиях и в учреждениях, где установлена выплата за выслугу лет процентных надбавок к заработной плате или единовременного вознаграждения;
• в) увольнение с работы с указанием в трудовой книжке о том, что работник уволен за прогул без уважительной причины.

Директору предприятия или начальнику учреждения, по его усмотрению, предоставлялось право вместо применения мер, указанных в ст. 1 Указа, направлять дела о прогулах без уважительных причин на рассмотрение товарищеского суда.

В случае прогула без уважительной причины, совершенного неоднократно (более двух раз в течение трех месяцев) или продолжавшегося свыше трех дней, директор предприятия или начальник учреждения вправе был передать дело в суд для привлечения виновного к уголовной ответственности^[1].

В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1956 г. «Об отмене судебной ответственности рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за прогул без уважительной причины» отмечалось, что существующая судебная ответственность рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за неоднократный или длительный прогул без уважительной причины не вызывается необходимостью и может быть заменена мерами дисциплинарного и общественного воздействия.

Согласно ст. 7 этого Указа за прогул без уважительной причины, совершенный рабочим или служащим, директор предприятия или начальник учреждения применял одну из следующих мер:

• а) дисциплинарное взыскание согласно правилам внутреннего трудового распорядка, а на предприятиях и в учреждениях, где действуют специальные уставы о дисциплине, согласно этим уставам;
• б) лишение права на получение процентной надбавки за выслугу лет на срок до трех месяцев или снижение единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере до 25%;
• в) увольнение с работы с указанием в трудовой книжке о том, что работник уволен за прогул без уважительной причины. Уволенный терял стаж непрерывной работы и получал право на обеспечение пособием, но временной нетрудоспособности после того, как проработает не менее шести месяцев на новом месте работы.

Вместо применения указанных мер директор предприятия или начальник учреждения по своему усмотрению мог передать материал о прогуле без уважительной причины на рассмотрение товарищеского суда.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1961 г. «О порядке рассмотрения споров о возмещении предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой» (в редакции от 27 сентября 1971 г. № 2151 -VIII, от 26 января 1983 г. № 8723-Х) было предусмотрено, что в случае причинения по вине предприятия, учреждения, организации рабочему или служащему увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с его работой, возмещение причиненного рабочему или служащему ущерба производится по решению администрации предприятия, учреждения, организации. При несогласии заинтересованного лица с решением администрации спор рассматривается профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации.

Если заинтересованное лицо или администрация не согласны с постановлением профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, а также в случае отсутствия на предприятии, в учреждении, организации профсоюзного комитета спор о возмещении причиненного ущерба рассматривается народным судом.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1961 г. и постановлением Совета Министров СССР от 9 октября 1961 г. № 921 были приняты Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой^[2] (далее в данном параграфе — Правила 1961 г.).

Согласно п. 1 этих Правил предприятия, учреждения, организации несли ответственность за вред, причиненный работнику, только при наличии вины в причинении рабочему или служащему трудового увечья. В п. 2 предусматривалось, что вина по каждому несчастному случаю устанавливается с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся доказательств (в частности, акта о несчастном случае на производстве).

В соответствии с п. 9 Правил 1961 г. правом на возмещение вреда обладали все рабочие и служащие, вне зависимости от установления им группы инвалидности.

В случае умысла пострадавшего деликтные выплаты ему либо членам его семьи предприятием не производились, а в случае грубой неосторожности — снижались пропорционально установленной смешанной ответственности (и. 19 Правил 1961 г.).

Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. № 690 были утверждены новые Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей^[3] (далее в данном параграфе — Правила 1984 г.).

Согласно п. 1 этих Правил предприятия, учреждения, организации несли материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами.

Правила 1984 г. несколько отличались от Правил 1961 г. Так, возмещение ущерба состояло в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка, которого он лишился вследствие утраты трудоспособности от данного увечья либо иного повреждения здоровья.

Сверх возмещения утраченного заработка предприятие, учреждение, организация возмещали потерпевшему также расходы на уход за ним, на дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение (включая оплату проезда) и другие расходы, если врачебно-трудовой экспертной комиссией (далее — ВТЭК) он признан нуждающимся в этих видах помощи в связи с данным повреждением здоровья и не получил их бесплатно от соответствующих предприятий, учреждений, организаций (п. 3, 4 Правил 1961 г., п. 8 Правил 1984 г. и п. 22 Инструкции от 1985 г.).

Размер возмещения ущерба, связанного с потерей потерпевшим прежнего заработка или уменьшением его в связи с трудовым увечьем, определялся в процентах к этому заработку, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

Если в связи с трудовым увечьем потерпевшему была назначена пенсия по инвалидности, то размер возмещения ущерба снижался на сумму этой пенсии.

Пенсии по другим основаниям, назначенные потерпевшему как до, так и после наступления трудового увечья, при определении размера возмещения ущерба подлежали зачету в части, равной пенсии по инвалидности, на которую потерпевший имел право в связи с трудовым увечьем (п. 7 Правил 1984 г.).

Если трудовое увечье наступило не только по вине организации, но и вследствие грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения ущерба должен был быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего (и. 10 Правил 1984 г.).

Размер возмещения ущерба, причиненного рабочему или служащему увечьем либо иным повреждением здоровья, определялся в зависимости от степени утраты работником профессиональной трудоспособности (способности к труду по своей профессии) и в соответствующих случаях — общей трудоспособности (способности к неквалифицированному труду), а также от размера его среднемесячного заработка и пенсии, назначенной в связи с данным увечьем либо иным повреждением здоровья.

В 1992 г. принимаются третьи в истории трудового права Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей^[4] (далее в данном параграфе — Правила 1992 г.), которыми были устранены пробелы в правовом регулировании указанных отношений.

Согласно ст. 1 Правил 1992 г. отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются ГК РФ и названными Правилами.

Представляется классической ст. 2 «Ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей».

В соответствии со ст. 3 Правил 1992 г. работодатель обязан был возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (ст. 454 ГК РСФСР^[5]), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождался от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условием ответственности за возникшее у работника профессиональное заболевание являлась вина работодателя. Если же профессиональное заболевание возникло в результате действия источника повышенной опасности (например, механизма, вещества), то предприятие отвечало за причиненный вред без вины, как владелец источника повышенной опасности.

Трудовое увечье считалось наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдения правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т. п.).

В ст. 7 Правил 1992 г. предусматривалась смешанная ответственность. В частности, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшался.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (ст. 3 Правил 1992 г.), размер возмещения также соответственно уменьшался. При этом отказ в возмещении вреда не допускался.

Смешанная ответственность не применялась к дополнительным видам возмещения вреда, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 21, 24, 27, 29 Правил 1992 г.).

В соответствии со ст. 8 указанных Правил возмещение вреда определялось как выплата потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок работником фактически не утрачен в связи с продолжением работы.

Статья 8 закрепляла следующие виды возмещения вреда:

• — выплата потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья;
• — компенсации дополнительных расходов;
• — выплата в установленных случаях единовременного пособия;
• — возмещение морального ущерба.

Полагающиеся в соответствии с Правилами 1992 г. денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения) (ст. 10).

Новеллой в правовом регулировании явилась ст. 11 «Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда». Ежемесячные платежи подлежали увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 12 Правил 1992 г. размер возмещения вреда определялся в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие пенсии, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитывались. Также не засчитывался в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья.

В составе заработка, из которого исчислялся размер возмещения вреда, учитывалась оплата за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и др.). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывалось выплаченное пособие (ст. 13 Правил 1992 г.).

В соответствии со ст. 21 рассматриваемых Правил работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан был компенсировать потерпевшему сверх возмещения среднемесячного заработка дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем, в частности на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторнокурортное лечение, включая оплату проезда потерпевшего к месту лечения и обратно, и др.

Сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель обязан был выплачивать потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет (ст. 24 Правил 1992 г.).

Работодатель мог быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 14 Правил 1992 г. среднемесячный заработок для определения размера возмещения определялся за 12 последних месяцев работы. Исходя из положений данной статьи, в случаях, когда утрата потерпевшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая, размер возмещения мог быть исчислен, но выбору потерпевшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших утрате трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок мог определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Если потерпевший в связи с повреждением здоровья нес дополнительные расходы, они подлежали взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, приобретение горючего и т. п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно.

Важнейшей новеллой в истории правового регулирования ответственности явилась ст. 25 Правил 1992 г., согласно которой работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред мог возмещаться в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда^[6].

Моральный вред, причиненный гражданину, подлежал возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик^[7] указанный вид ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил 1992 г., ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик условием возмещения морального вреда являлась вина причинителя вреда.

Размер возмещения морального вреда определялся судом в решении исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 25, 30 Правил 1992 г. предприятие обязано было возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины^[8].

При этом нельзя не отметить, что и теория и практика отрицали возможность применения этого института. «Понятие денежного возмещения морального вреда чуждо советскому правосознанию»^[9].

В Советском государстве человеческое достоинство может быть охранено лишь нормами уголовного, но не гражданского законодательства и в противоположность капиталистическому строю, где все расценивается на деньги, личность выше того, чтобы ее достоинство можно было бы оплачивать. Поэтому возмещение морального вреда не могло иметь места в советском праве^[10].

Одним из первых, кто высказался за юридическое признание морального вреда, был С. А. Беляцкин, который полагал возможным возмещение как имущественного, так и неимущественного, т. е. морального вреда. Под моральным вредом, подлежащим возмещению, он понимал страдания и лишения физические и нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента^[11].

Аналогичной позиции придерживался И. А. Покровский, указывавший, что неисполнение договора, даже имущественного содержания, может причинить контрагенту, кроме материального вреда, еще нематериальные неприятности^[12].

Развивал теорию морального вреда и обосновал необходимость его денежной компенсации Б. С. Утевский.

В 1970—1980;х гг. активно разрабатывали данную проблему М. Я. Шиминова, А. М. Белякова, Н. С. Малеин, Н. К). Сергеева. Противниками материальной компенсации морального вреда выступали В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, Н. П. Волошин и некоторые другие. Возражения против введения в советское законодательство института компенсации морального вреда были следующие:

• 1) компенсация морального вреда чужда социалистическому правосознанию;
• 2) моральный вред не может быть оценен и потому не может быть компенсирован в деньгах;
• 3) законодательство не содержит норм о возможности компенсации морального вреда;
• 4) допущение исков о возмещении морального вреда создаст у потерпевших соблазн использовать факт причинения морального вреда в качестве источника для извлечения нетрудовых доходов.

Как справедливо отмечал М. И. Бару, «во всех случаях и все субъекты трудовых отношений наряду с имущественными правами приобретают и неимущественные права, подлежащие охране и защите от всякого их нарушения»^[13].

В 1991 г. были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Статьей 131 Основ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Проблема компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников была решена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Впервые в судебной практике было определено понятие морального вреда. Под таковым понимались для всех видов правоотношений нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Применительно к трудовым отношениям степень нравственных и физических страданий стала оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей работника и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 стала складываться практика субсидиарного применения судами норм гражданского права к случаям компенсации морального вреда, вытекающего из трудовых отношений.

Очевидно, данное постановление определило необходимость внесения соответствующих новаций в трудовое законодательство.

Федеральным законом от 17 марта 1997 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации» эта статья была дополнена ч. 5, предусматривавшей возмещение морального вреда.

Заметной вехой в истории дисциплинарной и материальной ответственности явились Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде^[14] (далее в данном параграфе — Основы).

Однако закрепление норм о материальной ответственности в гл. V «Заработная плата. Гарантии и компенсации» представляется не совсем обоснованным и правильным.

Согласно ст. 49 Основ за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несли материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускалась лишь в случаях, указанных в законодательстве Союза ССР.

Возмещение ущерба рабочими и служащими в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производилось по распоряжению администрации предприятия, учреждения, организации, а руководителями предприятия, учреждения, организации и их заместителями — но распоряжению вышестоящего в порядке подчиненности органа путем удержания из заработной платы работника. Распоряжение администрации или вышестоящего в порядке подчиненности органа должно было быть сделано не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее семи дней со дня сообщения об этом работнику. Если работник не был согласен с вычетом или его размером, трудовой спор по его заявлению рассматривался в порядке, предусмотренном законодательством.

В остальных случаях возмещение ущерба производилось путем предъявления администрацией иска в районный (городской) народный суд.

Вместе с тем ст. 106 Основ определила особенности регулирования труда некоторых категорий рабочих и служащих. В частности, пределы материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер ущерба превышал его номинальный размер, устанавливался законами Союза ССР и постановлениями Совета Министров СССР.

Позитивной нормой Основ явилась ст. 52, которая предусматривала, что по отношению к отдельным недобросовестным работникам применяются в необходимых случаях меры дисциплинарного и общественного воздействия.

Статья 56 Основ закрепила следующие дисциплинарные взыскания:

• 1) замечание;
• 2) выговор;
• 3) строгий выговор;
• 4) перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок;

за систематическое нарушение трудовой дисциплины, прогул без уважительных причин, появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения рабочий или служащий мог быть переведен на другую нижеоплачиваемую работу или смещен на другую низшую должность на срок, указанный в абзаце первом данного пункта;

5) увольнение (п. 3, 7 и 8 ст. 17, а также п. 1 ст. 17.1).

Законодательными актами Союза ССР и союзных республик, уставами и положениями о дисциплине могли быть предусмотрены для отдельных категорий рабочих и служащих также и другие дисциплинарные взыскания^[15].

Администрация имела право вместо применения дисциплинарного взыскания передать вопрос о нарушении трудовой дисциплины на рассмотрение трудового коллектива, товарищеского суда или общественной организации.

При применении дисциплинарного взыскания должны были учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду^[16].

Согласно ст. 56.1 Основ^[17] дисциплинарное взыскание применялось органом, которому предоставлено право приема (избрания, утверждения и назначения на должность) данного работника.

Дисциплинарные взыскания на работников, несущих дисциплинарную ответственность по уставам, положениям и другим актам законодательства Союза ССР и союзных республик о дисциплине, могли налагаться также органами, вышестоящими по отношению к органам, указанным в части первой данной статьи.

Статья 56.2 Основ установила порядок применения и обжалования дисциплинарных взысканий и, по сути, явилась новеллой в правовом регулировании дисциплинарной ответственности.

Так, до применения дисциплинарного взыскания от работника должно было быть затребовано письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применялось непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Взыскание не могло быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансовохозяйственной деятельности — не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включалось время производства по уголовному делу.

За каждый проступок могло быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) или постановление о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявлялось (сообщалось) работнику, подвергнутому взысканию, под расписку.

Вместе с тем ст. 56.2 Основ закрепляла нормы, которые вряд ли можно признать удачными. В частности, предусматривалось, что:

• — дисциплинарное взыскание может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством (исключительно неконкретная норма);
• — орган, рассматривающий трудовой спор, вправе учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка (что не совсем соответствовало ст. 56 Основ)^[18].

Согласно ст. 56.3 Основ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считался не подвергшимся дисциплинарному взысканию.

Органом, применившим взыскание, оно могло быть снято до истечения года по собственной инициативе, по ходатайству непосредственного руководителя или трудового коллектива, если подвергнутый взысканию не совершил нового проступка и проявил себя как добросовестный работник.

В течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику нс применялись.

Основы предусмотрели более широкий перечень дисциплинарных увольнений. При этом многие из них явились новеллами. Так, согласно ст. 17 трудовой договор мог быть расторгнут администрацией предприятия в случаях:

• — систематического неисполнения рабочим или служащим без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к рабочему или служащему ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания;
• — прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин;
• — появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения;
• — совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия.

Статья 17.1 Основ^[19] предусматривала, что трудовой договор некоторых категорий работников может быть прекращен в случаях:

• 1) однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отделения и другого обособленного подразделения) и его заместителями;
• 2) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации;
• 3) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Впервые в истории трудового права ст. 20 Основ закрепила правило о том, что по требованию профсоюзного органа (не ниже районного) администрация обязана расторгнуть трудовой договор с руководящим работником или сместить его с занимаемой должности, если он нарушает законодательство о труде, не выполняет обязательств по коллективному договору, проявляет бюрократизм, допускает волокиту. Руководящий работник, избранный на должность трудовым коллективом, освобождается по требованию профсоюзного органа (не ниже районного) на основании решения общего собрания (конференции) соответствующего трудового коллектива или по его уполномочию — совета трудового коллектива.

Примечательно, что ст. 67 Основ предусмотрела материальную ответственность предприятий, учреждений, организаций за ущерб, причиненный рабочим и служащим повреждением их здоровья. В частности, устанавливалось, что предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Основы заложили предпосылки для формирования подинститута материальной ответственности работодателя. В соответствии со ст. 92, 93 Основ^[20] рабочему или служащему, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивался по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не более чем за один год.

Рабочему или служащему, незаконно переведенному на другую работу и восстановленному на прежней работе, выплачивался по решению или постановлению органа по рассмотрению трудовых споров средний заработок за время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, по не более чем за один год.

Суд возлагал на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу, обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Такая обязанность возлагалась, если увольнение или перевод произведены с явным нарушением закона или если администрация задержала исполнение решения суда о восстановлении на работе. Размер возмещения ущерба не мог превышать трех месячных окладов должностного лица.

Основы также закрепили своеобразную норму, содержащуюся в ст. 99.8 «Взаимная ответственность администрации и бригады», согласно которой должностные лица, виновные в нарушении обязанностей администрации перед бригадой, привлекаются к дисциплинарной ответственности, а за излишние денежные выплаты бригаде — также к материальной ответственности перед предприятием в порядке и размерах, установленных законодательством.

Бригада несла ответственность перед администрацией предприятия за невыполнение по ее вине производственных показателей. В этих случаях оплата производилась за выполненную работу, премии и другие поощрительные выплаты не начислялись. Ущерб, причиненный предприятию выпуском некачественной продукции по вине бригады, возмещался из ее коллективного заработка в пределах среднего месячного заработка бригады.

При распределении коллективного заработка между членами бригады учитывалась вина конкретных работников в выпуске некачественной продукции.

Однако Основы впервые в истории по необъяснимым причинам предусмотрели в ст. 105 объемную и неконкретную формулировку «ответственность за нарушение законодательства о труде». В соответствии с данной статьей «должностные лица, виновные в нарушении законодательства о труде и правил по охране груда, в невыполнении обязательств, но коллективным договорам и соглашениям по охране труда или в воспрепятствовании деятельности профессиональных союзов, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Союза ССР и союзных республик».

Кодекс законов о труде РСФСР 1971 г. развил многие нормы об ответственности, предусмотренные в Основах^[21]. Это касается прежде всего материальной ответственности рабочих и служащих.

В соответствии со ст. 118 КЗоТ 1971 г.^[22] материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагалась на работника при условии, если ущерб причинен по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивалась определенной частью заработка работника и не должна была превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 119).

При определении размера ущерба учитывался только прямой действительный ущерб; не полученные доходы не учитывались.

Недопустимо было возложение на работника ответственности за такой ущерб, который мог быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Согласно ст. 118.1 работник, причинивший ущерб, мог добровольно возместить его полностью или частично. С согласия администрации предприятия, учреждения, организации работник мог передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное.

В соответствии со ст. 119 за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несли материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускалась лишь в случаях, указанных в законодательстве.

Важно отметить новеллу, закрепленную в ст. 121 КЗоТ 1971 г. Так, работники в соответствии с законодательством несли материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, в случаях, когда:

• 1) ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда;
• 2) в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей;
• 3) между работником и предприятием, учреждением, организацией в соответствии со ст. 121.1 данного Кодекса заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необесиечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;
• 4) ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей;
• 5) имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
• 6) ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование;
• 7) ущерб причинен работником, находившимся в нетрезвом состоянии.

Новеллой в истории ответственности были и нормы ст. 121.1 КЗоТ, согласно которой письменные договоры о полной материальной ответственности могли быть заключены предприятием, учреждением, организацией с работниками (достигшими 18-летнего возраста), занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей. Перечень таких должностей и работ, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждался в порядке, определяемом законодательством.

Аналогичную норму содержала ст. 121.2 КЗоТ 1971 г. В соответствии с ней при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности, могла вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность устанавливалась администрацией предприятия, учреждения, организации по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключался между предприятием, учреждением, организацией и всеми членами коллектива (бригады).

Перечень работ, при выполнении которых могла вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, условия ее применения, а также типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждался в порядке, определяемом законодательством.

Заметной новеллой следует считать и ст. 121.3 КЗоТ 1971 г., в силу которой размер причиненного предприятию, учреждению, организации ущерба определялся по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам.

При хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей ущерб определялся по ценам, действовавшим в данной местности на день причинения ущерба.

На предприятиях общественного питания (на производстве и в буфетах) и в комиссионной торговле размер ущерба, причиненного хищением или недостачей продукции и товаров, определялся по ценам, установленным для продажи (реализации) этой продукции и товаров.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определялся для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности.

Статья 122 КЗоТ 1971 г. установила порядок возмещения ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, а именно:

• — возмещение ущерба работниками в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производилось по распоряжению администрации предприятия, учреждения, организации, а руководителями предприятий, учреждений, организаций и их заместителями — по распоряжению вышестоящего в порядке подчиненности органа путем удержания из заработной платы работника. Распоряжение администрации или вышестоящего в порядке подчиненности органа должно было быть сделано не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее семи дней со дня сообщения об этом работнику. Если работник не был согласен с вычетом или его размером, трудовой спор по его заявлению рассматривается в порядке, предусмотренном законодательством;
• — в остальных случаях возмещение ущерба производилось путем предъявления администрацией иска в районный (городской) народный суд.

Если администрация в нарушение установленного порядка произвела удержание из заработной платы работника, то орган, но рассмотрению трудовых споров принимал, по жалобе работника, решение о возврате незаконно удержанной суммы.

Взыскание с руководителей государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций и их заместителей материального ущерба в судебном порядке производилось по иску вышестоящего в порядке подчиненности органа или по заявлению прокурора.

Возмещение ущерба производилось независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб предприятию, учреждению, организации.

Статья 123 КЗоТ 1971 г. закрепила норму о том, что при установлении судом размеров подлежащего возмещению ущерба должны учитываться не только причиненные убытки, но и та конкретная обстановка, при которой убытки были причинены, а также материальное положение работника^[23].

В соответствии со ст. 255 рассматриваемого Кодекса пределы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер, устанавливались законодательством.

Статья 128 КЗоТ 1971 г. предусматривала, что по отношению к отдельным недобросовестным работникам применяются в необходимых случаях меры дисциплинарного и общественного воздействия, т. е. Кодекс помимо «меры дисциплинарного взыскания» содержал еще и понятие «меры дисциплинарного воздействия», однако не раскрывал его содержания. Меры дисциплинарного воздействия применялись наряду с мерами дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 135 данного Кодекса за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации вправе была применять следующие дисциплинарные взыскания:

• 1) замечание;
• 2) выговор;
• 3) строгий выговор;
• 4) увольнение (п. 3, 4, 7, 8 ст. 33 и п. 1 ст. 254).

Законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине могли быть предусмотрены для отдельных категорий работников также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны были учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника^[24].

В соответствии со ст. 33 КЗоТ 1971 г. администрация вправе была уволить работника по следующим основаниям:

• — за систематическое неисполнение им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом) или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания;
• — прогул (в том числе отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин;
• — появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения;
• — совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия.

Кроме того, ст. 37 данного Кодекса предусматривала, что по требованию профсоюзного органа (не ниже районного) администрация обязана была расторгнуть трудовой договор (контракт) с руководящим работником или сместить его с занимаемой должности, если он нарушает законодательство о труде, не выполняет обязательств по коллективному договору, проявляет бюрократизм, допускает волокиту. Руководящий работник, избранный на должность трудовым коллективом, освобождался по требованию профсоюзного органа (не ниже районного) на основании решения общего собрания (конференции) соответствующего трудового коллектива или по его уполномочию — совета трудового коллектива^[25].

Согласно ст. 254 КЗоТ 1971 г. (в ред. от 31 марта 1988 г.) для некоторых категорий рабочих и служащих при определенных условиях предусматривались дисциплинарные увольнения в случаях:

• 1) однократного грубого нарушения трудовых обязанностей работником, несущим дисциплинарную ответственность в порядке подчиненности;
• 2) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации;
• 3) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Статья 254 этого Кодекса (в ред. от 25 сентября 1992 г.) предусматривала дисциплинарное увольнение в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отделения и другого обособленного подразделения) и его заместителями (п. 1).

Кроме того, законодательством могли устанавливаться дополнительные основания прекращения трудового договора (контракта) некоторых категорий работников при нарушении установленных правил приема на работу и в других случаях.

Прежде всего практический интерес представляла ст. 136 КЗоТ 1971 г. о порядке применения и обжалования дисциплинарных взысканий.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания с работника должно было быть затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применялось непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Взыскание не могло быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансовохозяйственной деятельности — не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включалось время производства, но уголовному делу.

За каждый проступок могло быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) или постановление о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения должны были быть объявлены (сообщены) работнику, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание могло быть обжаловано в порядке, установленном законодательством.

Орган, рассматривавший трудовой спор, вправе был учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Статья 137 закрепила нормы о снятии дисциплинарного взыскания. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считался не подвергшимся дисциплинарному взысканию.

Дисциплинарное взыскание могло быть снято до истечения года применившим его органом или должностным лицом по собственной инициативе, по ходатайству непосредственного руководителя или трудового коллектива, если подвергнутый дисциплинарному взысканию не совершил нового проступка и проявил себя как добросовестный работник.

Согласно ч. 3 ст. 137 этого Кодекса в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не могли применяться.

В ст. 138 КЗоТ 1971 г. первоначально закреплялось право администрации вместо применения дисциплинарного взыскания передать вопрос о нарушении трудовой дисциплины на рассмотрение товарищеского суда или общественной организации.

Позднее было введено иное правило: администрация имеет право вместо применения дисциплинарного взыскания передать вопрос о нарушении трудовой дисциплины на рассмотрение трудового коллектива (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 января 1985 г.; Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543−1).

Примечательно то, что впервые в истории трудового права ст. 2 КЗоТ 1971 г. отнесла к основным трудовым правам работников право на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Статья 159 данного Кодекса (как и Основы) на администрацию предприятия возлагала материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Однако Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ ст. 159 была существенно изменена. Устанавливалось, что вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 240.2 КЗоТ РФ^[26] обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Позитивной новеллой КЗоТ 1971 г. явилась ст. 99 «Ответственность за задержку расчета»^[27], согласно которой в случае невыплаты по вине администрации предприятия, учреждения, организации причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 98 данного Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация были обязаны уплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм администрация была обязана уплатить указанное в ст. 99 возмещение в том случае, если спор решался в пользу работника. Если спор был решен в пользу работника не полностью, а частично, то размер возмещения за время задержки определялся органом, вынесшим решение по существу данного спора.

В случае если уволенный работник ранее получения окончательного расчета поступал на другую работу, то сумма, причитавшаяся ему за время задержки выдачи расчета, уменьшалась на сумму, полученную им по месту новой работы за выполнение работы в период задержки расчета.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивался средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 214 КЗоТ 1971 г. (в первоначальной редакции) рабочему или служащему, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивался по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не более чем за три месяца. В таком же размере по решению суда производилась оплата за время вынужденного прогула в тех случаях, когда неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению рабочего или служащего на новую работу.

Рабочему или служащему, незаконно переведенному на другую работу и восстановленному на прежней работе, выплачивался, но решению или постановлению органа по рассмотрению трудовых споров средний заработок за время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения нижсоплачиваемой работы, но не более чем за три месяца.

Оплата за время вынужденного прогула при незаконном увольнении или переводе, а также выплата разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы могла быть произведена администрацией предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст. 215 КЗоТ 1971 г. (в первоначальной редакции) суд возлагал на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу, обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Такая обязанность возлагалась, если увольнение или перевод произведены с явным нарушением закона или если администрация задержала исполнение решения суда о восстановлении на работе. Размер возмещения ущерба не мог превышать трех месячных окладов должностного лица.

Уникальным позитивным явлением в истории ответственности по трудовому праву России необходимо признать норму ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ^[28]

о том, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определялся судом.

В соответствии с Основами ст. 249 КЗоТ РФ было предусмотрено, что должностные лица, виновные в нарушении законодательства о труде и правил по охране труда, в невыполнении обязательств по коллективным договорам и соглашениям по охране труда или в воспрепятствовании деятельности профессиональных союзов, несут ответственность (дисциплинарную, административную, уголовную) в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем КЗоТ РФ закрепил и неопределенные (абстрактные) нормы:

• 1) за отказ в приеме на работу выпускников общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, а также лиц моложе 18 лет, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, «работодатель несет ответственность в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации» (ст. 181 КЗоТ РФ в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 182-ФЗ);
• 2) в случае отказа в приеме на работу выпускникам образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, прибывшим на работу в соответствии с договорами (контрактами), «работодатель несет ответственность в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации» (ст. 182 КЗоТ в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 182-ФЗ) (курсив наш. — А. II.).

В истории ответственности по трудовому праву заметным нормативным правовым актом следует признать также Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. № 4204-IX^[29] (далее в данном параграфе — Положение).

Положение в соответствии с Основами устанавливало условия и пределы материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими предприятию, учреждению, организации, с которыми они состоят в трудовых отношениях, и порядок его возмещения.

Рабочие и служащие, виновные в причинении предприятию, учреждению, организации ущерба, несли материальную ответственность только при наличии прямого действительного ущерба. Материальная ответственность, как правило, ограничивалась определенной частью заработка рабочего или служащего и не должна была превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Не допускалось возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственнохозяйственного риска.

Рабочий или служащий, причинивший ущерб, мог добровольно возместить его полностью или частично. С согласия администрации предприятия, учреждения, организации работник вправе был передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное.

Возмещение ущерба производилось независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен такой ущерб.

За ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несли материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более 1/3 своего среднего месячного заработка, за исключением тех случаев, для которых Положением и другими актами законодательства Союза ССР устанавливались иные пределы материальной ответственности.

За порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, рабочие и служащие несли материальную ответственность в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка. В таком же размере они несли материальную ответственность за порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование.

Руководители предприятий, учреждений, организаций и их заместители, а также руководители структурных подразделений на предприятиях, в учреждениях, организациях и их заместители несли материальную ответственность в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка, если ущерб предприятию, учреждению, организации был причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищений, уничтожения и порчи материальных или денежных ценностей.

Должностные лица, виновные в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу, несли материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы, в размере не свыше трех месячных окладов должностного лица. Суд возлагал на должностное лицо обязанность возместить указанный ущерб, если увольнение или перевод были произведены с явным нарушением закона или если администрация задержала исполнение решения суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа о восстановлении работника на работе.

Статьей 10 Положения устанавливались условия, при которых рабочие и служащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, а ст. 11 и 12 — порядок и условия заключения соответственно договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

Статья 13 Положения устанавливала порядок определения размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации. Так, при хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей ущерб определялся по государственным розничным ценам, а в случаях, когда розничные цены на материальные ценности ниже оптовых цен, — по оптовым ценам. При отсутствии на данный вид материальных ценностей розничных цен ущерб определялся по ценам, исчисленным в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом СССР по ценам.

Законодательством Союза ССР мог быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, в том числе в кратном исчислении, причиненного предприятию, учреждению, организации хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер ущерба превышает его поминальный размер^[30].

Суд вправе был с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Снижение размера ущерба, подлежащего возмещению, было недопустимо, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

Заметным явлением в истории ответственности, но трудовому праву были и Типовые правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР от 20 июля 1984 г. № 213 (далее в данном параграфе — Типовые правила), в частности их разд. VII «Ответственность за нарушение трудовой дисциплины».

Пунктом 24 Типовых правил было установлено, что нарушение трудовой дисциплины, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

В и. 25 Типовых правил были предусмотрены дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, применяемые администрацией предприятия, учреждения, организации (замечание; выговор; строгий выговор; перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок; увольнение).

Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания могло быть применено за систематическое неисполнение рабочим или служащим без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к рабочему или служащему ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания, за прогул (в том числе за отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин, а также за появление на работе в нетрезвом состоянии.

Прогулом считалась неявка на работу без уважительной причины в течение всего рабочего дня. Равным образом считались прогульщиками рабочие и служащие, отсутствовавшие на работе более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин, и к ним применялись те же меры ответственности, какие были установлены за прогул.

Рассматриваемый нормативный правовой акт устанавливал порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, и. 27—31 Типовых правил предусматривали, что дисциплинарные взыскания применяются руководителем предприятия, учреждения, организации, а также другими должностными лицами, перечень которых устанавливается министерством (ведомством).

Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявлялся (сообщался) работнику, подвергнутому взысканию, под расписку в трехдневный срок. В необходимых случаях он доводился до сведения работников данного предприятия, учреждения, организации.

В содержание дисциплинарной ответственности Типовые правила включали погашение и снятие дисциплинарного взыскания, а именно:

• — если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания рабочий или служащий не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию, го он считался не подвергавшимся дисциплинарному взысканию;
• — администрация по своей инициативе или по ходатайству трудового коллектива вправе была издать приказ (распоряжение) о снятии взыскания, нс ожидая истечения года, если рабочий или служащий не допустил нового нарушения трудовой дисциплины и притом проявил себя как хороший, добросовестный работник.

Однако не совсем обоснованно в разд. VII была закреплена столь категоричная норма о том, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, указанные в Типовых правилах, к работнику не применяются.

В связи с переходом к рыночным отношениям и массовой приватизацией государственных предприятий, а также введением процедуры банкротства и прекращением финансирования из государственного бюджета встал вопрос о замене возмещения вреда, причиненного работнику работодателем, социально-страховым.

Отсутствие необходимых средств у отдельного предприятия, не позволявшее осуществлять реальное обеспечение пострадавших от несчастных случаев на производстве на основе гражданско-правовых деликтных обязательств, так же как и в конце XIX — начале XX в. привело к необходимости обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний («солидарности при несчастье»). Правовая основа была закреплена в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Этот закон существенно изменил ответственность работодателя за вред, причиненный жизни и здоровью работника.

• [1] См. также: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 ноября 1952 г. «О внесении изменений и дополнений в Указы Президиума Верховного Совета СССР от 17 июля1940 г. „О запрещении самовольного ухода с работы трактористов и комбайнеров, работающих в машинно-тракторных станциях“ и от 19 октября 1940 г. „О порядке обязательногоперевода инженеров, техников, мастеров, служащих и квалифицированных рабочих с однихпредприятий и учреждений в другие“».
• [2] Утверждены постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 22 декабря1961 г. № 483/25; введены в действие с 1 января 1962 г.
• [3] Правила 1984 г. нс применяются с 1 декабря 1992 г. на основании постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214−1 «Об утверждении Правил возмещенияработодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеваниемлибо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». См. также: Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 13 февраля1985 г. № 50/П-2 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил возмещенияпредприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащимувечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее — Инструкция от 1985 г.).
• [4] Утверждены постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214−1.
• [5] Норма ст. 454 ГК РСФСР соответствует норме ст. 1079 ГК РФ.
• [6] См. также: Статья 8 Правил 1992 г.
• [7] Приняты Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г., введены в действие с 1 января1992 г., применялись на территории РФ с 3 августа 1992 г. (и. 1 постановления Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. № 3301−1, п. 1 постановления Верховного Совета РФот 3 марта 1993 г. № 4604−1).
• [8] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (утратило силу).
• [9] Определение Верховного Суда РСФСР от 17 января 1927 г. по делу № 32 628 // Судебная практика. 1927. № 6.
• [10] См.: Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельниксоветской юстиции. 1927. № 47. С. 77.
• [11] См.: Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005 (первое издание — СПб., 1913).
• [12] См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 138(первое издание — Пт., 1917).
• [13] Бару М. И. Охрана трудовой чести по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1966. С. 111.
• [14] Закон СССР от 15 июля 1970 г. № 2-VIII.
• [15] Статья 56 Основ приводится в редакции Закона СССР от 12 мая 1991 г. «О внесенииизменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде».
• [16] Указанная норма заслуживает пристального внимания. — Прим, автора.
• [17] Статьи 56.1, 56.2 и 56.3 Основ были введены Законом СССР от 12 мая 1991 г.
• [18] Вместо слов «вправе учитывать», для объективного и справедливого взыскания целесообразно было бы предусмотреть термин «учитывает». — Прим, автора.
• [19] Статья 17.1 Основ была введена Законом СССР от 12 мая 1991 г.
• [20] В редакции Закона СССР от 12 мая 1991 г.
• [21] Не совсем обоснованно и нелогично КЗоТ РСФСР 1971 г. предусмотрел нормы о материальной ответственности рабочих и служащих в гл. VIII «Гарантии и компенсации», чтонс могло способствовать эффективному их применению.
• [22] Здесь и далее, если не указано иное, анализируются статьи КЗоТ РСФСР 1971 г. в редакции Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543−1.
• [23] Статьи 122 и 123 в структуре КЗоТ РСФСР 1971 г. нс совсем к месту. Целесообразнобыло бы нормы о разрешении судом (органом) дел о материальной ответственности работников закрепить в главе о рассмотрении трудовых споров. Кроме того, в ст. 123 допускалось смешение различных правовых категорий «действительный ущерб» и «убытки». — При.", автора.
• [24] Указанная норма представляется, несомненно, позитивной.
• [25] «Сместить руководящего работника с занимаемой должности» — вряд ли удачная формулировка.
• [26] Статья 240.2 была введена в КЗоТ РФ Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производствеи профессиональных заболеваний».
• [27] Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 г. ст. 99 КЗоТРСФСР 1971 г. была названа «Ответственность за задержку выдачи трудовой книжки».
• [28] Часть 5 ст. 213 введена Федеральным законом от 17 марта 1997 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации».
• [29] Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ данный Указ признан не действующим на территории РФ. — Прим. ред.
• [30] Часть 4 ст. 13 Положения в ред. Указа Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая1986 г. № 4719-XI, введенного в действие с 1 июля 1986 г.