Концепция смены парадигм Т. Куна
На наш взгляд, парадигмы Куна представляют собой не что иное, как те теории, которые в силу своих достоинств избираются в качестве стандартов. В проблемной поступи теорий есть концепции, которые знаменуют собой вехи исключительных научных достижений. В области физики таковой около 250 лет была механика Ньютона. В наши дни стандартно-образцовой физической теорией является квантовая теория поля… Читать ещё >
Концепция смены парадигм Т. Куна (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
В своей знаменитой книге «Структура научных революций»[1] (1962) Томас Кун придал вопросу о динамике знания новый поворот. Обилие теорий свидетельствует об экстраординарном состоянии науки. Но в таком случае научное сообщество пребывает в состоянии брожения. Этот процесс неизбежно приводит к теоретической концентрации идей, разделяемых многими учеными. В результате возникает нормальная наука, которая считается образцовым знанием, парадигмой (от др.-греч. paradeigma — образец, пример). Ее стабильность обеспечивается как внутренними, так и внешними для науки факторами, многообразие которых определяет устойчивость парадигмы по отношению к различным аномалиям. Однако вечно противостаять натиску аномалий научным парадигмам не удается, поэтому нормальная наука неизбежно сменяется экстраординарной. Наступает этап научной революции, который приводит к образованию новой научной парадигмы. Такова в общих чертах куновская концепция философии науки, которую он иллюстрировал в основном примерами из истории физики.
Куна критиковали много, порой в ироничной манере. М. Мастерман утверждала, что Кун использовал термин парадигма более чем в двадцати смыслах1. Лакатос неоднократно обвинял Куна в иррационализме, поскольку его концепт парадигмы якобы является уделом психологии толпы[2][3]. Авторитетные ученые утверждали, что реальная история развития физики, т. е. той науки, перипетии которой чаще всего обсуждал Кун, не соответствуют его теории. Особенно много нареканий вызывала невозможность реконструирования истории науки в рамках теории парадигм. Исследователь, будучи сам носителем парадигмы, якобы в принципе не был в состоянии понять альтернативную парадигму.
Кун довольно болезненно реагировал на замечания в свой адрес, прилагая немалые усилия для примирения с научным сообществом. От концепта парадигмы он никогда не отказывался, но его характеристика, в частности в качестве матрицы дисциплин нормальной науки, всегда, па наш взгляд, несла на себе печать недоопределенное™.
В отличие от других классиков философии науки Кун стремился учесть влияние на нее всего комплекса факторов, в том числе социальных и психологических. При этом он ухитрялся не обращаться к тем наукам, в частности к психологии и социологии, объектом которых являются указанные факторы. Вряд ли такой способ исследования заслуживает одобрения.
На наш взгляд, парадигмы Куна представляют собой не что иное, как те теории, которые в силу своих достоинств избираются в качестве стандартов. В проблемной поступи теорий есть концепции, которые знаменуют собой вехи исключительных научных достижений. В области физики таковой около 250 лет была механика Ньютона. В наши дни стандартно-образцовой физической теорией является квантовая теория поля. Такого рода теории есть в любой науке. Вспомним в этой связи генетику из области биологии или, например, неоклассическую экономическую школу. Разумеется, при оценке творчества Куна следует также учитывать прагматическую направленность его философии, в том числе любовь американцев к образцам. В юриспруденции при разбирательстве того или иного случая американские юристы прежде всего пытаются найти схожие прецеденты в прошлом. Они ориентируются на образцы и пытаются их созидать.
Итак, подведем итоги анализа концепции науки Т. Куна. В ряде моментов, он, естественно, был прав, в частности подчеркивая своеобразие научных теорий, возможность их сопоставления и наличие некоторых научных образцов. Но он не объяснил самого главного: процесса управления теориями, который не сводится к утверждению образцовых теорий.