Обязанность и бремя доказывания

Содержание обязанности доказывания и решение вопроса о носителе этой обязанности обусловлены принципами презумпции невиновности и состязательности сторон.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Конкретизируя данное конституционное положение, ст. 14 УПК, возведя в ранг принципа уголовного процесса презумпцию невиновности, ввела норму, в соответствии с которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из приведенных нормативно-правовых предписаний можно сделать принципиальный вывод о том, что обязанность доказывания возложена на сторону обвинения, представленную, как следует из п. 47 ст. 5 УПК, прокурором, следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем. Тот, кто выдвигает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, т. е. обвинение (п. 22 ст. 5 УПК), и должен его доказать, обосновать сформулированный обвинительный тезис.

Использованное в ст. 14 УПК законодателем понятие «бремя доказывания» стало поводом в науке для дискуссии о его соотношении с понятием «обязанность доказывания». Высказывались мнения как о тождественности этих понятий, так и об их неравнозначности. Оставляя за рамками настоящего параграфа содержание предложенных толкований указанных понятий, сошлемся на точку зрения Н. Н. Полянского, которая, как представляется, является обоснованной. В частности, он писал: «Названные понятия вовсе не однозначны: возложение на сторону в процессе бремени доказывания означает лишь, что если сторона не сумеет доказать своего утверждения относительно какого-либо обстоятельства, то она несет последствия того, что оно остается недоказанным, и только; обязанность же доказывания означает, что ей противостоит право принуждения к выполнению ее»^[1]. К сказанному добавим, что возложение бремени доказывания на сторону обвинения предопределено ее положением в уголовном процессе, присущей ей функцией обвинения, отдельной от функций защиты и разрешения уголовного дела. Раздельность функций участников уголовного судопроизводства есть суть принципа состязательности сторон, повышающего надежность процессуальных гарантий обвиняемого и подозреваемого, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования, вправе вынести обвинительный приговор только при доказанности обвинения, ибо недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности. Обеспечение доказанности обвинения является задачей стороны обвинения в силу возложенного на нее бремени доказывания. В этой связи уместно привести правовую позицию КС РФ, который пришел к следующему выводу: «Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого, это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии»^[2].

Обязанность доказывания включает в себя обязанность не только, но представлению доказательств выдвинутого обвинения. Стороной обвинения также должны быть представлены доказательства, опровергающие как доводы стороны защиты, так и возникающие в ходе рассмотрения уголовного дела сомнения. Если обвинительные доказательства не смогли опровергнуть предложенное стороной защиты объяснение произошедшего события, в связи с которым уголовное дело было возбуждено, то постановление обвинительного приговора исключено. Невозможен обвинительный приговор и при остающихся у суда сомнениях, не устраненных стороной обвинения в процессе судебного разбирательства. Объясняется это тем, что неуверенность, сомнение не могут привести к однозначному и убедительному выводу о факте совершенного преступления, поскольку положительное установление какого-либо обстоятельства возможно только при опровержении противоречащих или не согласующихся с этим обстоятельством сведений. Поэтому утверждение стороны обвинения о виновности подсудимого, нс подтвержденное достаточной совокупностью доказательств, не приводит к убеждению суда в этом. В силу принципа презумпции невиновности сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в уголовно-процессуальном порядке, толкуются в пользу обвиняемого и влекут постановление оправдательного приговора, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3, 4 ст. 14 УПК). В этом случае презумпция невиновности остается неопровергнутой.

Обязанности стороны обвинения доказывать предъявленное обвинение противостоит вытекающее из принципа презумпции невиновности правило о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Эти участники уголовного процесса не несут отрицательных последствий за непредставление как опровергающих обвинение доказательств, так и свидетельствующих об отсутствии оснований для подозрения или обвинения. Представление доказательств для них — право, но никак не обязанность. Соответственно, нельзя делать вывод о виновности обвиняемого, если он не может привести доказательства, подтверждающие доводы защиты или отказался от дачи показаний. Справедливо утверждение М. С. Строговича о том, что непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может рассматриваться как доказательство его виновности^[3].

Таким образом, обвинительный приговор постановляется не потому, что обвиняемый не представил опровергающие обвинение доказательства, а потому, что стороной обвинения собрана достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как уже было отмечено, в обязанность доказывания, возложенную на сторону обвинения, включается опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого или подозреваемого. Тактика стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела может быть сведена только к выявлению наиболее уязвимых, «слабых» мест в обвинении, критическому анализу собранных стороной обвинения доказательств, что в конечном итоге должно породить у суда сомнение в доказанности обвинения. Образно говоря, «критическому слову» стороны защиты стороной обвинения должно быть противопоставлено только доказательство, которое сможет устранить возникшее сомнение. Такое внешне кажущееся неравенство является частным проявлением правила благоприятствования защите, согласно которому стороне защиты предоставляются отдельные процессуальные преимущества с целью нивелирования общего преимущества стороны обвинения, представленной в основном государственными органами и должностными лицами, обладающими властными полномочиями на совершение процессуальных действий и принятие процессуальных решений.

Юридическая конструкция принципа презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания основаны на правиле о благоприятствовании защите.

• [1] Полянский Н. Н. Очерк развития науки советского уголовного процесса. М., 1960.С. 128.
• [2] Постановление КС РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционностиположений статей 125,219, 227,229,236, 237, 239, 246, 254, 271,378,405 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикциии жалобами граждан».
• [3] Строговыч М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 354.