Критерии и шкалы. 
100-балльная 30-система критериев оценки академической грамотности текста

Пришло время поговорить о цифрах, т. е. о конкретике оценочных шкал. Развитие развитием, но когда учишься что-то делать, всегда интересно знать, какой оценки может быть удостоен твой груд. Чтобы оценка была понятной, полезной и объективной, необходимы четко прописанные и строго соблюдаемые критерии, учитывающие все характеристики, аспекты и измерения текста. Сведенные в единую логическую систему, такие критерии позволяют «измерить» эти характеристики и увидеть именно те недостатки, над которыми следует работать.

Однако сами по себе цифры не делают оценку детальной и развернутой. Если в уже использованной нами в задании 10 оценке использовать не среднее значение, а сумму, то можно выставить суммарную оценку не по 10-балльной, а, но 30-балльной шкале. Однако три разные оценки по трем разным измерениям говорят автору о его умениях гораздо больше, чем одна, не так ли?

Шкалы и их градация зависят от учебного заведения. В большинстве случаев это все та же пятибалльная шкала из трех оценок: «отлично», «хорошо» и «удовлетворительно», которые ничего конкретного вам не скажут. Они сродни тестам (прошел — не прошел) или соревнованиям (кто лучший?). Возникают вопросы: «А каковы мои шансы пройти в следующий раз? А что значит „лучший“? Возможно, за час он написал текст лучше меня, но за неделю мой текст оказался бы намного лучше, чем у него. И что мы оцениваем — память или умение работать с источниками?» .

В ряде вузов используются 10-балльная и 100-балльная шкалы. Однако при отсутствии согласованных и четко описанных критериев эти шкалы мало чем отличаются от пятибалльной шкалы: как, например, преподаватель может обосновать различие между оценками 79 и 81, если первая «хорошо» (71—80), а вторая — «отлично» (81—100)? Если они представляют собой среднее арифметическое между несколькими работами, оцененными по этой шкале, то можно ли оспорить эти несколько оценок и «выиграть» пару баллов из ста, кардинально изменив «хорошо» на «отлично» ?

К сожалению, многие преподаватели дисциплин не только у нас, но и в западных университетах ставят оценки, руководствуясь своими собственными, личными принципами. Как отмечает Джои Бин, автор одного из самых авторитетных американских учебников по методике преподавания письма, преподаватели одной дисциплины на одной кафедре с изумлением обнаруживают достаточно сильные расхождения между оценками, которые они ставят за одни и те же письменные работы студентов.

Вывести эти личные принципы из тени можно только коллегиально, установив, согласовав и описав систему критериев. Примеров таких шкал достаточно много, но все они так или иначе описывают примерно одни и те же характеристики, поскольку качество письма предусматривает соблюдение объективно существующих и необходимых требований. Более того, сами критерии упорядочиваются логически (в чем мы убедимся, работая над заданием 11), и оценка текста происходит обычно в той же логике, что и работа над ним.

Такой список критериев не только делает оценку понятной, прозрачной и объективной, но и помогает работать над текстом. Его полезно держать под рукой, когда пишешь, и спрашивать себя время от времени: «Достаточно ли четко выразил я свою позицию? Достаточно ли мне знаний, чтобы обосновать се? Достаточно ли последовательно мое доказательство? Все ли аспекты проблемы я учел? Насколько привлекательно я презентовал свой продукт читателю? Учел ли я, кто мой читатель, и что он вынесет из моего текста?» .

Вывод: четко сформулированная шкала критериев полезна не только для оценки, но и для самооценки, и если в первом случае критерии помогают оценить текст как продукт, то во втором они помогают скорректировать процесс письма.

Для того чтобы получить шкалу, критерии нужно вынести в самостоятельный список и каждому придать значение в один или несколько баллов, причем можно придать разное значение разным критериям по степени важности и получить, таким образом, достаточно объективную оценочную шкалу. Чем подробнее и точнее будет шкала, тем объективнее будет оценка. Следует помнить, что «максималистский» подход возможен только на финальном этапе курса письма, когда все виды ошибок уже проработаны в той или иной мере, и хотелось бы знать, с чем покидаешь процесс обучения, хотелось бы отшлифовать некоторые детали или улучшить уже имеющийся текст.

Для такой максимальной проверки я разработала 100-балльную систему критериев оценки академической грамотности текста на основе Гриновой ЗО-модели. Эта система была рассчитана на учебное, небольшое по объему эссе (1,5—3 страницы печатного текста), т. е. от пятиабзацного эссе до несколько более сложного текста, однако она вполне пригодна для оценки академических текстов большего объема.

ЗЭ-система критериев оценки академической грамотности текста имеет следующий вид.

Академическая грамотность текста (100-балльная шкала).

Операциональная составляющая (40 баллов)

Структура текста (30 баллов).

• 1.

  Введение

  должно содержать:

  • — предложение, привлекающее внимание читателя (интрига);
  • — указание на проблему, ограничивающее фокус текста;
  • — четко сформулированный основной тезис (то, что будет доказываться);
  • — аспекты, которые будут рассматриваться в тексте (покрытие предметной области).
• 2. Основная часть. Каждый абзац должен содержать:
  • — заглавное предложение, включающее тему и контрольную мысль;
  • — фактическую поддержку контрольной мысли;
  • — заключительное предложение (ведущее к следующему абзацу).
• 3.

  Заключение

  должно содержать:

  • — краткое перечисление выводов основной части;
  • — основной вывод в соответствии с тезисом;
  • — рекомендации и/или оценку и/или констатирующий вывод.

Язык (10 баллов).

• 1. Синтаксис:
  • — четко выстроенные (легко воспринимаемые) предложения с главными блоками;
  • — отсутствие слияний, цепей и фрагментов;
  • — логическая и синтаксическая связность.
• 2. Грамматика (падежные, лексические и орфографические ошибки).

Культурная составляющая (30 баллов)

• 1. Содержание:
  • — понимание предмета;
  • — отбор необходимого и достаточного фактического материала, правильное использование источников;
  • — покрытие предметной области, использование фоновых и специальных знаний.
• 2. Адресация:
  • — понимание того, к кому обращен текст;
  • — уважение к читателю;
  • — умение предусмотреть иную позицию (точку зрения), иной подход к рассмотрению проблемы, предвидеть возможные возражения.
• 3. Стиль:
  • — ясное, последовательное, связное выражение мыслей; краткость;
  • — отсутствие эмоционально насыщенных утверждений, свойственных публицистике;
  • — отсутствие разговорных оборотов, присущих неформальному общению.

Критическая составляющая (30 баллов)

• 1. Собственная позиция должна быть:
  • — четко выражена в тезисе,
  • — последовательно доказана в основной части;
  • — сформулирована в заключительном выводе (отношение к проблеме, ее оценка и/или пути решения).
• 2. Логика и аргументация: целенаправленное доказательство собственной позиции на основе:
  • — логики;
  • — убедительных аргументов;
  • — адекватного использования информации.
• 3. Объективность:
  • — нейтральность;
  • — отсутствие предвзятости, бездоказательных и безапелляционных заявлений;
  • — отсутствие «общих мест», банальностей и прописных истин.

Выше уже отмечалось, что в системе критериев мы будем исходить ив равенства трех измерений грамотности. Как видим, операциональная составляющая имеет даже несколько больший вес (40 баллов против 30 на каждое из двух других измерений). Обсудив шкалу с Биллом Грином, мы пришли к выводу, что для данного курса такое распределение критериев оправдано, несмотря на то что критическое измерение остается нашей важнейшей целью. Поскольку ЗО-система критериев разрабатывалась в процессе проведения курса академического письма для студентов¹ и опиралась на результаты ряда экспериментов со взрослыми специалистами, то можно с уверенностью сказать, что она прошла испытание практикой.

Важно, что благодаря такой детализации критериев каждый студент точно знал, за что он получает тот или иной балл. Можно было обсудить или оспорить некоторые баллы внутри оценки и прийти к пониманию того, почему за эту работу выставлена оценка 79, а не 81. Кроме того, система помогала студентам отслеживать качество своего текста в процессе работы, т. е. служила как бы «строительными лесами» или каркасом, не позволяющим конструкции текста «накрениться» в какую-либо сторону. На самом деле, избежать ошибки гораздо легче, чем потом исправлять ее. Вспомним о линейном письме: рвать сплошную нить повествования и менять местами такие «рваные» фрагменты гораздо сложнее, чем изначально выстроить текст правильно.

Опрос, проведенный спустя год, когда студенты завершили работу над бакалаврскими диссертациями, показал, что самоконтроль оказался эффективен за пределами нашего краткого курса. «Оценка оценки» оказалась, таким образом, вполне позитивной, а развитие «по спирали» проявило себя в реальной жизни.

Будем надеяться, что ЗО-модель академической грамотности текста поможет нам отследить комплексное развитие сложных умений и навыков.

¹ Первая апробация системы прошла на третьем курсе бакалавриата факультета государственного управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в 2012—2013 гг.

письма и в этой книге, и за ее пределами как в минимальном, гак и максимальном формате.