Нравственные аспекты в деятельности следователя

Обязанности следователя так важны и исполнение их так трудно, что они требуют всей добросовестности, всего стремления к правде, к какой только способен человек.

Н. И. Стояновский

Нравственный смысл профессиональной деятельности института следствия. Общие требования, предъявляемые к нравственным качествам следователя.

В настоящее время следственная деятельность в Российской Федерации осуществляется следователями, состоящими на службе в ряде министерств и ведомств государства. В наибольшей степени граждане России информированы о деятельности следователей Следственного комитета Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Общей целью деятельности всех следователей является выявление социально опасных субъектов, наносящих своей деятельностью тот или иной вред нормальному существованию, функционированию и развитию общества и государства, расследование их преступной деятельности и передача материалов расследования через прокуратуру в судебные органы для определения их вины и ответственности.

Для решения задач, вытекающих из этой цели, государство наделило следователей широкими властными полномочиями. Эти властные полномочия в ряде случаев существенно затрагивают права и свободы граждан, имеющих отношение к тому или иному расследуемому делу.

Так, например, известно, что расследование уголовного дела, как правило, предполагает применение по отношению к подозреваемому, обвиняемому той или иной меры процессуального принуждения. В соответствии с главой 12 раздела IV УПК РФ к лицу, подозреваемому в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии указанных в ст. 91 УПК РФ обстоятельств, применяется задержание подозреваемого.

К числу мер процессуального принуждения относятся меры пресечения, к числу которых в соответствии со ст. 98 УПК РФ относятся: подписка о невыезде; личное поручительство заслуживающего доверие лица; наблюдение за подозреваемым или обвиняемым военнослужащим со стороны командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу.

В соответствии с главой 14 УПК РФ к подозреваемому или обвиняемому могут быть применены такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

В значительной степени права и свободы граждан, тем или иным образом причастных к расследуемому уголовному делу, затрагиваются и при производстве следственных и иных процессуальных действий в ходе предварительного расследования: во время допроса, обыска (в том числе и личного обыска), во время осмотра жилища, освидетельствования и т. д.

Подчеркнем — все эти властные полномочия предоставлены государством следователям для борьбы с носителями зла и, тем самым, для защиты добра в обществе и государстве.

Помня, что категории «добро» и «зло» являются центральными категориями этики, через которые часто определяется сам предмет этой науки, можно утверждать, что цель деятельности следователей всех министерств и ведомств является, таким образом, глубоко нравственной по самой своей природе.

Весьма социально значимый и глубоко нравственный смысл деятельности следователей обуславливает весьма высокий уровень требований, который предъявляется к знаниям, мышлению и нравственным качествам людей этой профессии.

В области знаний следователь, во-первых, должен хорошо представлять себе правовые основы своей деятельности, связанной с производством предварительного расследования, вытекающие из норм Конституции РФ, из Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ. Кроме того, следователь должен обладать хорошими знаниями в области криминалистики и уметь их применять в процессе расследования уголовного дела. В зависимости от состава преступления следователю зачастую приходиться погружаться в область знаний тех или иных естественных наук. Много специальных знаний требуется следователю, например, при расследовании преступлений экономической направленности, террористических актов и т. д.

Немало требований предъявляется к мышлению следователя. Прежде всего, следователь должен обладать способностью к аналитическому мышлению, к мысленному моделированию имевших место событий, предшествовавших и происходивших в момент совершения преступления.

В повести А. Безуглова «Следователь по особо важным делам» ее главный герой — следователь прокуратуры Игорь Андреевич Чикуров, — размышляя над спецификой работы следователя, так говорит о способности следователя к творческому, не стандартному мышлению:

«С одной стороны, мы вооружены знанием, опытом (своим и чужим, который преподносится на страницах учебников, специальных исследований, регулярных изданий и сборников), статистикой, распределившей преступников по полочкам и ящичкам. На нас работает армия экспертов, вооруженных новейшими приборами и техникой. Но порой мы сталкиваемся с задачей, подобной уравнению, где все величины — неизвестны. И тогда тебе кажется, что свою профессию ты осваиваешь как бы заново — до того не укладывается ни в какие рамки опыта и статистики попавшее к тебе дело. В работе следователя нет эталонов и образцов, по которым можно было бы определять преступников. Представьте себе „эталон“ убийцы или взяточника, карманника, мошенника. Каждый раз приходится сталкиваться с человеком, у которого все индивидуально — жизнь, характер, поступки»¹.

Высокие требования следственная деятельность предъявляет к таким свойствам мышления следователя как память и внимание.

Нравственные требования к следователям изложены в присяге, которую следователи принимают, перед тем как быть допущенными к этой работе. Следователь Следственного комитета России, принимая присягу, в частности клянется «дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и преумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации»^[1][2].

Ряд требований нравственного содержания к следователям предъявляют ведомственные инструкции и приказы.

Для успешной работы следователю важны такие нравственные качества, как ответственность, добросовестность, настойчивость в достижении поставленной цели, способность признавать и исправлять свои ошибки.

«К успешному завершению работы по делу, — отмечал на основании своего богатого личного опыта работы следователем В. В. Найденов^[3], — приходится идти долгим и нелегким путем. Бывает, что для выяснения даже одного обстоятельства требуется разыскать и допросить десятки свидетелей, изучить сотни документов, провести много следственных действий, а в случае их безрезультатности снова и снова искать дорогу к истине»^[4].

Деятельность следователя предполагает наличие у него таких нравственных качеств, как мужество и отвага.

Характер работы следователя таков, что добросовестность, кропотливость должны быть органически свойственны следователю и проявляться буквально во всех действиях следователя. Например, неточности, а тем более ошибки, допущенные следователем при составлении протокола (по времени, по месту и т. п.), которые были допущены на досудебной части уголовного судопроизводства, могут значительно усложнить положение лица, если это лицо со временем окажется подсудимым или даже свидетелем на суде. Более того, ошибки в протоколах допроса могут стать причиной вынесения судом незаконного приговора.

В своей совокупности требования к знаниям следователя, к его мышлению и нравственности определяют профессиональные качества следователя.

В художественной литературе роль качеств личности следователя, в преодолении всевозможных трудностей, встречаемых им на пути расследования дела, хорошо показана в повести писателей братьев А. А и Г. А. Вайнеров «Я следователь…» и в уже называвшейся повести А. Безуглова «Следователь по особо важным делам».

К сожалению, приходиться отмечать, что в настоящее время уровень профессиональных качеств некоторой части российских следователей оставляет желать лучшего. Подтверждением этому служит достаточно большое число нераскрытых преступлений.

В практике работы следователей имеют место случаи превышения служебных полномочий, выражающиеся в нарушении законных прав подозреваемых (обвиняемых), в нарушении правил производства следственных действий во время допроса, освидетельствования, обыска и т. д. Имеют место случаи откровенно халатного отношения следователей к исполнению своих обязанностей по службе.

Встречаются, к сожалению, и случаи прямых должностных преступлений, совершаемых отдельными следователями из корыстных побуждений. Это, например, не возбуждение уголовных дел, когда имеются основания, свидетельствующие о наличии признаков инкриминируемого преступления, и, наоборот, возбуждение уголовного дела по заказу. Все это дискредитирует не только органы предварительного следствия, но через них и институт государства в целом. Такое положение дел не может оставаться без изменения поскольку, как показывает практика, вследствие низкого качества работы следователей некоторые граждане, теряя веру в правоохранительные органы, прибегают к самосуду.

Тем не менее следует отметить, что основная часть следователей России — люди высокого служебного и нравственного долга. Большинство из них доказывают это успехами в раскрытии преступлений и передачей в суд хорошо подготовленных дел с квалифицированно собранными доказательствами.

Результат рассмотрения уголовных дел в суде — есть апофеоз всей многотрудной деятельности следователей по раскрытию того или иного преступления. Суд фактически есть орган, оценивающий качество работы следователя.

Принято считать, что если суд вынес обвинительный приговор, то следователь поработал хорошо. Если же суд вынес оправдательный приговор, то следователь поработал плохо. Если с первым суждением можно согласиться, то в отношении второго следует сделать существенную оговорку, а именно — не каждый оправдательный приговор суда свидетельствует о слабой работе следователя.

Оправдательный приговор может быть вынесен судом по делу, к разработке которого следователь относился очень и очень добросовестно. Дело в том, что в ходе судебного следствия могут быть выявлены обстоятельства, которые по объективным причинам не могли быть выявлены в ходе предварительного следствия. Именно для выявления таких обстоятельств собственно и проводится судебное следствие. Основанием для негативной оценки работы следователя может служить только тот оправдательный приговор, который вынесен судом в результате упущений в работе следователя.

В случае оправдательного приговора следователь не должен чувствовать себя потерпевшим поражение, если все факты, доказывающие вину обвиняемого, собраны следователем законным путем. Известный советский правовед М. С. Строгович по поводу взаимосвязи между оправдательным приговором суда и добросовестной работой следователя писал: «Имеет широкое распространение совершенно неверное мнение, что вынесение судом оправдательного приговора означает недостижение по данному делу цели уголовного судопроизводства, срыв судебного процесса, неудачу в борьбе с преступностью и т. п. Есть даже такая своеобразная «теорийка», что вынесение судом оправдательного приговора вызывается только одной причиной — дефектами предварительного следствия, так что улучшение качества расследования уголовных дел влечет уменьшение числа оправдательных приговоров, а в перспективе они совсем исчезнут. Это, конечно, неверно. Оправдательный приговор — совершенно необходимая форма правосудия.

В судебном разбирательстве, как главной стадии уголовного процесса, больше гарантий установления истины, чем на предварительном следствии, поэтому вполне закономерно, что в результате гласного, устного, непосредственного и состязательного судебного разбирательства суд нередко приходит — и не может не прийти — к иным результатам, к иным выводам, чем предварительное следствие, включая и выводы о виновности подсудимого. Итак, следует поднять оправдательный приговор в его значении, понимать его так, что это высший акт социалистического правосудия, восстанавливающий нарушенную законность и права личности, имеющий громадное воспитательное значение"¹.

Итак, сам по себе оправдательный приговор не должен служить основанием для вывода о том, что это только вина следователя. Тем не менее на практике имеют место случаи негативной оценки работы следователя в случае, если дело, которое он направил прокурору с обвинительным заключением для его дальнейшего направления в суд, «не прошло».

Конечно, когда одно за другим разваливаются уголовные дела, подготовленные одним и тем же следователем, то следует и ему самому, и его руководителям серьезно проанализировать причины оправдательных приговоров. Практика показывает, что причиной этого иногда оказывается простая халатность следователя, проявленная им при закреплении доказательств вины в материалах дела. Следователям следует помнить, что материалы предварительного следствия по сути составляют фундамент для суждения о деле в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим добросовестный труд следователя должен быть им также добросовестно оформлен для передачи дела в суд. Именно такие следователи весьма полезны для суда и особо ценятся прокурорами. О таких следователях известный юрист XIX в. П. Сергеич писал: «У нас есть превосходные следователи и бывают предварительные следствия, в которых видны не только выдающийся ум и настойчивая работа, но и важнейшее искусство неискоренимо закреплять на бумаге установленные обстоятельства. Про такие дела можно сказать, что они не только созданы следователем, но им же главным образом и доведены до конца… Обвинителю (на суде — И. Н.) остается только смотреть за тем, чтобы не повредить делу каким-нибудь промахом»^[5][6].

• [1] Безуглов А. Следователь по особо важным делам. Калуга: Негоциант, 1994. С. 109.
• [2] Полный текст присяги, принимаемой сотрудниками Следственного комитета РФ, см. ст. 19 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».
• [3] Найденов Виктор Васильевич (1931—1987). С 1973 г. — зам. прокурора РСФСР. В 1977—1981 и 1984—1987 — зам. Главного прокурора СССР. В 1982—1984 — зам. начальника Академии МВД СССР.
• [4] Найденов В. В. Советский следователь. М.: Юридическая литература, 1980. С. 84.
• [5] Строгович М. С. Социалистическая демократия, укрепление законности и борьбас преступностью // Вопросы философии. 1984. № 3. С. 14—15, 17.
• [6] Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юридическая литература, 1988. С. 78.