Правоохранительная практика. 
Земельное право

В земельном праве, как и в других отраслях российского нрава, значительное место должно отводиться защите прав граждан, землеобладателей, рассмотрению земельных споров (см. гл. 8), форм земельного контроля (надзора), применению различных видов юридической ответственности, без возможности привлечения к которой право перестает быть таковым и становится неэффективным, не воздействующим специфическими методами на общественные отношения.

От иных социальных норм право отличается тем, что на заключительном этапе действия правового механизма присутствует возможность воздействия на правонарушителей отрицательным образом (что не исключает регулирующих потенций права стимулировать позитивное, конструктивное поведение участников правоотношений).

Аварийный сброс — экологическое правонарушение

Загрязнение земель в результате аварии является одним из видов земельного, в широком смысле — экологического правонарушения, влекущим обязанность причинителя вреда возместить нанесенный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что на 407-м км автодороги Ленек — Удачный водитель принадлежащей ответчику — автокомбинату (А?) «АЛРОСА» — автомашины КРАЗ-250 совершил аварийное опрокидывание автоцистерны с дизельным топливом. В результате произошел сброс топлива на прилегающую к автодороге местность. По согласованию с органами охраны природы ответчик вывез с загрязненного участка 180 куб. м загрязненного нефтепродуктами грунта. Вывезенный грунт был подвергнут обжигу в карьере, расположенном на 412-м км автодороги Ленек — Удачный.

Истец утверждает, что после неполной зачистки места загрязнения от нефтепродуктов на 407-м км вред, нанесенный природной среде, составляет 5943 руб. По данным истца, после обжига содержание нефтепродуктов в грунте, размещенном в карьере на 412-м км, превысило фоновую концентрацию в 366 раз. Вред, причиненный земле и природной среде в результате сверхлимитного размещения в карьере 180 куб. м загрязненного грунта, составляет уже не 5943 руб., а 279 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства и сумма ущерба явились основанием настоящего иска.

Проверив правильность применения права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Ответчик не оспаривает факт причинения им вреда земле и окружающей природной среде в результате дорожно-транспортного происшествия.

Деятельность АК «АЛРОСА» связана с повышенной опасностью для окружающей среды. Истец правомерно, с учетом допущенного ответчиком земельного, экологического правонарушения, обратился с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Арбитражный суд установил противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вину причинителя.

При исчислении размера ущерба, по мнению суда округа, истец правильно применил методику, установленную Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632). При загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя плата взимается как за сверхлимитное загрязнение, поэтому расчет составлен истцом верно. Аварийный сброс является экологическим правонарушением, поэтому решения судов правомерны.