Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

В результате изучения гл. 21 студент должен:

знать

• • предпосылки возникновения производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок в российском гражданском процессе;
• • основания и условия присуждения компенсации;
• • особенности субъектного состава дел о присуждении компенсации;
• • особенности процессуального порядка рассмотрения заявлений о присуждении компенсации;
• • процедуры исполнения судебных актов по делам о присуждении компенсации;

уметь анализировать, толковать и правильно применять правовые нормы, регулирующие производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок;

владеть навыками анализа производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Предпосылки возникновения производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок в российском гражданском процессе.

Проблема длительности судебного производства по гражданским делам — это проблема не только сегодняшнего дня; не преувеличением будет сказать, что не менее остро она стояла и в XIX в. Исследователями отмечается, что в российском дореформенном судопроизводстве «господствовала тайна, что в связи с решительным преобладанием канцелярий, собиранием справок и пересылкой дела на ревизию или пересмотр по жалобам через длинный ряд инстанций приводило к многочисленным злоупотреблениям, бесконечной волоките и сутяжничеству»^[1]. Многие литературные классики в своих произведениях весьма иронично описывают эту проблему: «Тогда процесс пошел с необыкновенною быстротою, которою обыкновенно так славятся судилища. Бумагу пометили, записали, выставили нумер, вшили, расписались — все в один и тот же день, и положили дело в шкаф, где оно лежало, лежало, лежало — год, другой, третий. Множество невест успело выйти замуж; в Миргороде пробили новую улицу; у судьи выпал один коренной зуб и два боковых; у Ивана Ивановича бегало по двору больше ребятишек, нежели прежде: откуда они взялись, бог один знает! Иван Никифорович, в упрек Ивану Ивановичу, выстроил новый гусиный хлев, хотя немного подальше прежнего, и совершенно застроился от Ивана Ивановича, так что сии достойные люди никогда почти не видали в лицо друг друга, — и дело все лежало, в самом лучшем порядке, в шкафу, который сделался мраморным от чернильных пятен»^[2].

Проблема причин нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и проблема ответственности за такое нарушение имеет весьма много аспектов, среди которых можно указать не только на юридический, но и на организационный, делопроизводственный, психологический, ментальный и др.

С начала 2000;х гг. ЕСПЧ в своих постановлениях неоднократно указывал на нарушение разумных сроков рассмотрения гражданских дел российскими судами по конкретным делам и нарушение сроков исполнения судебных актов, принятых в отношении государства. Апофеозом данной судебной практики стало принятие ЕСПЧ в начале 2009 г. «пилотного» постановления по жалобе гражданина А. Т. Бурдова.

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Нарушения, установленные по делу А. Т. Бурдова, вытекают из практики, несовместимой с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которая заключается в систематическом уклонении государства от погашения задолженности по судебным решениям, и в отношении которой стороны не располагают эффективным внутренним средством правовой защиты (Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» (Burdov v. Russia № 2)).

ЕСПЧ также постановил, что власти государства-ответчика обязаны ввести в течение шести месяцев со дня вступления Постановления в силу эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике ЕСПЧ (п. 6 резолютивной части Постановления).

Во исполнение своих международно-правовых обязательств Российской Федерацией было принято два Федеральных закона, направленных на урегулирование данных отношений: 1) от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; 2) от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты России в связи с принятием Федерального закона „О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“» .

Принятые нормативные акты посвящены преимущественно процессуально-правовому регулированию сферы соответствующих отношений. Основной массив норм касается изменения практически всех процессуальных кодексов. В частности, в ГПК, АПК и УПК на «правах» принципа соответствующего процесса вводится понятие разумного срока судебного разбирательства; цивилистические процессуальные кодексы дополнены главами, устанавливающими особенности рассмотрения дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок и др. В юридической периодике уже началось обсуждение новелл Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ; соответствующая глава уверенно входит в учебники по гражданскому и арбитражному процессам.

Реализация положений Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ мыслима лишь посредством применения гражданско-процессуальных или арбитражно-процессуальных норм, входящих в его состав, поскольку суд или арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам ГПК или АПК. Таким образом, юридически значимые действия, предпринятые в рамках одного процесса (например, уголовного) или процедуры (например, исполнительного производства) оцениваются в рамках другого процесса — гражданского или арбитражного.

Впервые нарушенные процессуальные права оказались объектом самостоятельной судебной защиты, а их нарушение выступило самостоятельным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности. По общему правилу возможности участников процесса обратиться в суд первой инстанции с неким самостоятельным требованием, заявляемым в связи с состоявшимся процессом и связанным с допущенными судом или участниками процесса нарушениями, как правило, весьма ограничены. Закон и практика его применения обычно исходят из того, что все порожденные процессом вопросы должны быть разрешены в рамках этого же процесса. Так, например, на основании абз. 1 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК, так как нормами ГПК и УПК установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. По мнению ВС РФ, «такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам» .

Исключения из приведенного выше правила немногочисленны. Так, например, если суд не разрешил вопрос о судебных расходах, понесший их бывший участник гражданского процесса может заявить самостоятельный иск об их взыскании. В рассматриваемом же случае Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ прямо вручает участнику процесса возможность судебной защиты своих процессуальных прав путем заявления самостоятельного требования.

Относительно небольшой срок действия Закона выявил определенные проблемы его применения, которые позволили совместному Пленуму ВС РФ и ВАС РФ предложить судам рекомендации по применению положений указанных выше Федеральных законов, оформившиеся в виде соответствующего постановления от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акт в разумный срок» .

В отношении тенденций применения судами норм вышеназванных Федеральных законов можно констатировать, что на сегодняшний день суды чаще отказывают в присуждении компенсации, чем удовлетворяют подобные требования. Однако связано это, на наш взгляд, не с какой-либо предвзятостью или осторожностью правоприменителя, а с причинами следующего свойства:

1) ошибки заявителей, допускаемые ими при обращении в суд и вызванные неправильным пониманием норм Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ. Так, нередко нормы Закона ошибочно толкуются заявителями как допускающие возможность требовать компенсации за длительное неисполнение судебного акта, вынесенного по отношению к любому должнику, хотя очевидно, что Закон предусматривает возможность присуждения компенсации лишь по отношению к судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (ч. 1 ст. 1 Закона);

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ не оправдал всех возложенных на него ожиданий, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение только и исключительно вследсвие «судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», но не иных судебных актов, которые государство обязано исполнить «в натуре». ЕСПЧ в очередной раз призвал власти России рассмотреть системную и распространенную проблему, касающуюся отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты от чрезмерно длительного неисполнения судебных решений (Постановление ЕСПЧ от 17.04.2012 «Илюшкин и другие против Российской Федерации (Ilyushkin and other v. Russia)).

2) мобилизация систем гражданский (арбитражной) и уголовной юрисдикции в направлении оптимизации сроков рассмотрения гражданских (арбитражных) и уголовных дел. Невзирая на то что заявление о присуждении компенсации может быть удовлетворено независимо от вины суда, рассматривающего дело (ч. 3 ст. 1 Закона), как правило, нарушение разумных сроков судопроизводства свидетельствует об определенных дефектах в процессуальной и организационной работе суда. Отсюда курс, взятый на претворение международных стандартов в российском правосудии, заставил многих правоприменителей пересмотреть свое «спокойное» отношение к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел и попустительское отношение к действиям, влекущим нарушение сроков со стороны лиц, участвующих в деле, следствием чего явилась нормализация положения в этой сфере. Но, разумеется, существуют примеры и «позитивного» применения норм Закона.

• [1] Россия: Энциклопедический словарь. Л., 1991. С. 551.
• [2] Гоголь Н. В. Как Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем. М., 2004. С. 402−403.