Цель уголовного процесса

Уголовное судопроизводство является одной из отраслей правоприменения. В отличие от научного деятеля правовед-практик, получив новые знания, не может считать свою работу завершенной Прокурор, оперуполномоченный, следователь и т. п. не вправе забывать о том, что результат их основной деятельности в конечном счете реализуется в вынесении судом в отношении виновного лица справедливого приговора (и назначении справедливого наказания) или иного предписываемого законом необходимого процессуального решения. Важным дополнением этой работы можно считать принятие правоприменителем на других, кроме судебного разбирательства, этапах следственно-судебного производства решений о наложении на лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом противоправные деяния, иных мер воздействия, а также об изменении параметров (количественных и качественных) отбываемого осужденным наказания.

Цель уголовного процесса как желаемый результат деятельности участников уголовного процесса сконцентрирована в изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний (на следственном и оперативно-розыскном уровнях), определении степени их вины и применении к ним справедливых наказаний или иных предусмотренных законом мер воздействия (на следственно-судебном уровне), а также во внесении изменений в качественные и количественные характеристики принудительных мер воздействия (на судебном уровне) с тем, чтобы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством^[1].

Здесь следует подчеркнуть, что достижение по конкретному уголовному делу результата, программируемого целью уголовного процесса, возможно лишь при взаимодействии различных групп участников уголовного судопроизводства и определяется как направленностью деятельности каждой из них, так и результатами их взаимодействия друг с другом.

Итак, достижение цели уголовного процесса по конкретному делу зависит от деятельности участников уголовного судопроизводства, чье участие в нем обусловлено должностным положением или служебным приказом либо тем и другим в совокупности (иными словами, от участников уголовного процесса, действующих ex officio). При производстве по уголовному делу они исполняют свои, предусмотренные не только судопроизводственным, но и судоустройственным законодательством, функции-задачи. Однако результат работы по делу в значительной мере будет зависеть и от поведения тех участников уголовного процесса, которым судопроизводственный закон предоставил процессуальные возможности для защиты своих (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданские истец и ответчик) и представляемых (защитник, представители потерпевшего, гражданских истца и ответчика) законных интересов.

Достижение цели уголовного процесса зависит и от третьей группы лиц, не действующих ex officio, не заинтересованных в исходе дела, но вовлеченных в него властным волеизъявлением уполномоченным на то участником уголовного процесса. Это свидетель, эксперт, переводчик и т. д., выполняющие в ходе производства по уголовному делу уголовнопроцессуальные функции.

Кроме того, следует назвать еще одну многочисленную группу лиц, от взаимодействия с которой представителей названных ранее групп зависят итоги деятельности, направленной на достижение цели уголовного процесса, — население. Оно влияет на результаты уголовного судопроизводства прежде всего созданием соответствующей социально-психологической атмосферы, в которой функционируют следственно-судебные органы, оказывает содействие либо противодействие той или иной группе участников уголовного процесса. В связи с этим вызывает недоумение явственно проявляющееся в последние полтора-два десятилетия желание законодателя «выдавить» все иные формы участия населения в уголовном судопроизводстве, кроме суда присяжных, решения которого в большинстве случаев сугубо политизированы.

Функции-задачи одних и интересы других участников уголовного процесса могут вступать в противоречие друг с другом. Задача мудрого законодателя — обеспечить наличие таких процессуальных статусов и процедур, которые создавали бы возможность компромиссного разрешения конфликтов, возникающих в связи с наличием противоречий, из которых соткан уголовный процесс. Подчеркнем: уголовное судопроизводство не в состоянии гарантировать, чтобы обвиняемым или потерпевшим либо иным участником уголовного процесса, заинтересованным в исходе дела, защищались именно и только законные интересы. Однако в силах законодателя и правоприменителей сделать так, чтобы защита заинтересованными лицами своих интересов осуществлялась законными способами.

Мы особо выделили данный тезис по следующей причине. Следствием абсолютного примата прав и свобод фаждан, иногда над здравым смыслом, а в сфере уголовного судопроизводства — над целью уголовного процесса — стало то, что в ряде случаев уголовное судопроизводство оказалось неспособно обеспечить доведение возбужденных уголовных дел до достижения названной нами цели. В итоге под флагом защиты прав и свобод всех граждан произошло существенное ущемление законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств. Они оказались отлучены от правосудия.

• [1] См.: Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. № 4. С. 70. Ни один из российских уголовно-процессуальных кодексов, начиная с Устава уголовного судопроизводства Российской империи, включая УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., не использовал термина «цель уголовного процесса». Отсутствует он и в действующем УПК. Тем не менее данный термин после реформы 1864 г. и особенно в советский период достаточно широко использовался в научной литературе (П. И. Люблинский, Η. Н. Полянский, А. С. Тагер, Г. С. Фельдштейн, М. А. Чельцов-Бебутов и др.).