Коллизионное регулирование интернет-отношений

Любое правоотношение в сети Интернет изначально имеет трансграничный характер в связи с глобальным характером самой Сети. Даже если правоотношение целиком и полностью происходит в пространстве RU, оно реализуется посредством всемирной информационной сети и тем самым автоматически имеет в своем составе иностранный элемент. Ввиду этого любое интернет-отношение, имеющее частноправовой характер, потенциально является объектом регулирования МЧП.

С точки зрения МЧП для целей правового регулирования, прежде всего, должна быть произведена территориальная и правовая локализация отношения (установление связи данного отношения и той страны, право которой должно применяться). Иностранный элемент в интернет-отношениях есть всегда, и он может иметь самые разнообразные проявления:

• 1) сервер находится на территории иностранного государства;
• 2) сервисный провайдер имеет гражданство иностранного государства или постоянное место жительства на территории иностранного государства;
• 3) электронная сделка заключается лицами разных государств;
• 4) ущерб в результате использования веб-сайта причинен на территории иностранного государства;
• 5) информация, размещенная на веб-сайте, нарушает законы иностранного государства.

В любом интернет-отношении может быть множество различных иностранных элементов. Более того, иностранные характеристики интернетправоотношения могут быть созданы искусственно самими субъектами таких правоотношений в целях размещения веб-сервера в странах с наиболее благоприятным законодательством и подчинения правоотношения соответствующему правопорядку.

Концепция «наиболее тесной связи частноправового отношения с правопорядком двух и более государств» представляет собой оптимальный вариант для локализации интернет-отношений, иностранные характеристики которых могут быть обнаружены фактически во всех их структурных элементах. Во вненациональной среде сети Интернет только применение принципа наиболее тесной связи способно обеспечить достаточную гибкость и эффективность коллизионно-правового регулирования.

Однако сразу же возникает следующая проблема. Поскольку интернет-отношения зачастую связаны с территориями множества государств, то сложно установить, какая из существующих связей является «наиболее тесной». Это может привести либо к судебному произволу при выборе применимого права, либо к выбору нескольких правопорядков, что затруднит и замедлит разрешение и без того сложного спора. В 1998 г. один из окружных судов США (дело Boosey & Hawkes против Disney) отклонил исковое заявление, так как было необходимо применить нормы авторского права 18 государств. Правда, суд второй инстанции пересмотрел данное решение, специально подчеркнув, что недопустимо отказывать в иске по причине нежелания суда применять иностранное право.

В основании утверждения наличия связи между право порядкам и двух или более государств должно быть конкретное обстоятельство, с которым юридические нормы связывают данное правоотношение. Возникновение любого правоотношения обусловлено конкретным юридическим фактом — фактическим обстоятельством (событием или действием), иностранные характеристики которого вызывают наступление определенных правовых последствий. Юридический факт должен играть «роль квалифицирующего признака правоотношения международного характера в сети Интернет»¹.

Для определения наиболее тесной связи следует учитывать и «национальность правовых последствий». Практически любое интернет-отношение имеет правовые последствия в реальном мире. Как правило, «национальность последствий» можно установить и применить к правоотношениям личный закон провайдера, пользователя, собственника ресурса; места нахождения сервера, места наступления вредоносных последствий, закон страны суда. Определение связи интернет-отношения с иностранным правопорядком по критерию «национальности правовых последствий» может облегчить разрешение интернет-споров.

На практике установить связь интернет-отношения с правом иностранного государства бывает весьма затруднительно. Можно предложить следующие варианты решений:

• 1. Если связь с иностранным правопорядком является явной, «видимой» (нарушены иностранные нрава на средство индивидуализации) или стороны настаивают на применении иностранного правопорядка, необходимо решать вопрос о применимом праве на основе коллизионных норм страны суда, раскрывающих содержание принципа тесной связи применительно к конкретному отношению.
• 2. Если связь с иностранным правопорядком «видимо» нс проявляется, следует решать вопрос с точки зрения прагматического подхода:
  • • если решение суда потенциально должно быть признано и исполнено на территории иностранного государства, то суду следует решать коллизионный вопрос и устанавливать применимое право;
  • • если решение суда априорно исполняется на территории данного государства, следует применять право страны суда.

Споры, возникающие в связи с интернет-отношениями, порождают две основные традиционные проблемы МЧП: юрисдикции какого государства подчинен спор, и право какого государства подлежит применению. Самый простой способ предотвращения коллизий законов и коллизий юрисдикций — выбор подсудности и применимого права сторонами отношения.

Автономия воли сторон в принципе должна быть генеральной коллизионной привязкой ко всем вопросам интернет-сделок. При отсутствии выбора сторонами применимого права применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В большинстве случаев интернетдоговор наиболее тесно связан с правом страны той стороны, которая осуществляет решающее исполнение. В интернет-договорах решающим будет исполнение, осуществляемое услугодателем (лицом, предоставляющим доступ к информационному ресурсу; лицом, размещающим информацию или предоставляющим для использования свое дисковое пространство). Таким образом, в интернет-договорах правом основного места деятельности стороны, осуществляющей характерное исполнение, является право страны основного места деятельности услугодателя (провайдера услуг электронной почты, услуг хостинга).

Общая презумпция наиболее тесной связи с правом стороны, осуществляющей решающее исполнение договора, может быть опровергнута, если из обстоятельств дела следует более тесная связь договора с иной страной. Наиболее тесная связь договорного отношения с определенным правопорядком может быть установлена посредством использования частных презумпций^[1]:

• 1. Договор, заключенный в режиме он-лайн, но исполненный в режиме оф-лайн (в реальном мире), рассматривается как поставка «физических» товаров, выполнение работ, оказание услуг, и должен регулироваться правом места исполнения договора.
• 2. Договор о распространении контекстной рекламы в сети Интернет должен регулироваться правом страны, на граждан или жителей которой направлена реклама (в соответствии с критерием «направленной деятельности»),
• 3. Договор об уступке права на доменное имя должен регулироваться правом страны регистратора доменного имени.

Для определения права, применимого к форме сделки, необходимо определить, что является местом совершения сделки в сети Интернет. Местом совершения интернет-сделки следует считать место жительства физического лица либо основное место деятельности юридического лица, являющегося оферентом, местом совершения односторонней интернет-сделки — место жительства физического лица либо основное место юридического лица, совершившего сделку. Аналогичная позиция выражена в Типовом законе ЮНСИТРАЛ об электронной торговле от 12 июня 1996 г.:

• 1. Местом отправления электронного сообщения является место жительства или место нахождения коммерческого предприятия отправителя.
• 2. Местом получения электронного сообщения является место жительства или место нахождения коммерческого предприятия получателя сообщения.

Форма интернет-сделки, порядок и способы подписания сделки должны регулироваться правом, избранным ее сторонами. В сделках, совершенных в процессе электронного взаимодействия, свободный выбор сторонами права, применимого к форме сделки, существенно упрощает разрешение коллизий по вопросу юридической силы электронных документов.

При определении права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, необходимо различать «внесетевой» (проявляющийся физически в виде нарушения нормальной работы компьютера в результате «заражения» компьютерным вирусом) и «внутрисетевой» (нематериальный, выражающийся в распространении в Интернете порочащих тех или иных лиц и не соответствующих действительности сведений) вред. Можно выделить «простой» (действия причинителя затрагивают конкретного потерпевшего) и «сложный» (действия причинителя затрагивают третьих лиц, знакомящихся с вредоносной информацией) эффекты «внутрисетевого» вреда.

Законом места причинения вреда можно считать^[2]:

• 1) закон государства, с территории которого лицо, причинившее вред, подключилось к Интернету;
• 2) закон места, где находится компьютер получателя вредоносного сообщения;
• 3) закон того места, откуда вредоносная информация стала доступной неопределенному кругу лиц;
• 4) закон места нахождения сервера.

Место совершения интернет-деликта следует определять по месту нахождения сервера, с которого вводится незаконный материал либо совершаются противоправные действия, связанные с воздействием на компьютерную систему. Место причинения вреда необходимо определять альтернативно — как «место действия» (основное место деятельности или место жительства причинителя вреда) или как «место результата» (основное место деятельности или место жительства потерпевшего при «простом» эффекте; место жительства третьих лиц при «сложном» эффекте причинения вреда).

К обязательствам, возникающим из причинения вреда при нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности, должно применяться законодательство государства, предоставившего защиту соответствующему праву на результаты интеллектуальной деятельности (lex protectionis).

Наиболее известная форма недобросовестной конкуренции в сфере использования информационных технологий — это «киберсквоттинг» («захват доменов»), т. е. регистрация доменных имен, совпадающих с чужими товарными знаками или фирменными наименованиями. В отношении «киберсквоттинга» как формы недобросовестной конкуренции, связанной с нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности, подлежит применению право страны, предоставившей защиту соответствующему праву на результаты интеллектуальной деятельности.

Другой формой недобросовестной конкуренции в сфере использования информационных технологий является ненадлежащая электронная реклама (практика «оплаченных ссылок» или «купленных ключевых слов»), вводящая пользователей в заблуждение относительно релеватности результатов поиска. Термин «рынок, затронутый недобросовестной конкуренцией» применительно к интернет-правоотношениям следует понимать как сферу реализации товаров и услуг потребителям, проживающим в определенной стране. К обязательствам, возникающим вследствие проведения ненадлежащей электронной рекламы, подлежит применению право страны, потребители которой были введены такой рекламой в заблуждение.

Неосновательное обогащение в сети Интернет выражается в приобретении безналичных денежных средств («электронных денег») и имущественных прав без соответствующего правового основания. «Место неосновательного обогащения»^[3] определяется как:

• 1. Место нахождения денежных средств или «электронных денег». Предполагается, что «электронные деньги» физически находятся в соответствующем учреждении. К правоотношению из неосновательного обогащения будет применимо право страны места нахождения банка (либо оператора иной платежной системы).
• 2. Место совершения действия, приведшего к неосновательному обогащению. В сети Интернет место совершения действия следует отождествлять с основным местом деятельности или местом жительства лица, совершившего действие. К обязательству возвратить средства, неосновательно полученные или сбереженные вследствие ошибочного платежа, применяется право страны основного места деятельности или места жительства потерпевшего, произведшего платеж.
• 3. Основное место деятельности или место жительства приобретателя в момент, когда он получил возможность распоряжаться объектом неосновательного обогащения.

Место неосновательного обогащения можно также устанавливать на основании признаков наиболее тесной связи (в зависимости от обстоятельств, вызвавших неосновательное обогащение, например ошибки банкакорреспондента).

В зарубежной доктрине отмечается появление транснационального права электронного бизнеса (lex informatica), которое предоставило возможность динамичного и гибкого регулирования Интернет-отношений путем соблюдения принципов, обычаев, правил и практик, принятых во всем мире. Lex informatica — это свод правил проведения торговых операций, применяемых к транснациональным операциям электронной коммерции. Lex informatica — продукт частного децентрализованного процесса законотворчества, происходящего из размышлений акторов, участвующих в транснациональных сделках электронной коммерции и в информационных сетях.

Определение lex informatica исходит из концепции lex mercatoria, действенного и давнего регулятора международной коммерческой деятельности. Однако формирование «общего Интернет-права» по аналогии с lex mercatoria — процесс во многом неупорядоченный и чрезвычайно длительный. Пока ни судебная практика, ни законодательство не в состоянии создать систему непротиворечивых и единообразных коллизионных норм для решения коллизионных проблем в Интернете. В законодательстве о МЧИ отдельных стран закреплены только коллизионные нормы, определяющие право, применимое к ответственности за нарушение личных прав: «Если посредством Интернета… нарушаются такие личные права, как право на имя, право на собственное изображение, право на добрую деловую репутацию и право на частную жизнь, применяется право обычного местопребывания потерпевшего» (§ 46 Закона о МЧП Китая).

Контрольные вопросы

• 1. Как можно определить понятие, структуру и функции коллизионных норм?
• 2. Что представляют собой основные виды коллизионных норм?
• 3. Что представляют собой основные типы формул прикрепления?
• 4. Какие атрибуты закона автономии воли можно выделить?
• 5. Что представляет собой закон тесной связи как коллизионная привязка?
• 6. Какие особенности имеет коллизионное регулирование Интернет-отношений?

• [1] Мальцев Л. С. Коллизионно-правовое регулирование трансграничных правоотношений, возникающих в процессе электронного взаимодействия: автореф. дис. … канд. юрид.наук. М., 2007.
• [2] Мальцев А. С. Коллизионно-правовое регулирование трансграничных правоотношений, возникающих в процессе электронного взаимодействия.
• [3] Мальцев А. С. Коллизионное регулирование обязательств из причинения вредав Интернете // Арбитражная практика. 2004. № 12.