Языковые средства, создающие логичность публичного выступления

Публичное выступление юриста должно быть логично. Техника аргументации предполагает выбор определенных языковых средств, которые содействовали бы четкой смысловой связности речи и отражали бы логику изложения и логику рассуждения.

Важным средством выражения логических связей между композиционными частями и отдельными высказываниями являются специальные средства связи^[1], указывающие:

• • на последовательность развития мысли: вначале, прежде всего, во-первых, во-вторых, затем, далее, идем дальше, продолжаем, повторяю и др.;
• • причинно-следственные отношения: как уже было сказано, как было отмечено, поэтому, благодаря этому, сообразно с, вследствие этого, следовательно, кроме того, к тому же и т. п.;
• • переход от одной мысли к другой: обратимся к, рассмотрим; прежде чем перейти к, остановимся на; необходимо остановиться, необходимо рассмотреть и т. д.;
• • противоречивые отношения: однако, между тем, с другой стороны; невзирая на; в то время как, тем не менее, и всетаки и др.;
• • итог, вывод; итак, значит, следовательно, таким образом, в заключение скажем, в заключение следует сказать, все сказанное позволяет сделать вывод; подводя итоги, следует сказать и др.

В качестве средств связи могут использоваться местоимения, прилагательные и причастия: данные, этот, такой, названные, указанные, следующий и т. п.

Логичности речи выступающего в суде способствуют вопросительные высказывания, так как развитие суждений протекает как переход от ранее установленных суждений к новым, более точным. Этот переход представляет собой постановку вопроса и формулирование ответа на него. «Укажу только те вопросы, которые прежде всего возникли у лиц, исследовавших это дело, и вы увидите, как полно и красноречиво отвечала на эти вопросы сама обстановка найденного. Прежде всего, что это такое? Убийство, очевидно. С какой целью? Разломанная шкатулка…, разбросанная одежда — все это прямо говорит о совершении убийства с целью грабежа. В какое время? Отец Илларион после вечерни, следовательно, в 6-м часу вечера…, видно, что, вернувшись от вечерни, он заварил чай и не успел напиться. Приблизительное время совершения убийства — около 6 часов вечера…» .

Функции вопросительных конструкций определяются их местом в структуре текста выступления и коммуникативным заданием. В форме вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопроса передается новая информация.

Проблемный вопрос, употребленный во вступлении, формулирует цель оратора в конкретном судебном процессе, определяет стоящую задачу: «Товарищи судьи // Основной вопрос / который вам предстоит решить сегодня / в совещательной комнате / в отношении моего подзащитного / это вопрос о мере его наказания // Как наказать несовершеннолетнего / который второй раз действительно / оказался на скамье подсудимых // Что же привело Сердюка / в зал судебного заседания // Почему он сидит на скамье подсудимых//» Первый вопрос развертывает информацию, данную в посылочном высказывании, включая, однако, новые данные, имеющие значение при решении вопроса: который второй раз действительно / оказался на скамье подсудимых. Вопросительная интонация позволяет более экспрессивно определить проблему всего судебного заседания (что имеет значение в открытых судебных процессах), кроме того, содействует установлению психологического контакта между оратором и адресатом. Последующие вопросы определяют целевую установку адвоката — проанализировать причины совершения преступления.

При изложении обстоятельств дела может быть использован интригующий вопрос, который избавляет изложение от повествовательной монотонности, делает его динамичнее, напряженнее и способствует психологическому воздействию.

Анализ обстоятельств дела и причин совершения преступления ведется, как правило, в форме вопросно-ответных реплик. Довольно часто спорными представляются правовые вопросы, в частности, юридическая квалификация деяния. Оратор, предвидя возражения, сам формулирует вопросы и сам отвечает на них.

Логике рассуждения способствует логический вопрос, имеющий целью выяснение неизвестного, являющийся стимулом для выдачи информации. Вопрос в этом случае концентрирует внимание суда на важных явлениях. «Это он отрицает / повторяю / на всем протяжении / и предварительного и судебного следствия // Что он выдвигает в защиту тех доводов / которые он выдвинул // Он говорит о том / что он не мог этого сделать / в силу того что / ушел спать // Чем подтверждается правильность / этих доводов / в показаниях Квиче / о том что он действительно / в первом часу лег спать / и больше из купе не выходил // Об этом говорят показания свидетельницы Воронковой / проводника вагона //» .

Часто вопросно-ответные единства строятся как диалог между оратором и его процессуальным оппонентом или органами предварительного расследования при анализе обстоятельств дела, при квалификации действий подсудимого.

• [1] Ивакина Η. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). С. 90−95.