Условия освобождения от уголовного наказания (до 16. 12. 2003 — от уголовной ответственности) вследствие изменения обстановки

Наличие субъективного или объективного критерия изменения обстановки, а может быть двух критериев вместе, свидетельствует о возможности реализации ст. 80¹ УК РФ [ранее — ст. 77 УК РФ], но при наличии одновременно и таких условий, как совершение виновным лицом преступления впервые, притом небольшой или средней тяжести.

Изучение практики применения дознавателями и следователями ст. 6 УПК РСФСР, ст. 26 УПК РФ (ст. 77 УК РФ) показало, что правоприменители, аргументируя свои решения о прекращении уголовных дел, об освобождении лиц от уголовной ответственности, не ограничивались условиями, предусмотренными для этого законодательством, более того, не имели четкого представления о критериях изменения обстановки.

Среди основных условий освобождения дознаватели и следователи, как правило, выделяли [но их терминологии]: утрату общественной опасности совершенного деяния и (или) виновного лица; небольшую / среднюю тяжесть преступления; отсутствие судимости виновного лица (совершение им преступления впервые). Реже они отмечали положительную характеристику лица по месту жительства (работы, учебы), признание им своей вины, заглаживание причиненного преступлением вреда (возмещение ущерба), чистосердечное раскаяние виновного, совершение деяния, не представляющего большой общественной опасности.

2.1. Утрата общественной опасности совершенного деяния.

Утрата общественной опасности совершенного деяния, выделяемая правоприменителями в качестве условия освобождения от уголовной ответственности (в настоящее время — от уголовного наказания), прекращения уголовного дела, относится к объективному критерию изменения обстановки. Данное обстоятельство видится не одним из условий, а именно критерием изменения обстановки, теоретическим (общим) основанием освобождения. Обоснованным признание данного критерия будет лишь в том случае, если изменилась ситуация вокруг виновного. Пренебрегая указанным требованием, дознаватели и следователи иногда в обоснование утраты общественной опасности деяния приводили спорные объяснения, например такие: а) общественная опасность хулиганства утрачена потому, что эксперты нс признали «заточку» в руках виновного лица холодным оружием, а сам виновный, стараясь причинить вред потерпевшему, не смог ею воспользоваться по нс зависящим от него причинам¹, б) общественная опасность квалифицированного самоуправства утрачена потому, что совершившие преступление лица ранее к уголовной ответственности не привлекались, в содеянном раскаялись (потерпевшие привлекать их к уголовной ответственности не пожелали) и, более того, выехали во время предварительного расследования по делу в другой город^[1][2]. Эти и подобные им факты не показывают, в чем выразилось изменение ситуации вокруг личности виновного, а, наоборот, рождают массу вопросов. Ответы на некоторые из них, к сожалению, скрываются за рамками юриспруденции.

Вряд ли в юридической литературе найдутся объяснения ситуациям и ответы на возникшие в связи с ними следующие вопросы. Каким образом преступное деяние может потерять свою общественную опасность, если виновное лицо в ходе предварительного расследования выехало в другую местность, в том числе в другую страну (порой вопреки избранной ему мере пресечения в виде подписки о невыезде)^[3]? Как незаконные приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта может устранить общественную опасность вследствие того, что виновная имеет постоянное место жительства в другом городе и приехать в город, в котором совершило преступление, не намерена^[4]? Каким образом изъятие представителями власти в момент задержания преступника находящегося в незаконном обороте / использовании оружия устранило общественную опасность содеянного^[5]? Свидетельствует ли об утрате деянием общественной опасности признание лицом своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное участие в общественной жизни, погашение прежних судимостей, законопослушное поведение в течение длительного времени, способствование производству расследования^[6]? По-видимому, нет. Наверняка останется скрытой причинно-следственная связь между утратой общественной опасности деяния и небольшим весом изъятого наркотического средства в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ^[7]. Перечень примеров и вопросов можно продолжить, но есть ли в том необходимость? Суть проблемы ясна.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что вероятность изменения обстановки выше при совершении преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем законом (ст. 80¹ УК РФ; ранее — ст. 77 УК РФ, ст. 26 УПК РФ, ст. 6 УПК РСФСР) предусмотрено освобождение лица от уголовного наказания (ранее — от уголовной ответственности) по данному основанию и в связи с совершением им преступления средней тяжести. При этом необходимо тщательно удостоверять факт изменения обстановки, вследствие которого деяние перестало быть общественно опасным. Так, если лицом совершено хищение, то утрата общественной опасности уголовно-противоправного деяния возможна, но не вследствие возмещения виновным причиненного преступлением вреда, не в силу положительной характеристики виновного¹, а, например, по причине ликвидации предприятия (организации), чьей собственности был причинен вред.

Более реален в рассматриваемом случае другой критерий изменения обстановки, показывающий правомерное изменение обычного поведения лица или его правового статуса. Например, при призыве виновного в ряды Вооруженных Сил России, где в силу режима, месторасположения, социального окружения минимизируется возможность совершения подобного преступления.

Некоторые авторы предложили вести речь не об изменении обстановки, а об отсутствии состава преступления в случае утраты деянием общественной опасности, поскольку отсутствует такой признак преступления, как общественная опасность. Причем этот признак они почему-то называли одним из четырех признаков «состава деяния».^[8][9] Последнее положение нуждается в уточнении. Если говорится о составе преступления, то его образуют четыре элемента, и каждый из этих элементов показывает совокупность определенных признаков. Если же разговор не о составе преступления, а об общественно опасном деянии, то следует пояснить: какой смысл авторы вложили в состав такого деяния? Более того, в ст. 80¹ (ранее — ст. 77) УК РФ закреплено положение об утрате общественной опасности конкретного деяния определенного лица, а не о преступлении, описанном в соответствующей статье УК РФ. Сущность изменения обстановки заключается в том, что на момент совершения преступления наличествовали все элементы и признаки его состава, необходимые для квалификации содеянного как преступления, а после совершения преступления изменилась ситуация вокруг личности виновного. Применение же и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ранее — п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР) возможно только в том случае, если отсутствовал хотя бы один из элементов состава преступления в момент совершения этого преступления. Статья 80¹ (ранее — ст. 77) УК РФ рассчитана именно на те случаи, когда уже совершенное деяние утратило общественную опасность.

2.2. Утрата общественной опасности виновного лица.

Утрата общественной опасности виновного лица, выделяемая правоприменителями в качестве условия освобождения от уголовной ответственности (ныне — от уголовного наказания), прекращения уголовного дела, относится к субъективному критерию изменения обстановки и, несомненно, является выражением юридической фикции. Вместе с тем данное обстоятельство, как и предыдущее, видится не одним из условий, а критерием изменения обстановки, теоретическим (общим) основанием освобождения.

0 фиктивности утраты общественной опасности виновного лица говорит то, что установление этой утраты не следует из изменения сознания виновного, а сопряжено с его правовым статусом или поведением после совершения преступления. Поэтому обоснованным признание данного критерия будет в том случае, если виновное лицо после совершения преступного деяния правомерно изменило свой правовой статус (например, в связи с переходом на другую работу^[10], женитьбой на потерпевшей от его преетупного поведения, призывом в Вооруженные Силы России) или обычное поведение (например, в связи с переменой постоянного места жительства, совершением значимого благородного поступка, заключением себя в монастырь принятого вероисповедания). Об утрате общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, — субъективном изменении обстановки — также свидетельствовал факт наступления его смерти (подробнее см. в § 5 гл. 24).

Изучение практики освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки показало, что дознаватели, следователи, применяя ст. 6 УИК РСФСР, ст. 26 УПК РФ, следуя ч. 1 ст. 50 УК РСФСР 1960 г., ст. 77 УК РФ, не всегда аргументировано, достаточно обоснованно ссылались на утрату виновным лицом общественной опасности. Вот несколько тому примеров.

Ф., являясь учителем трудового воспитания в средней общеобразовательной школе, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 114 УК РСФСР 1960 г., но был освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, поскольку, по мнению следователя, будучи уволенным из школы ввиду несоответствия занимаемой должности, он перестал быть общественно опасным. Между тем Ф. к моменту освобождения вновь устроился на работу в качестве преподавателя трудового воспитания [в другую школу]¹. Дознаватель прекратил уголовное дело в связи с изменением обстановки, поскольку уличенное в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов лицо, по мнению правоприменителя, утратило общественную опасность в силу изъятия у него предметов преступного посягательства, отнесения содеянного к категории преступлений средней тяжести, отсутствия судимости виновного, наличия на его иждивении малолетних детей^[11][12][13]. С. Б. и Л. Б. задержаны во время сбыта ими по предварительному сговору боеприпасов. Следователь прекратил уголовное дело па основании ст. 6 УПК РСФСР, поскольку виновные, по его мнению, перестали быть общественно опасными вследствие их раскаяния, затянувшегося расследования [свыше двух лет|, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик по месту жительства и работы, содержания на иждивении малолетнего ребенка^[14]. В чем же, помимо названных смягчающих наказание обстоятельств, следователь усмотрел изменение обстановки?

Подобная аргументация (в том числе возмещение причиненного преступлением вреда, заглаживание его иным образом; совершение преступления впервые, притом не относящегося к категории тяжких или особо тяжких; нежелание потерпевшего привлекать виновного к уголовной ответственности) имела место в обосновании прекращения уголовных дел из-за изменения обстановки в связи с совершением хищений чужого имущества^[15]. Вряд ли об утрате общественной опасности хулиганов могут свидетельствовать совершение ими преступления впервые, пусть даже небольшой / средней тяжести; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства / учебы¹.

Трудно согласиться с правоприменителем в том, что лицо, уличенное в заведомо ложном доносе, утратило свою общественную опасность, поскольку само пострадало от совершения в отношении него преступления — умышленного причинения тяжкого вреда здоровью^[16][17]. Вряд ли а) заключение под стражу или осуждение лица за совершенное преступление указывают на утрату этим лицом общественной опасности в ранее совершенном ином преступлении^[18], б) совершение иного более тяжкого преступления свидетельствует об утрате общественной опасности предыдущего [менее тяжкого] преступного деяния^[19], поскольку указанные случаи, напротив, показывают повышенную общественную опасность преступника, в связи с чем изменился его правовой статус.

Субъективное изменение обстановки дознаватели и следователи порой видели в том, что виновное лицо после совершения преступления выехало для постоянного проживания в другую местность, в том числе в другое государство. Наиболее часто данная мотивировка прекращения уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР, ст. 26 УПК РФ в их интерпретации звучала так: лицо перестало быть общественно опасным на территории РФ. В данных обстоятельствах также усматривается повышенная общественная опасность, как поведения виновных лиц, так и принимаемых правоприменителями решений об освобождении от уголовной ответственности по следующим причинам.

Во-первых, в большинстве изученных случаев виновные лица изменили свое место пребывания вопреки избранной им мере пресечения — подписке о невыезде. Кстати, решения об отмене меры пресечения правоприменители принимали наряду с прекращением уголовного дела, после сокрытия лица от органов расследования. Во-вторых, убытие виновного лица в период расследования по уголовному делу в другую местность, и тем более за рубеж, следует расценивать как уклонение от правосудия, стремление избежать возможного уголовного наказания. Об отъезде подследственного в другую местность (в том числе за рубеж) дознаватели, следователи, как правило, узнавали от третьих лиц, как говорится, были поставлены перед фактом^[20].

Следуя логике правоприменителей, считавших, что виновное лицо теряет общественную опасность на территории РФ, если после совершения преступления выезжает за рубеж (в том числе возвращается на родину), потерпевшие не имеют нрава на возмещение вреда посредством уголовного судопроизводства. Болес того, данных правоприменителей не интересовали мнения потерпевших о возможности прекращения уголовных дел [ч. 3 ст. 6 УПК РСФСР предусматривала уведомление потерпевшего о прекращении уголовного дела, при этом не требовалось его согласия на такое прекращение]. Виновный не испрашивал разрешения на отъезд ни у правоприменителя, ни у потерпевшего. А после отъезда обжалование решения по уголовному делу в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 213 УПК РФ (ранее — ч. 3 ст. 6 УПК РСФСР) вряд ли целесообразно — цель не оправдает затраченных на пересмотр решения средств. Данная ситуация наводила на мысль, что интересы потерпевшего от преступления могут быть попраны целесообразностью предварительного расследования. Эти мысли и сомнения законодатель разрешил в одночасье, переведя изменение обстановки из оснований освобождения от уголовной ответственности в число оснований освобождения от уголовного наказания.

В-третьих, в связи с изменением места пребывания подследственного правоприменителями зачастую не собирались все необходимые сведения не только для применения ст. 6 УПК РСФСР (позже — ст. 26 УПК РФ), но и для предъявления обвинения. Хотя и первое, и второе решения взаимосвязаны. Статьи 208, 209 УПК РСФСР указывали на то, что прекращение уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР следовало осуществлять лишь после предъявления лицу обвинения¹. Согласно же ст. 26 УПК РФ прекращение уголовного дела в силу изменения обстановки было возможно и в отношении подозреваемого в преступлении лица.

Может быть, в связи с отсутствием подследственного, из-за невозможности шаблонного сбора фактических данных по делу, позволяющих предъявить обвинение, дознаватели, следователи предпочитали прекращать уголовные дела по ст. 6 УПК РСФСР (позже — ст. 26 УПК РФ), оправдывая свои решения экономией процессуальных сил, средств и времени, и не пытались вернуть лицо, совершившее преступление небольшой / средней тяжести, из другой местности. Статья 6 УПК РСФСР и ст. 26 У11К РФ в данном случае правоприменения являлись не вполне удачным выбором, а точнее — выбором, противоречащим закону.

2.3. Совершение преступления впервые, притом небольшой или средней тяжести.

Совершение преступления впервые, притом небольшой или средней тяжести, в качестве обстоятельства освобождения от уголовной ответственности в постановлениях дознавателей и следователей о прекращении уголовных дел, сообразно законодательной формулировке (см. ранее действовавшие ст. 77 УК РФ, ст. 6 УПК РСФСР; ныне — ст. 80¹ УК РФ), зачастую звучало как одно двуединое условие «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести»^[21][22]. На самом деле уголовный закон предусмотрел два самостоятельных условия освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела: а) совершение преступления впервые, б) совершение преступления небольшой или средней тяжести (подробнее см. в § 4 гл. 28).

Изучение следственно-судебной практики освобождения от уголовной ответственности показало, что наиболее часто изменение обстановки имело место, если делопроизводство осуществлялось в связи с совершением таких преступлений, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (см. ст. 112 УК РФ), умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои (см. ст. 115, 116 УК РФ), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (см. ч. 1 ст. 157 УК РФ), кража (см. ч. 1 ст. 158 УК РФ), мошенничество (см. ч. 1 ст. 159 УК РФ), обман потребителей (см. ст. 200 УК РФ утратила силу Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ), хулиганство (см. ч. 1, 2 ст. 213 УК РФ), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (см. ч. 1, 4 ст. 222 УК РФ); реже — в связи с присвоением / растратой чужого имущества (см. ч. 1 ст. 160 УК РФ), неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (см. ч. 1 ст. 166 УК РФ), нарушением правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств (см. ч. 1 ст. 264 УК РФ). Таким образом, данное основание освобождения применялось, как правило, в связи с совершением лицами умышленных преступлений.

Вопреки указанию закона, на практике освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки применялось и в отношении лиц, совершивших тяжкие [а порой и особо тяжкие] преступления¹. Судами России в силу изменения обстановки освобождены от уголовной ответственности в 1997 г. 111 чел. В связи с совершением тяжких преступлений и 4 чел. — особо тяжких преступлений; в 1998 г. соответственно 329 чел. и 8 чел.; в 1999 г. — 224 чел. и 7 чел.; в 2000 г. — 89 чел. и 4 чел.; в 2001 г. — 98 чел. и 1 чел.; в 2002 г. — 176 чел. и 4 чел.; в 2003 г. — 102 чел. и 6 чел. Наибольшее количество этих лиц совершили кражи при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах [тяжкие преступные деяния]^[23][24].**.

2.4. Не предусмотренные законом условия освобождения от уголовного наказания

Освобождение виновного от наказания в силу изменения обстановки должно в полной мере учитывать интересы потерпевшего, в частности, его право на возмещение вреда посредством уголовного судопроизводства. Судебные решения о безусловном освобождении от уголовной ответственности лица в связи с изменением обстановки при не возмещенном ущербе потерпевшему (не заглаженном вреде) трудно признавать справедливыми. Немаловажным является и возмещение виновным лицом средств, затраченных на раскрытие и расследование совершенного им преступления.

Думается, что возмещение причиненного преступлением вреда (заглаживание вреда иным образом) станет реальным в случае придания освобождению от уголовного наказания вследствие изменения обстановки условного характера. Данная обязанность может быть возложена на условно освобожденное лицо в течение испытательного срока.

При установлении факта изменения обстановки правоприменители могут учитывать и такие характеризующие лицо данные, как честное отношение к труду, безукоризненное поведение, поощрения по службе (работе), положительная характеристика личности до и после совершения преступления и т.и. Однако перечисленные аргументы не свидетельствуют в полной мере о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.

Представляется, что изменение обстановки должно быть связано с указанными и другими субъективными факторами. В этом случае правоприменитель получит представление о позитивных характеристиках виновного, например, вследствие чистосердечного раскаяния, полного признания им своей вины, заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Законодателю следует создать критерии определения действительной утраты общественной опасности лица — предоставить правоприменителю возможность возложения / наложения испытательных обязанностей / ограничений на освобожденного от уголовного наказания и анализа его поведения в условный период после прекращения уголовного дела / преследования.

Наряду с предложением о расширении перечня субъективных обстоятельств, влияющих на освобождение, следует иметь в виду необходимость их использования в дополнение к субъективному или объективному критериям изменения обстановки. При использовании данных обстоятельств альтернативно указанным критериям смысл изменения обстановки будет утрачен. Если, например, виновное лицо ранее и в момент проведения дознания или следствия положительно характеризовалось и характеризуется по месту жительства, работы, учебы, воспитывало и воспитывает малолетнего ребенка, не состояло и не состоит на специальных учетах (в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере и т. д.), то никакого изменения обстановки в этом не наблюдается. Суть изменения обстановки в том и заключается, что лицо ранее было таким-то, а стало эдаким — не опасным для общества, что его деяние ранее представляло такую-то опасность для общества, а теперь — никакой.

Расширение учитываемых субъективных обстоятельств позволит в полной мере включить в изменение обстановки сознательное возвращение виновного в правовое поле [при этом не имеет значения — по чьей инициативе]. При субъективном изменении обстановки правомерное изменение правового статуса или обычного поведения должно происходить по собственной воле виновного, а при объективном изменении обстановки воля к перемене ситуации (признанию такой перемены) вокруг личности виновного должна быть проявлена органами власти (управления). Кроме того, обоснование правоприменителем отсутствия общественной опасности лица следует дополнить аргументами о нецелесообразности применения к виновному реальных принудительных мер уголовно-правового характера.

• [1] См. уголовное дело № 83 132 СО Варнавинского РОВД УВД Нижегородской обл., прекращенное 22.01.1997. Л.д. 87.
• [2] См. уголовное дело № 30 630 Первомайского РОВД г. Кирова, прекращенное 30.07.1999. Л.д. 80.
• [3] См. уголовные дела: № 62 735 СО Канавинского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 25.02.1999.Л.д. 348; № 87 360 83 ОМ г. Москвы, прекращенное 31.10.1997. Л.д. 61; № 87 555 от 28.07.1997 88 ОМг. Москвы, прекращенное 27.08.1997. Л.д. 42.
• [4] См. уголовное дело № 13 968 СУ УВД Нижегородской области, прекращенное 25.01.1998.
• [5] См. уголовные дела: № 7959 от 15.06.1999 СО УВД г. Костромы, прекращенное 17.10.1999 ;№ 29 852 Опаринского РОВД п. Опарино Кировской обл., прекращенное 16.11.1998. Л.д. 43.
• [6] См. уголовное дело № 4891 Кикнурского РОВД п. Кикнур Кировской обл., прекращенное 11.02.1998. Л.д. 142−143.
• [7] См. уголовное дело № 27 155 СО Красноармейского РОВД ст. Полтавская Краснодарского края, прекращенное 15.08.1998.
• [8] См. уголовные дела: № 17 995 от 25.10.2001 Московского РОВД г. Н. Новгорода; № 24 091 ОДНововятского РОВД г. Кирова, прекращенное 02.04.1999. Л.д. 63; № 23 777 ОД Мытищинского УВДг. Мытищи Московской обл., прекращенное 04.03.1997. Л.д. 22.
• [9] См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовнойответственности // Государство и право. 2000. №> 1. С. 58; Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.; Воронеж: МПСИ; НПО «МОДЭК», 2001. С. 57.
• [10] И Верховный Суд РФ, и правоприменительные органы на местах в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате лицом общественной опасности, а следовательно. О
• [11] О об изменении обстановки и возможности освобождения лица от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, называли прекращение виновным лицом своей профессиональной деятельности, в связи с которой было совершено преступление (см. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2002 по делу К. // ВВС РФ. 2002. Mb 7. С. 11; уголовные дела: Mb 48 007от 11.06.1998 СО ЛОВД на ст. Ярославль-Главный г. Ярославля, прекращенное 11.08.1998; Mb 84 746СО УВД г. Челябинска, прекращенное 14.01.1998. Л.д. 212—220; Mb 27 260 от 25.03.1996 ОЭП СКМПриокского РОВД г. Н. Новгорода, прекращенное 10.04.1996).
• [12] См. уголовное дело Mb 12 359 от 01.02.1996 СО Ленинского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 01.04.1996.
• [13] См. уголовное дело Mb 24 735 ОД Нововятского РОВД г. Кирова, прекращенное 24.02.2000. Л.д. 62.
• [14] См. уголовное дело Mb 51 847 СО 2-го РУВД ЦАО г. Москвы, прекращенное 03.09.1997. Л.д. 225.
• [15] См. уголовные дела: Mb 541 231 Московского РОВД г. Н. Новгорода, прекращенное 14.08.2000 ;Mb 24 091 ОД Нововятского РОВД г. Кирова, прекращенное 02.04.1999. Л.д. 63.
• [16] См. уголовные дела: № 7894 0 т 09.04.1999 СО Первомайского РОВД г. Кирова, прекращенное 08.06.1999. Л.д. 108; № 24 322 Орловского РОВД г. Орлова Кировской обл., прекращенное 10.02.1999.Л.д. 72.
• [17] См. уголовное дело № 2 003 250 083 СО при ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл., прекращенное 19.05.2003.
• [18] См. уголовные дела: № 541 145 Московского РОВД г. Н. Новгорода, прекращенное 09.08.2000 ;№ 5672 от 03.06.1999 СО Зуевского РОВД г. Зуевка Кировской обл., прекращенное 03.09.1999 ;№ 66 617 СО Ленинского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 06.10.1995; № 18 214 ОрловскогоРОВД г. Орлова Кировской обл., прекращенное 14.09.1995. Л.д. 31−32; N° 1275 Шатковского РОВДНижегородской обл., прекращенное 21.02.1995; N° 77 234 Варнавинского РОВД УВД Нижегородской обл., прекращенное 02.08.1993.
• [19] См. уголовные дела Орловского РОВД г. Орлова Кировской обл:. N2 21 972, прекращенное06.12.1999; N° 18 214, прекращенное 14.09.1995. Л.д. 31; уголовное дело № 541 145 МосковскогоРОВД г. Н. Новгорода, прекращенное 09.08.2000.
• [20] См., например: уголовные дела 122 ОМ 2-го РУВД ЦЛО г. Москвы. N° 151 122 от 01.08.1997, прекращенное 03.09.1997; № 151 121 от 01.08.1997, прекращенное 31.08.1997. Л.д. 41—42; уголовные дела: N° 151 163 от 07.10.1997 5 ОМ 2-го РУВД ЦАО г. Москвы, прекращенное 28.10.1997. Л.д. 35; N° 87 624от 23.08.1997 43 ОМ г. Москвы, прекращенное 29.08.1997. Л.д. 30—31; N° 87 555 от 28.07.1997 88 ОМг. Москвы, прекращенное 27.08.1997. Л.д. 42.
• [21] Изучение следственной практики показало, что фактически перед применением ст. 6 УПКРСФСР обвинение было предъявлено около 1/3 из числа лиц контрольной группы. Наряду с тем, что Конституционный Суд РФ Постановлением от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданинаО. В. Сушкова» признал ст. 6 УПК РСФСР соответствующей Конституции РФ и отметил, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не означает установления виновностилица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защитуи предполагает получение его согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям", Федеральным законом от 21.12.1996 № 160-ФЗ была изменена редакция ст. 6 УПК РСФСР с указанием па возможность прекращения уголовного дела исключительно по согласию совершившегопреступление лица (ч. 2, 4 ст. 6 УПК РСФСР; позже — см. ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
• [22] В первоначальной редакции ранее действовавшей ст. 26 УПК РФ говорилось о лице, противкоторого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
• [23] См. уголовные дела: № 602 СО УВД г. Челябинска, прекращенное 22.06.1998. Л.д. 146—147 ;№ 5672 от 03.06.1999 СО Зуевского РОВД г. Зуевка Кировской обл., прекращенное 03.09.1999 ;№ 15 907 СО Ленинского РОВД г. Саранска, прекращенное 21.07.1997; № 19 190 СО при Верхнекамском РОВД г. Кире Кировской обл., прекращенное 03.07.1999. Л.д. 139—143; № 83 132 СО Варнавин-ского РОВД УВД Нижегородской обл., прекращенное 22.01.1997; № 13 968 СУ УВД Нижегородскойобласти, прекращенное 25.01.1998.
• [24] Федеральным законом от 31.10.2002 № 133-ФЗ деяния, описанные в ч. 2 ст. 158 УК РФ, из категории тяжких преступлений перенесены в категорию преступлений средней тяжести, поэтому выделенное в 2002 г. количество лиц, совершивших тяжкие преступные деяния в виде кражчужого имущества и освобожденных от уголовной ответственности в силу изменения обстановки, имеет погрешность. Количество таковых за 2003 г. не приведено, поскольку в формах статистической отчетности нс произведено разделение анализируемых статистических данных соответственнопо ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.