Какой должна быть резолютивная часть решения суда по иску о государственной регистрации перехода права собственности?

Как правильно отмечает судья Верховного суда Удмуртской Республики А. В. Солоняк в Справке о результатах обобщения судебной практики за 2006−2008 годы по рассмотрению судами гражданских дел, связанных с защитой прав на недвижимое имущество, преследуя цель осуществить государственную регистрацию сделки и (или) перехода права собственности на основании п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, истцы допускают различные формулировки своих требований, в том числе о возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать сделку и переход права собственности, о понуждении другой стороны к государственной регистрации, о возложении обязанности на другую сторону сделки произвести государственную регистрацию и т. п. Причину такой ситуации А. В. Солоняк видит в отсутствии в ГК РФ прямого указания на то, с какими именно требованиями необходимо обращаться заинтересованной стороне сделки в целях регистрации сделки и (или) перехода права собственности на недвижимое имущество по решению суда, а также многозначность самого понятия «государственная регистрация», которое толкуется и как определенная процедура, и как деятельность регистрирующего органа, и как конечный результат (внесение записи о правах в реестр), и т. п.

Полагаем, что основным ориентиром судов в определении надлежащего требования и соответственно формулировании резолютивной части решения должен быть п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, правильной будет, например, такая резолютивная часть решения: " Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 21 января 2008 г., заключенному между З. в лице Д. и К., предметом которого выступает квартира по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Островского, дом № XX, квартира № XX" (Дело № 2−1132/2008 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия) либо такая: " Произвести государственную регистрацию…" (Дело № 2−3679/09 г. // Архив Центрального районного суда г. Волгограда).

Иная формулировка, в том числе возлагающая обязанность по государственной регистрации, представляется неверной. В связи с этим, если истец просит вместо осуществления государственной регистрации обязать кого-либо произвести государственную регистрацию, суду необходимо разъяснить буквальное значение п. 3 ст. 551 ГК РФ. Если же истец настаивает на заявленных требованиях — в иске отказать. Так, по одному из дел покупатель в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности предъявил в суд требование об обязании продавца произвести такую регистрацию. В связи с этим суд указал, что возможность предъявления подобного требования была основана на п. 3 ст. 551 ГК РФ, однако данная норма не предусматривает обязания какого-либо лица совершить определенное действие (постановление ФАС Московского округа от 19.02.2007, 15.02.2007 № КГ-А41/349−07 по делу № А41-К1−1178/06). По другому делу покупатель объекта недвижимости, ссылаясь, в частности, на ст. 551 ГК РФ, обратился в суд с иском обязать регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности. Суд отказал в иске, сославшись на то, что такое требование к регистрирующему органу может быть удовлетворено только в случае его отказа от совершения данных действий, поскольку согласно п. 5 ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации. В данном же случае стороны сделки не обращались в регистрирующий орган (постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 № Ф09−508/07-С6 по делу № А50−10 136/2006). Приведенная практика арбитражных судов представляется правильной, и ее можно перенимать судам общей юрисдикции.