Субъекты прав и обязанностей

Субъектами прав и обязанностей являются участники общественных отношений, регулируемых нормами права. Участниками общественных отношений могут быть отдельные люди либо организации людей.

В юридической науке установилась следующая терминология. Отдельных людей, являющихся субъектами прав и обязанностей, принято называть физическими лицами, а организации людей — юридическими лицами. Термин же «лицо» объединяет и физических и юридических лиц и равнозначен термину «субъект прав и обязанностей».

Как мы видели, регулирование общественных отношений нормами права придает этим отношениям новое качество — делает их правоотношениями. Тем самым участники этих отношений также получают новое свойство, — они делаются субъектами прав и обязанностей. Свойство, т. е. способность быть субъектом прав и обязанностей, или, что-то же, субъектом правоотношения, называется правоспособностью.

Содержанием правоспособности мы называем совокупность тех прав и обязанностей, субъектом которых может быть лицо (°³⁶⁷1. Содержание правоспособности может быть большим или меньшим. Содержание правоспособности физических и юридических лиц является характерным для различных исторических типов права!⁰³⁶⁸!, в частности для различных исторических типов характерны различное содержание правоспособности отдельных категорий физических и юридических лиц, а также различная фактическая обеспеченность их правоспособности. Под фактической обеспеченностью правоспособности следует понимать действительную возможность для лица в условиях данного строя.

(рабовладельческого, феодального, капиталистического, социалистического) иметь и пользоваться теми правами, которые составляют содержание его правоспособности [0369].

[1] Физические лица являются субъектами права как в рабовладельческом, феодальном, капиталистическом, так и в социалистическом строе. Но для соответствующих исторических типов права характерно то различное содержание, которое вкладывается в понятие субъекта права.

Наиболее характерно для рабовладельческого типа права то, что субъектами права являются только лица, принадлежащие к господствующему классу, к рабовладельцам. Представители эксплуатируемого класса, — рабы, — являются не субъектами права, а объектами прав. Они находятся в том же положении, что и вещи, и с точки зрения права не отличаются от рабочего скота. Они — объект собственности рабовладельцев, которые могут их продать, заложить и вообще распорядиться ими так же, как и другой принадлежащей им вещью. Они могут убить своих рабов так же, как и уничтожить принадлежащие им вещи.

Характерной чертой феодального типа права является частичная собственность помещика на крепостного. Помещик не может убить крепостного, но может его продать. Таким образом, крепостной частично выступает как субъект права, частично как объект. В ряде отношений крепостной рассматривается как принадлежность земли и меняет хозяина вместе с переменой собственника земли.

Капиталистический тип права рассматривает наемных рабочих как субъектов права. Но так как наемные рабочие не обладают средствами производства и вынуждены продавать капиталисту свою рабочую силу за заработную плату, капиталист присваивает себе прибавочную стоимость. При капиталистическом строе главным образом правоспособность рабочих имеет формальный характер. Капиталистическое право признает пролетариев субъектами права, но не обеспечивает им фактической возможности иметь и осуществлять те права, которые образуют содержание правоспособности физического лица. В эпоху империализма в буржуазных государствах стали умножаться отступления и от того формального равноправия, которое было характерно для так называемой буржуазной демократии. Наконец, фашизм, — это наиболее реакционная и террористическая диктатура империалистической буржуазии, — полностью отказался и от формального равноправия. Звериная идеология фашизма выдвинула расовую теорию для обоснования своей политики, отрицающей не только принцип равноправия, но и какие бы то ни было права, принадлежащие человеку.

Рабовладельческий, феодальный и капиталистический тип права имеют своим основанием частную собственность на средства и орудия производства.

В противоположность этим трем эксплуататорским типам права, социалистический тип права, осуществленный советским правом [?], основан на социалистической системе хозяйства и социалистической

(общественной) собственности на средства и орудия производства. В результате этого в СССР отсутствует эксплуатация человека человеком. Советское право признает за каждым гражданином полную правоспособность и обеспечивает каждому возможность фактически обладать и осуществлять права, составляющие содержание правоспособности физического лица. В СССР осуществлен принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому — по его труду»)⁰³⁷⁰) (ст. 12 Конституции СССР).

Советское государство, с одной стороны, полностью откинуло все основания для ограничения правоспособности тех или иных категорий своих граждан. Согласно ст. 123 Сталинской Конституции «равноправие граждан СССР, независимо от их национальности и расы, во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественнополитической жизни является непреложным законом»!⁰³⁷¹).

Статья 122 Сталинской Конституции устанавливает, что «женщине в СССР предоставляются равные права с мужчиной во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни»)⁰³⁷²). Советское государство, с другой стороны, «определяет и направляет хозяйственную жизнь страны государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности»)⁰³⁷³) (ст. 11 Сталинской Конституции). Тем самым Советское государство обеспечивает своим гражданам полную возможность фактически пользоваться предоставленной им правоспособностью)⁰³⁷⁴).

Правоспособность, т. е. способность обладать правами и обязанностями, заключает в себе и способность приобретать права и возлагать на себя обязанности. Приобретение прав и возложение на себя обязанностей во многих случаях зависит от совершения действий, значение которых понятно тому, кто их совершает. Между тем, участниками общественных отношений, регулируемых правом, и, следовательно, субъектами прав, могут быть физические лица, не обладающие способностью понимать значение своих действий. К числу таких лиц принадлежат малолетние, душевнобольные, слабоумные. Действия таких лиц не могут быть приняты во внимание в вопросе о приобретении прав или возложении обязанностей. Например, нельзя придать значение действиям десятилетнего ребенка, покупающего дом, и делать его субъектом прав и обязанностей, возникающих из такой покупки. Лица, которых нормы права считают понимающими значение своих действий, называются дееспособными. Лица, которых нормы права считают непонимающими значение своих действий, называются недееспособными. Соответственно этому, признанная нормами права способность лица понимать значение своих действий, а, следовательно, совершать действия правового значения, называется дееспособностью, а отсутствие такой способности — недееспособностью)°³⁷⁵).

Физическое лицо обладает правоспособностью, но может не обладать дееспособностью. Не каждый правоспособный является дееспособным.

В вопросе о дееспособности перед правом (в объективном смысле) стоят две задачи. Во-первых, надо установить, какие физические лица являются дееспособными, какие недееспособными. Во-вторых, надо установить порядок осуществления правоспособности недееспособных и тем самым оградить их интересы.

Для установления того, кто является дееспособным, кто недееспособным, мыслимы два пути. Можно в отношении каждого лица устанавливать, был ли он способен понимать значение своих поступков при совершении того или иного конкретного действия (способ индивидуализирующий)^⁰³⁷⁶ Можно поступать иначе, а именно, установить определенные общие признаки или общие меры, в соответствии с которыми лицо признается дееспособным или недееспособным вообще. При втором способе действия, совершенные недееспособным, будут признаваться не имеющими силы без исследования каждого случая в отдельности!⁰³⁷⁷] (способ генерализующий). По практическим соображениям основным способом, принятым в современном праве!⁰³⁷⁸], является способ генерализующий. Способ индивидуализирующий имеет лишь вспомогательное значение. Так, по советским гражданским законам признаются недееспособными дети до 14 лет (с некоторыми изъятиями в отношении определенных действий), а также лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или слабоумными. Лица в возрасте от 14 до 18 лет обладают ограниченной дееспособностью. Устанавливая эти правила, закон идет генерализующим путем!⁰³⁷⁹!. Но закон считается с тем, что лица, дееспособные с точки зрения этих общих признаков, могут в отдельных случаях не понимать значения своих поступков. Поэтому ст. 31 [ГК РСФСР 1922 г.] признает не имеющей силы сделку, совершенную лицом, «временно находящимся в таком состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий». В ст. 31 закон прибегает к индивидуализирующему способу!⁰³⁸⁰].

Второй задачей является восполнение недееспособности лица. Так как лицо правоспособно, то необходимо, чтобы эта правоспособность могла быть осуществлена и при отсутствии дееспособности. Для этого закон прибегает к следующему приему. Действия, необходимые для обеспечения имущественных интересов недееспособного, совершают вместо него от его имени его законные представители. Законными представителями являются родители малолетнего или опекуны, назначенные малолетним!⁰³⁸¹!, душевнобольным или слабоумным в установленном законом порядке. Действия законных представителей, совершенные от имени недееспособного, порождают права и обязанности непосредственно для недееспособного. К аналогичному техническому приему прибегает и большинство иностранных законодательств. Однако встречается и другой прием. Так, английское право не знает законных представителей недееспособных. По английскому праву имущество недееспособных передается в так называемую доверительную собственность (trust) особо назначенного лица, которое и должно совершать необходимые действия. С отпадением недееспособности доверительная собственность прекращается, а доверительный собственник (trustee) должен отчитаться в своих действиях по управлению имуществом.

Вопрос о дееспособности лица имеет значение главным образом для имущественных правоотношений и, следовательно, прежде всего в гражданском праве. Однако он нередко имеет значение и для других правоотношений, например, семейных. Он имеет значение в отношении всех тех прав и обязанностей, которыми лицо может обладать, не будучи дееспособным. Но есть права и обязанности, которыми не может обладать лицо, не достигшее определенного возраста, душевнобольной или слабоумный. К числу таких прав принадлежит, например, право избирать и право быть избранным в государственные органы. В этих случаях достижение определенного возраста и психическое нормальное состояние являются условиями возникновения у данного лица самого права и обязанности№ 82] Разрыв между правоспособностью и дееспособностью в этом случае отсутствует, так как по самой сущности этих прав и обязанностей соответствующие действия должны быть совершаемы лично управомоченным или обязанным.

Дееспособность имеет значение и в вопросе об ответственности физического лица за свои действия.

Проблема дееспособности в деталях рассматривается в отдельных юридических дисциплинах (гражданском праве, уголовном праве и др.).

[2] Вторым видом субъектов права являются юридические лица^⁰³⁸³ Юридическое лицо нередко определяют как субъект права, который не является физическим лицом. Такое негативное определение не дает никакого ответа на вопрос, в чем сущность юридического лица.

Выше мы указывали, что участниками общественных отношений, регулируемых правовыми нормами (участниками правоотношений), являются отдельные люди и организации людей. Юридические лица — это организации, являющиеся участниками правоотношений, следовательно — субъектами прав и обязанностей. Необходимо поэтому остановиться на вопросе, что такое организация.

Организация означает совокупность людей, действующих для достижения определенных целей согласно определенному порядку. Недостаточно иметь людей, преследующих одинаковые цели, чтобы признать наличие организации. Группа людей на трамвайной остановке, стремящихся сесть в трамвай, не является организацией. Каждый из них стремится к достижению своей цели хотя эти цели и являются одинаковыми. Единство цели предполагает определенный порядок деятельности организации. Этот порядок определяет, чьи действия и при каких условиях считаются действиями организации!⁰³⁸⁴^. Люди, чьи действия считаются действиями организации, называются органами данной организации. Орган может быть единоличный. В таком случае действия определенного одного лица считаются действиями организации. Орган может быть коллегиальный. В таком случае действиями организации считаются совместные действия нескольких определенных лиц. Организация может иметь несколько органов, деятельность которых разграничивается согласно порядку, установленному в организации. Эти общие признаки характерны для всякой организации — участницы общественных отношений. При отсутствии этих общих признаков участником общественного отношения является не организация, а отдельные люди.

Примером организаций могут являться различные государственные организации. В пределах государственной организации в целом существуют отдельные организации, преследующие специальные государственные цели. Применительно к Советскому государству таковыми являются местные Советы, отдельные государственные учреждения и предприятия. Примером организаций по советскому праву являются также колхозы (сельскохозяйственные артели) и другие кооперативы, а также общественные организации (профсоюзные, добровольные общества).

Не следует думать, что каждая организация является юридическим лицом. Организация является участницей общественных отношений. Не всякое общественное отношение регулируется правом. Поэтому юридическими лицами являются лишь те организации, которые являются участниками общественных отношений, регулируемых правом!⁰³⁸⁵!. Могут иметь место общественные отношения, с которыми данное государство борется; могут, следовательно, иметь место и организации, с точки зрения данного государства нелегальные. Такие организации с точки зрения данного государства субъектами прав и обязанностей, юридическими лицами не являются. Могут иметь место организации, которых государство не признает юридическим лицом, хотя и не запрещает их как нелегальные. В таком случае государство считает субъектами соответствующих прав и обязанностей не самую организацию, а тех физических лиц, которые ее образуют!⁰³⁸⁶!.

Так же, как физическим лицом (субъектом права) является лишь человек, принадлежащий к категории людей, признаваемых данным государством и правом правоспособными, юридическим лицом (субъектом права) является лишь организация, признаваемая данным государством и правом обладающей правоспособностью!°³⁸⁷!.

Выше вы видели, как различные типы права решают вопрос о физическом лице. По-разному решается в эксплуататорских (рабовладельческой, феодальной и капиталистической) общественных формациях, с одной стороны, и в социалистической — с другой, и вопрос о юридических лицах. Для эксплуататорских типов права наиболее характерными видами юридических лиц, кроме государства являются различного рода организации господствующих классов и прежде всего объединения частных собственников. Для капиталистического права характерны определенные виды организаций частных собственников, преследующие цели извлечения прибыли посредством эксплуатации труда наемных рабочих (акционерные общества, различные виды товариществ, признаваемых юридическими лицами). По советскому праву юридическими лицами являются СССР, союзные и автономные республики, местные Советы, а также определенные виды государственных организаций, кооперативно-колхозные организации, общественные организации (профсоюзные организации, добровольные общества) [°388].

Исследование видов юридических лиц по советскому праву, а также видов юридических лиц, известных в истории и действующих в настоящее время в буржуазных правовых системах, составляет задачу науки истории государства и права, а также специальных юридических дисциплин!⁰³⁸⁹] (гражданского права, государственного права, административного права, международного права и др.).

Выше были указаны общие признаки юридического лица. В отдельных отраслях права рассматриваются более специальные признаки, характерные для юридических лиц, являющихся субъектами прав и обязанностей в данном специальном круге правоотношений. Так, для юридических лиц, являющихся субъектами в гражданских правоотношениях, характерным признаком является их имущественная обособленность от других субъектов права (физических и юридических лиц). Рассмотрение этих специальных признаков составляет задачу отдельных юридических дисциплин !°³⁹°].

Иногда самостоятельным признаком юридического лица называют то обстоятельство, что юридическое лицо выступает от собственного имени. Выступлением от собственного имени называют совершение действий, в результате которых приобретаются права для самого действующего лица[°³⁹¹1 Так как приобретать права может лишь организация, являющаяся юридическим лицом, то только такая организация и может выступать от собственного имени. Выступление от собственного имени — не самостоятельный признак юридического лица, а лишь следствие того, что данная организация является юридическим лицом!⁰³⁹²!.

Теория юридического лица должна ответить и на вопрос о дееспособности этого вида субъекта прав. Развитый выше взгляд позволяет дать на него определенный ответ. Юридическое лицо обладает дееспособностью. Мы видели, что юридическими лицами являются организации — участники правоотношений. Организации — это люди, действующие для достижения определенных целей согласно присущему данной организации порядку. Поэтому в отношении юридических лиц не может быть такого положения, при котором юридическое лицо, обладая правоспособностью, не обладало бы дееспособностью^⁰³⁹³^. В советском законе эта мысль выражена в ст. 16 ГК, которая говорит, что «юридические лица участвуют в гражданском обороте и вступают в сделки через посредство своих органов или через своих представителей»!⁰³⁹⁴]. Статья 16 ГК выражает ту мысль, что действия органов являются действиями самого юридического лица. Что же касается представителей, то ст. 16.

имеет в виду лиц, уполномоченных органами действовать от имени юридического лица.

Таким образом, мы видим, что учение о юридических лицах должно исходить из положения, что правоотношение является общественным отношением, регулируемым нормами права. В соответствии с этим строится и общее учение о юридических лицах, составляющее задачу науки теории государства и права. В соответствии с этим должно строиться и учение о юридических лицах в отдельных отраслях права — в специальных юридических дисциплинах (гражданском, административном, международном праве и т. д.)[°³⁹⁵Т Лишь такой подход обеспечивает возможность классового анализа в этом вопросе.

Для буржуазной науки характерен иной подход к вопросу. Как правило, она не ищет решения вопроса в анализе общественных отношений, а ставит независимо от вопроса об общественных отношениях вопрос о реальности юридического лица!⁰³⁹⁶]. Мы дадим краткий обзор наиболее характерных для буржуазной науки теорий.

Наиболее старой теорией, но до сих пор имеющей видных сторонников в буржуазной науке, является так называемая теория фикции. Автором этой теории был юрист XII в., известный в качестве папы Иннокентия ГУ!°³⁹⁷Т Иннокентий IV утверждал, что объединения лиц (корпорации) по своей сущности являются бестелесными и лишь мыслимыми (res incorporalis nomen intellectual), что они поэтому не могут совершать деликтов сами, а лишь через своих членов (delinquere поп possunt nisiper membrasua). Первоначально из учения Иннокентия IV делался вывод, что юридические лица не обладают дееспособностью. Но очень скоро средневековые юристы, стоявшие на точке зрения Иннокентия IV, отвергли этот вывод[°³⁹⁸1. Они признали, что посредством фикции можно не только создать юридическое лицо, но и признать его дееспособным.

В первой половине прошлого столетия [Ф. — К. фон] Савиньи следующим образом развивал учение о фиктивности юридических лиц. Исходным пунктом его теории было признание, что правоспособным может быть только отдельный человек. Нормы права могут не признавать субъектами права определенных людей (рабов). Но посредством юридической фикции они могут сделать субъектом права и не человека. Такой фиктивный субъект права, — юридическое лицо, — не обладает реальностью [в том смысле, что] не имеет сознания и воли и является недееспособным. Теория фикции имела многочисленных сторонников среди представителей буржуазной юридической науки, имеет она их и в настоящее время. Учение Савиньи претерпело в буржуазной литературе то же изменение, что и учение Иннокентия IV. Среди сторонников теории фикции распространилось мнение, что юридические лица, фиктивно наделенные правоспособностью, фиктивно наделены и дееспособностью.

Основным положением теории фикции является отрицание реальности юридического лица. Юридическое лицо не есть действительно существующий участник общественных отношений, урегулированных нормами права (правоотношений), а искусственное создание объективного права. Методологическая неправильность теории фикции заключается в непонимании реальности, действительного существования общественных отношений, а следовательно, и реальности участников такого отношения. Последовательно эта теория не может быть проведена¹⁰³"). Еще Савиньи пришлось признать, что некоторые виды юридических лиц, несмотря на свою фиктивность, существуют необходимо (Савиньи имел в виду общины).

Ряд теорий юридического лица пытался последовательно развить положение, что субъектом права могут быть лишь отдельные люди. Для этого одни искали физических лиц, которых можно было бы признать субъектами права, принадлежащими юридическим лицам, другие допускали существование прав и обязанностей без наличия субъекта.

[Р. фон] ИеринН⁰⁴⁰⁰!, для которого субъективное право являлось интересом, защищенным объективным правом, последовательно признавал, что субъектом права может быть лишь носитель интереса, заинтересованное лицо. Так как интерес для Иеринга означал способность какого-либо блага удовлетворить тому или другому индивидуальному интересу, то субъектом права он признавал лишь физическое лицо. Иеринг считал действительными субъектами прав!⁰⁴⁰¹) так называемых дестинаторов, т. е. тех физических лиц, ради интересов которых существует данное юридическое лицо. Поэтому субъектами прав, принадлежащих организациям, имеющим членов (например, акционерным компаниям), Иеринг считал членов (акционеров и т. д.), а субъектами прав, принадлежащих организациям, не имеющим членов (например, больницам, учебным заведениям, являющимся юридическими лицами), — тех физических лиц, которые пользуются услугами таких организаций.

Теория Иеринга не объясняла действительного положения вещей даже применительно к праву эксплуататорских общественных формаций, которые он только и имел, и мог иметь в виду. Права, принадлежащие юридическому лицу, никогда не являлись с точки зрения действующего права правами, принадлежащими физическим лицам (членам организации или тем, кто пользовался услугами организации). Иеринг исходил не из того, что правоотношение является общественным отношением, регулируемым нормами права. Он считал правоотношение отношением лица к объекту, который мог служить для удовлетворения его потребностей. В этом заключался источник его ошибок!⁰⁴⁰²).

Если Иеринг субъектом прав, принадлежащих юридическим лицам, считал дестинаторов, то ряд авторов считает, что эти права в действительности принадлежат тем физическим лицам, которые их осуществляют и ими распоряжаются, т. е. тем физическим лицам, которые являются органами юридического лица. Это учение было развито швейцарским юристом Серманом (Serment), а также в Германии Гельдером [Holder] и др. Представители этого учения по-разному обосновывают свои выводы. Наиболее последовательно это сделано [Э.] Гельдером [°⁴⁰³]. Он считает, что субъектом прав может быть лишь человек, который обладает разумной волей. Поэтому субъектами прав он признает лишь дееспособных физических лиц. Недееспособные (малолетние, умалишенные), а также так называемые юридические лица не являются субъектами тех прав, которые за ними принято призна- вать[°⁴⁰⁴]. В действительности!⁰⁴⁰⁵] субъектами этих прав являются опекуны и физические лица, являющиеся органом юридического лица. Эти права принадлежат им как должностным лицам1°^40в Таким образом, у Гельдера деление субъектов прав на физических и юридических [лиц] как бы заменяется делением прав на права, принадлежащие физическому лицу как таковому, и на права должностные.

Теория Гельдера страдает тем же методологическим недостатком, что и теория Иеринга. Она игнорирует, что субъектами права являются участники общественных отношений, регулируемых нормами права, что такими участниками могут быть как отдельные люди, так и организации людей. Поэтому его теория расходится с правовой действительностью. Действующие системы права построены на том, что соответствующие права принадлежат недееспособному, а не опекуну; юридическому лицу, а не лицам, которые являются его органом!⁰⁴⁰⁷!.

Идея, что субъектом права может быть лишь физическое свое лицо, лежит в основе распространенной главным образом во Франции, так называемой теории коллективной собственности ([П.] Варейль-Соммьер, [М.] Планьоль!⁰⁴⁰⁸], А. Бертелеми). Согласно этой теории имущественные права могут принадлежать индивидам и коллективам, т. е. определенным образом организованным объединениям лиц. Члены таких коллективов выступают все вместе как единый субъект права. Им принадлежит коллективная собственность на имущество. Они совместно рассматриваются как юридическое лицо. Подлинными же субъектами прав, принадлежащих коллективу, являются именно его членьд⁰⁴⁰⁹J.

Теория коллективной собственности, говоря о «коллективной собственности», отнюдь не имеет в виду общественную (социалистическую) собственность, существующую лишь в социалистическом обществе. Теория коллективной собственности имеет в виду те объединения, которые существуют в капиталистическом обществе, и прежде всего капиталистические объединения (акционерные компании и др.). В буржуазной юридической литературе было указано, что эта теория не может быть приложена ко всем видам юридических лиц. Она явно не относится к юридическим лицам, которые не имеют членов, как, например, выступающие в качестве субъектов права учебные заведения, больницы и т. п. (так называемые частные учреждения)!°⁴¹°]. Основной порок теории коллективной собственности, как и других рассмотренных выше буржуазных теорий, заключается в игнорировании того, что субъекты являются участниками регулируемых нормами права общественных отношений (правоотношений) и что такими участниками могут быть как отдельные лица, так и организации[°⁴¹¹!.

Отрицание реальности юридического лица мы находим и в теории целевого имущества, предложенной германским цивилистом А. Бринцем. С точки зрения Бринца, имущественные права, субъектом которых считаются юридические лица, на самом деле субъекта не имеют. Эти права принадлежат не особому субъекту, а определенным целям, достижению которых они призваны служить. В теории Бринца игнорирование того, что правоотношение есть общественное отношение, выступает очень наглядно, так как совершенно ясно, что цели не могут быть участниками таких отношений!⁰⁴¹²!.

Теория Бринца получила дальнейшее развитие в учении венгерского юриста Шварца, который утверждает, что вообще все права принадлежат не лицам, а определенным целям. С точка зрения Шварца, права, приписываемые физическим лицам, на самом деле принадлежат целям, а именно — целям удовлетворения интересов отдельных людей. Таким образом, Шварц вообще отказывается от понятия субъекта права[°⁴¹³1. Отдельные лица у него выступают в качестве представителей определенных целей. Теория Шварца лишь довела до нелепости неправильные положения Бринца. Вместе с тем эта теория отражает характерное для империализма отрицательное отношение к признанию человека субъектом права, — отношение, которое получило последовательное осуществление в практике фашизма.

Отрицание того, что субъект права является участником общественных отношений, достигает наивысшей степени в теории германского юриста Г. Рюмелина. Он считает, что для прав и обязанностей должен быть опорный пункт, к которому можно их привязывать, приурочивать. Таким пунктом приурочивания прав может быть отдельный человек, но может быть и животное и вообще любой предмет (дом, дерево и т. д.). Он идет дальше и считает, что пунктом привязывания прав может быть понятие, имя, какой-либо номер, взятый сам по себе. Юридическое лицо и является таким пунктом привязывания прав!⁰⁴¹⁴!.

Наряду с отрицаниям реальности юридического лица в буржуазной юридической науке сильно представлено и течение, признающее реальность этого вида субъекта прав. Реальность юридического лица признает так называемая органическая теория, имеющая многочисленных представителей среди буржуазных юристов. Главными ее представителями являются германские ученые ([К. — Г. — К.] Безелер, [И. — К.] Блюнчли, и особенно О. [фон] Гирке), специалисты по германскому праву и его истории, которых, в отличии от специалистов по римскому праву (романистов) принято называть германистами. Однако органическая теория была признана и некоторыми специалистами по римскому праву (например, [Ф.] Регельсбергером). Органическая теория юридического лица построена на более или менее далеко проводимой отдельными авторами аналогии между юридическим лицом и живым организмом и прежде всего отдельным человеком. Самый видный представитель органической теории О. Гирке считал, что юридическое лицо также, как и отдельный человек, является «телесно-духовным жизненным единством, которое может хотеть и хотимое претворять в действие». Юридическое лицо для Гирке имеет свою волю, отдельную от воли тех физических лиц, которые так или иначе образуют юридическое лицо!⁰⁴¹⁵).

Органическая теория пользуется методологически неправильным приемом. Она переносит биологическое понятие организма в область общественной науки. Субъекта права, как физическое, так и юридическое лицо, она рассматривает не как участников общественных отношений, а с биологической стороны. Нельзя при этом не отметить, что и с точки зрения биологической рассматривать юридическое лицо как организм — значит уходить из области науки в область фантастических измышлений.

Признание реальности юридического лица, но с отказом от биологических аналогий, мы находим у некоторых французских авторов. Главный представитель этого течения Р. Салейль полагает, что юридическим лицом является такая социальная организация, которая обладает достаточной самостоятельностью и имеет волю для осуществления принадлежащих ей правомочий. Салейль при этом не считает, что юридическое лицо обладает волей, отличной от воли тех физических лиц, которые действуют в качестве его органов. Воля всегда есть воля человека. Но воля человека является волей юридического лица, если она является для целей и в рамках определенной социальной организа- ц_ци[°⁴1б]. Салейль приблизился к правильному пониманию сущности юридического лица, но ему не хватает последовательного рассмотрения юридического лица как участника общественных отношений, а также анализа классовых отношений, определяющих решение вопроса о юридических лицах различными типами государства и права!⁰⁴¹⁷).

Таким образом, общим признаком, характеризующим буржуазные теории юридического лица, является отсутствие правильной точки зрения на сущность правоотношения как на общественное отношение, урегулированное нормами права. Общим признаком этих теорий является, само собой разумеется, отрицание либо игнорирование классовой природы правовых отношений.