Юридическая гибель вещи

Существует пять случаев юридической гибели вещи — гибели материального предмета как данной конкретной вещи: 1) смешение движимых вещей; 2) соединение нескольких вещей и присоединение одной вещи к другой в качестве составной ее части 193; 3) утрата вещью индивидуализирующих ее признаков;

• 4) неполная физическая гибель вещи; 5) изъятие вещи из оборота. Последний случай уже был предметом нашего рассмотрения как имеющий одностороннее (одно только прекращающее) правособственническое значение; о четырех первых поговорим здесь.
• 1. Смешение движимых вещей, например однородных товаров (угля, зерна, бензина и т.и.) на складе (в бункере, элеваторе, цистерне и т. п.) или при перевозке, денежных купюр в кассе, ценных бумаг на предъявителя одного и того же выпуска в сейфе и т.и., приводит, во-первых, к прекращению права собственности на предметы смешения (смешавшиеся вещи) и, во-вторых, к возникновению нрава собственности на результат смешения. Положим, мы имеем следующую ситуацию: вкладчик вносит наличными в банковскую кассу 100 тыс. руб.; в самой кассе находится в этот момент, допустим, 2 млн руб. Имеем, следовательно, две вещи — об7) вкты двух прав собственности двух различных лиц: (1) 100 тыс. руб. определенными купюрами — теми, что находятся в руке (кошельке, кармане и т. п.) конкретного гражданина, пребывающего в данный момент в известном месте, и принадлежат этому самому гражданину; (2) 2 млн руб. также известными (находящиеся в помещении кассы банка-собственника) купюрами и монетами. Что происходит в момент смешения таких вещей — передачи гражданином 100 тыс. руб. в руки банковского кассира и помещения таковых в банковский кассовый аппарат? Происходит юридическая гибель обоих вещей — предметов смешения: теперь ни у гражданина нет более 100 тыс. руб., ни в кассе банка нет более прежних 2 млн руб.; правда, теперь в банковской кассе лежит 2 млн 100 тыс. руб., но, но всем признакам это уже другая вещь.

Основная проблема института смешения вещей заключается в поиске лица — субъекта права собственности на вещь, являющуюся результатом смешения и в объяснении основания его приобретения. Трудность решения данной проблемы породила даже взгляд, согласно которому результат смешения поступает в общую долевую^[1]

собственность лиц — бывших собственников предметов смешения^[2]. Па наш взгляд, проблема решается просто, если вспомнить, что всякое и каждое постороннее лицо вправе предполагать собственником движимой вещи того, кто фактически владеет ею. Правовая поддержка этого предположения вполне соответствовала бы потребности, связанной с обеспечением устойчивости гражданского оборота; следовательно, вполне логично признать собственником результата смешения лицо, фактически владеющее таковым, а основанием возникновения данного статуса — поступление вещи в его владение. Если смешение вещей произошло по воле бывшего собственника одной из смешавшихся вещей (пример с гражданином и банком), то подобное решение вопроса интересов этого лица не нарушает вовсе; если же смешение явилось результатом действий приобретателя результата смешения (вспомним, как жадный раджа из мультфильма «Золотая антилопа» якобы «случайно уронил» в свой сундук монеты, принесенные крестьянином), то предоставленное бывшему собственнику требование о возмещении ущерба, причиненного таким смешением, будет вполне достаточным правовым средством для защиты его интересов. Собственнику вещей, не завладевшему результатом случайного их смешения, наш закон (и. 1 ст. 1102 ГК) предоставляет иск из неосновательного приобретения к владельцу результата смешения, хотя по идее (ст. 211 ГК) никакого иска на этот случай быть вообще-то не должно.

• 2. Соединение одной вещи с другой (например, сплав металлических предметов при пожаре) или присоединение одной вещи к другой (например, прикрепление колес к автомобилю и т. п.) имеют различные фактические и юридические последствия. Физическое соединение (скрепление) однородных вещей приводит к возникновению новой вещи, которая, очевидно (см. предыдущий пункт), должна признаваться собственностью того, в чье владение она поступила в момент своего образования. Право собственности на однородные вещи, ставшие предметами такого соединения, подлежит в момент такого соединения прекращению^[3]. Присоединение имеет место тогда, когда вещь присоединившаяся и вещь, к которой осуществлено присоединение, являются вещами различного рода, причем, присоединенная вещь такова, что предназначена для служения в качестве элемента той вещи, к которой осуществлено присоединение. Такой процесс нс влечет образования новой, прежде не существовавшей вещи, но вследствие его происходят 1) улучшение (повышение стоимости) вещи, к которой осуществлено присоединение, и 2) гибель вещи присоединенной. Средством удовлетворения интересов бывшего собственника последней, лишившегося ее помимо своей воли, является требование к собственнику присоединившей вещи о возмещении стоимости вещи присоединенной.
• 3. Утрата вещью индивидуализирующих признаков влечет невозможность для ее собственника доказать право своей собственности и, следовательно, означает ее гибель как объекта права собственности данного лица; вместе с тем, только смешавшись с иными однородными вещами, она погибает для собственника, что называется, окончательно^[4]. Утрата индивидуализирующих признаков, стало быть, производит двусторонние правособственнические последствия, только в рамках сложного фактического состава.
• 4. Неполная физическая гибель вещи, г. е. такая ее гибель, которая сопровождается сохранением материальных следов прежней вещи, влечет не только прекращение прежде существовавшего, но и возникновение нового права собственности — права собственности на вновь возникший объект. Так, катастрофа или авария воздушного или морского судна, приведшие к его гибели (разрушению), влекут прекращение права собственности на судно и возникновение права собственности на его обломки. То же касается разрушения строения, гибели речных судов и космических объектов: несмотря на то что все перечисленные объекты относятся к категории недвижимого имущества и право собственности на них в течение какого-то времени еще остается подвергнутым государственной регистрации, это право, тем не менее, на самом деле не существует и существовать не может — оно прекращается с гибелью своего объекта. То же касается и движимости: бывший собственник разбившегося в ДТП автомобиля превращается в собственника груды искореженного металла, бывший собственник разбившейся вазы — в собственника кучи ее осколков и т. д. В этом проявляется двустороннее объектное правособствснничсское действие данного факта. Целенаправленное уничтожение собственником той или иной вещи посредством ее использования как сырья или материала для создания другой вещи — спецификация или переработка — оказывается, таким образом (с точки зрения своего содержания^[5]), частным случаем института неполной гибели вещи.

• [1] Присоединение вещи к иному материальному объекту, который сам по себе вещьюне является (например, к человеческому телу), составляет разновидность случаяполной физической гибели вещи. Лучше всего сказанное видно на ситуации употребления в пищу продуктов питания: так, к примеру, съеденная колбаса оказываетсянаходящейся в человеческом теле (присоединенной к нему) и в то же время безвозвратно погибшей вещью.
• [2] 11есостоятельность такого взгляда весьма выпукло видна на примере с гражданином, внесшим денежные средства в кассу банка: то, что гражданин вследствие этого своего действия не приобретает ни одной (подчеркиваем: НИ ОДНОЙ) возможностииз числа тех, что располагают субъекты права общей долевой собственности, слишком очевидно, чтобы быть предметом комментария.
• [3] Исключение составляют вещи, не утратившие в результате своего соединения индивидуальных признаков; так, в примере со сплавлением однородных предметов (ювелирных изделий) в один ком золота с вкрапленными в него драгоценными камнямипоследние могут быть выплавлены из образовавшегося сплава и возвращены лицам, сумевшим их «опознать» (индивидуализировать) и тем самым доказать свое правособственности на них.
• [4] Если некто проник в мое отсутствие в квартиру и уничтожил специально нанесенныемной на мои книги, мебель или одежду знаки или метки, однако оставил все эти вещив моей квартире, утраты индивидуализирующих признаков еще не произошло, ибовсе эти вещи продолжают индивидуализироваться как мои тем, что находятся в моейквартире.
• [5] По, конечно, не нагрузки: переработка, будучи юридическим фактом регулятивногокачества, никак не может оказаться разновидностью охранительного юридическогофакта.