Процедура рассмотрения жалоб

Процедура рассмотрения индивидуальных жалоб и межгосударственных споров во многом аналогична, хотя некоторые отличия все же есть. Например, согласно Правилу 51 Регламента ЕСПЧ межгосударственная жалоба коммуницируется государствуответчику по делу сразу после поступления в Суд. Жалоба рассматривается как предмет приемлемости и по существу Палатой или Большой палатой Суда. При этом судьи от государства-заявителя и государства-ответчика ех officio становятся членами соответствующей Палаты или Большой палаты ЕСПЧ. Однако поскольку индивидуальные жалобы составляют подавляющее число обращений в ЕСПЧ, процедура рассмотрения именно этих обращений представляет наибольший интерес.

Процедура рассмотрения индивидуальных жалоб, регламентированная в разд. II ЕКПЧ и гл. II и III разд. II Регламента ЕСПЧ, начинается с регистрации обращения в Секретариате Суда. Регистрации подлежат любые письменные уведомления о факте нарушения прав и свобод заявителя, гарантированных ЕКПЧ и Протоколами к ней, включая так называемое первичное обращение. Первичное обращение, или предварительная жалоба, составляется в произвольной форме, однако она должна содержать фамилию, имя, адрес и иные контактные данные заявителя (ей), краткое изложение фактических обстоятельств дела, информацию о рассмотрении дела компетентными административными и судебными органами государства, перечень прав заявителя, которые были нарушены по его мнению^[1]. Направление предварительной жалобы позволяет заявителю выполнить условие о «шести месяцах» и выиграть дополнительное время для подготовки развернутой жалобы.

После получения предварительной жалобы Секретариат Суда сообщает заявителю или его представителю о регистрации обращения в письме, к которому прилагаются формуляр жалобы и материалы информационного характера, цель которых — помочь заполнить бланк жалобы, образец доверенности и список государств, ратифицировавших ЕКПЧ и Протоколы к ней. Заявитель должен заполнить и отправить в ЕСПЧ заполненный формуляр не позднее шести недель со дня получения уведомления о регистрации первоначального обращения. В исключительных случаях этот и последующие сроки, устанавливаемые Судом, могут быть продлены.

Письменное уведомление о нарушении прав и свобод заявителя, гарантированных ЕКПЧ и Протоколами к ней, может быть направлено в Суд по почте или факсу. В этом случае подписанный оригинал жалобы направляется по почте в течение пяти дней после первого уведомления. В любом случае датой подачи жалобы ЕСПЧ считает день, которым датировано письмо или факс. Зарегистрированному обращению присваивается порядковый номер, а на имя заявителя заводится досье.

Рассмотрение жалобы единоличным судьей. Заполненный формуляр и прилагаемые к нему документы передаются одному из судей ЕСПЧ (кроме судьи, избранного от государства, предположительного нарушившего права заявителя), который, изучив все обстоятельства дела заявителя, согласно ст. 27 ЕКПЧ полномочен признать жалобу неприемлемой, если таковое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы, и прекратить производство по делу или направить жалобу в Комитет или Палату для дополнительного изучения и принятия окончательного решения, но вопросу приемлемости. Решение единоличного судьи о признании жалобы неприемлемой является окончательным. Единоличному судье в его работе помогают докладчики, которые осуществляют свои функции под руководством Председателя Суда (Правило 18 А Регламента ЕСПЧ).

Рассмотрение жалобы на предмет приемлемости Комитетом и Палатой. Согласно ст. 28 ЕКПЧ Комитет вправе принять решение относительно приемлемости обращения, если дополнительного изучения этого вопроса не требуется, и одновременно вынеети постановление по существу жалобы, если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений ЕКПЧ или Протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда.

Палата приступает к рассмотрению обращения на предмет приемлемости и по существу в том случае и в той части, в которой не смог принять решение Комитет, т. е. если Комитет вынес решение по вопросу приемлемости, но не смог разрешить дело по существу, то Палата будет рассматривать дело по существу нарушения (ст. 29 ЕКПЧ).

Для подробного изучения жалобы заявителя на предмет приемлемости как в Комитете, так и в Палате назначается судья-докладчик, который согласно ч. 3 Правила 49 Регламента ЕСПЧ может через Секретариат Суда обратиться к заявителю или государству — ответчику по делу с просьбой предоставить интересующие его фактические данные, документы и любые другие материалы, которые имеют отношение к поданной жалобе. Требуемая информация предоставляется судье-докладчику в течение определенного, устанавливаемого им самим срока. Соблюдение этого строка имеет существенное значение для сторон, так как документы, отправленные с опозданием, могут быть не приняты судьей-докладчиком и, следовательно, нс будут учитываться при определении дальнейшей судьбы жалобы. Судья — докладчик по жалобе — не ограничен во времени и изучает материалы дела столько, сколько посчитает нужным. Судья-докладчик также полномочен передавать Комитету доклады, отчеты, сообщения и любые другие документы, которые могут пригодиться Комитету при исполнении возложенных на него обязанностей.

На стадии рассмотрения дела Комитетом государств}', против которого подана жалоба, может быть предложено представить письменные возражения как по вопросу приемлемости обращения, так и по существу дела в срок, устанавливаемый Судом. Получив объяснения государства — ответчика по делу, Комитет предлагает заявителю высказать свое мнение по поводу представленных возражений. Затем бремя доказывания вновь переходит на государство, которое, в свою очередь, стремится опровергнуть доводы заявителя. Объяснения и возражения сторон составляются с учетом требований, изложенных в практической инструкции «Состязательные бумаги»^[2], и сводятся к следующему: если сторона не оспаривает факты в изложении, составленном Секретариатом Суда, она должна ограничить свои объяснения кратким заявлением по этому вопросу; если сторона оспаривает только часть фактов в изложении, составленном Секретариатом ЕСПЧ, или если она желает внести уточнения, она должна ограничить свои возражения только этими пунктами; если сторона оспаривает факты или часть фактов в изложении, исходящем от противной стороны, она должна указать, какие пункты она не оспаривает, и ограничить свои возражения только теми пунктами, которые она оспаривает. Объяснения включают юридические доводы, относящиеся вначале к вопросу о приемлемости жалобы, а затем по существу дела. Однако если стороне были поставлены определенные вопросы по фактам или праву, это, без ущерба для ст. 55 Регламента, ограничивает ее доводы этими вопросами; если возражения представляются в ответ на доводы противной стороны, они должны содержать ссылку на конкретные доводы этой стороны по делу. На стадии обмена письменными возражениями переписка между Секретариатом Суда и сторонами ведется на одном из двух официальных языков СЕ — английском или французском.

Вступление государства в дело на любом этапе рассмотрения жалобы — очень важный момент для заявителя. Обмен возражениями позволяет, с одной стороны, прояснить позицию государства по делу, его линию защиты, материалы и аргументы, к которым оно апеллирует, а с другой — проверить прочность, обоснованность и доказанность позиции заявителя.

Задавая сторонам уточняющие вопросы или предлагая им предоставить в распоряжение Суда дополнительные материалы, Комитет занимает наблюдательную позицию до тех пор, пока не сочтет возможным принять решение по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела.

Жалобу на предмет приемлемости и по существу Комитет рассматривает в том же составе. Комитет принимает решение и о приемлемости, и по существу дела единогласно. В случае если, по мнению Комитета, вопрос о приемлемости обращения требует дополнительного изучения, жалоба передается в Палату. Если после вынесения положительного решения по вопросу приемлемости члены Комитета не достигли единогласия по существу нарушения, вопрос о том, были ли нарушены права заявителя, передается на рассмотрение Палаты.

Жалоба может быть признана частично приемлемой или неприемлемой^[3], например, если по одному из заявленных нарушений заявитель выполнил все условия приемлемости, а по другому — нет. В этом случае по существу будет рассматриваться только часть обращения, признанная приемлемой.

Решение Комитета доводится до сведения заявителя и государстваответчика в лице представителя государства при ЕСПЧ Секретариатом Суда.

Коммуникация жалобы — это официальное уведомление государства о том, что против него подана жалоба в ЕСПЧ^[4]. Жалоба может быть коммуницирована государству как на стадии изучения вопроса о приемлемости обращения, так и па стадии его рассмотрения по существу.

Если решение о приемлемости жалобы принималось на основе информации, которую заявитель сообщил ЕСПЧ в формуляре и приложениях к нему, т. е. без привлечения государства и обмена возражениями по этому поводу, коммуникация жалобы происходит после вынесения решения по вопросу приемлемости обращения. Если же у Суда возникли вопросы к государству — ответчику по жалобе уже на этапе определения приемлемости обращения, то ЕСПЧ сообщает государству о поступившей жалобе, т. е. коммуницирует ее на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости обращения. Секретариат Суда ставит заявителя или его представителя в известность о коммуникации жалобы государству — ответчику по делу.

ЕСПЧ также информирует о поступившей жалобе государство, гражданином которого является заявитель, если государство его гражданства не совпадает с государством-ответчиком. Государство гражданства заявителя может быть допущено к участию в процессе в качестве третьей стороны в деле.

Как и коммуникации жалобы, обмен состязательными бумагами может начаться как на стадии рассмотрения жалобы на предмет ее приемлемости, так и на этапе изучения существа нарушения. Независимо от того, на какой стадии рассмотрения жалобы происходит обмен состязательными бумагами, это этап, когда ЕСПЧ по собственной инициативе или по просьбе сторон вправе запрашивать дополнительные материалы, свидетельские показания, экспертные заключения, способные прояснить обстоятельства дела.

Суд может по своему выбору предложить любому лицу или учреждению выразить мнение или подготовить письменный доклад по любому вопросу, который он считает относящимся к делу, например, запросить показания свидетелей, экспертов или любого другого лица, чьи заключения или объяснения кажутся ему полезными для принятия решения по делу. Наконец, на этом этапе стороны отвечают на вопросы Суда и обмениваются возражениями относительно приемлемости и существа дела.

Обмен состязательными аргументами — это проверка прочности позиции каждой из сторон, которая особенно важна для оценки сторонами перспектив дружественного урегулирования.

Попытка достижения мирового соглашения — это стадия, через которую сторону проходят при рассмотрении любого дела. Очевидно, что обе стороны заинтересованы в том, чтобы прийти к соглашению как можно раньше, поэтому, как правило, сами находят пути возможного компромисса, сообщая ЕСПЧ лишь конечный результат.

Инициатором заключения мирового соглашения чаще всего выступает государство-ответчик, стремясь выяснить, на каких условиях заявитель готов отозвать свою жалобу. В большинстве случаев содержание достигнутого мирового соглашения сводится к тому, что государство, против которого подана жалоба, соглашается выплатить определенную денежную сумму, которую заявитель требует в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба и (или) морального вреда.

Переговоры об урегулировании спора, сделанные сторонами предложения и уступки носят конфиденциальный характер. ЕСПЧ сообщается лишь их результат^[5].

Так как цель обращения в Суд — восстановление предположительно нарушенных прав заявителя, гарантированных ЕКПЧ или Протоколами к ней, ЕСПЧ оценивает достигнутый сторонами компромисс именно с этой точки зрения. Если, по мнению Суда, путем выплаты определенной денежной суммы государство стремится уйти от ответственности и избежать восстановления прав заявителя, ЕСПЧ вправе не согласиться с результатами мирового соглашения и продолжить рассмотрение жалобы.

В случае дружественного урегулирования спора стороны направляют ЕСПЧ соглашение, подписанное заявителем и представителем государства при ЕСПЧ, в котором сообщается о факте примирения сторон и его условиях. Получив подтверждение заключения мирового соглашения, Суд выносит постановление, в котором кратко излагаются фактические обстоятельства дела, и дает ссылку на решение сторон об урегулировании спора. Контроль над выполнением обязательств, возникших в связи с заключением мирового соглашения, осуществляет Комитет министров СЕ.

Процедура достижения мирового соглашения не ограничена во времени и не приостанавливает движение дела. Стороны могут вести переговоры об условиях отзыва жалобы заявителем па любой стадии рассмотрения обращения до вынесения постановления по существу дела Комитетом или Палатой.

Заявитель, считающий, что вследствие нарушения прав и свобод, гарантированных ЕКПЧ и Протоколами к ней, ему был причинен материальный ущерб или моральный вред, вправе представить Суду свои требования о справедливой компенсации этого вреда на основании ст. 41 ЕКПЧ «Справедливая компенсация» и ст. 60 Регламента «Требование о справедливой компенсации», а также в соответствии с требованиями, изложенными в практической инструкции «Требования о справедливой компенсации»^[6].

О характере и размерах причиненного ему ущерба заявитель сообщает ЕСПЧ после вынесения решения о приемлемости жалобы в специальном документе, который представляется не позднее двух месяцев после вынесения решения о приемлемости обращения или, если вопрос о приемлемости жалобы и существе нарушения рассматривается одновременно — в процессе обмена состязательными бумагами.

Требования о справедливой компенсации должны быть непосредственно связаны с основанием обращения в ЕСПЧ, а обоснованность притязаний, равно как и размер компенсации, заявитель должен подтвердить документально. ЕСПЧ рассматривает присуждение заявителю компенсации как дополнительную меру, поскольку цель обращения в Суд — восстановление нарушенных прав. Именно поэтому констатация нарушения прав заявителя не означает автоматического удовлетворения его требований в части справедливой компенсации.

Заявитель вправе требовать компенсации как материального ущерба, так и морального вреда.

Материальный ущерб может включать:

1) ущерб, который был нанесен заявителю в результате нарушения его прав и свобод;

Судебная практика

В деле Илъхан против Турции заявитель утверждал, что его брат был жестоко избит жандармами при аресте в своей деревне и что при угрожающих жизни повреждениях ему не было предоставлено необходимой медицинский помощи. В результате нанесенных ему травм он понес значительные расходы на лечение. Суд признал, что между повреждениями, которые понес брат, и расходами на лечение существует прямая причинная связь, и удовлетворил просьбу заявителя о возмещении материального ущерба^[7].

В деле Спорронг и Лоннрот против Швеции государство разрешило муниципалитету Стокгольма произвести отчуждение принадлежащих заявителям земельных участков со строениями в связи с планами городской реконструкции Стокгольма по мере их реализации. При этом собственникам были запрещены какие-либо строительные работы на участках. Исчерпав внутренние средства правовой защиты, заявители обратились в ЕСПЧ с жалобой на нарушение п. «е» ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство), ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ (право на уважение собственности), а также ст. 14 ЕКПЧ (запрет дискриминации) и потребовали возмещение материального ущерба, включая процент за потерю совокупного чистого дохода от эксплуатации, рыночной стоимости участка предположительного планирования и вновь застроенного (минус рыночная стоимость при действительном использовании) и совокупные расходы на строительство. Между материальным ущербом, причиненным заявителям, и нарушением их прав, гарантированных ЕКПЧ, была очевидная причинная связь, которая вместе с представленными заявителями доказательствами стала основанием присуждения компенсации материального ущерба^[8].

Требования по возмещению причиненного материального ущерба могут касаться расходов, которые заявитель пока не понес, но понесет в будущем.

В деле Ильхан против Турции заявитель, в частности, требовал возмещения стоимости расходов на лечение, которое понадобится его брату в ближайшем будущем^[9].

Материальный ущерб, на возмещение которого может претендовать заявитель, охватывает упущенную выгоду, т. е. доходы, которые заявитель мог получить, но не получил вследствие нарушения его прав, гарантированных ЕКПЧ и Протоколами к ней.

В деле Килич против Турции заявитель, выступавший в интересах умершего брата, который работал журналистом, получал зарплату, эквивалентную 1000 фунтов стерлингов в месяц. Неполученные им деньги с учетом возраста умершего (30 лет) можно рассматривать как упущенную выгоду, которую заявитель оценил в 182 тыс. фунтов стерлингов. Чтобы избежать неосновательного обогащения, заявитель потребовал возместить 30 тыс. фунтов стерлингов^[10].

2) расходы заявителя, связанные с обращением в национальные судебные инстанции и ЕСПЧ^[11] (оплата услуг адвоката и судебные сборы, расходы на проезд и проживание, на услуги экспертов, фотокопировальные услуги, почтовые отправления и переводы, услуги переводчика и другие расходы).

Заявитель должен представить веские доказательства, подтверждающие понесенные расходы. При этом даже если заявитель документально доказал, что все расходы, на которые он ссылается, имели место, Суд оставляет за собой право оценить эти расходы на предмет их соответствия следующим требованиям: необходимость произведенных расходов и разумность суммы этих расходов^[12].

Судебная практика

В деле Брумареску против Румынии заявитель требовал возмещения 2450 долл. США и представил Суду следующий подробный отчет о произведенных расходах: 1644 долл, на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы заявителя в ЕСПЧ; 50 долл, на телефонные переговоры, фотокопирование, нотариальные действии и т. д.;

700 долл. — на оплату услуг экспертов, дававших заключения по просьбе заявителя; 300 французских франков — стоимость французской визы, необходимой для его присутствия на слушаниях в Страсбурге. Суд счел, что заявленные издержки и расходы, подтвержденные документально, действительно были произведены, необходимы и разумны по сумме^[13].

В деле Кастеллс против Испании заявитель — сенатор, избранный от политического движения, выступавшего за независимость Страны Басков, — опубликовал статью, в которой фактически обвинил правительство и правящую партию в пособничестве насильственным действиям в отношении басков. Заявитель был лишен имущества, арестован, а затем приговорен к одному году лишения свободы за оскорбление правительства. Выйдя под залог и исчерпав все внутренние средства правовой защиты, заявитель обратился в ЕСПЧ, требуя, в частности, компенсации материального ущерба в размере 375 тыс. песет за потерю заработка. Свое требование он объясни;! тем, что должен был 52 раза в течение года отмечаться в суде по месту жительства и 3 раза — в Верховном Суде в Мадриде, как обвиняемый, отпущенный под залог, что привело к потере времени и возможности заниматься адвокатской деятельностью. ЕСПЧ отказал заявителю в возмещении материального ущерба, указав, что данное ограничение вряд ли причиняло ему ущерб, поскольку, как адвокат, он часто посещает суды, о которых идет речь, следовательно, необходимость отмечаться в этих судах не могла помешать ему заниматься адвокатской практикой^[14].

Компенсация морального вреда. ЕСПЧ очень сдержан в оценке морального вреда, причиненного заявителю, и нередко ограничивается заявлением о том, что сам факт констатации Судом нарушения прав является достаточным возмещением морального вреда.

Как и материальный ущерб, моральный вред должен быть доказан. Заявителю необходимо убедить Суд в том, что следствием нарушения его прав и свобод стали такие моральные страдания, для компенсации которых признания факта нарушения прав заявителя ЕСПЧ недостаточно. Например, если нарушение прав заявителя привело к необратимым последствиям для его здоровья, компенсация морального вреда — единственное, что может сделать государство — ответчик по жалобе, поскольку восстановить права заявителя иным образом уже невозможно. Применительно к таким ситуациям ЕСПЧ, в частности, отметил, что «выплата денежной компенсации, установленной Судом, имеет своей целью возмещение ущерба, образующего лишь те последствия нарушения, которые уже никак не могут быть устранены»^[15].

Судебная практика

В деле Рибич против Австрии заявитель требовал компенсацию морального ущерба в размере 250 тыс. шиллингов, ссылаясь на то, что во время следствия, но уголовному делу в его квартире проводились многочисленные обыски, сам он был арестован, но обвинению в незаконном обороте наркотиков, содержался под стражей, где с ним плохо обращались, что подтверждалось представленным заявителем медицинским заключением, а затем был освобожден. Суд указал, что заявителю был причинен неоспоримый моральный ущерб и присудил ему 100 тыс. австрийских шиллингов.

Сдержанность ЕСПЧ обусловлена также тем, что заявители часто требуют значительные суммы в качестве компенсации за причиненный им моральный вред.

Например, заявительница в деле Б. против Франции требовала 1 млн франков (дело о транссексуале, который, поменяв мужской пол на женский, настаивал внести во все документы, удостоверяющие личность, его новое женское имя)^[16].

В деле Белъджуди против Франции заявители оценили причиненный им моральный вред в 10 млн франков (дело о высылке из страны)^[17].

Как правило, ознакомившись со всеми обстоятельствами дела, ЕСПЧ ограничивается присуждением небольших сумм — 3—5 тыс. евро^[18].

Суд рассматривает вопрос о компенсации морального вреда как физическим, так и юридическим лицам. Последним — за психологический дискомфорт, возникший у предпринимателей и наемных работников компаний в связи с ущемлением правомочий юридического лица. Компенсационные выплаты могут быть связаны не только с защитой деловой репутации юридического лица, но и с тем, что в результате нарушений его прав наступила неопределенность в планировании хозяйственной деятельности компании, появились трудности в управлении компанией, что могло стать причиной беспокойства и тревоги акционеров, менеджеров и трудового коллектива организации^[19].

Судебная практика

В деле Комингерсоль против Португалии компания-заявитель настаивала на компенсации морального вреда в связи с неразумно длительным судебным разбирательством дела: 17 лет и б месяцев. ЕСПЧ указал, что этот факт должен был причинить компании, ее руководству и акционерам значительные неудобства и стать причиной длительной неопределенности, которые отразились на ведении повседневных дел компании. Суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства доказывают факт причинения компании морального вреда, который должен быть компенсирован государством-отвстчиком^[20].

Руководствуясь нормами ЕКПЧ, Суд предоставляет заявителю вспомогательные средства обеспечения и защиты его прав, к числу которых относятся, прежде всего, материальная помощь Суда и временные меры Суда.

Материальная помощь Суда (legal aid). ЕКПЧ не связывает право на обращение в ЕСПЧ с уплатой заявителем судебной пошлины или иных взносов, гарантируя право подать жалобу в Суд каждому независимо от его доходов. Вместе с тем после коммуникации жалобы государству-ответчику Суд просит заявителя избрать представителя (если ранее заявитель подавал и поддерживал жалобу в Суде самостоятельно). Согласно ст. 36 Регламента ЕСПЧ представителем заявителя в ЕСПЧ может быть любой адвокат, практикующий в одном из государств — членов СЕ. Одновременно Суд доводит до сведения заявителя, что он имеет право на получение материальной помощи от Суда, если финансовое положение заявителя не позволяет ему нести расходы, связанные с ведением дела в ЕСПЧ.

Заявитель, претендующий на помощь Суда, направляет соответствующую просьбу в письменной форме. В своем письме заявитель поясняет Суду, какие расходы он намерен покрыть за счет средств ЕСПЧ (оплата услуг адвоката, транспортные расходы в связи с разъездами для сбора информации по делу, проведение независимых экспертиз, расходы на оплату услуг переводчика и другие расходы) и доказывает, что его финансовое положение не позволяет нести необходимые расходы за счет собственных средств.

Доказательством отсутствия у заявителя средств, достаточных для полной или частичной оплаты расходов по своему участию в процессе, могут служить документы, выданные компетентными органами государства, в которых содержится информация о доходах заявителя (зарплате, пенсии, пособиях, банковских вкладах и т. д.), его расходах, например, на иждивенцев, аренду жилья, погашение кредитов и алиментных обязательств, иные денежные обязательства и т. д.

Материальную помощь Суд предоставляет только заявителям — физическим лицам и только после того, как жалоба будет признана приемлемой, коммуницирована властям государства-ответчика, а от этого государства получены письменные возражения в связи с обращением заявителя в Суд.

Получив просьбу о предоставлении материальной помощи и прилагаемые к ней документы, ЕСПЧ предлагает государству, против которого подана жалоба, в письменной форме высказаться, но данному вопросу. На основании полученной информации Суд принимает решение о предоставлении или отказе в предоставлении заявителю материальной помощи. Размер материальной помощи Суд определяет на основании критериев, единых для всех государств — участников ЕКПЧ. Сумма, предоставляемая заявителям, невелика: она не превышает 1000 евро.

Сумму, полученную от ЕСПЧ в качестве материальной помощи, заявитель не возвращает Суду, даже если в дальнейшем ЕСПЧ не установит факта нарушения его права государством. Если же Суд констатирует нарушение прав заявителя и присудит ему справедливую компенсацию за понесенный материальный ущерб, в том числе за судебные издержки, и размер этой компенсации будет не менее размера материальной помощи Суда, то сумма этой помощи вычитается из размера присужденной компенсации за материальный ущерб.

Временные меры Суда. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Регламента ЕСПЧ по просьбе стороны в деле, любого заинтересованного лица или по собственной инициативе Палата или в случае необходимости ее Председатель сообщает сторонам о временных мерах, которые будут приняты в интересах сторон или надлежащего проведения судебного разбирательства.

Как правило, просьба о принятии Судом временных мер исходит от заявителя, считающего, что нужно срочное вмешательство Суда. Необходимость такого вмешательства может быть обусловлена обстоятельствами дела заявителя, ситуацией в которой он оказался в результате нарушения его прав государством или иных причин. В любом случае вмешательство Суда возможно лишь при условии наличия прямой связи между прошением заявителя о временных мерах и основанием обращения в ЕСПЧ и в исключительных обстоятельствах, когда существует реальная угроза причинения необратимого вреда жизни и здоровью заявителя, например, угроза смерти, пыток, включая экстрадицию или депортацию в страну, где заявителя ожидают смерть или пытки.

Судебная практика

В деле Серит против Соединенного Королевства заявитель обратился в ЕСПЧ с просьбой о принятии предварительных мер, поскольку его ожидала экстрадиция в США, где за совершенное им преступление предусматривалась смертная казнь^[21].

Условия и процедура направления, а также содержание прошения о принятии Судом временных мер детально описаны в Практической инструкции «Просьбы о временных мерах»^[22].

Прошение о временных мерах направляется Суду настолько быстро, насколько это возможно после вынесения окончательного решения по существу обращения заявителя национальными судебными органами, чтобы ЕСПЧ успел рассмотреть обращение и вмешаться^[23]. В случаях когда окончательное решение по существу дела заявителя может стать предметом немедленного исполнения, например, по делам, касающимся выдачи или высылки заявителя или в иных исключительных случаях, заявитель вправе направить Суду прошение до вынесения окончательного решения по делу. К прошению о временных мерах прилагаются все документы, включая решения судебных инстанций или административных органов, подтверждающие обоснованность просьбы заявителя. Прошение о временных мерах, составленное на английском или французском языке, направляется в письменной форме, но почте, а в случае крайней необходимости может быть отправлено факсом, по электронной почте или с курьером.

Прошение, направленное по электронной почте, должно быть как можно быстрее подтверждено письменным обращением.

Если, по мнению Суда, заявитель представил убедительные доказательства необходимости вмешательства ЕСПЧ, Суд вправе обратиться к соответствующему государству с просьбой воздержаться от совершения какихлибо действий в отношении заявителя до вынесения постановления ЕСПЧ. Просьба ЕСПЧ не имеет для государства обязательной юридической силы, а ее неисполнение не влечет никаких негативных правовых последствий, поэтому заявитель может рассчитывать лишь на авторитет ЕСПЧ и стремление государства пойти навстречу Суду. О принятых временных мерах ЕСПЧ информирует Комитет министров СЕ.

Рассмотрение жалобы по существу. Решение по существу дела может вынести Комитет, Палата и Большая палата ЕСПЧ. В отличие от Палаты и Большой палаты Суда компетенция Комитета ограничена: Комитет полномочен выносить постановления по существу жалобы только в том случае, если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений ЕКПЧ или Протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда.

Суд может объединить слушания по вопросу приемлемости и по существу в одном судебном заседании. В этом случае сторонам предлагается высказать свое мнение относительно справедливой компенсации и возможности заключения мирового соглашения в состязательных бумагах.

В соответствии со ст. 40 ЕКПЧ судебные слушания по существу дела должны проходить в открытом заседании с участием сторон и в исключительных случаях — в закрытом заседании без участия сторон. Однако на практике для повышения пропускной способности Суда большая часть слушаний по существу дела проводится в закрытом режиме.

Дата открытого слушания по делу заявителя назначается Судом без консультаций со сторонами по делу. Однако если заявитель, его представитель или представитель государства-ответчика не могут присутствовать в определенный Судом день по уважительной причине, они могут направить в ЕСПЧ письмо с просьбой об изменении даты заседания и изложением причин. Информация о каждом рассматриваемом Судом деле, в том числе в открытом заседании, публикуется Секретариатом Суда в двух прессрелизах о деле: один до слушания, а второй — в день слушания. Расписание предстоящих слушаний вывешивается на официальном сайте ЕСПЧ.

Перед слушанием Суд может разрешить сторонам в установленные сроки представить ЕСПЧ дополнительные документы по делу. Перед слушанием представители сторон передают Суду копии своей речи, а также список лиц, которые будет присутствовать на слушании с их стороны, включая заявителя, его адвокатов, экспертов и консультантов. Слушания проводятся на одном из официальных языков ЕСПЧ, однако Председатель в виде исключения вправе разрешить заявителю использовать официальный язык одного из государств — участников ЕКПЧ. На заседаниях председательствует глава Палаты, рассматривавшей дело по существу. Как правило, слушания длятся не более двух часов. В случае неявки на слушание одной из сторон Суд может провести слушание в ее отсутствие. Каждая сторона имеет право на 30-минутное выступление. После того как обе стороны изложили свои позиции, Суд задает представителям сторон вопросы. Выслушав стороны, ЕСПЧ закрывает слушания по делу. Суд принимает решение по существу делу за закрытыми дверями, большинством голосов присутствующих судей. Если голоса разделились поровну, проводится повторное голосование, и если разделение сохраняется, то голос Председателя является решающим. О решении, принятом Судом по существу дела, стороны узнают из письма, направляемого Секретариатом Суда или из пресс-релиза, публикуемого на сайте ЕСПЧ.

Закрытое слушание по делу проводится без участия сторон по инициативе одной из сторон при условии, что вторая сторона не возражает, или по решению Комитета или Палаты по соглашению со сторонами. В процедуре письменного производства на первом слушании происходит общее обсуждение обстоятельств дела, в ходе которого каждый судья высказывает свое мнение по основным параметрам дела и делу в целом. Свою позицию обязан высказать судья от государства-ответчика. По итогам обсуждения фиксируются выводы, если это необходимо, путем голосования, на которых основывается решение. Затем решение обсуждается и принимается в окончательном виде на следующем заседании Суда. Постановление принимается большинством голосов, констатируя нарушение прав заявителя или отсутствие нарушения прав и свобод, гарантируемых ЕКПЧ и Протоколами к ней.

Решение о присуждении заявителю компенсации материального или морального ущерба принимается одновременно с постановлением по существу дела или откладывается по инициативе ЕСПЧ на неопределенный период времени, например, со следующей формулировкой: «Учитывая обстоятельства дела, Суд считает, что вопрос о применении Статьи 41 еще не готов для решения. Поэтому необходимо отложить рассмотрение вопроса, с должным учетом возможности соглашения между государствомответчиком и заявителем (пункты 1 и 4 Правила 75 Регламента Суда)»^[24]. Как правило, Суд поступает подобным образом тогда, когда полагает, что заявителю действительно должна быть выплачена денежная компенсация, но определение размеров материального ущерба и (или) морального вреда, причиненных заявителю, требует дополнительного анализа.

Постановление по существу дела является окончательным и вступает в силу через три месяца после вынесения, если:

• — стороны не обращаются с прошением о пересмотре дела в Большую палату;
• — Большая палата отклоняет прошение о рассмотрении дела.

Большая палата — это высший судебный орган ЕСПЧ, который занимается рассмотрением индивидуальных жалоб по существу только в двух случаях:

• • если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений ЕКПЧ или Протоколов к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого (ст. 30 ЕКПЧ);
• • если одна из сторон в деле в течение трех месяцев, начиная с даты вынесения постановления Палатой, обращается в письменной форме в Секретариат Суда с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палатой. В этом случае Коллегия Большой палаты рассматривает вопрос о том, возникают ли или могут ли возникнуть по рассмотренному делу серьезные вопросы толкования или применения ЕКПЧ или Протоколов к ней или другой серьезный вопрос общего характера, который требует рассмотрения дела Большой палатой. Если таковых, по мнению Коллегии, по делу возникнуть не может, прошение стороны отклоняется. Решение, принятое Коллегией, обжалованию не подлежит.

В случае удовлетворения прошения о рассмотрении дела Коллегией Большая палата вправе повторно рассмотреть жалобу в полном объеме как по вопросу приемлемости, так и по существу.

Обжаловать в Большую палату можно не только постановление, но и любое иное решение, принятое ЕСПЧ по делу заявителя, например, решение о признании жалобы неприемлемой, прекращение производства по делу заявителя и т. д. Однако удовлетворение прошения заявителя о рассмотрении дела Большой палатой — редкое явление в практике Суда^[25].

Толкование постановлений ЕСПЧ. Заявитель или государство — ответчик по делу вправе в течение года после оглашения постановления обратиться к Суду с просьбой дать толкование по отдельным пунктам вынесенного решения.

Судебная практика

В постановлении по делу Рингейзен против Австрии ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 5 ЕКПЧ (право на свободу и личную неприкосновенность) и определил размер денежной компенсации заявителю 20 тыс. немецких марок. Ранее по заявлениям обманутых заявителем кредиторов на активы Рингсйзсна был наложен арест. Возник вопрос, может ли присужденная ему денежная компенсация пойти на принудительную оплату его долгов. В своем решении о толковании вынесенного постановления Суд разъяснил, что присужденная сумма должна быть выплачена лично потерпевшей стороне и не подлежит изъятию.

ЕСПЧ не обязан комментировать свои постановления, поэтому он может ответить мотивированным отказом. Однако если Суд сочтет нужным дать разъяснения отдельных положений вынесенного постановления, он уведомит вторую сторону о том, что его оппонент обратился с соответствующей просьбой, и предложит в определенный срок в письменном виде изложить свое мнение по этому вопросу.

Особые мнения судей. Каждый член Комитета, Палаты или Большой палаты, участвовавший в рассмотрении дела по существу, вправе в письменной форме изложить собственное мнение, которое может полностью или частично совпадать или не совпадать с мнением большинства судей. Особое мнение судьи прилагается к решению или Постановлению Суда и является его неотъемлемой частью.

Обращение о пересмотре Постановления. Каждая сторона в деле вправе просить ЕСПЧ о пересмотре вынесенного им Постановления, если по делу открылись новые обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны сторонам и Суду при условии, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела. Стороны могут воспользоваться этим правом в течение шести месяцев после того, как им стало известно об этих обстоятельствах. Решение о принятии или отклонении обращения принимается Комитетом (Палатой, Большой палатой), рассматривавшей дело по существу. Если Комитет (Палата, Большая палата) приходит к выводу, что необходимо провести слушание по делу, Секретариат ЕСПЧ ставит об этом в известность стороны и предлагает им представить свои письменные возражения в срок, устанавливаемый Председателем Комитета (Палаты, Большой палаты). На основании имеющейся информации и объяснений сторон выносится постановление по делу.

Процедура пилотных постановлений ЕСПЧ. Ежегодно в ЕСПЧ поступает все возрастающее количество жалоб, многие из которых ожидают рассмотрения годами^[26].

Стремясь увеличить пропускную способность ЕСПЧ при условии сохранения высокого качества работы, Суд пытается решить проблему оперативного «освоения» поступающих обращений, прежде всего, за счет совершенствования организации деятельности ЕСПЧ по рассмотрению жалоб на нарушение прав и свобод человека, гарантированных согласно ЕКПЧ. Результаты работы в этом направлении закреплены в Протоколах № II^[27] и 14^[28] к ЕКПЧ, Регламенте ЕСПЧ, в который регулярно вносятся изменения и дополнения, а также в практических инструкциях и иных документах. Одним их способов совершенствования работы контрольного механизма ЕКПЧ является процедура пилотных постановлений (pilot— judgment procedure), предложенная ЕСПЧ в 2003 г.^[29]

В документе, переданном Руководящему комитету по правам человека Комитета министров СЕ в рамках процесса разработки Протокола № 14 к ЕКПЧ^[30], ЕСПЧ пояснил, что применение процедуры пилотных постановлений позволит ЕСПЧ «отказывать в рассмотрении жалоб на аналогичные нарушения Конвенции, … если Суд установит в своем пилотном Постановлении {pilot judgment) по одному из таких дел наличие структурных или системных нарушений». Вынесение пилотного Постановления ускорит его исполнение Комитетом министров СЕ и повлечет для государства-ответчика не только обязательство предотвращать новые нарушения, но и обязательство создавать правовые механизмы для устранения ущерба, причиненного другим жертвам аналогичного нарушения — результата существования в государстве проблем системного характера. До тех пор пока государство не исполнит постановление по пилотному делу {pilot case), ЕСПЧ приостанавливает рассмотрение жалоб, поданных против соответствующего государства и аналогичных пилотной. Однако если государство-ответчик не примет надлежащих мер в разумный срок, ЕСПЧ по своему усмотрению вправе возобновить производство по приостановленным делам^[31].

Инициатива ЕСПЧ встретила понимание и у Комитета министров СЕ^[32], который предложил ЕСПЧ отмечать в постановлениях, констатирующих нарушение ЕКПЧ и Протоколов к ней, проблемы, которые ЕСПЧ считает системными, а также указывать причину их возникновения, особенно если выявленные проблемы приводят к росту числа однотипных жалоб, поступающих в ЕСПЧ^[33].

Поддержка Комитетом министров СЕ была предопределена целым комплексом проблем, накопившихся, по так и не решенных за длительный период работы ЕСПЧ. В их числе три основных.

Прежде всего, принятию эффективных мер общего и индивидуального характера на основании постановлений ЕСПЧ государствам часто мешают «застарелые» проблемы, связанные с несовершенством национального законодательства и (или) правоприменительной практики. Их устранение, как правило, требует принятия кардинальных мер, поэтому их реализацию государства нередко откладывают на неопределенный период времени.

Структурные проблемы — вторая причина, но которой Комитет министров СЕ благосклонно отнесся к инициативе ЕСПЧ, так как именно наличие этих проблем приводит к тому, что более 60% обращений, поступающих в ЕСПЧ, это так называемые жалобы-клоны.

Пример

Применительно к Российской Федерации жалобы-клоны поступают в ЕСПЧ преимущественно в связи с неисполнением судебных решений по социальным вопросам (пенсии, пособия, предоставление квартир); отменой надзорной инстанцией вступивших в законную силу судебных решений (гражданская процедура); практически автоматическим заключением под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам; нарушением процессуальных гарантий при избрании меры пресечения; условиями содержания в СИЗО; неэффективностью следствия по так называемым «чеченским делам» (преступления военнослужащих, исчезновения родственников заявителей и самих заявителей) и т. д.

Заручившись поддержкой Комитета министров СЕ, Большая палата ЕСПЧ вынесла первое пилотное постановление 22 июня 2004 г. — по делу Броневски против ПольшиПилотное постановление по этому делу положило начало новой практике ЕСПЧ, получившей развитие в делах Сейдович против Италии^[34][35], Хюттен-Шапска против Польши^[36], в постановлениях Палат ЕСПЧ по делам Лукенда против Словении^[37], Текин Йилдыз против Турции^[38], Бурдов против России и других^[39].

Вместе с тем, несмотря на активное развитие практики вынесения пилотных постановлений, новелла Суда неоднократно подвергалась критике как со стороны судей ЕСПЧ, так и со стороны государств — участников ЕКПЧ.

Судебная практика В особом мнении по делу Хюттен-Шапска против Польши судья от Италии В. Загребельски заявил, что указания ЕСПЧ на меры общего характера, которые государство-ответчик должно принять для устранения выявленного системного нарушения, не имеют правовых оснований не только в ЕКПЧ, но и в Протоколе № 14 к ней^[40][41].

В деле Сеидович против Италии⁸ заявитель заочно был осужден к 22 годам лишения свободы за убийство при отсутствии процессуальных гарантий пересмотра дела в случае экстрадиции осужденного в Италию. Это дело интересно тем, что в острую полемику с ЕСПЧ по поводу «мер общего характера» вступило не только государство-ответчик, но и Словакия, участвовавшая в деле в качестве третьей стороны. Итальянская сторона указала, в частности, на то, что «новая практика Суда рискует свести на нет принцип свободы выбора государством мер по исполнению постановлений Суда из-за отсутствия четкой правовой базы» (§ 115). К тому же ст. 46 ЕКПЧ наделяет компетенцией указывать государствам на желательность принятия мер общего характера Комитет министров СЕ, но не ЕСПЧ (§ 116). Итальянские власти подчеркнули, что, если ЕСПЧ и дальше намерен указывать государствам, какие меры общего характера они должны принимать во исполнение постановлений ЕСПЧ, необходимо формально закрепить эту практику, например, в Регламенте ЕСПЧ или в вопросах, которые ЕСПЧ задаст участникам процесса. Это позволит сторонам представлять ЕСПЧ свои комментарии о структурной природе и системном характере конкретного нарушения (§ 118). В ответ ЕСПЧ ограничился лишь общим комментарием замечания Италии и формально не зафиксировал в резолютивной части постановления наличие в Италии системной проблемы.

В период с 2005 по 2011 г. ЕСПЧ вынес целый ряд пилотных постановлений: по делам, касающимся осуществления права собственности на Северном Кипре^[42]; длительности судебного разбирательства и de facto конфискации собственности в Италии^[43]; системы восстановления прав собственности в Албании^[44]; принудительной продажи и сдачи в аренду частной собственности в Республике Словакия^[45]; незаконных процедур в рамках тюремного режима в Турции^[46] и других вопросов^[47]. Первое пилотное постановление по жалобе, поданной против Российской Федерации, Суд вынес в связи с делом Бурдов против России.

• 20 марта 2000 г. Бурдов обратился в ЕСПЧ с жалобой на то, что ему как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, не выплачивают социальные пособия и компенсации. ЕСПЧ установил в деле Бурдова нарушения ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ (право на защиту собственности) и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в размере 3000 евро.
• 15 июля 2004 г. Бурдов вновь подал жалобу в ЕСПЧ, ссылаясь на неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу. ЕСПЧ вновь констатировал нарушение Российской Федерацией ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ, увеличив причитающуюся Бурдову компенсацию морального вреда с 3000 до 6000 евро.
• 15 января 2009 г. ЕСПЧ, учитывая, в частности, повторяющийся и длящийся характер проблем, лежащих в основе нарушений прав Бурдова, широкий круг лиц, затронутых этими проблемами в России, и срочную необходимость обеспечить быстрое и надлежащее восстановление прав всех заинтересованных лиц, включая возмещение причиненного им ущерба на внутригосударственном уровне, вынес по делу Бурдова пилотное постановление.

По мнению ЕСПЧ, серьезные структурные проблемы Российской Федерации, выявленные ЕСПЧ в связи с делом Бурдова и более чем 200 аналогичными делами, затрагивают не только права жертв Чернобыля, как в деле Бурдова, но и права широких слоев российского населения. Неисполнение судебных решений зачастую имеет место в делах, касающихся выплат пенсий, детских пособий, компенсаций ущерба, понесенного на военной службе, или ущерба за необоснованное уголовное преследование.

В пилотном постановлении по делу Бурдов против России ЕСПЧ, отметив различные меры общего характера, которые намерены предпринять и уже предприняли российские власти для исправления создавшегося положения, обязал власти Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления пилотного постановления в силу, т. е. до 4 ноября 2009 г., создать эффективный внутригосударственный правовой механизм, который позволил бы быстро и адекватно восстановить нарушенные права не только Бурдова, но и тех заявителей, которые обратились в ЕСПЧ с жалобами на аналогичные нарушения ЕКПЧ. ЕСПЧ также постановил, что в ожидании принятия вышеуказанных мер со стороны Российской Федерации приостановит производство, но всем новым жалобам, поданным в Суд после вынесения настоящего постановления, в которых заявители жалуются только на неисполнение и (или) задержку исполнения внутренних решений суда, обязывающих органы государственной власти произвести денежные выплаты, а также по обращениям, поданным до вынесения пилотного постановления при условии, что соответствующие жалобы были коммуницированы Российской Федерации.

10 января 2012 г. по жалобам № 42 525/07 и 60 800/08 Ананьев и другие против России ЕСПЧ вынес второе по счету пилотное постановление, которое вступило в силу 10 апреля 2012 г.^[48] В этом постановлении ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 (запрет пыток) и ст. 13 (отсутствие эффективных средств правовой защиты) ЕКПЧ, а также установил наличие в Российской Федерации двойственной структурной проблемы: бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания в следственных изоляторах и отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты от подобных нарушений.

Обстоятельства данного дела следующие: жалоба была подана гражданами Российской Федерации Сергеем Ананьевым, Геннадием Башировым и Гюльнарой Башировой^[49], которые в период с 2005 по 2008 гг. содержались в СИЗО в Смоленске и Астрахани. Заявители жаловались на невыносимые условия содержания под стражей, в частности, переполненность камер и бездействие различных компетентных органов, в которые они обращались с просьбой об улучшении условий содержания, а также о компенсации в связи с нарушением их прав. Согласно обстоятельствам дела, в 2007 г. г-н Ананьев провел почти два месяца в 15-метровой камере смоленского СИЗО. В камере, рассчитанной на 13 человек, в разное время находилось от 15 до 21 заключенных. Г-н Баширов и г-жа Баширова содержались в разных камерах астраханского СИЗО, но оба жаловались на их переполненность.

Рассмотрев все обстоятельства дела, ЕСПЧ констатировал, что существующие согласно российскому законодательству механизмы защиты прав лиц, находящихся под стражей, в целом отличаются низким уровнем эффективности. Российские суды чрезмерно формально подходят к рассмотрению исков о компенсации, когда речь идет о предполагаемом нарушении прав лиц, находящихся под стражей. В случае же установления факта нарушения размер компенсации чрезвычайно мал, в том числе в сравнении с компенсациями, присуждаемыми ЕСПЧ по данной категории дел.

Обобщив постановления по более чем 80 делам о нарушении ст. 3 ЕКПЧ, рассмотренным в период с 2002 по 2012 гг. в отношении Российской Федерации в связи с условиям содержания, ЕСПЧ констатировал, что, хотя дела касались разных регионов России, выявленные проблемы в целом схожи:

• — переполненность камер и недостаток спальных мест;
• — нехватка дневного света и свежего воздуха в камерах;
• — невозможность уединиться при пользовании туалетом.

По мнению ЕСПЧ, обозначенные проблемы являются прямым следствием дисфункции российской пенитенциарной системы. При этом они затрагивают большое число людей, содержащихся в следственных изоляторах по всей России. Учитывая масштабность проблемы и се структурный характер, а также значительное число однотипных жалоб, поступающих в ЕСПЧ, Суд принял решение о применении процедуры пилотного постановления.

Начиная с 2006 г. ЕСПЧ активно использует процедуру пилотных постановлений. В конечном итоге данная процедура отвечает интересам самого ЕСПЧ, государств — участников ЕКПЧ, а также заявителей, так как государства, заинтересованные в совершенствовании национального законодательства и правоприменительной практики, получают серьезный стимул для того, чтобы, наконец, начать принимать эффективные меры, направленные на устранение на внутригосударственном уровне системной проблемы, которая ведет к росту числа жалоб-клонов, подаваемых в ЕСПЧ.

Несмотря на развитие практики применения Судом процедуры пилотных постановлений, условия и порядок ее применения были регламентированы лишь в феврале 2011 г., когда в Регламент ЕСПЧ было включено Правило 61.

Суд может инициировать применение процедуры пилотных постановлений и вынести соответствующее постановление в случае, если факты по жалобе свидетельствуют о существовании в государствс-отвстчике структурных или системных проблем или иных подобных дисфункций, которые привели или могут привести к возникновению таких проблем. Перед тем как применить процедуру пилотного постановления, Суд запрашивает мнения сторон о том, является ли поданная жалобы результатом наличия в государстве структурной или системной проблемы или дисфункции и может ли жалоба быть рассмотрена с применением соответствующей процедуры.

Процедура может быть инициирована Судом по собственной инициативе или по просьбе одной или обеих сторон. Любая заявка на применение процедуры пилотного постановления рассматривается Судом в приоритетном порядке в соответствии с Правилом 41 Регламента ЕСПЧ.

В пилотном постановлении Суд должен определить характер структурных или системных проблем, а также иных дисфункций, изложить меры, которые государству необходимо принять на национальном уровне в срок, определяемый Судом в зависимости от характера рекомендованных мер. При вынесении пилотного постановления, Суд может оставить вопрос о справедливой компенсации полностью или частично открытым до принятия государством-ответчиком индивидуальных и общих мер, указанных в пилотном постановлении. ЕСПЧ может отложить рассмотрение всех дел, аналогичных делу, по которому было вынесено пилотное постановление, вплоть до принятия государством мер, изложенных в резолютивной части пилотного постановления. В этом случае Суд информирует о принятом решении всех заявителей, но аналогичным делам, регулярно сообщая им обо всех изменениях по их делам. Суд вправе возобновить рассмотрение аналогичных дел в любое время, если сочтет, что того требуют интересы правосудия.

В случае заключения сторонами «пилотного дела» мирового соглашения, в соглашение должно быть включено заявление государства-ответчика по делу об осуществлении мер, указанных в пилотном постановлении, а также о мерах, принятых в отношении уже существующих или потенциальных заявителей аналогичных нарушений. Если государство — ответчик по «пилотному делу» не предпринимает меры для исполнения пилотного постановления Суда, ЕСПЧ вправе возобновить рассмотрение дел, производство по которым было приостановлено в ожидании исполнения государством пилотного постановления.

Суд сообщает о вынесении пилотного постановления, а также любых других решений, в которых обращает внимание на существование структурных или системных проблем в одном из государств — участников ЕКПЧ, Комитету министров СЕ, ПАСЕ, Генеральному секретарю СЕ, а также Комиссару по правам человека СЕ. Информация о применении процедуры пилотного постановления, ее завершении, а также исполнении государством пилотного постановления Суда должна быть опубликована на веб-сайте ЕСПЧ.

В соответствии с Правилом 4 Регламента Комитета министров СЕ^[50]: «Комитет министров в приоритетном порядке осуществляет надзор за исполнением постановлений Суда, в которых Суд установил наличие … проблемы системного характера, лежащей в основе нарушений прав человека».

Исполнение постановлений Суда. Постановление ЕСПЧ в день его вынесения направляется с сопроводительным письмом Секретариата Суда в Комитет министров СЕ, который осуществляет общий надзор за его исполнением государством — ответчиком по делу. В соответствии с Регламентом Комитета министров СЕ обсуждение исполнения государствомответчиком постановления Суда вносится в повестку дня ближайшего специального заседания Комитета министров СЕ по вопросам исполнения государствами постановлений ЕСПЧ. Заседания Комитета министров СЕ проводятся при закрытых дверях, однако после окончания каждого из них повестка заседания и его итоги публикуется на веб-сайте Комитета. Получив текст постановления, Комитет передает его представителю государстваответчика, указав, что ожидает информацию о своевременном исполнении постановления ЕСПЧ. Получив постановление, вынесенное в отношении Российской Федерации, Уполномоченный Российской Федерации при ЕСПЧ^[51] информирует об этом Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Министерство финансов РФ и органы государственной власти, имеющие отношение к делу заявителя, например, суд, выносивший решение по делу заявителя.

Меры, принимаемые государством на основании постановления ЕСПЧ, включают:

• — меры общего характера;
• — меры индивидуального характера;
• — выплату справедливой компенсации.

Руководствуясь постановлением ЕСПЧ, государство самостоятельно определяет конкретные меры, которые необходимо принять в каждом конкретном случае. Исключение составляют лишь пилотные постановления.

Меры общего характера — это меры, которые государство обязано принять для предотвращения в будущем новых нарушений, подобных тем, которые ЕСПЧ констатировал в своем постановлении. Эту группу мер отличает то, что они выходят за пределы конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц^[52].

Обеспечить соответствие национального законодательства и практики его применения положениям ЕКПЧ и Протоколов к ней — одно из обязательств, которые берет на себя государство, участвующее в этом договоре. Поэтому, если Суд констатировал нарушение прав заявителя, а основанием нарушения послужил действующий в государстве закон или сложившаяся практика его применения, государство заинтересовано в том, чтобы внести изменения в законодательство или существующую законодательную практику^[53].

Постановления ЕСПЧ неоднократно служили основанием для внесения изменений в законодательство и правоприменительную практику государств — участников ЕКПЧ, в том числе в Российской Федерации — в законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации» и «О статусе судей в Российской Федерации».

Судебная практика

Реакцией на постановление ЕСПЧ, но делу Тимишев против России^[54] от 13 декабря 2005 г., в котором Суд признал, что отказ допускать детей в школу в связи с отсутствием у них регистрации, но месту жительства нарушает право на доступ к образованию, стало, например, письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 24 июля 2006 г. № 01−678/07−01 «О праве детей на образование в Российской Федерации». В письме со ссылкой на «имеющуюся в Европейском суде по правам человека практику рассмотрения дел, связанных с нарушением прав детей на образование в Российской Федерации» указано, что образовательные учреждения при приеме детей не имеют права требовать справок о гражданстве и о регистрации по месту жительства.

Уполномоченный Российской Федерации при ЕСПЧ — заместитель Министра юстиции РФ наделен полномочиями по изучению правовых последствий постановлений ЕСПЧ и подготовке рекомендаций по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики.

Пример

Соответствующая рекомендация была подготовлена после вынесения ЕСПЧ постановления, но делу Вальян против России от 15 декабря 2005 г. В статье «О необходимости совершенствования российского оперативно-разыскного законодательства с учетом постановления Европейского суда по правам человека по делу Вальян против Российской Федерации» Уполномоченный дает рекомендации по изменению устаревшего порядка предоставления результатов оперативно-разыскной деятельности путем принятия новой межведомственной инструкции. Статья содержит анализ вынесенного Судом постановления и последствий, которые оно должно повлечь для правоприменительной практики Российской Федерации, а также анализ причин установленного нарушения и рекомендуемые к применению прецеденты Суда^[55].

Практика принятия мер общего характера в России включает определенный процент положительных изменений, однако в целом своевременное и эффективное исполнение постановлений ЕСПЧ в части принятия мер общего характера остается одной из наиболее сложных проблем для Российской Федерации. Это обусловлено рядом факторов, среди которых отсутствие четкого механизма осуществления мер общего характера, системы принятия комплексных мер в целях исполнения постановлений Суда, в результате чего становится невозможным устранить все причины, приводящие к нарушениям ЕКПЧ. Например, проблема неисполнения судебных решений обусловлена совокупностью факторов: несовершенством бюджетных процедур, вследствие которых органы, обязанные осуществлять выплаты по судебным решениям, не имеют в своем распоряжении необходимых для этого средств; отсутствием правовых механизмов, позволяющих истцу добиться принудительного взыскания средств из бюджета сформировавшейся судебной практикой и др.; регламентации координации взаимодействия различных органов власти и порядка распределения ответственности за исполнение постановлений Суда.

Меры индивидуального характера направлены на устранение последствий нарушений прав и свобод человека, гарантированных ЕКПЧ, и восстановление, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения ЕКПЧ (restitutio in integrum)^[56].

Государство определяет меры индивидуального характера, исходя из обстоятельств конкретного дела и нарушений, констатированных Судом.

В деле Мехеми против Франции в отношении заявителя и членов его семьи действовал запрет на въезд в страну. После того как ЕСПЧ констатировал нарушение прав заявителя, последнему в короткие сроки было выдано разрешение на въезд во Францию, проживание со всей семьей и разрешение на работу^[57];

В деле Барбера и другие против Испании заявители были приговорены испанскими судами к длительным срокам тюремного заключения по обвинению в совершении террористического акта. В рамках внутреннего судебного разбирательства были допущены грубые и многочисленные процессуальные нарушения. Единственным способом восстановления нарушенных прав заявителей была организация нового судебного процесса по делу с предоставлением всех процессуальных гарантий, предусмотренных ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство)^[58]. Повторное рассмотрение дела национальными судебными органами не означает изменения первоначально вынесенного приговора или решения.

В деле Ван Мехелен против Нидерландов ЕСПЧ признал нарушение ст. б ЕКПЧ вследствие того, что в основу приговора были положены показания анонимных свидетелей-полицейских, достоверность которых не могла быть проверена защитой. Принимая во внимание постановление ЕСПЧ и отсутствие в Нидерландах какихлибо правовых оснований для судебного пересмотра данного дела, министр юстиции издал приказ о досрочном освобождении заявителей^[59].

В Российской Федерации принятие мер индивидуального характера возможно на основании действующих УПК РФ и АПК РФ. Согласно и. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу отнесено установленное ЕСПЧ нарушение положений ЕКПЧ при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное: а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям ЕКПЧ;

б) с иными нарушениями положений ЕКПЧ. Далее в ч. 1 ст. 414 УПК РФ предусматривается, что пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. При этом днем открытия новых обстоятельств считается, как указано в и. 3 ч. 4 ст. 414 УПК РФ, день вступления в силу постановления ЕСПЧ о наличии нарушения положений ЕКПЧ в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 413 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ пересмотр приговора, определения или постановления суда в связи с установлением ЕСПЧ нарушений ЕКПЧ при рассмотрении судом РФ уголовного дела осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения данного представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением ЕСПЧ. Копии постановления Президиума Верховного Суда РФ в течение трех суток направляются лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации по правам человека при ЕСПЧ.

Кроме того, ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает в п. 4 ч. 3: «установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека».

Выплата справедливой компенсации. Компенсация, присужденная заявителю ЕСПЧ, должна быть выплачена ему в течение трех месяцев со дня вынесения постановления. Если государство нарушает установленный срок, к нему применяются штрафные санкции в виде начисления процентов. Проценты устанавливаются на уровне официальной процентной ставки центрального банка соответствующего государства.

В Российской Федерации Уполномоченный Российской Федерации по правам человека при ЕСПЧ, получив постановление, вынесенное в отношении России, информирует об этом Министерство финансов РФ. Министерство финансов РФ не позднее чем через месяц после получения извещения от Уполномоченного обязано принять меры для выплаты заявителю справедливой компенсации в размере, установленном Судом. Выплата компенсации осуществляется из средств, ежегодно определяемых отдельной строкой бюджета России.

После исполнения Постановления ЕСПЧ представитель государстваответчика сообщает об этом Комитету министров СЕ. Если, по мнению Комитета, предоставленная информация подтверждает своевременное и в полном объеме исполнение государством постановления Суда, Комитет принимает резолюцию, которая и завершает дело. Если государство постановление ЕСПЧ не исполняет, исполняет частично или с нарушением установленных сроков, Комитет министров СЕ ставит обсуждение этого вопроса на повестку дня ближайшего специального заседания, посвященного контролю над исполнением постановлений ЕСПЧ. Такие заседания проводятся раз в два месяца. По итогам заседания Комитет принимает резолюцию, в которой напоминает о необходимости скорейшего исполнения вынесенного постановления в полном объеме. В дальнейшем, если государство продолжает игнорировать постановление ЕСПЧ, Комитет регулярно, как правило, с интервалом в шесть месяцев, возвращается к обсуждению этого вопроса до тех пор, пока не сочтет решение исполненным и не примет резолюцию, закрывающую исполнительное производство по делу.

После вступления в силу новой редакции ЕКПЧ Комитет министров СЕ получил новые полномочия при осуществлении надзора за исполнением постановлений ЕСПЧ.

Во-первых, Комитет может обратиться в Суд с запросом о разъяснении положений уже вынесенного постановления (ч. 3 ст. 46 ЕКПЧ). Такой запрос не может служить основанием для пересмотра постановления ЕСГ1Ч, но существу нарушения или для изменения размеров компенсации, если таковая была назначена по результатам судебного разбирательства.

Во-вторых, если государство, выступающее стороной по делу, уклоняется, по мнению Комитета, от исполнения постановления ЕСПЧ, то Комитет, отправив в адрес данного государства уведомление, вправе направить в ЕСПЧ запрос о том, нарушило ли государство свои обязательства по исполнению постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЕКПЧ. Если ЕСПЧ установит нарушение государством принятых обязательств, то он сообщает об этом Комитету для обсуждения последним мер, которые могут быть приняты в отношении такого государства. Речь идет в том числе о возможности применения ст. 8 Устава Совета Европы: «Право на представительство любого Члена Совета Европы, грубо нарушающего положения статьи 3, может быть приостановлено, и Комитет министров может предложить ему выйти из состава Совета на условиях, предусмотренных в статье 7. Если такой Член Совета Европы не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что Член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете с даты, которую определяет сам Комитет».

Если заявитель считает, что государство не исполнило постановление ЕСПЧ, вынесенное по его делу, исполнило его не в полном объеме или с нарушением установленного срока, он вправе обратиться в Комитет министров СЕ с письменным заявлением. На основании информации, полученной от заявителя, Комитет вправе обратиться к государству с просьбой представить соответствующие объяснения.

• [1] См.: Обращение в Европейский суд по правам человека / под ред. Ф. Лича. М., 2006.С. 53−54.
• [2] См.: Практическая инструкция «Состязательные бумаги». URL: http://www.echr.coe. int/NR/rdonlyres/F3BB90Fl-E7D7−43BB-8D64-DE6FC54BE779/0/Practice_direction_ written_pleadings.pdf.
• [3] См., например, частичное решение по вопросу приемлемости жалобы Гусинский противРоссии от 7 марта 2002 г. (жалоба № 70 276/01).
• [4] См.: Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: сб. аналитических статей / под ред. М. Р. Воскобитовой. М., 2005. С. 48.
• [5] См.: Европейский суд по правам человека: Правила обращения и судопроизводства: сб. статей и документов. Вып. 1. Екатеринбург, 2001. С. 102.
• [6] См.: Практическая инструкция «Требования о справедливой компенсации». URL: http://www.echr.coe.int/NR/rclonlyres/8227A775-CD37−4F51-A4AA-l 797 004 BE394/0/PracticeDirectionsJustSatifactionClaims2007.pdf.
• [7] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Илъхан против Турции от 27 июня 2000 г. (жалоба№ 22 277/93).
• [8] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Спорронг и Лоннрот против Швеции от 23 сентября1982 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 2. М., 2000.С. 399−400.
• [9] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Ильхан против Турции от 27 июня 2000 г. (жалоба№ /22 277/93).
• [10] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Килич против Турции от 28 марта 2000 г. (жалоба№ 22 492/93).
• [11] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Нейнмейстер против Австрии от 27 июня 1968 г.(жалоба № 1936/63).
• [12] См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 68.
• [13] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Брумареску против Румынии (справедливая компенсация) от 22 января 2001 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999—2001 гг. и комментарии. М., 2002. С. 381.
• [14] — Постановление ЕСПЧ по делу Кастеллс против Испании от 23 апреля 1992 г. (жалоба№ 11 798/85).
• [15] Постановление ЕСПЧ по делу Скоцари и Джунта против Италии от 13 июля 2000 г.(жалобы № 39 221/98; 41 963/98).
• [16] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Б. против Франции от 25 марта 1992 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 715.
• [17] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Белъджуди против Франции от 26 марта 1992 г. //Там же. С. 730.
• [18] См., например: Постановление ЕСПЧ по делу Калашников против России от 15 июля2002 г.
• [19] См.: Нешатаева Т. И., Страженецкий В. В. Возмещение нематериального ущербав пользу юридического лица в деле компании Коингерсоль против Португалии // ВестникВысшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 2. С. 59.
• [20] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Коингерсоль против Португалии от 6 апреля 2000 г.(жалоба № 35 382/97).
• [21] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Серинг против Соединенного Королевства от 7 июля1989 г. (жалоба № 14 038/88).
• [22] См.: Практическая инструкция «Просьбы о временных мерах». URL: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/5F40172 B-450F-4107−9514−69D6CBDECF5C/0/INSTRUCTION_PRATIQUE_Dcmandcs_de_mcsures_provisoircs_juillct₂₀₁ l_EN.pdf.
• [23] См.: Гомъен Д, Харрис Д, Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. С. 68.
• [24] Постановление ЕСПЧ по делу Брумареску против Румынии от 28 октября 1999 г.(жалоба № 28 342/95).
• [25] См.: Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: сб. аналитических статей / под ред. М. Р. Воскобитовой. М., 2005. С. 46.
• [26] См.: Fribergh Е. Pilot judgments from the Court’s perspective. Towards strongerimplementation of the European Convention on Human Rights at national level. DirectorateGeneral of Human Rights // Council of Europe. 2008. P. 86.
• [27] См.: Протокол № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основныхсвобод от 11 мая 1994 г.
• [28] См.: Протокол № 14 к Европейской конвенции о защите нрав человека и основныхсвобод от 13 мая 2004 г.
• [29] См.: The Court’s Position Paper on proposals for reform of the European Convention onHuman Rights and other measures as set out in the report of the Steering Committee for HumanRights of 4 April 2003 (CDDH (2003)006 Final), единогласно принят ЕСПЧ на 43-м Пленарном административном заседании 12 сентября 2003 г. URL: http://www.echr.coe.int/echr.
• [30] Протокол № 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободнаправлен на совершенствование процедуры рассмотрения жалоб, поступающих в ЕСПЧ. Открытый для подписания 13 мая 2004 г., Протокол вступил в силу 1 июня 2010 г.
• [31] Fnbergh Е. Ibid. Р. 87.
• [32] См.: Промежуточный доклад о деятельности Руководящего комитета по правам человека Комитета министров СЕ от 26 ноября 2003 г., CDI) H (2003)026, Приложение 1, § 20—21.URL: http://www.wcd.coe.int.
• [33] См.: Резолюция Комитета министров СЕ 2004(3) «О Постановлениях, в которых выявляются и указываются проблемы системного характера», принята на 114-й сессии. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp.
• [34] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Броневски против Польши от 22 июня 2004 г.(жалоба № 31 443/96).
• [35] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Сеидович против Италии от 1 марта 2006 г. (жалоба№ 56 581/00).
• [36] 8 См.: Постановление ЕСПЧ по делу Хюттен-Шапска против Польши от 19 июня 2006 г.(жалоба № 35 014/97).
• [37] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Лукенда против Словении от 6 октября 2005 г.(жалоба № 23 032/02).
• [38] D См.: Постановление ЕСПЧ по делу Текин Иилдыз против Турции от 10 ноября 2005 г.(жалоба № 22 913/04).
• [39] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России от 15 января 2009 г. (жалоба№ 33 509/04).
• [40] 1 См.: Особое мнение судьи В. Загребельски к Постановлению Большой палаты ЕСПЧно существу дела Хюттен-Шапска против Польши от 19 июня 2006 г. (жалоба № 35 014/97).
• [41] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Сеидович против Италии от 1 марта 2006 г. (жалоба№ 56 581/00).
• [42] См.: Постановление ЕСПЧ, но делу Ксеиидес-Арестис против Турции от 22 декабря2005 г. (жалоба № 46 347/99).
• [43] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Скордино против Италии от 29 марта 2006 г.(жалоба № 36 813/97).
• [44] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Дриза против Албании от 13 ноября 2007 г. (жалоба№ 33 771/02).
• [45] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Urbarska obec Trencianske Biskupice против Словакииот 27 ноября 2007 г. (жалоба № 74 258/01).
• [46] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Гюлмез против Турции от 20 мая 2008 г. (жалоба№ 16 330/02).
• [47] См. подробнее по процедуре пилотных постановлений: Алисиевич Е. С. О процедуре"пилотных" постановлений в практике Европейского суда по правам человека // Российскоеправосудие. 2010. № 6 (50). С. 29—38.
• [48] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Ананьев и другие против России от 10 января 2012 г.(жалобы № 42 525/07 и 60 800/08).
• [49] Жалоба г-жи Башировой была признана неприемлемой в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи жалобы в ЕСПЧ.
• [50] Регламент Комитета министров СЕ в редакции, принятой на 934-й встрече заместителей постоянных представителей, проходившей в июле 2005 г. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp.
• [51] С 5 августа 2008 г. по настоящее время эту должность занимает действительныйгосударственный советник юстиции Российской Федерации 1-го класса Георгий ОлеговичМатюшкии.
• [52] См., например: Лобов М. Б. Вопросы применения Европейской конвенции по правамчеловека. М., 2000. С. 106.
• [53] См.: Лобов М. Б. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: возможные правовые последствия для Российской Федерации // Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия: сб. докладов. М., 2001. С. 94.
• [54] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Тимишев против России от 13 декабря 2005 г.(жалобы № 55 762/00 и 55 974/00).
• [55] См.: Лаптев П. А. О необходимости совершенствования российского оперативноразыскного законодательства с учетом постановления ЕСПЧ, но делу Вальян против Российской Федерации // Наркоконтроль. 2006. № 4. С. 11 — 13.
• [56] См., например: Лобов М. Б. Вопросы применения Европейской конвенции по правамчеловека. М., 2000. С. 101.
• [57] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Мехеми против Франции от 26 сентября 1997 г.(жалоба № 25 017/94).
• [58] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Барбера и другие против Испании от 6 декабря1988 г. (жалоба № 10 590/83).
• [59] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Ван Мехелен против Нидерландов от 23 апреля1997 г. (жалобы № 21 363/93; 21 364/93; 21 427/93).