Классификация зарубежных теорий личности

Характеризуя современные теоретические исследования в области личности, ученые иногда используют понятие «теории личности», иногда — «направления изучения личности», иногда — «подходы к исследованию личности». Разница в содержании и практике употребления этих понятий сравнительно небольшая и заключается в следующем. Когда речь идет об отдельных, преимущественно авторских взглядах на личность, изложенных в виде частных концепций, то пользуются термином «теории личности». В том случае, если имеется в виду несколько частных теорий, объединенных друг с другом общими теоретическими и методологическими позициями, употребляют словосочетание «направления изучения личности». Словосочетание «подходы к изучению личности» не имеет точного научного определения и время от времени может использоваться в двух обозначенных выше значениях — как характеристика отдельно взятой теории личности или как указание на несколько близких друг к другу теорий личности. Кроме того, когда употребляют слово «подход», имеют в виду не разработанную теорию личности, а лишь некоторые предпосылки к ее созданию. В связи со сказанным мы в тексте учебника также не будем строго придерживаться определенной терминологии, характеризуя современные теории личности.

Научные исследования личности за рубежом в настоящее время не являются интегрированными, проводятся в русле ряда традиционных и новых направлений и школ. Кроме того, имеющиеся теории личности преимущественно выступают как авторские, т. е. созданы отдельными учеными, многие из которых сами не причисляют себя к числу сторонников традиционно существующих направлений и школ в психологии. Все это вместе взятое образует неоднозначную, достаточно пеструю и сложную для научного анализа картину состояния исследований, в которой непросто разобраться, если пытаться систематизировать или классифицировать соответствующие исследования. Тем не менее такие попытки во второй половине XX в. неоднократно предпринимались, прежде всего за рубежом, о чем можно судить, например, по переведенным и изданным на русском языке трудам, в названия которых входят слова «теория» и «личность» или же их словосочетание^[1][2].

Одна из первых в истории психологии и наиболее удачных попыток систематизировать теоретические подходы (теории личности) в современной зарубежной психологии принадлежит Р. Кеттелу, который существующие теории разделил на четыре группы, обозначив их следующим образом: психодинамические, социодинамические, интеракционистские и гуманистические^[1].

Психодинамическими называются теории личности, в которых человек как личность представлен и описывается в терминах, характеризующих его внутренний (психологический) мир. Личность, соответственно, здесь описывается в таких терминах, как потребности, способности, темперамент, характер, воля, чувства и т. п. Объяснение поведения человека в этих теориях дается исключительно на основе его психологических особенностей, без учета того, что на поведение человека в обществе оказывает влияние социальная среда, в частности обстановка, в которой он находится. Процессы формирования, развития и изменения личности (ее динамика) описываются в психодинамических теориях исключительно как изменения, происходящие в его психологии, но не в поведении. К данной группе принадлежит большинство теорий личности, существующих в настоящее время за рубежом, например, все без исключения психоаналитические теории (3. Фрейда, К. Юнга, А. Адлера, К. Хорни, Э. Фромма), все гуманистические теории (А. Маслоу, К. Рождерса, В. Франкла и др.), все теории личности, где ключевым понятием является черта личности (Г. Оллпорта, Р. Кеттела и др.). К ним же можно отнести и теории личности, разрабатываемые в русле когнитивной психологии (теория личностных конструктов Д. Келли и др.).

Социодинамическими называются теории личности, в которых человек как личность описывается исключительно через его поведение. Оно, в свою очередь, объясняется не на основе психологии человека, а на базе влияний, оказываемых на него со стороны окружающей среды — общества, группы, ситуации, обстановки и т. д., т. е. на основе нс зависящих от данного человека и его психологии обстоятельств. Поведение человека в соответствующих теориях рассматривается, в свою очередь, как совокупность реакций на окружающую среду, а вопрос о динамике личности ставится и решается как вопрос, касающийся исключительно изменений поведения человека^[4]. Подобные теории личности преимущественно представлены в социальном бихевиоризме и отражены, например, в трудах Б. Скиннера и А. Бандуры.

Как нсиходинамические, так и социодинамические теории описывают человека как личность только с одной стороны: внутренней (со стороны его психологии) или внешней (со стороны его поведения), игнорируя очевидный факт, что личность в действительности представляет собой некоторый сплав психологии и поведения. Такими же односторонними и ограниченными являются предлагаемые в описанных выше теориях способы объяснения поведения человека. Для полноценного понимания и характеристики человека как личности недостаточно принимать в расчет только его психологию или поведение: надо иметь в виду и то, и другое вместе взятые. Это же относится к трактовке динамики (формирования и развития) личности. В действительности она всегда охватывает двоякого рода изменения: те, которые происходят в психологии человека, и те, которые касаются его социально-культурного поведения. Указанных недостатков в какой-то степени лишены теории личности, относящиеся к следующей группе.

Интеракционистскими называют теории, в которых человек как личность описывается в терминах, характеризующих одновременно и его психологию (внутренний мир), и его поведение. Примерами понятий, относящихся одновременно к внутреннему миру и к поведению человека, являются понятия социальной роли или межличностной поведенческой черты. Объяснение поведсния в подобных теориях дастся на основе учета двух групп факторов: внутренних и внешних, а поведение понимается как результат их взаимодействия. Динамика личности здесь представляется как совместное изменение и психологии, и поведения человека. Примерами таких теорий личности выступают теории Э. Берна, Э. Эриксона, а также концепции, которые относят к так называемому символическому интеракционизму (они разрабатываются преимущественно социологами или социально ориентированными психологами).

Специфика четвертой, гуманистической группы теорий личности заключается в том, что в них выделяются и обсуждаются только такие психологические особенности, которые относятся исключительно к человеку и не обнаруживаются у животных. Кроме того, утверждается, что и среди людей они встречаются далеко не у каждого человека, а только у тех, кто как личность достиг высокого уровня развития^[5]. Это такие свойства, как воля, сознание, совесть, мораль, цели, ценности, смысл жизни. Исходя из них, в гуманистических теориях личности объясняются различные формы социального поведения человека, а также динамика или развитие человека как личности.

Помимо одной из первых классификаций теорий личности, подробно рассмотренной выше, существуют другие классификации, например их разделение на следующие группы:

• 1) психодинамические_у эго-психология, диспозициональные, бихевиоральные, когнитивные, гуманистические (Л. Хьелл и Д. Зиглер);
• 2) классический психоанализ, аналитические, социально-психологические, персонологические, организмические, экзистенциальные, теория поля, факторно-аналитические (К. Холл, Г. Линдсей).

В данном случае авторы предлагают смешанную классификацию теорий личности, в которой отдельно выделяются и рассматриваются авторские теории (3.Фрейда, К. Юнга, Г. Меррея, К. Роджерса, К. Левина, Г. Оллпорта, Р. Кеттела), и одновременно с этим выделяются группы теорий, в которые включаются сразу несколько теорий, например социально-психологические (теории А. Адлера, Э. Фромма, К. Хорни, Г. Салливана);

3) психодинамические, феноменологические, центрированные на человеке, теории черт, теории научения, когнитивные (Л. Первин и О. Джои).

Имеются также попытки представления и описания каждой авторской теории личности в отдельности, без их объединения в группы или классификации (Р. Фрейджер, Д. Фейдимен).

Таким образом, можно констатировать, что в зарубежной психологии в попытках классификации или систематизации разработанных теорий личности мы сталкиваемся с достаточно пестрой картиной, из которой становится очевидно, что единой точки зрения по поводу словесного обозначения теорий личности или их групп, а также по вопросу о классификации теорий личности или их основаниях не существует. У каждого автора или группы авторов многочисленных объемных изданий, представляющих теории личности, существует своя индивидуальная позиция или точка зрения, в соответствии с которой он называет, представляет, разделяет на группы и описывает теории личности. Более того, практически в каждой из четырех указанных выше и многих других книг представлен свой, специфический состав теорий личности, поэтому даже их простые перечни из книги в книгу не совпадают.

Все это вместе взятое можно рассматривать как нормальное явление на данном этапе развития психологии личности как науки, и всему этому можно предложить следующие объяснения:

• 1) сама психология в настоящий момент не является целостной, интегрированной наукой, поэтому теории, предлагаемые и разрабатываемые представителями разных ее направлений и школ, по указанным объективным причинам являются разными;
• 2) личность представляет собой очень сложное психологическое явление, которое практически невозможно представить, описать и объяснить в рамках одной теории;
• 3) разные авторы имеют различные интересы в изучении личности, поразному подходят к ее научному исследованию, и в том, что они представляют в своих теориях, отражаются их частные интересы;
• 4) до сих пор, как было сказано в предыдущей главе, сосуществуют разные традиции в психологическом изучении личности: философско-литературная, клиническая и экспериментально-психологическая. Они радикально отличаются друг от друга и, следовательно, различаются и созданные в этих традициях теории личности.

Тем не менее из множества имеющихся в зарубежной психологии теорий личности особо выделяются и являются наиболее разработанными гуманистические, психоаналитические и факторно-аналитические теории личности, обсуждению которых будут посвящены отдельные параграфы данной главы^[6]. Остальные теории и подходы будут представлены в одном из следующих параграфов, а в заключение проведен сравнительный анализ этих теорий.

Подводя краткий итог содержанию этого, вводного параграфа, можно констатировать следующее.

• 1. Психология личности за рубежом представляет собой огромный массив плохо систематизированных данных. Это касается и существующих теорий личности.
• 2. Имеются разные основания и различные классификации зарубежных теорий личности. Одной из первых из них и наиболее удачных является разделение теорий личности Р. Кеттелом на психодинамические, социодинамические, интеракционистические и гуманистические.
• 3. Существует много других классификаций теорий личности по разным основаниям, и практически все они могут быть признаны в равной степени удовлетворительными и неудовлетворительными.
• 4. В настоящее время по ряду объективных причин, связанных с состоянием психологической науки и со сложностью проблемы личности, практически невозможно разработать единую сравнительно простую и общепринятую классификацию теорий личности. Она, в принципе, возможна, но по необходимости должна быть многомерной и достаточно сложной по содержанию.

• [1] См., например, Келли Дж. Теории личности. СПб., 2000. Первый Л., Джон О. Психология личности. Теория и исследования. М., 2001. Фрейджер R, Фейдимен Д. Личность. Теории, упражнения, эксперименты. СПб., 2004. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997. Холл К., Линдсей Т. Теории личности. М., 2000.
• [2] Отмстим, что в настоящее время такая классификация с учетом появившихся во второйполовине XX в. новых теорий личности не может быть признана полностью удовлетворительной, тем более — единственно возможной. Р. Кеттел в основном разработал ее на основе анализа теорий личности, созданных в первой половине XX столетия. Кроме того, могут бытьи другие основания для разделения на группы научных теорий личности при существующемих множестве и разнообразии.
• [3] См., например, Келли Дж. Теории личности. СПб., 2000. Первый Л., Джон О. Психология личности. Теория и исследования. М., 2001. Фрейджер R, Фейдимен Д. Личность. Теории, упражнения, эксперименты. СПб., 2004. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997. Холл К., Линдсей Т. Теории личности. М., 2000.
• [4] Само понятие «личность» при описании и раскрытии содержания соответствующих теорий используется условно, поскольку речь идет не о личности, а только о поведении человекакак личности.
• [5] Мы уже сейчас, не рассматривая других классификаций, можем усмотреть один из недостатков разделения теорий личности на группы по Р. Ксттелу. К психодинамическим теориямличности с полным правом можно отнести и гуманистические теории личности. Следовательно, гуманистические теории по уже представленной выше классификации самостоятельными не являются, а составляют часть психодинамических теорий. Выделение же гуманистических теорий в отдельную группу производится Р. Кеттелом на другом основании по сравнениюс тем, которое использовано в процессе деления теорий личности на психодинамические, социодинамические и интеракционистские. Следовательно, в классификации Р. Кеттела нарушено известное логическое правило: классификация должна производиться по одному и томуже (или одним и тем же) основаниям.
• [6] Мы будем представлять и обсуждать их далее не в исторической последовательности, а сточки зрения разработанности, распространенности и признанности в современном научноммире.