Самозащита гражданских прав

В ст. 14 ГК РФ предусматривается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

К способам самозащиты можно отнести право на создание общественных объединений, фондов и иных некоммерческих организаций, посредством которых возможна коллективная защита прав. Порядок создания таких некоммерческих объединений предусмотрен в ГК РФ, Федеральном законе от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и иных федеральных законах.

Другим способом самозащиты является участие в собраниях, митингах, пикетах, шествиях и демонстрациях, референдумах и иных не противоречащих законодательству акциях по пропаганде или защите прав. Данная норма конкретизирует предоставленную ст. 31 Конституции РФ гражданам возможность собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикеты. При осуществлении данного права не допускается нарушение прав и свобод других лиц, а также использование этого права для насильственного изменения конституционного строя, разжигания расовой, национальной, классовой, религиозной ненависти, для пропаганды насилия и войны.

В Российской Федерации действует уведомительный порядок реализации права на проведение публичных мероприятий, т. е. для их проведения не требуется специального разрешения властей. Так, согласно ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня его проведения. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

Право требовать от органов государственной власти, местного самоуправления, иных организаций предоставления своевременной, полной и достоверной информации для заинтересованных и уполномоченных граждан и юридических лиц также может рассматриваться как способ самозащиты.

Под информацией следует понимать сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Если должностные лица не представили в течение месяца запрашиваемую информацию, граждане вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру либо в суд.

Следующим способом самозащиты является обращение заинтересованного лица в органы государственной власти и местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросу устранения нарушений, связанных с его правом. Действующее законодательство предусматривает три основные формы обращения. Во-первых, граждане могут обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления с предложениями — т. е. рекомендациями по совершенствованию работы органов власти, их структуры. Во-вторых, посредством заявления гражданин обращается с просьбой к конкретному должностному лицу о содействии в реализации принадлежащего ему гражданского права, допустим на получение в собственность земельного участка. В-третьих, посредством жалобы граждане вправе требовать устранения допущенных нарушений своих прав в результате принятия решения, либо иными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц.

Вызывает интерес вопрос об отнесении удержания к способам самозащиты. Напомним, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК).

В юридической публицистике высказывается утверждение о том, что «самозащита является разновидностью защиты гражданских прав, при которой управомоченный субъект защищает свои права самостоятельно, без обращения в суд или иной компетентный орган… право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных законом, а следовательно, определяется законом, а не волей ретеитора. Однако удержание ближе к самозащите, так как предполагает воздействие на имущество правонарушителя не только правовым путем, но и посредством активных физических действий»^[1]. Судебная практика тоже идет по пути отнесения удержания к способам самозащиты. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении указал: «…поскольку удержание является самозащитой (ст. 14 ГК РФ), то в случае подтверждения задолженности судебным актом эта мера оперативного воздействия на должника окажется окончательно утраченной без возможности ее поворота»^[2]. На наш взгляд, отнесение удержания к способам обеспечения исполнения обязательств нисколько не препятствует его отнесению к самостоятельным способам защиты. Поскольку права кредитора, удерживающего вещь должника, уже нарушаются в процессе недолжного исполнения им своих обязанностей, удержание можно рассматривать как меру, к которой прибегает кредитор с целью защиты своих прав.

С вопросом о самозащите гражданских прав тесно связан вопрос о пределах необходимой обороны и действий в условиях крайней необходимости.

Необходимой обороной в гражданском праве признается правомерная самозащита гражданских прав, вследствие которой был причинен вред нарушителю прав лица, однако она не квалифицируется как гражданское правонарушение. На основании ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы. Однако применение необходимой обороны предполагает наличие основания к ее применению. Таким основанием может выступать общественно опасное поведение правонарушителя либо поведение, посягающее на гражданские права лица. Такому поведению должен соответствовать признак реальности той опасности, которая исходит от правонарушителя. В юридической литературе существует понятие мнимой обороны. Об этом идет речь в случае, если действие ошибочно воспринимается обороняющимся лицом в качестве преступного общественно опасного деяния^[3]. Вред, причиненный обороняющимся лицом в рамках мнимой обороны, подлежит возмещению на общих основаниях.

Если лицо, находясь в состоянии необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, превысило пределы необходимой обороны, то оно будет нести ответственность за вред, причиненный посягавшему лицу, на общих основаниях. Не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности поведения посягающего лица (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).

Действия в условиях крайней необходимости также является одним из способов самозащиты гражданских прав. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются действия лица, причиняющие кому-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ).

Как и в случае с необходимой обороной, нужны основания для совершения действий в условиях крайней необходимости. Такими могут стать угроза жизни, здоровью, неприкосновенности обороняющегося лица, его имущественным интересам, источником которой является, например, чрезвычайная ситуация, нападение преступника либо больного человека. При этом угроза не может быть устранена иначе, кроме как с причинением вреда.

В судебной практике встречаются дела по поводу возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

Так, в 2006 г. произошло аварийное отключение ВЛ-35 кВ «Антоновская-Новоцимлянская». При внеочередном осмотре линии установлено, что в результате излома железобетонной стойки опоры УБ-35−1 В № 11 у основания сорвана тросовая оттяжка. Оттяжка была сорвана многокорпусным плугом трактора К-700, принадлежащего ООО «Земля», проводившего вспашку противопожарной полосы в целях предотвращения распространения возгорания принадлежащего ответчику поля, засеянного озимой пшеницей, и принадлежащей истцу территории электроподстанции. Учитывая, что вред причинен в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения причинения вреда от пожара имуществу обеих сторон спора, суды, руководствуясь положениями ст. 1067 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные материалы, пришел к выводу о недоказанности истцом размера предъявленного ко взысканию ущерба^[4].

• [1] Трудова О. Удержание как способ самозащиты гражданских прав // Право и экономика.2006. № 9. С. 29.
• [2] Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2001 г. № КГ А41/1363−01.
• [3] Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: ВолтереКлувер, 2008. С. 235.
• [4] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 фес рал я 2008 г. № 17 719/07 //СПС «Гарант».