Человек перед самим собой
Кризис культурной идентичности", который сегодня активно обсуждается, — это ситуация, которая является результатом оценки-призмы человека в отношениях с самим собой с позиции различных восприятий себя. Если посмотреть с точки зрения человека, «кризис культурной идентичности» — название, которое дано угнетающему и сформированному жизненными переживаниями (ощущение пепристроенности, страх… Читать ещё >
Человек перед самим собой (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Оценка «себя» человеком в отношениях с самим собой предстает перед нами как: а) самооценка в конкретный момент; б) самооценка до этого момента.
1. Оценка человеком собственного положения как «оценка себя в определенный момент» до действия. Первый шаг при такой оценке — выявление положения человека в определенный момент. Это подразумевает выявление связи между одновременными факторами разных отношений человека и одновременными последствиями событий в рамках этих отношений (клубка, порожденного одновременностью одинаковых последствий). Человек определяет ситуацию (или имеющиеся в тот момент условия) посредством построения этих связей.
Второй шаг связан с пониманием человеком того, как возник этот клубок, как переплелись в нем имеющиеся факторы, какие события оказали влияния на его формирование. То, что создает этот клубок, — это случайное временное совпадение событий, особенности человека в связи с этим, взгляд человека на события, его понимание ценности. Так вот, общий фактор, который человек анализирует при анализе объяснения одновременных последствий, — это собственное понимание ценности. При этом эта причина не является «событийной причиной» ситуации. Она является одной из причин возникновения различных воздействий, причиной их переплетения. То, что человек анализирует при разъяснении своего положения, — его положение в историческом процессе, положение как индивидуальности.
Третий шаг правильного оценивания человеком своего положения определяет особенность этого положения (с точки зрения основных желаний), определяет, насколько продуктивными были имеющиеся условия для реализации основных желаний, насколько возможно было их реализовать; иными словами, определяет, что в конкретный момент удалось сделать, что нет.
Так вот, здесь особенность желаний человека (ценности для человека), тот факт, подходит ли положение человека для реализации их или ист, тесно связаны с именно тем положением именно этого человека — кому и что принесет реализация желаний, кому и что принесет нереализация их.
* * *.
Особенность правильной оценки ситуации человеком в отношениях с собой связана с оценкой положения человека в истории (как единицы). Первый шаг оценки человека в отношении положения другого человека — это выявление, прежде всего, своего положения в истории, в противовес фактическому положению; за выявлением обычно следует формирование «названия» ситуации.
Ситуации дается оценка-призма, если человек дает собственной ситуации имя на основе событийности, не выявив историческую форму ситуации, следуя событийным особенностям ситуации или распространенному ценностному суждению. Если имя было дано таким образом (даже если имя было дано правильно), ситуация все равно рассматривается на машинальном уровне и имеет случайный характер. В свою очередь, действия, опирающиеся на такие оценки, становятся действиями, опирающимися на оценки-призмы.
Оценка-ссылка собственного положения представляется в качестве жалобы или довольствования своим положением с точки зрения возможности — невозможности реализации желаемого без оглядки на ценности (т.е. в качестве рассмотрения ситуации по принципу «хочу — не хочу» только с этой точки зрения).
2. Оценка человеком «себя до того момента» представляет собой оценку человеком своей жизни до конкретного момента, осознания себя самого и расчет с собой наподобие сократовского анализа жизни человека. Эти знания человек получает путем рассмотрения действий и их результатов в их связи до конкретного момента, путем построения связей в памяти между различными причинами действий и позиций, выставления «счета» совершенному и определения особенностей.
Первый шаг при такой оценке связан с анализом себя самого, с оценкой того, что совершил, не совершил, не сумел совершить человек до того момента, с построением связей между всем этим. Построенные связи приводят к пониманию человеком своих основных желаний, общего между различными действиями. Человек сразу после построения этих связей понимает общие определяющие факторы действий, общую гармонию. Эта гармония тесна связана с желаемым, с тем, что человек всегда хотел совершить в своей жизни до того момента, с тем, что является его основной целью.
Выявление общего в совершенном демонстрирует человеку его человеческие особенности (природные и приобретенные, информационные и этические). Сведения об этих особенностях одновременно являются и сведениями о возможностях человека. Таким образом, «понять себя» — распознать свои основные информационные и этические особенности (и, если были, изменения), выявить, какого рода вещи в этической и информационной сферах человек может и не может сделать, не сделает. В свою очередь, когда речь идет об информационных особенностях человека, подразумевается знание человеком особенностей реализации различных действий (особенность, но сравнению с другими — схожесть и различия); когда же речь об этических особенностях, подразумевается знание определяющих факторов действия. Знать это — знать, каков человек.
Второй шаг оценки себя самого — это шаг, который подразумевает определение того, кем является человек в его бесподобиости, определение особенности (ценности) жизни человека до того момента путем рассмотрения его действий до того дня.
Человек, который приобрел знания о своих информационных и этических особенностях, осуществляет это определение путем подробного изложения того, что помогло осуществлению действия или в значительной степени обеспечило это осуществление в конкретных исторических условиях, путем сравнения всего этого со своими желаниями (основными целями). Это и есть «расчет» жизни человека до того момента.
Этот расчет приводит к возможности расчета с самим собой, или к возможности третьего шага по оценке себя — к возможности определения своего места в мире и выявления ценности основных своих целей. Определение места человека в мире — определение значения его действий для человека до того момента (определение того, что удалось обеспечить себе, близким и дальним, современникам и всем людям), выявление того, что человек смог обеспечить земле своей жизнью или уничтожению чего он способствовал.
Построение связей действий человека, определяющих его значение, с его основными целями, сравнение реализованного с тем, что, думается, могло быть реализовано, если бы цели человека были иными в тех же условиях (если бы он пожелал иное), — все это приводит к приобретению человеком сведений о ценности его целей, его основных желаний, связанных с действиями.
Этот шаг по расчету человека с самим собой — «место» возможного столкновения с вопросом значения. В рамках этого расчета человек может увидеть, насколько его основные желания приобрели смысл для человека или нет — может увидеть, стали ли его основные цели при философской оценке значениями или нет. Поворотные пункты, связанные с вопросом значения в жизни человека, видятся в тесной связи с тем, провел ли человек расчет на основе философских сведений или нет. К тому же, ценность целей, которые поставили некоторые люди в определенных исторических условиях в отношении своих сообществ (в рамках сегодняшнего миропорядка — наций) и в отношении человечества, связана с тем, имеют ли они отношение к «значениям» или нет, основаны ли они па философских сведениях.
* * *.
Чистая оценка-ссылка себя человеком предстает перед нами в качестве ценности-отсылки или ценности-призмы, которые в отношении с человеком выдвигают другие, и в качестве присвоения этой ценности для себя. В большинстве случаев такая присвоенная на основе мнения других «оценка» при расчете становится оценкой-отсылкой и оценкой-призмой. Этот расчет — расчет позитивных и негативных убеждений, убеждений, которые есть у других людей в связи с действиями человека. Собственная ценность человека в его собственных глазах становится основанной на этих «позитивных» или «негативных» убеждениях.
В противовес этому, ценность-призма человека представляется выработкой собственной ценности на основе человеческого образа. Одна из различных форм такой оценки — это сравнение «себя» с образом одного из людей в окружении и выработка оценкипризмы себя на основе соответствия или не соответствия этому образу; другая форма — сравнение человека с образом самого себя, каким бы он ни был, и выработка для себя оценки-призмы на основе соответствия этому образу.
В противовес первой форме оценки-призмы, которая является машинальной и осуществляется человеком путем сравнения собственного образа, который человек приобрел посредством выработки оценки-призмы своих действий до того дня, с особенностями и поведением, соответствующим действующему для человека образу, — вторая форма оценки-призмы предстает перед нами в качестве препятствия, связанного со вторым шагом правильного оценивания: человек сравнивает себя (сведения о себе при этом имеются правильные) с собственным образом, и таким образом выработанная оценка-призма себя становится в глазах человека своей реальной ценностью.
В первом случае расчет — расчет особенностей человека, связанных с его действующим образом в окружении, к которому он хочет себя причислять. В результате этого расчета человек «себе нравится» или «не нравится».
Во втором случае же расчет — расчет идентичности. Результат этого расчета — человек считает ценность-призму «позитивной», т. е. подходящей для себя, «честью». С точки зрения человека, «честь» — это осознание жизни и поведения подходящими для собственного образа и ожидание определенного обхождения, достойного его самого в связи с такой жизнью. Таким образом, «честь» становится ценностью-призмой в связи со своим образом. С другой стороны, если человек не соответствует собственному образу, являющемуся результатом «суммирования» его жизни, возникает явление, называемое «кризисом идентичности».
Андроник, который был вынужден оценивать «прошлого» себя (то, что сделал до того момента, и сложившуюся ситуацию) в связи с решением императора Византии Леона III снять иконы, в результате «расчета» обнаружил расхождения с собственным имиджем и перестал понимать, кто он[1]. Андроник, который не мог увидеть как себя до того момента, так и себя в тот момент, в качестве выхода из сложившейся ситуации решил реализовать «себя» в соответствии с имиджем. В последних действиях рассказа он соотносит себя со своим образом, чтобы таким образом «спасти» честь и приобрести оценку. Андроник «в стесненном положении делает шаг в темноте, шаг, который нельзя изменить», и этим шагом определяет свою идентичность, которую не смог определить по-другому: отправляется в монастырь, чтобы сказать «нет» приказу императора, «нет», которое приведет к смерти, но которому не поверит.
«Кризис культурной идентичности», который сегодня активно обсуждается, — это ситуация, которая является результатом оценки-призмы человека в отношениях с самим собой с позиции различных восприятий себя. Если посмотреть с точки зрения человека, «кризис культурной идентичности» — название, которое дано угнетающему и сформированному жизненными переживаниями (ощущение пепристроенности, страх, обостренное восприятие и пр.) положению человека, который вынужденно вырабатывает оценку-призму себя в соответствии с имиджем, но не соответствует ей, как не соответствует и другим известным ему образам. С точки зрения общества, «кризис культурной идентичности» представляется явлением, искусственно порожденным средой, которая является главным «измерителем» оценки-призмы человеком групповых идентификаторов («культурных», «национальных» и пр.) и не использует другие пути, кроме как оценки-призмы и оценки-отсылки.
При этом, в свою очередь, оценка форм жизни, изменчивых образов человека, даваемая с точки зрения источника образов, не стремящаяся к «объективности», считает их эквивалентными.
Доктор Рейли отвечает на вопрос Селиа Конлестон: «Что лучше, остаться верным семейственности или уйти в монастырь?» В качестве примера приводятся два пути:
«Два человека растили детей, с которыми не было понимания, и между этими двумя людьми не было понимания, довольствовались утренними и вечерними посиделками и разговорами ни о чем».
«Вера от отсутствия надежды, от незнания приведет неизвестно куда, туда, о чем сейчас известно мало; она представляет собой путь слепца и ошибочные поиски».
На эго доктор говорит следующее:
«Ни один из путей не лучше другого. Оба пути — вынужденные. Но нужно выбирать. Выбранный путь приведет к определенной ответственности»[2].