Характеристика основных видов познавательных стилей

Понятие «познавательный стиль» характеризует индивидуальные различия в способах изучения реальности. Исследования познавательных стилей пошли в разных направлениях, поэтому сейчас можно говорить о четырех типах познавательных стилей, таких как: стили кодирования информации, когнитивные стили, стили мышления и эпистемологические стили (Холодная, 2004; 2018).

Стили кодирования информации — это индивидуально-своеобразные способы представления информации в психике субъекта в зависимости от доминирования определенной модальности опыта (слуховой, зрительной, кинестетической, чувственно-эмоциональной и др.).

В последнее время проблема существования разных способов репрезентации информации активно разрабатывалась в русле нейролингвистического программирования (НЛП). Были выделены три основные сферы «сенсорного опыта» человека: визуальная, аудиальная, кинестетическая. Соответственно разные люди принимают и перерабатывают информацию о своем окружении, преимущественно опираясь либо на визуальный опыт (зрительно и с помощью мысленных образов), либо на аудиальный опыт (посредством слуха), либо на кинестетический (через осязание, обоняние и другие чувственные впечатления). Поэтому для визуала типичная познавательная позиция — смотреть, представлять, наблюдать; для аудиала — слушать, говорить, обсуждать; для кинестетика — действовать, чувствовать, ощущать (Гриндер, Бэндлер, 1993; Гриндер, 1994).

На наш взгляд, можно говорить о четырех способах кодирования информации: словесно-речевом, визуальном, предметно-практическом, сенсорно-эмоциональном. Мера выраженности в индивидуальной репрезентативной системе того либо другого способа представления информации характеризует присущий данному человеку стиль кодирования информации — словесно-речевой, визуальный, предметнопрактический, сенсорно-эмоциональный.

Когнитивные стили — это индивидуально-своеобразные способы переработки информации об актуальной ситуации (способы ее восприятия, анализа, категоризации, оценивания и т. д.).

В зарубежной и отечественной литературе можно встретить описания двух-трех десятков различных когнитивных стилей. Приведем примеры некоторых из них (см. более подробно: Шкуратова, 1994; Nosal, 1990; Rayner, Riding, 1997; Холодная, 2004; 2018).

Полезависимостъ — поленезависимостъ. Представители полезависимого стиля больше доверяют наглядным зрительным впечатлениям при оценке происходящего и с трудом преодолевают видимое поле при необходимости детализации и структурирования ситуации. Представители поленезависимого стиля, напротив, полагаются на внутренний опыт и легко отстраиваются от влияния поля, быстро и точно выделяя деталь из целостной пространственной ситуации.

Импульсивность — рефлективность. Люди с импульсивным стилем быстро выдвигают гипотезы в ситуации альтернативного выбора, при этом они допускают много ошибочных решений при идентификации перцептивных объектов. Для людей с рефлективным стилем, напротив, характерен более замедленный темп принятия решения в подобной ситуации, соответственно они допускают мало ошибок при идентификации перцептивных объектов в силу их тщательного предварительного анализа.

Узкий — широкий диапазон эквивалентности (или аналитичность — синтетичность). Представители полюса узкого диапазона эквивалентности (аналитического стиля) склонны ориентироваться на различия объектов, обращая внимание главным образом на их детали и отличительные признаки. Представители полюса широкого диапазона эквивалентности (синтетического стиля), напротив, склонны ориентироваться на сходство объектов, оценивая их с учетом обобщенных категориальных оснований.

Нетолерантностъ — толерантность к нереалистическому опыту. Данный когнитивный стиль обнаруживает себя в неопределенных, двусмысленных ситуациях и характеризует меру принятия впечатлений, не соответствующих или даже противоречащих имеющимся у человека представлениям, которые он расценивает как правильные и очевидные. Толерантные субъекты оценивают опыт по их фактическим характеристикам, тогда как нетолерантные субъекты сопротивляются познавательному опыту, в котором исходные данные противоречат их наличным знаниям.

Когнитивная простота — сложность. Одни люди понимают и интерпретируют происходящее в упрощенной форме на основе фиксации ограниченного набора сведений (полюс когнитивной простоты). Другие, напротив, склонны создавать многомерную модель реальности, выделяя в ней множество взаимосвязанных аспектов (полюс когнитивной сложности).

Конкретная — абстрактная концептуализация. Полюс «конкретной концептуализации» характеризуется незначительной дифференциацией и недостаточной интеграцией понятий. Для «конкретных» индивидуумов типичны следующие психологические качества: склонность к черно-белому мышлению, зависимость от статуса и авторитета, нетерпимость к неопределенности, стереотипность решений, меньшая готовность мыслить в терминах гипотетических ситуаций и т. д. Напротив, полюс «абстрактной концептуализации» предполагает как высокую дифференциацию, так и высокую интеграцию понятий. Соответственно для «абстрактных» индивидуумов характерна свобода от непосредственных свойств ситуации, ориентация на внутренний опыт в объяснении физического и социального мира, склонность к риску, независимость, гибкость, креативность и т. д.

Детальный анализ когнитивных стилей выходит за рамки данной книги. Сейчас важно зафиксировать некоторые общие выводы относительно природы когнитивных стилей. Дело в том, что по мере накопления эмпирических данных стилевой подход оказался в достаточно непростой ситуации. С одной стороны, противопоставление стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности не выдерживало строгой эмпирической и теоретической проверки (в частности, многие показатели когнитивных стилей положительно коррелировали с различными показателями интеллектуальной продуктивности). С другой стороны, отождествление когнитивных стилей и традиционных когнитивных способностей оказывалось неправомерным в силу очевидного различия процедур их операционализации (когнитивные стили описываются в терминах своеобразия способов переработки информации, тогда как способности — в терминах эффективности решения тестовых задач).

Согласно нашим исследованиям, когнитивные стили — это «другой» тип интеллектуальных способностей (сравнительно с конвергентными и дивергентными способностями), определяющих, во-первых, эффективность построения индивидуальных репрезентаций происходящего (как строится ментальный образ конкретной ситуации) и, во-вторых, эффективность непроизвольной саморегуляции интеллектуальной деятельности. Иными словами, когнитивные стили — это метакогнитивные способности, характеризующие сформированность механизма непроизвольного интеллектуального контроля процесса переработки информации в процессе построения ментальной репрезентации (Холодная, 1992; 1996; 2000; 2004; 2018).

Стили мышления — это индивидуально-своеобразные способы постановки и решения проблем. Первоначально Р. Стернберг описал три стиля мышления, которые проявляются в выборе профессиональной деятельности и соответственно в предпочитаемых способах решения профессиональных проблем (Sternberg, 1990).

Законодательный стиль. Его представители в своей интеллектуальной работе игнорируют типичные для большинства людей нормы и правила. Даже свои собственные принципы, касающиеся подхода к проблеме, они готовы в любой момент изменить в зависимости от требований самой проблемы. Их не интересуют детали. Они чувствуют себя комфортно только тогда, когда имеют возможность работать внутри своей собственной системы идей и когда они могут сами разрабатывать новый подход к проблеме. Предпочитают такие профессии, как ученый, университетский профессор, писатель, артист, архитектор, предприниматель.

Исполнительный стиль. Люди этого типа руководствуются общепринятыми нормами, склонны действовать по правилам, предпочитают решать заранее сформулированные, четко поставленные проблемы с использованием уже известных средств. Выбирают профессию адвоката, полисмена, бухгалтера, военного, менеджера.

Оценочный стиль. Люди этого типа имеют некоторый минимум своих собственных правил, в правильность которых они искренне верят. Они ориентированы на работу с готовыми системами, которые, по их мнению, можно и нужно «приводить в порядок» (например, ставить правильный диагноз и осуществлять необходимые воздействия). В целом склонны анализировать, критиковать, оценивать и усовершенствовать проблемы. Профессионально самоопределяются, как правило, в качестве литературного критика, психотерапевта, разработчика образовательных программ, консультанта, политика, судьи.

Впоследствии Стернберг расширил классификацию стилей мышления (thinking styles) на основе своей теории интеллекта как «ментального самоуправления» (Sternberg, 1997). Всего им было выделено 13 стилей мышления, которые были изучены в контексте образовательной практики:

1) законодательный; 2) исполнительный; 3) оценочный; 4) монархический; 5) иерархический; 6) олигархический; 7) анархический; 8) глобальный; 9) локальный; 10) внутренний; 11) внешний; 12) консервативный; 13) прогрессивный (Стернберг, Григоренко, 1996; Стернберг, Григоренко, 1997).

А. Харрисон и Р. Брэмсон выделили пять стилей мышления в зависимости от того, какой тип проблем и какие способы их решения оказались предпочтительными для данного человека: синтетический, идеалистический, прагматический, аналитический и реалистический (цит. по: Алексеев, Громова, 1993).

В классификации А. К. Белоусовой представлено четыре стиля мышления, которые проявляются у взрослого человека в условиях совместной мыслительной деятельности:

• 1) инициативный (поиск противоречий, генерирование гипотез и постановка целей);
• 2) критический (анализ и оценка проблемы);
• 3) управленческий (процесс мышления направлен на обсуждение проблемы с другими людьми и передачу им смыслов);
• 4) практический (ориентация мышления на реализацию реальных преобразований на практике) (Белоусова, 2002; Белоусова, Пищик, 2011).

По сравнению с когнитивными стилями, стили мышления, безусловно, являются более обобщенным стилевым свойством интеллекта. Следует особо подчеркнуть, что три основных стиля мышления — законодательный, исполнительный, оценочный — Стернберг описал на основе анализа поведения трех своих наиболее одаренных студентов. Точно также и стили, выделенные Харрисоном и Брэмсоном, были выявлены на основе изучения особенностей интеллектуального творчества великих философов. По-видимому, о стилях мышления как свойствах индивидуального интеллекта можно говорить только на фоне достаточно высокого уровня интеллектуальной зрелости субъекта.

Таким образом, стили мышления имеют отношение к продуктивности интеллектуальной деятельности, поскольку связаны с возможностью ее индивидуализации на основе приведения в соответствие индивидуальных ресурсов субъекта с определенным типом проблем (не зря говорят, что гений — это счастливое совпадение структуры индивидуального ума со структурой объективной проблемной ситуации).

Эпистемологические стили — это индивидуально-своеобразные способы познавательного отношения человека к происходящему, проявляющиеся в особенностях индивидуальной «картины мира». Дж. Ройс выделяет три эпистемологических стиля: эмпирический, рационалистический и метафорический (Royce, 1974).

Эмпирический стиль — это познавательный стиль, при котором личность строит свой познавательный контакт с миром на основе данных непосредственного восприятия и предметно-практического опыта. Люди этого типа склонны подтверждать истинность своих суждений ссылкой на факты, тщательность измерений, надежность и повторяемость наблюдений.

Рационалистический стиль — это познавательный стиль личности, чей взгляд на действительность определяется широкими понятийными схемами, категориями и «теориями». Адекватность индивидуальных суждений оценивается на основе логических выводов с использованием всего комплекса мыслительных операций. Основной критерий надежности познавательного образа — его логическая устойчивость.

Метафорический стиль — это познавательный стиль, который проявляется в склонности к максимальному разнообразию впечатлений и комбинированию отдаленных областей знаний. Целостность взгляда на мир сочетается с его персонификацией (то есть представлением действительности в терминах личных переживаний, оценок, убеждений). Проверка надежности познавательного образа осуществляется за счет ссылки на собственную интуицию.

Согласно Ройсу, эпистемологические стили — это способ взаимодействия интеллектуальных и аффективных возможностей субъекта.

Например, рациональный стиль отвечает за интеграцию понятийных способностей и эмоциональной независимости, эмпирический стиль — за интеграцию перцептивных способностей и интраверсии / экстраверсии, метафорический стиль — за интеграцию символических способностей и эмоциональной стабильности (Wardell, Royce, 1978). Следовательно, эпистемологические стили можно считать механизмами организации интеллектуальной деятельности, обнаруживающими себя в показателях индивидуализированной интеграции когнитивного и аффективного опыта субъекта, а также мере сложности индивидуальной «картины мира».

Таким образом, познавательные стили — в виде выраженности тех или иных способов представления информации (стили кодирования), сформированности механизмов непроизвольного интеллектуального контроля (когнитивные стили), меры индивидуализированности способов постановки и решения проблем (стили мышления) либо степени интеграции когнитивного и аффективного опыта при построении «картины мира» (эпистемологические стили) — имеют отношение к продуктивным возможностям интеллекта и по своим механизмам пересекаются с интеллектуальными способностями.