Образцы поведения в ситуациях, связанных с коррупцией, демонстрируемые в обществе

На основе первых двух факторов у человека формируются определенное отношение к миру, социальные ценности, моральные нормы и ценностные ориентации. Они будут способствовать определенному отношению к закону, к путям достижения цели и т. п., а уже эти отношения будут влиять на отношение к коррупции. Рассматриваемый нами сейчас фактор будет формировать непосредственно отношение к коррупции через опыт человека и опыт его знакомых участия в деятельности, связанной с коррупцией. Если потребность будет удовлетворена — отношение улучшится, не удовлетворена — ухудшится. Чем чаще повторяются ситуации с подобным исходом, тем быстрее изменится отношение на уровне ценностных ориентаций личности.

Теперь подведем итог наших рассуждений об источниках и причинах отношения человека к коррупции. Очевидно, что от ценностных ориентаций личности, сформированных нормами и ценностями общества, и от отношения общества непосредственно к коррупции. С течением времени эти отношения могут измениться. Новое социальное окружение, новые ситуации заставляют личность адаптироваться к ним, меняя старые нормы и ценности на новые. При этом одни люди быстро меняют ценностные ориентации, другие — нет. Это связано со скоростью адаптации.

Несомненно, в основе коррупции лежат причины моральной природы. Имеется в виду уровень моральной нормативности общества и готовность личности следовать господствующей детерминанте нормативной регуляции в обществе. Другими словами, моральная нормативность — степень ориентации человека на существующие моральные нормы поведения в повседневной жизни. Отсюда важно выявлять и оценивать готовность субъекта следовать общепринятым нормам поведения^[1].

Не стоит путать моральную нормативность и мораль. Мораль — это сами нормы, моральная нормативность — готовность следовать этим нормам.

Моральная нормативность формируется под влиянием всего жизненного пути человека, всех условий, обстоятельств его развития. Выявлено три главных полюса в регулировании поведения людей:

• • моральные, социальные (в том числе и правовые) нормы;
• • эмоциональные переживания, чувства;
• • рациональное осмысление ситуации.

Уровень моральной нормативности зависит от индивидуально-психологических особенностей человека.

Исследование С. Е. Кухтерина выявило, что люди с подвижным мышлением чаще обладают гибким отношением к моральным нормам и имеют низкую моральную нормативность. Более высокий уровень знаний, образования статистически чаще связан с более низкой моральной нормативностью. Дело в том, что если личность обладает достаточными интеллектуальными способностями для анализа возникающих ситуаций и эмоционально чувствует эти ситуации, она может допустить для себя более низкую моральную нормативность.

Более высокая моральная нормативность связана с большей инертностью, ригидностью мыслительных процессов. Менее подвижный, менее динамичный интеллект личности заставляет ее ориентироваться на более стабильные нормы поведения, реже менять эти нормы даже под влиянием требований ситуации, придерживаться большей стабильности и даже консервативности при выборе стратегий своего поведения. Моральная нормативность выше тогда, когда человек обладает более ограниченными возможностями беспристрастного анализа окружающей действительности, возникающих ситуаций. Если способности личности для анализа возникающих морально-нравственных ситуаций недостаточно высоки, а эмоциональная сфера личности не позволяет их интуитивно улавливать, для личности более целесообразно не адаптироваться к каждой ситуации вновь, а придерживаться общепринятых норм поведения, гарантируя себе минимальный социальный комфорт, принятие себя другими. Высокая или низкая моральная нормативность является в рамках имеющихся индивидуально-психологических особенностей вынужденной, необходимой для успеха адаптации данной личности в типичных условиях жизнедеятельности^[1].

Таким образом, отношение личности к коррупции зависит все от тех же ценностных ориентаций личности, а они, в свою очередь, от условий среды (моральных норм, образцов поведения и нравственных ориентиров общества). Нравственные ориентиры, моральные нормы и ценности общества формируются под воздействием устойчивых черт национальной культуры и последствий исторического развития государства. Моральные нормы и ценности общества определяют предрасположенность личности, их разделяющей, к коррупционному поведению или же отрицанию коррупции. Образцы поведения в ситуациях, связанных с коррупцией, формируют отношение индивида непосредственно к коррупции через собственный опыт или опыт окружающих людей.

Таким образом, моральная нормативность — степень ориентации человека на существующие моральные нормы поведения в повседневной жизни, т. е. она поддерживает уже существующее отношение к объекту. Уровень моральной нормативности зависит от индивидуальнопсихологических о собенно стей лично сти, таких как подвижность мыслительных процессов, эмоциональная чувствительность, уровень кругозора. Высокая или низкая моральная нормативность является в рамках имеющихся индивидуально-психологических особенностей вынужденной, необходимой для успеха адаптации данной личности в типичных условиях жизнедеятельности. И от уровня моральной нормативности, по всей видимости, будет зависеть скорость адаптации человека и устойчивость его установок (отношений). Чем выше уровень моральной нормативности — тем устойчивее отношения (адаптация проходит медленно). Чем ниже уровень моральной нормативности — тем неустойчивей отношение (адаптация проходит быстро).

Данные теоретические положения были нами проверены в ходе эмпирического исследования, которое проводилось следующим образом: общая выборка испытуемых — 85 человек, была разделена на основании значений, полученных по показателю «Моральная нормативность». Первую группу составили респонденты с низким уровнем нормативности (среднее значение = 2,8 балла), вторую группу — респонденты со средним уровнем нормативности (среднее значение = 4,4 балла). Респондентов с высокими значениями по данной шкале обнаружено не было. Различия между группами с низкой и средней моральной нормативностью отличаются достоверно (анализ по t-критерию Стъюдента и U-критерию Манна — Уитни).

Для исследования отношения к коррупции, которое рассматривается также через отношение к деньгам, власти и морально-этическим нормам, применялась методика «Семантический дифференциал». По показателям «оценка», «сила», «активность» были получены значения в исследуемых группах (с низким и средним уровнем моральной нормативности). По результатам методики стало очевидным отношение к коррупции у испытуемых.

На рис. 7 представлены результаты, полученные по шкалам «Личностного дифференциала» при восприятии коррупции респондентами.

Результаты по методике «СД» — отношение к коррупции в группах с низкой и средней моральной нормативностью.

Рис. 7. Результаты по методике «СД» в исследуемых группах с низким и средним уровнем моральной нормативности.

Как видно из рис. 7, отношение к коррупции в обеих группах характеризуется низкой оценкой, т. е. привлекательностью коррупции, при этом «активность» и «сила» коррупции оцениваются на среднем уровне.

На рис. 8 изображены результаты, полученные по шкалам «Личностного дифференциала» при восприятии денег респондентами.

Результаты по методике «СД» — отношение к деньгам в группах с низкой и средней моральной нормативностью.

Рис. 8. Результаты по методике «МЛО» в исследуемых группах, с низким и средним уровнем моральной нормативности.

Деньги обе группы оценивают положительно. С точки зрения психологии деньги воспринимаются как символ желания и возможности его реализации. Рассматривая средние значения, можно сказать, что люди с низкой и средней моральной нормативностью при высокой положительной оценке денег наделяют их также высокой «активностью» и «силой» в равной степени, что согласуется с представлением о деньгах как о социальной ценности.

Отношение к власти представлено на рис. 9.

Рис. 9. Результаты по методике «МЛО» в исследуемых группах с низким и средним уровнем моральной нормативности.

Власть обеими группами воспринимается как сильное явление, при этом активность власти средняя. Власть представляет собой возможность и способность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки их сопротивлению. Что касается оценки этого явления, т. е. отношения к нему, то оно немного различно. Исходя из средних значений, полученных в группах, можно сказать, что для людей со средней моральной нормативностью власть является более привлекательной, чем для людей с низкой моральной нормативностью. Но достоверных различий между группами не обнаружено.

Для исследования личностных особенностей респондентов применялась методика Р. Кеттелла (16PF).

Результаты, полученные в группах, представлены на рис. 10.

Результаты по методике Кеттелла (16PF) в группах с низкой и средней моральной нормативностью.

Рис. 10. Результаты по многофакторной методике исследования личности Кеттелла в исследуемых группах с низким и средним уровнем моральной нормативности.

Оценивая различия по критерию Манна — Уитни и t-критерию Стъюдента было показано, что выборки достоверно отличаются по двум показателям методики Кеттелла: «Экспрессивность» (Т = 0,04; U = 25, при р < 0,05) и «Дипломатичность» (Т = 0,04; U = 25, при р < 0,05).

Можно сказать, что люди с низкой моральной нормативностью отличаются от людей со средним уровнем моральной нормативности более высокой экспрессивностью: активностью, оптимистичностью, более беспечным отношением к жизни и своим достижениям. Также для них характерна дипломатичность при выстраивании отношений с окружающими, а именно: проницательность, сдержанность, некоторая хитрость, они отличаются наличием социального опыта и умением добиваться своей цели.

Отметим, что коэффициенты вариативности признака по показателям «Экспрессивность» и «Дипломатичность» в 1 группе не высоки, что свидетельствует о достаточной однородности выборки, и позволяет предположить, что данные личностные характеристики специфичны для лиц с низкой моральной нормативностью.

Таким образом, можно сделать вывод: для людей с низкой моральной нормативностью характерны «Экспрессивность» и «Дипломатичность», что соответствует информации о моральной нормативности, представленной в теоретических источниках.

Для проведения анализа достоверных взаимосвязей между показателем «Моральная нормативность» (по методике МЛО), отношением к коррупции (по методике «СД»), интернальностью (по методике УСК) и личностными особенностями респондентов (по методике Кеттелла) проводился корреляционный анализ. Расчет корреляционных связей проводился с применением коэффициента корреляции Пирсона, для применения которого предварительно проводилась проверка на нормальность распределения.

Отметим, что прямых связей с показателем «Моральная нормативность» в 1 группе обнаружено не было. Рассмотрим полученную структуру взаимосвязей между остальными показателями на основании представленных фрагментов корреляционной плеяды (рис. 11).

Рис. 11. Фрагмент корреляционной плеяды полученных взаимосвязей в группе респондентов с низким уровнем моральной нормативности:

— прямая корреляция (г > 0) при р 0).

при р < 0,01.

Можно сказать, что восприятие феномена коррупции как «сильного», то есть способного влиять на многие вещи, и отчасти привлекательного соотносится с восприятием силы и высокой оценкой денег. При этом «сильной» коррупцию оценивают люди с высокой коммуникативностью, общительные и готовые вступать в контакт с окружающими. Интересно отметить, что сила коррупции ассоциируется с силой морально-этических норм, которые могут обусловливать ее активность.

• Показатель «Оценка коррупции» отрицательно связан с показателем «Высокая нормативность поведения» по Кеттеллу (г = -0,83, р < < 0,01).

Рис. 12. Фрагмент корреляционной плеяды полученных взаимосвязей в группе респондентов с низким уровнем моральной нормативности:

= = обратная корреляция (г > 0) при р < 0,01.

Респонденты с низкой нормативностью поведения, склонные к непостоянству, эгоцентричные, не склонные прилагать усилия к выполнению общественных требований и культурных норм и ориентированные на достижение личной выгоды, оценивают феномен коррупции как высоко привлекательный.

В общей группе респондентов рассматривались связи только между моральной нормативностью (по МЛО) и отношением к коррупции (по шкалам «оценка», «сила», «активность») с остальными показателями.

В результате было получено 5 достоверных взаимосвязей между «Оценкой коррупции» и «Силой коррупции» с показателями других методик. Из них одна отрицательная и четыре положительные. Полученные результаты наглядно представлены на рис. 13.

Рис. 13. Корреляционная плеяда, полученная в общей группе респондентов:

— прямая корреляция (г > 0) при р 0) при р < 0,05.

Как видно из рис. 13, показатель «Оценка коррупции» положительно связан с «Активностью власти» (г = 0,48, р < 0,05) и отрицательно с «Нормативностью поведения — фактор G» (г = -0,46, р < 0,05). При этом «Сила коррупции» взаимосвязана с «Оценкой денег» (г = = 0,59, р < 0,05), «Активностью власти» (к = 0,47, р < 0,05) и «Общительностью — фактор А» (г = 0,64, р < 0,05).

Если явление коррупции оценивается положительно как сильное и значимое, то и власть воспринимается активной, выше оцениваются материальные блага (деньги). При этом для респондента, положительно воспринимающего коррупцию, характерна низкая нормативность поведения и высокая общительность, т. е. стремление к коммуникации и выстраиванию межличностных отношений.

Таким образом, респонденты с низкой нормативностью поведения и высокой общительностью более привержены явлению коррупции, выше ее оценивают и придают большее значение деньгам.

Результаты исследования свидетельствуют о негативном отношении респондентов к коррупции при том, что у всех испытуемых по шкале «МН» низкие и средние оценки (высоких нет).

В результате корреляционного анализа в общей группе респондентов достоверных взаимосвязей между показателем «моральной нормативности» (по методике МЛО) и «отношением к коррупции» также не выявлено. Однако в результате корреляционного анализа в общей группе респондентов (при р < 0,05) и отдельно в группе с низкой МН (при р < 0,01) обнаружена отрицательная связь между оценкой коррупции и показателем нормативности поведения по Кеттеллу (фактор G). То есть если нормативность поведения низкая, коррупция оценивается положительно. Об особой значимости данной взаимосвязи говорит то, что в группе с низкой моральной нормативностью получена более высокозначимая корреляция. При этом между «моральной нормативностью» по Кеттеллу и «моральной нормативностью» по МЛО положительных достоверных взаимосвязей не обнаружено.

• [1] Кухтерин С. Е. Личностно-психологические основы устойчивости и изменчивости моральных норм поведения госслужащих: дис. … канд. психол. наук. — М., 1999. —251 с.
• [2] Кухтерин С. Е. Личностно-психологические основы устойчивости и изменчивости моральных норм поведения госслужащих: дис. … канд. психол. наук. — М., 1999. —251 с.