Роль культуры в процессе эволюции человека

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Первичные формы человеческой социальности обеспечивали необходимую эффективность основных занятий человека на протяжении палеолита: охоты и собирательства, хозяйства присваивающего типа, коллективного труда, основанного на общей собственности. Формирующийся первобытнообщинный строй стал важным социальным рубежом в становлении человечества. Первый социальный организм, характеризующийся сложной… Читать ещё >

Роль культуры в процессе эволюции человека (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Сложным вопросом является вопрос о взаимоотношениях генетических и культурных изменений на основных этапах сапиентации. Возникнув как качественно новое явление, не сводимое к биологическим процессам и развивающееся, но своим законам, культура может быть достаточно универсальной при очевидных различиях в социальных системах и генофонде. Как подчеркивают Е. Н. Хрисанфова и И. В. Перевозчиков, «на любом этапе антропогенеза можно найти примеры сочетания однотипной культуры с разными морфотипами гоминид и наоборот, т. е. универсальность культуры может проявляться при генетических и морфофункциональных различиях»^[1]. Вероятно, гены влияли на культурный выбор, а их взаимодействие с культурой определяло приспособленность человека.

Социальность человека — проявление особого типа жизнедеятельности, принципиально отличающегося от деятельности животных, — культурного типа. Именно культура позволила человеку не просто адаптироваться к окружающей среде, а адаптировать (преобразовать) среду применительно к своим потребностям, изменять не телесную организацию, а поведение и образ жизни. Наконец, культура выступила в качестве механизма передачи культурно-преобразовательного опыта от поколения к поколению, в отличие от наследственности, благодаря которой формируется телесная организация человека и биологические предпосылки его социальной деятельности. Вне человеческого окружения ребенок в социальном отношении не развивается, а его организм биологически деградирует («дети Маугли»).

Современная антропология не дает окончательного ответа на вопрос, почему кроманьонцам удалось вытеснить неандертальцев. Однако выявлены принципиальные культурные отличия кроманьонцев^[2].

Первое из них состоит в технологическом перевороте, произошедшем в обработке камня. Если архаитропы из 1 кг кремия могли изготовить лишь 10—45 см рабочего края орудия, неандертальцы — до 220 см, то кроманьонцы — до 25 м рабочего края. Новая технология состояла в отщеплении от нуклеуса (основного куска кремня) длинных, узких и тонких ножевидных пластин, из которых изготавливались режущие части орудий.

Эти пластины либо откалывались точным ударом, но краю верхней грани нуклеуса, либо отжимались костяными (роговыми) отжимниками.

Второе — освоение кости и рога как новых материалов. Если у неандертальцев (судя, но данным палеонтологических изысканий) на 1 тыс. каменных орудий приходилось до 25 костяных, то у кроманьонцев — примерно поровну или даже преобладали костяные орудия: костяные иглы, шилья, проколки — для обработки шкур и изготовления одежд, крупные кости использовались для изготовления жилищ, что позволяло древним охотникам быть более мобильными.

Третье — появление новых орудий охоты — лука и копьеметалок. Копьеметалки позволили в три раза увеличить дальность метания копья, а луки позволяли охотиться из укрытий.

Четвертое отличие выступает тем четким информационным рубежом появления современного человека (неоантропа), который выделяется антропологами. В качестве такого рубежа выступает древнейшее «информационное пространство» — искусство. Это не только настенные росписи пещер, но и сами орудия кроманьонцев, иногда столь совершенные по форме и технологии изготовления, что их вряд ли может воспроизвести кто-то из живущих ныне людей.

Особое место при исследовании проблемы происхождения человечества в целом занимает древнее изобразительное искусство. Следует учитывать, что первоначальные функции первобытного искусства неизвестны, поэтому его исследование превращается «в уравнение с двумя неизвестными: приходится выяснять не только, почему появилась необходимость в выполнении данной функции, по и, прежде всего, в чем эта функция состояла»^[3].

В 1879 г. в пещере Альтамира на севере Пиренейского п-ова археологлюбитель М. де Саутуола вместе с 9-летней дочерью случайно открыл пещеру с цветной наскальной живописью эпохи верхнего палеолита, выполненной углем, охрой и другими естественными красителями. С тех пор обнаружены многие наскальные изображения^[4].

Самыми ранними пока являются «черные рисунки» из пещеры Шове на юге Франции (открыта в 1994 г.) — носороги. Они датируются периодом в 33 тыс. лет тому назад. Самые поздние рисунки — около 19 тыс. лет. Таким образом, росписи стен в этой пещере охватывают период почти в 13 тыс. лет с паузами от 6 до 2 тыс. лет. Примерно на семь тысяч лет позднее датируется серия изображений из гротов Куньяк (около 25 тыс. лет) и Пеш-Мерль (23—25 тыс. лет)^[5].

За последние полвека количество известных изобразительных памятников верхнего палеолита увеличилось более чем вдвое. Кроме выдающихся произведений пещерного искусства, во Франции, Испании и Португалии были открыты петроглифы эпохи верхнего палеолита на пленэре, а находки произведений мелкой пластики прибавляются постоянно. Ареал несомненных верхнепалеолитических изображений расширился за счет Южного Урала, Сибири, Малой Азии, Австралии, Южной Африки.

Наибольшее количество самых древних изображений найдено на Евразийском континенте (от Португалии до Прибайкалья). Лучше всего сохранилась живопись на стенах заброшенных пещер, входы в которые оказались наглухо заваленными тысячелетия назад. По степени насыщенности памятниками такого рода особенно выделяются провинции Дордонь, Арьеж и Верхние Пиренеи во Франции, а также испанские провинции Кантабрия и Астурия. Сосредоточены памятники палеолитического искусства на французской и итальянской Ривьере, в Альпах, в Моравии, на Украине, Среднерусской равнине, на Южном Урале и в Сибири. Обнаружена такая живопись в Австралии, Бразилии, на Юге Африки и др.

Как справедливо считает известный исследователь первобытного искусства А. Я. Шер, «полицентричность происхождения искусства скорее свидетельствует не о воздействии разных факторов в разных регионах, а о едином законе природы, не зависящем от места и времени»^[6].

Роль первобытного искусства в жизни человека эпохи палеолита анализируется многими исследователями^[7]. Они по-разному оценивают функции наскальной живописи. Обзор основных подходов к функциональной интерпретации палеолитического искусства дан А. Я. Шером^[8].

1. Игровая гипотеза, или «искусство для искусства» (К. Бюхер, Э. Гроссе и др.): древнейшие изображения делались людьми в часы досуга просто ради удовольствия, для украшения и не имели иного, более глубокого смысла.
2. Магическая гипотеза (Э. Тайлор, С. Рейнак, А. Брейль, Я. Я. Рогинский и др.): палеолитическое искусство выводится из магических обрядов, в ходе которых оно и создавалось. Чаще всего его связывают с охотничьей магией или магией размножения.
3. Мифологическая гипотеза (А. Ламинь-Эмнсрер, А. Леруа-Гуран и др.): рисунки на стенах пещер имеют мифологическое содержание и отражают «метафизические» представления их создателей, в частности о дуализме мужского и женского начал, жизни и смерти и т. д.
4. Компенсаторная гипотеза: специфическое содержание древнейших изображений: женские фигурки, «осязаемые» гравировки символов вульвы, силуэты животных — порождено стремлением подростков-кроманьонцсв, с их замедленным (по сравнению с ровесниками-неандертальцами) физическим созреванием, к овладению тем, что в действительности было для них недоступно.
5. Гипотеза демонстрации трофеев: палеолитическое искусство возникло и развивалось как средство демонстрации мужчинами охотничьих и иных успехов.
6. Экологическая (демографическая) гипотеза: распространение, расцвет искусства палеолита рассматривается как одно из следствий социальных, а в конечном счете демографических и экологических изменений, а изобразительная деятельность рассматривается как средство социальной коммуникации, имеющее адаптивное значение.
7. Гипотеза информационного взрыва: появление в разных регионах в разное время тех или иных форм изобразительной деятельности — следствие необходимости выработки специальных вспомогательных средств хранения и передачи культурной информации, следствие необходимости преодоления естественного «барьера памяти» путем создания средств памяти искусственной, «внешней» (А. Я. Шер).
8. Для многих произведений палеолитической графики постулируются счетная или календарная функции, в них прямо видят «записи» каких-то важных событий, фиксацию смены сезонов, различных астрономических циклов и иных природных и общественных явлений.

Первобытное искусство выполняло важную консолидирующую функцию, в частности, наскальные образы выступали в качестве мощного средства эмоционального объединения первобытного коллектива на эстeтико-эмоциональной основе. Такова роль «искусства образа» .

Как утверждал Я. Я. Рогинский, «человеческая мысль аритмична, но своей сущности», поэтому «искусство ритма» помогает людям возвращаться в привычный ритм природы. Я. Я. Рогинский показывает: «Образ — это возвращенная нашим ощущениям новизна. Ритм — это иллюзия, что решение найдено. Эго — осуществленная мечта о покое, возникающем в своем движении»^[9].

Таким образом, около 30 тыс. лет назад появляются первые рисованные изображения. С этого времени начал функционировать особый тип деятельности человека — духовный тип деятельности. Первые, даже самые примитивные, рисунки принципиально отделили человека от мира животных. Был сделан огромный шаг на пути развития абстрактного мышления, поскольку каждый наскальный рисунок — это хотя и наглядный, но все же в существенной мере абстрактный образ. Включение таких образов в повседневную жизнь человека означало формирование новой сферы социальной жизни — духовной сферы.

[1] Хрисанфова Е. Н. Перевозчиков И. В. Антропология. С. 124.
[2] См., например: Дерягина М. А. Эволюционная антропология: биологические и культурные аспекты. С. 150—151.
[3] Первобытное искусство: проблема происхождения / под общ. ред. Я. А. Шера. Кемерово: Кемеровский гос. ин-т культуры и искусств, 1998. С. 22.
[4] Краткий обзор находок первобытного искусства см.: Шер Я. Л. Первобытное искусство. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 2011. С. 20—81.
[5] См.: Шер Я. Л. Первобытное искусство. С. 46—52.
[6] Первобытное искусство: проблема происхождения / под общ. ред. Я. Л. Шера. С. 23.
[7] См., например: Первобытное искусство: проблема происхождения / под общ. ред. Я. А. Шера; Шер Я. А. Первобытное искусство; Семенов В. А. Первобытное искусство: каменный век, бронзовый век. СПб.: Азбука-классика. 2008; Рогинский Я. Я. Об истоках возникновения искусства. М.: Изд-во МГУ, 1982; Мириманов В. Б. Первобытное и традиционное искусство. Алма-Ата: Онер, 1989; Формозов А. А. Очерки по первобытному искусству. Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы на территории СССР. М.: Наука, 1909; Окладников А. II. Утро искусства. Л.: Искусство, 1967 и др.
[8] См.: Первобытное искусство: проблема происхождения / под общ. ред. Я. А. Шера. С. 24−28.
[9] Рогинский Я. Я. Об истоках возникновения искусства. С. 26.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой