Проблемы культурно-исторической типологии личности: Н.Я. Данилевский, В.С. Соловьёв, А.Ф. Лосев

Актуальность темы

исследования. Вслед за философией культурология утверждает, что проблема личности всегда находится в центре её исследований. Взаимосвязь культуры и личности такова, что с одной стороны, в культуре формируется определённый тип личности, а с другой стороны, личность воссоздаёт, изменяет, открывает новое в культуре, причём только в культуре в том смысле, что сама культура протекает в истории. Следовательно, проблема типологии личности пересекается с вопросом об исторической типологии и проблемой типологии культуры.

Важность и значимость теоретических исследований в области обозначенной проблематики обосновывается тем, что их результаты в конечном итоге влияют практически на все инкультурационные процессы, включая процесс социализации. Считается, что в каждом обществе и культуре постепенно формируется свой характер процесса социализации личности. В конечном итоге процесс этот всегда становится процессом самоопределения, о сложности которого в современном мире говорить не приходится. С другой стороны, за любой научной гипотезой, научным открытием, теорией стоит человек с определённым мировоззрением (говоря языком культурологии, определённый личностный тип), на формирование которого влияла определённая культура, т. е. налицо обратный процесс — влияние практики на формирование теории.

Актуальность проблем типологии личности, таким образом, двояка: разработка теоретических вопросов влияет на культурно-исторический процесс, осуществление же на практике тех или иных идей задаёт ориентиры для будущих теорий. Кроме того, статус личности в теории и истории культуры таков, что она одновременно является и призмой, через которую можно рассматривать целостное культурно-историческое своеобразие, и интегратором этого своеобразия. Таким образом, построение теории культурно-исторического своеобразия личности — актуальная задача культурологии, а основной путь её решения видится в рассмотрении проблем культурно-исторической типологии личности.

Степень изученности темы исследования. Попробую теперь историографически и проблемно обосновать своё обращение к русской религиозной философии вообще и к идеям Н. Я. Данилевского, B.C. Соловьёва и А. Ф. Лосева, в частности.

Б.С. Ерасов утверждает, что без обращения к проблематике личности «мы не сможем объяснить реального функционирования присущих культуре норм и ценностей, а заодно и тех отклонений от норм, которые неизбежно происходят в реальной жизни общества"1. Но при всём том, что идея личности как самостоятельного субъекта общественных отношений имеется в каждой развитой культуре, существует заметное, а часто принципиальное различие в статусе личностного начала и его содержании в разных культурах, что зависит в значительной степени от характера религиозных компонентов данной культуры. В рамках точки зрения Б. С. Ерасова, считающего, что более оправдана типологизация культуры по национально-конфессиальному признаку, правомерно не только посмотреть на культуру сквозь призму личности, но на русскую православную культуру сквозь призму личности.

Так как, по Ерасову, национально-конфессиальный признак типологизации культуры далеко не однозначен, то он может лежать и в основе культурологического деления крупных межнациональных объединений, превосходящих по своим параметрам нацию: это — «высокие культуры» по О. Шпенглеру, «цивилизации» по А. Тойнби, «обширные культурные системы и суперсистемы» по П. Сорокину и другие подобные термины. Следовательно, круг исследования сужается, т. е. надо в среде русской православной культуры найти представителей подобной и противоположной точек зрения.

Автором подобного термина среди русских мыслителей является Н. Я. Данилевский, предложивший такие крупные объединения называть культурно-историческими типами", а культурно-исторический процесс развития человечества в целом рассматривать как совокупный процесс параллельного развития этих типов. Таким образом, в русской православной культуре представителем теорий «замкнутых культур и локальных цивилизаций"1 является Н. Я. Данилевский. Он же считается основоположником теории культурно-исторических типов.

Взгляд Данилевского на всемирную историю, возможно, не нов. Не касаясь темы заимствования им идей у немецкого историка Г. Рюккерта2, отметим, что А. Н. Ерыгин в своих работах (например, в недавно вышедшей монографии «Традиционная и модернизирующаяся Россия в философии истории русского либерализма») развивает мысль о том, что с подобной идеей выступил на рубеже 60 — 70-х гг. XIX века русский историк С. М. Соловьёв в работе «Наблюдения над исторической жизнью народов», отец Вл. Соловьёва. Получается, как считает Ерыгин, что Вл. Соловьёв, обвинив Данилевского в плагиате идей у Рюккерта и поставив тем самым под сомнение русское происхождение теории культурно-исторических типов, сделал выпад не только против Данилевского, но и против своего отца.

Тем не менее, по П. Сорокину, Данилевскому удалось показать возникновение цивилизационных идей, впервые в явной форме сформулировать основы цивилизационного подхода к истории человечества, добавляет Г. Г. Пирогов, и создать учение о культурно-исторических типах, заключает Б. П. Балуев. Своим противопоставлением образу прогресса образа параллельных потоков Данилевский, таким образом, положил начало новому подходу к проблеме типологической классификации культуры, стоял у истоков этой проблемы. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Под научн. редакцией д. ф. н., проф. Г. В. Драча / Издание 4-ое, дополн. и переработанное. — Ростов н/Д.: Феникс, 2003. — 576 с. (Серия «Высшее образование»). С. 154.

Ему противостоит другой русский христианский философB.C. Соловьёв — не только своей критикой идей Данилевского и их происхождения, но и своей теорией всеединства, основоположником которой он является.

Итак, в рамках русской религиозной философии имеется культурологическая проблема: существует ли единство планетарного историко-культурного процесса? На современном уровне культурологического знания имеют место быть, как было показано выше, два варианта ответа на этот вопрос, в свою очередь определяющих и два направления типологической классификации культуры. Далее в своих рассуждениях мы отталкивались от следующих фактов: во-первых, очевидности того, что современный уровень развития научного знания требует синтетического, интегрального подхода к противоположным идеям и концепциямво-вторых, признания взаимосвязанности проблем типологии культуры, исторической типологии и типологии личностив-третьих, имеющегося в рамках проблем исторической типологии опыта интегрального подхода к историософским концепциям Н. Я. Данилевского и В. С. Соловьёва сквозь призму идей А. Ф. Лосева (работа П. Е. Бойко «Диалектические основы философии истории А.Ф. Лосева»). Следовательно, правомерно говорить о возможности интегрального подхода и к личностным концепциям данных авторов в рамках типологии культуры.

Исходя из того, что, во-первых, культурология как вид знания взаимосвязана с философией и, во-вторых, вопрос типологии личности, в свою очередь, взаимосвязан с вопросом культурной и исторической типологии, потребовалось изучение как философских трудов отечественных и зарубежных авторов (Г.В. Ф. Гегель, О. Шпенглер, H.A. Бердяев, Н. О. Лосский и др.), так и культурологических трудов (В.В. Зеньковский, И. А. Ильин, о. А. Мень, П. Тейяр де Шарден, В. Гумбольдт и др.).

Среди культурологических работ особое внимание было уделено исследованиям, касающимся проблематики личности (H.A. Бердяев, В. Н. Лосский, П. Тейяр де Шарден, Э. Ильенков, В. В. Зеньковский,.

С. Булгаков, А. Мень и др.). Выяснилось, что в культурологии проблема типологии личности остаётся достаточно открытой. Кроме того, эта проблема является разносторонней, что и обусловливает широкий спектр возможностей для её изучения. Особую значимость в этой связи приобретают учебные курсы и пособия, философские и культурологические справочники и словари (учебное пособие по культурологии под научной редакцией д.ф.н., проф. Г. В. Драча, словарь по русской философии под общ. ред. М. Маслина, учебный курс по философии под ред. проф. А. Н. Ерыгина и др.).

Среди трудов русских мыслителей, кроме работ авторов, заявленных в названии темы, нас интересовали взгляды не только предшественников и современников Данилевского и Вл. Соловьёва (С.М. Соловьёв, К. Н. Леонтьев, H.H. Страхов), но и их последователей (например, H.A. Бердяев, E.H. Трубецкой, JI.H. Гумилёв, о. А. Мень). Одним из таких последователей является сам А. Ф. Лосев, что позволяет увидеть тенденцию развития изучаемого вопроса. Среди современных исследователей следует отметить монографии В. В. Сербиненко, Б. П. Балуева, Б. С. Бажова, А. Н. Ерыгина, работы и научные публикации Г. Г. Пирогова, В. М. Хачатурян, П. Е. Бойко и др.

Сравнительно небольшое число работ по теме исследования определяет необходимость относительно самостоятельного анализа трудов заявленных в теме диссертации авторов, особенно в культурологическом плане сопоставления их идей.

Таким образом, объект диссертационного исследования — творческое наследие Н. Я. Данилевского, B.C. Соловьёва и А. Ф. Лосева в составе основательного массива трудов философского, историософского и культурологического характера. Предмет исследования — проблематика культурно-исторической типологии личности. Основная цель данной работыэто осуществление культурно-исторического анализа личности в плане исторической типологии с рассмотрением перспектив синтеза полученных результатов. Для достижения цели было намечено решение следующих задач: определить теоретико-методологические предпосылки для исследования культурно-исторической типологии личности- 7.

— дать развёрнутую характеристику феномена народной личности (в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского);

— рассмотреть основные характерные черты универсалистского типа личности (по работе B.C. Соловьёва «Оправдание добра»);

— рассмотреть культурологическую личностную концепцию А. Ф. Лосева как интегральную модель в типологии личности.

Теоретико-методологическая основа исследования и авторская гипотеза. Изучение вопроса философского и культурологического понимания личности выявило сложность, разносторонность и противоречивость этой проблемы, что побудило к поиску особых методов для её исследования. В ходе работы, ознакомившись с традициями русского религиозного философствования и учитывая требования современной исследовательской технологии, ориентирующей на интегральность в познании, автор пришла к выводу, что без понятия единомножественности в подходе к личностной проблематике совладать с объёмом исследования невозможно.

Таким образом, основным методом исследования, примененным к понятию «личность», становится принцип единомножественности. Он не нов. Так, исследователь С. М. Соколов отмечает: «Центральным понятием евразийской культурологии стало понятие личности, которая определялась как «единство множества и множество единства». Тем самым не признавалась европейская традиция понимания личности как индивида, как самодостаточного социального атома. Учение о личности, просопология, стало важной частью евразийской доктрины и определило новую терминологию. Евразийцы ввели в широкий научный оборот термин «соборная» или «симфоническая» личность, ставший популярным в современной литературе"1.

Удачным термином «единораздельная цельность» определяет своё понимание действительности А. Ф. Лосев, добавляя, что эта действительность еще также существует во времени, т. е. она развивается, она живая, она движется.

Но, пожалуй, именно священник и мыслитель А. Мень впервые употребил термин «единомножество"1 определённо по отношению к понятию человечества, хотя сам он указывает на синонимы этому термину, высказанные восточными богословами («соборность»), а также П. Тейяром де Шарденом («многоединство сознаний», «точка Омега») и В. Н. Лосским.

Согласно рассуждениям исследователя В. Н. Тростникова, получается, что с помощью принципа единомножественности, берущего своё начало в древнегреческой философии «Единого — Многого» (эллинский мыслитель Парменид, 6 век до н.э.), человечеством было усвоено восприятие Единого Бога как Троицы, т. е. была усвоена идея единомножественного понимания абсолютной Личности. Следовательно, следуя христианскому пониманию человека как образа и подобия Божия, допустимо применение единомножественного подхода и к осмыслению понятия относительной личности. Кроме того, наряду с А. Менем Тростников поддерживает гипотезу о становлении сознания всечеловечества через становление сознания отдельных личностей и отдельных народов. Мень же сообщает, что данная идея принадлежит B.C. Соловьёву, а он всего лишь попытался её осуществить, наряду с А. Введенским, А. Клитиным, А. Ельчаниновым, П. Флоренским, С. Булгаковым и Н. Бердяевым, также предпринимавшими такую попытку2. На то, что B.C. Соловьёв действительно собирался писать «Историю религиозного сознания в древнем мире», необходимую, по его мнению, для полного понимания всемирной истории вообще и христианства в особенности, указывает и А.Ф. Лосев3.

См.: Мень А. В. История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни: В семи томах. Т. 1: Истоки религии / Предисловие С. С. Аверинцева. — М.: СП «Слово», 1991.-287 с.-С. 115, 149,239−240.

2 См.: Там же. С. 10.

3 См.: А. Лосев «Вл. Соловьёв и его время», Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время / Послесл. А. Тахо-Годи.-М.: Прогресс, 1990.-720 с.-С. 157.

Таким образом, правомерно взглянуть на проблемы культурно-исторической типологии личности на основе единомножественного подхода к понятию личности вообще. Отметим при этом, что обращение к личностной проблематике, даже при факте взаимосвязи проблем исторической типологии и типологии личности, позволит максимально остаться в рамках национально-конфессиальной типологизации культуры для рассмотрения идей заявленных авторов.

О человечестве как о мистическом единосущии, едином организме и носителе образа Божия, неподвластном рассекающему действию пространства и времени пишет В. В. Зеньковский. Заключительная часть данного высказывания Зеньковского важна тем, что помогает понять вторую составляющую теоретико-методологической основы исследования, а именно антиномико-синтетический метод диалектики А. Ф. Лосева. Он позволяет рассматривать противоположности в их единстве и в пределах исторической типологии, что показал исследовательский опыт П. Е. Бойко. Согласно Бойко, реальная история человечества представляет собой диалектическое единство двух смысловых уровней: статического, или вертикального, отражающего сверхвременные идеальные принципы исторического процесса, и динамического, или горизонтального, отражающего его темпоральные и материально-фактические стороны. В рамках такого понимания культурно-исторического процесса осмысливались и результаты исследования личностных концепций Данилевского и Соловьёва.

По Вл. Соловьёву, культурно-историческое развитие человечества универсально и имеет линейно-прогрессистскую схему. По Данилевскому, универсального плана культурно-исторического развития всего человечества нетчеловечество представлено культурно-историческими типами-индивидуальностями, способными иметь свои специфичные планы развития, успешное осуществление которых вносит вклад в общечеловеческую культурную сокровищницу. Лосев же «хочет дать философию истории в отдельных её реальных ликах, которые, в свою очередь, являют некое живое тело общего исторического процесса — от сотворения мира до его конца"1. То есть, речь, скорее, идёт о многоликости человечества в истории.

Образно говоря, автор попыталась рассмотреть «антиномии» Данилевский — Соловьёв диалектически, т. е. попытаться синтезировать их в некоем третьем «понятии», имеющим общее и с тем, и с другим. Таким третьим «понятием», думается, может быть Лосев. Потому что, во-первых, идеи Гегеля, как известно, влияли на философское становление всех троих. Во-вторых, Лосев — ученик Соловьёва, но при этом и не противник Шпенглера, а значит, и Данилевского. В-третьих, сам Лосев, как указывает Тахо-Годи, считал, что «эти две концепции (Гегеля и Шпенглера. — И.Б.), несмотря ни на какие усилия обоих гениальных авторов, никогда не смогут заменить одна другую и сделать одна другую ненужной. Их надо соединить"2. Говоря обывательским языком, две такие величины, как Данилевский и Соловьёв, лучше видятся на расстоянии. Возможно, Лосев и является той удобной точкой, с которой и историческое расстояние, и расстояние философского осмысления позволит рассмотреть лучше такие крупные философские фигуры, коими по праву являются Н. Я. Данилевский и B.C. Соловьёв.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что в ходе сравнительного анализа культурологического наследия Н. Я. Данилевского, B.C. Соловьёва и А. Ф. Лосева впервые дан культурно-исторический анализ личности на основе единомножественного подхода к проблеме с попыткой интегрального осмысления полученных результатов.

Кроме того:

— обнаружено, что христианское понимание личности, допускающее отождествление понятий «человек» и «личность», с одной стороны, и «человечество» и «личность», с другой стороны, предполагает единомножественный подход к понятию «личность», что позволяет использовать термин «единомножественность» для культурно-исторического.

1 Тахо-Годи А. А. Философия истории А. Ф. Лосева // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16−20 сентября 2002 г.): В 3 т. Т. 3. Ростов н/ДИзд-во СКНЦ ВШ. 2002. 493 с. — С. 24.

2 Там же. С. 24. анализа личности и открывает перспективу интегрального осмысления её типологической проблематики;

— установлено имплицитное присутствие в рамках теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского культурологической теории народной личноститермин «народная личность» использован для характеристики локалистского типа личности в культуредана развёрнутая культурно-историческая характеристика феномена народной личности с описанием её универсальных и уникальных свойств;

— рассмотрена личностная концепция по работе B.C. Соловьёва «Оправдание добра» и выявлены основы для потенциального сближения и взаимодополнения универсалистского и локалистского типов личности;

— в рамках исторической типологии проведено сопоставление личностных концепций Н. Я. Данилевского и B.C. Соловьёва на основе диалектики А. Ф. Лосевав философии А. Ф. Лосева выявлена, рассмотрена и схематически представлена его культурологическая личностная концепция, в которой определено место феномену народной личности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современный уровень культурологического знания ориентирует на интегральное осмысление проблем культурно-исторической типологии личности, что снимает односторонность теоретического мышления при их исследовании и противостояние полярных концепций. Культурно-исторический анализ личности требует единомножественного подхода к этому понятию, независимо от масштабности его рассмотрения, при допустимости отождествления в рамках православно-религиозного философствования понятий «человек» и «личность» и «человечество» и «личность». При единомножественном понимании личности и при личностном подходе к истории открывается перспектива нового осмысления типологической классификации культуры.

2. Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского содержит пласт знаний, позволяющих говорить об имплицитном присутствии в ней теории народной личности. Термин «народная личность» отображает локалистский тип личности в культуре. Культурно-исторический анализ феномена народной личности позволяет дать ему развёрнутую характеристику с выявлением и описанием его общих (универсальных) и специфических (уникальных) свойств. Идея народной личности — основополагающий элемент в теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского.

3. Культурно-исторические теории Н. Я. Данилевского и B.C. Соловьёва, несмотря на известное и обычно акцентируемое в литературе противостояние, потенциально взаимодополняют друг друга. Имеются в виду рассматриваемые как основание для такого утверждения: 1) органистичность их мышления- 2) идея целостности мира как основа их философий- 3) отношение к западной философии вообще и к Гегелю, в частности. Кроме того, основные аспекты личности — её структурность и жизненность — мыслятся ими одинаково: и Соловьёв, и Данилевский понимают личность как единомножественность, признавая, что единичная личность, с одной стороны, сопричастна как человечеству, так и своему народу, а с другой стороны, она сопричастна Христу через Церковь. В рамках учения Вл. Соловьёва о личности можно говорить об универсалистском типе личности в культуре. Универсализм во взглядах Соловьёва на личность — это, прежде всего, его понимание истории как совокупного становления всечеловеческого религиозного сознания, а точнее, его восстановления через оправдание Добра.

4. Рассмотрение проблем культурно-исторической типологии личности обнаруживает односторонность существующей типологизации, не учитывающей диалектику универсального и локального. Такая односторонность не только порождает противостояние концепций в учёном мире, лишает целостности теоретическое мышление, но и мешает в итоге правильному ориентированию в происходящих инкультурационных процессах. Интегральное осмысление понятия личности может учитывать открытое А. Ф. Лосевым мифическое сознание как свойство личности, влияющее на мировосприятие так, что формируется весь комплекс того, что Лосев называет мифологией, и позволяющее говорить о том или ином типе мифологической личности. В основе такой типологизации — та или иная, т. е. абсолютная или относительная, диалектика, что обнаруживает, соответственно, два основных типа — субстанциальную личность и атрибутивную личность со всем разнообразием их проявлений. При такой типологизации сохраняется диалектика универсального и локального — единичная личность на осознаваемом ею историческом отрезке времени одномоментно выступает и как народная, и как мифологическая. Их синтез в антиномиях времени и вечности и есть то всеединство, которое так мистически чувствовал B.C. Соловьёв.

Практическая значимость исследования. Ориентир на примирительный характер исследования определяет гуманистическую направленность результатов работы в целом. Христианскими идеалами добра и патриотизмом отличаются все рассмотренные в работе личностные концепции, что может способствовать нравственно-патриотическому воспитанию, являющейся актуальнейшей педагогической проблемой на современном историческом этапе развития нашей страны. Материалы диссертации могут быть использованы для проведения занятий по культурологии и философии, для чтения спецкурсов по данным предметам.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседании «круглого стола» Третьего Всероссийского Философского конгресса (2002 г.), докладывались на научных конференциях РГУ и АЧГАА. Содержание исследования отражено в пяти публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исходя из того, что понятие «личность» неоднозначно и не имеет окончательного определения, его допустимо применять в узком смысле, т. е. по отношению к единичному человеку, и в широком смысле, т. е. по отношению как к человечеству, так и к народу, рассматриваемым совокупно.

В связи с актуальностью проблемы выбора для России пути её дальнейшего становления в работе были рассмотрены личностные концепции основоположников двух моделей культурно-исторического развитияB.C. Соловьёва (универсализм) и Н. Я. Данилевского (локализм).

В ходе исследования было выявлено, что концепции личности у Соловьёва и Данилевского не взаимоисключают друг друга, что подтверждается наличием глубокого идейного родства их философских идей в целом. Основные моменты личности — её структурность и жизненностьмыслятся ими одинаково: и Соловьёв, и Данилевский понимают личность как единомножественность, признавая, что единичная личность, с одной стороны, сопричастна как человечеству, так и своему народу, а с другой стороны, она сопричастна Христу через Церковь. В этой связи по-другому предстаёт и проблема патриотизма: у человека две Родины — через сопричастность своему народу он получает Родину земную, а через сопричастность Христу — Родину небесную.

Очевидно, что современный этап развития философской мысли требует синтеза основных парадигм и концепций в целях преодоления односторонности взглядов на те или иные философские проблемы и создания наиболее целостной картины мира. Для осуществления подобного синтеза как нельзя лучше подходит творчество А. Ф. Лосева, удачно сочетающее, как отмечает исследователь П. Бойко, «логико-категориальную определенность и диалектическую систематику классической западной философии (платонизм, аристотелизм, гегельянство, гуссерлианская феноменология) и христианский интуитивизм русской философской мысли (в духе теории „цельного знания“ ранних славянофилов, соловьевской философии всеединства, философии имени, софиологии и учения о соборности)». Понимание Лосевым философии как философии имени означает для него, что философия есть «раскрытие глубинных интуиций и мыслей, заложенных в языке», следовательно, она есть «раскрытие внутреннего содержания слов и имён, открывшихся данному народу и созданных им», что является «стимулом для изучения не только «абсолютной» мифологии («священной истории»), но и отдельных, «относительных», мифологий"1. Изучение же это, думается, должно основываться на личностном подходе к истории и на единомножественном подходе к личности, ибо, по Лосеву, философия имени — это и философия живого тела, данного как понятие, являющего свой тайный лик и становящееся само о себе говорящим словом.

Концепция личности у А. Ф. Лосева, синтезируя личностные концепции Соловьёва и Данилевского, помогает, во-первых, понять глубокое родство их идейво-вторых, завершить, условно говоря, «схему» единичной личностив-третьих, увидеть перспективы дальнейших исследований, касающихся проблемы личности. Это могут быть: осмысление понятия Родины и её значение для становления личностисвязанная с темой Родины проблема патриотического воспитания, причём особо акцентируется равнозначная необходимость такового и в отношении своей духовной Родинырассмотрение христианства как самостоятельного культурно-исторического типа, который, по Лосеву, «проморгал» Шпенглер, и другие темы.

Таким образом, данное исследование открывает новый подход к решению проблем типологии личности в культуре в свете исторической типологии.

1 Тахо-Годи Е. А. Философия истории А. Ф. Лосева // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16−20 сентября 2002 г.): В 3 т. Т. 3: Философия истории, социальная философия, философия и проблемы глобализации, философия хозяйства, политическая философия, философская антропология, философия права, философия религии. Ростов н/ДИзд-во СКНЦ ВШ. 2002.493 с.-С. 24.