Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Былички о лесном духе в корейской и русской фольклорной традициях: опыт сравнительной типологии

Диссертация: Былички о лесном духе в корейской и русской фольклорной традициях: опыт сравнительной типологии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Русские материалы, использованные в данной работе, относятся, в основном, к районам Севера и Северо-запада России. Эти регионы на протяжении многих веков сохраняли и продолжают сохранять богатые традиции народной культуры, таким образом наш выбор региона обусловлен наличием полного спектра богатых и доступных фольклорных источников. Материалом исследования послужили тексты мифологических… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Проблемы изучения и описания мифологической прозы
  • §-1.Проблемы терминологии в русской фольклористике
    • 2. Жанровые особенности быличек
    • 3. История изучения мифологической прозы
      • 3. 1. История изучения мифологической прозы в русской фольклористике
      • 3. 2. Место былички в несказочной прозе
      • 3. 3. Попытки классификации былички
    • 4. Мифологическая проза в корейской традиции
      • 4. 1. История изучения мифологической прозы в корейской фольклористике
      • 4. 2. Проблемы терминологии в корейской фольклористике
      • 4. 3. Место рассказов о Токкэби в устной прозе и принципы их классификации
  • Выводы
  • Глава II. Мифологические персонажи лесного пространства
    • 1. Дух-хозяин лесного пространства в русской традиции
      • 1. 1. Представления о духе-хозяине леса
      • 1. 2. Время и пространство появления
      • 1. 3. Контакты с духом-хозяином леса
    • 2. Дух-хозяин лесного пространства в корейской традиции
      • 2. 1. Представление о духе-хозяине леса
      • 2. 2. Время и пространство появления
      • 2. 3. Контакты с духом-хозяином леса
  • Выводы
  • Глава 3. Структура русских и корейских мифологических рассказов
    • 1. Изучение повествовательного фольклора в структурном аспекте в корейской научной традиции
    • 2. Сравнительный анализ корейских рассказов о Токкэби и русских мифологических рассказов
      • 2. 1. Обнаружение МП
      • 2. 2. Обогащение героя с помощью МП
      • 2. 3. МП в роли благодетеля
      • 2. 4. Предсказания МП
      • 2. 5. Борьба-состязание с МП
      • 2. 6. Козни МП
      • 2. 7. Озорство МП
      • 2. 8. Возмездие МП
  • Выводы

Былички о лесном духе в корейской и русской фольклорной традициях: опыт сравнительной типологии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Предметом исследования в настоящем диссертационном сочинении служат фольклорные мифологические нарративы определенного типа. В плане тематическом они входят в группу устных рассказов, посвященных лесному духу-хозяину: лешему — в случае русской традиции и лесному Токкэби — в случае корейской традиции. В плане жанровом они относятся к повествовательной форме, которую в русской научной традиции принято называть быличкой. Специфика нашего исследования состоит в том, что в качестве объекта изучения избраны фольклорные формы, принадлежащие двум очень далеким культурам: корейской и русской. Типологическое сопоставление тематики и формы этих нарративов составляет основную цель исследования.

Его проблематика определена необходимостью проанализировать и сопоставить не только сами нарративы, но и теоретический и методологический научные аппараты, сложившиеся в русской и корейской фольклористике. Описание методологий исследования былички позволит найти точки схождения, на основе которых может быть построено сопоставление корейского и русского фольклорного материала.

Сложность теоретической задачи обусловлена тем, что не только фольклор, но и фольклористики как гуманитарные дисциплины складывались в истории России и Кореи в очень разных историко-культурных и идеологических условиях.

В русской фольклористике интерес к мифологическим рассказам возник в середине XIX в. В начале XX в. для мифологических рассказов исследуемого нами типа появился специальный термин «былички». Однако тексты такого рода длительное время не воспринимались как самостоятельный жанр и публиковались нередко в сборниках сказок, иных фольклорных собраниях. Впервые на специфику данного вида крестьянской прозы обратили внимание собиратели конца XIX в., а первая серьезная работа, посвященная жанру былички, появилась только в 1975 году. Тем не менее, весь период с середины

XIX до середины XX века характеризуется накоплением материала для последующих исследований, которые не могли бы быть осуществлены, если бы былинки, привлекавшие неизменное внимание собирателей, не записывались в достаточно большом количестве. Начиная с 80-х годов XX в., после ослабления и снятия идеологических ограниченийвозникших в" 30-ые годы XX в., появился целый ряд научных работ, посвященных структуре, функциям ипоэтике мифологическихрассказов.

Корейская научная традиция складывалась при иных исторических условиях. Фольклористика в Корее возникла в начале XX векав то время- ¦ когда: Корея: была колонией ЯпонииПоявление этой дисциплины было обусловлено ростомнационального самосознаниякорейцев. Ведущими, фольклористами того времени были Цой Нам Сон, Ли Нынг Хва, Сон Джин Тэ, Сонг Сок Ха. После освобождения и обретения национальной независимости (1945 г.) ив особенности после окончания гражданской войны (1953 г.) фольклорные исследования в Корее были прямо связаны с теми идеологическими задачамикоторые встали перед независимым национальным? государством: формирование национальной идентичности и изучение собственного национального наследия: Наряду с осознанием ценности собственной культурной" традиции постепенно возникло беспокойство, обусловленное процессом вестернизации национальной культуры и утраты традиционного знания. При этом народные верования и мифологияне оценивались некий курьез либо не заслуживающее серьезного внимания «суеверие», но составлялиполноправный багаж корейского национального религиозного наследия, а мифологические рассказы служили и служат материалом для исследований не только национального фольклора, но и национальной религиозности.

Специфика названных выше исследовательских задач определила структуру работы. Первая глава посвящена анализу теоретических подходов к собиранию и изучению устных мифологических рассказов, их жанровой систематизации, определению признаков, которые положены в основу классификации устной прозы в русской и корейской фольклористике. Поскольку русскоязычному читателю по большей части не знаком корейский фольклористический контекст, мы уделили этому вопросу особое внимание. Чтобы не увеличивать объем теоретической главы, в нее вынесены только основные положения и идеи, высказанные корейскими специалистами в области фольклора, реферативное изложение работ, посвященных структуре корейской устной прозы, составило Приложение 1.

Вторая глава исследования посвящена последовательному рассмотрению корейских и русских народных представлений о лесном духе-хозяине в том виде, в котором они раскрываются на материале мифологических рассказов.

Предметом рассмотрения в третьей главе диссертационного сочинения является^ сопоставление структур русских и корейских мифологических нарративов. Сопоставительный структурный анализ потребовал привлечения дополнительного теоретического аппарата в виде обзора работ, посвященных структуре устного нарратива, который составил вводную часть третьей главы.

Отдельной задачей настоящего исследования была подготовка перевода на русский язык репрезентативного объема корейской мифологической прозы, опубликованной в научных изданиях: этот материал был использован в качестве примеров в тексте диссертации, но большая его часть составила Приложение 2.

В качестве материала были привлечены следующие источники.

Корейские материалы, использованные в данной диссертации, ограничены записями, собранными и публикованными в XX и начале XXI веков, так как с научной целью корейские фольклорные тексты начали фиксировать с начала XX века. Основным материалом для исследования послужило издание «Хангук губимунхак дэге (Большая серия корейского фольклора)» (82 т. Сеул, 1980;1989 гг.). В нем представлено 189 текстов о Токкэби. Хотя в предисловии к «Хангук губимунхак дэге» отмечено, что фольклорная экспедиция была проведена равномерно по всей территории

Южной Кореи, но на самом деле текстов, собранных в провинциях Южной и Северной частей Чунгчёнг, Кёнги, а также в провинции Южной части Джонра немного, по сравнению количеством текстов, записанным в других провинциях (в провинциях Южной и Северной части Кёнсанг, в" провинции Кангвон). Оставались территории, на которых исследование не было проведено. Поскольку в"Хангук губимунхак дэге" помещен материал, не достаточный для получения, а полной и четкой картины, в настоящем исследовании? мы восполнили этот пробел, используя ряд других изданий. Во-первых, этосерийные издания «Хангук гуджон солхвадип (Сборник корейского устного народного повествования)» (16 т. 2000;2005 гг.). Во-вторых — издание «Кёнгги букбу гуджон джарёдип (Сборник устно-поэтических материалов Северной части провинции Кёнги)» (Джо Хи Вунг 2 т. Сеул, 2001) и «Ёнгнам1 гуджон джарёдип (Сборник устно-поэтических материалов региона Ёнгнам» (8 т. 2003). Также для исследования' было привлечено несколько личных коллекций фольклорных рассказов о Токкэби, опубликованных в качестве приложений к исследованиям фольклористов: Ким Джонг Дэ в своей монографии «Миндамква синангыл тонгхе бон Токкэби*сеге (МиргТоккэби в народной прозе и веровании)» (Сеул, 1994), поместил 37 текстов, записанных им в 1991;1992 гг. в провинциях Кванвондо, Чхунчхоннамдо, Чолланамдо, Кёнгидо и Джеджудо. Ким Ёнг Хи опубликовал 20 мифологических рассказов в статье «„Токкэби чехомдам малхаги“ ы ёнгу (Изучение вспомнинаний-рассказов о Токкэби)», они были записаны в 1999;2002 гг. в провинциях Чхунчхоннамдо и КёнсаннамдоКим Пёнг Вон в магистерской диссертации привел 15 текстов, записанных им в провинции Чоллабукдо в 1990 г.

Фольклорные записи, опубликованные в «Хангук гуджон солхвадип», были сделаны в провинциях Южной и Северной части Чунгчёнг, и в некоторых местах в южной части провинции Кёнги. А издание «Кёнгги букбу гуджон джарёдип (Сборник устно-поэтических материалов Северной части провинции Кёнги)» посвящено материалам, записанным в северной части провинции

1 Регион Ёнгнам — в этом регионе входят провинции Южной и Северной части Кёнсанг, Пусан, Ульсан, Тэгу.

Кёнги.

Русские материалы, использованные в данной работе, относятся, в основном, к районам Севера и Северо-запада России. Эти регионы на протяжении многих веков сохраняли и продолжают сохранять богатые традиции народной культуры, таким образом наш выбор региона обусловлен наличием полного спектра богатых и доступных фольклорных источников. Материалом исследования послужили тексты мифологических рассказов, опубликованные или подготовленные к изданию с середины XIX — до начала XXI века и вошедшие в публикации: «Демонология жителей Архангельской губернии// Памятная книжка Архангельской губернии на 1864 год» (П.С. Ефименко 1864) — «Заонежские поверья// Песни собранные Рыбниковым» (П.Н. Рыбников 1864) — «Северные сказания о лембоях и удельницах» (Е.В. Барсов 1874) — «Материалы по народным верованиям великороссов// Этнографическое обозрение» (Д.Н. Ушаков 1896) — «Верования великорусов Шенкурского уезда// Этнографическое обозрение» (П.Г. Богатырев 1916), а также сборники: «Полное собрание этнографических трудов Александра Евгеньевича Бурцева» (А.Е. Бурцев 1910;1911гг.) — «Легенды. Предания. Бывальщины» (H.A. Криничная 1989) — «Мифологические рассказы и легенды Русского Севера» (O.A. Черепанова 1996) — «Предания и былички» (В .П. Кузнецова 1997) — «Традиционный фольклор Новгородской области» (М.Н. Власова, В. И. Жекулина 2001) — «Кенозерские сказки, предания, былички» (Н.М. Ведерникова 2003) — «Представления восточных славян о нечистой силе и контактах с ней» (В.Д. Кен 2004) — «Мифологические рассказы Архангельской области» (Н.В. Дранникова 2009) — а также записи фольклорного архива филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, которые были сделаны на территории южного и северного берегов Белого озера в 19 882 008 гг.

Исследование в значительной степени основано на фольклорно-этнографическом материале А. Е. Бурцева («Полное собрание этнографических трудов»), изданном в 1910;1911 годах. В него вошли малоизвестные сказки, мифологические рассказы, поверья, приметы и другие жанры фольклора, собранные на Русском Севере.

Для получения более полной картины, были также использованы записи, сделанные в Западной и Восточной Сибири, так как тексты, записанные в этих регионах в значительной своей части принадлежат группе населения, мигрировавшей из районов Русского Севера и Северо-Запада: «Мифологические рассказы русского населения Восточной Сибири» (В.П. Зиновьев 1987). Материалы, опубликованные в этом сборнике, были записаны в основном в 1966;1980 гг. на территории Забайкалья и Иркутской области- «Рождественская ночь» (Г.В. Афанасьева-Медведева 1994). Сборник объединяет записи сказок, мифологических рассказов, заговоров, зафиксированных на территории Восточной Сибири. Эти материалы в основном собраны в 1983;89 гг.

Выводы

В настоящей главе, проведя сопоставительный анализ 8 типов корейских и русских мифологических рассказов о лесном духе, мы рассмотрели их сходство и отличия.

Эти рассказы состоят из следующих повествовательных данлаксо (структурных единиц): обнаружение — описание внешнего облика (рассказы типа «Обнаружение МП») — недостача — контакт с МП — ликвидация недостачи (рассказы «МП в роли благодетеля») — контакт — предсказание — толкование предсказания — исход (рассказы «Предсказание МП») — контакт — борьбапобеда (или поражение) (рассказы «Борьба с МП») — контакт — обман — следствие обмана — победа МП (рассказы «Козни МП») — контакт — озорство — неблагополучный исход (рассказы «Озорство МП») — нарушение обычая (причинение вреда) — наказание (рассказы «Возмездие МП»).

Структура корейских и русских рассказов типа «Борьба с МП» может различаться. В корейских рассказах состязаясь с Токкэби в силе, человек всегда побеждает его. В русских рассказах, в отличие от корейских, леший одерживает победу над человеком. Состязаясь с МП в смекалке, человек выигрывает и в корейских и в русских рассказах.

Следует выделить сюжеты, которые присутствуют только в корейской традиции — «Обогащение героя с помощью МП» и «Токкэби-геомант» (общий тип — «МП в роли благодетеля»). Структура корейских и русских рассказов типа «Обогащение героя с помощью МП» строится следующим образом: герой-бедняк ликвидирует материальную недостачу с помощью Токкэби. Но из-за необходимости постоянно уделять повышенное внимание Токкэби, герой истощает свои физические и душевные силы, отчего возникает их недостача и, применяя обереги, избавляется от Токкэби.

В отличие от корейских рассказов о Токкэби, в русской традиции нет рассказов подобного типа. Этот сюжетный тип связан обычно с образами огненного змея или черта.

Также в русской традиции нет мифологических рассказов о лешем, сходных с подтипом «Токкэби-геомант», сюжет рассказов которого основан на представлениях фэн-шуй, отсутствующей, естественно, в русской культуре.

С другой стороны, корпус сюжетов о лешем в русской традиции многообразнее, чем в корейский и не исчерпывается только 8-ю сюжетными типами (см.: Померанцева 1975: 167−171).

Вероятно, в дальнейшем было бы продуктивно сравнить русские и корейские рассказы не только по типам, но и по конкретным сюжетам и мотивам.

Заключение

В России и Корее лес (или гора) был существенной составляющей географического пространства, и соответственно, лес оказывал огромное влияние на культуру и традиции народов, населявших эти земли. Представления о лесных пространствах, сложившиеся в ходе познавательной и хозяйственной деятельности человека стали одними из основополагающих в его мировоззрении: лес олицетворяли и почитали. Олицетворением леса является в русской культуре леший, а в корейской — лесной Токкэби. В русской и корейской фольклорной традициях существуют рассказы, повествующие о духах-олицетворениях и «хозяевах» леса. В русской фольклористике такой рассказ определен как быличка. В корейской нет специального термина для подобных рассказов: их условно можно назвать «рассказы о Токкэби».

В русской исследовательской традиции существуют различные представления о функции былички. Одни исследователи считают основной их функцией концептирующую, т. е. обосновывающую совокупность определенных представлений о мироустройстве. Другие полагают, что функция былички — сугубо утилитарная (она «иллюстрирует нормы поведения»). Так В. П. Зиновьев и Э. К. Шумов отмечали, что главная цель рассказывания былички состоит в том, чтобы «предупредить человека о возможной встрече со сверхъестественными существами, сообщить об их свойствах с целью научить, как нейтрализовать вредные действия этих существ» [Зиновьев 1987: 395] и закрепить, предать непосвященными корпус правил, запретов и предписаний, относящихся к сфере норм поведения [Шумов 1998].

Подобное мнение было высказано и корейским ученым Ким Хак Сон. Он считает, что само происхождение Токкэби связано с несоблюдением запретов. Если человек нарушает регламентированное в традиционной культуре обращение с предметами, они могут превратиться в Токкэби. Особенно важным является строгое соблюдение правил уничтожения предметов, на которые попала кровь человека.

В русском и корейском мифологических представлениях важное место занимается оппозиция «свой» — «чужой», «чистый» — «нечистый». Б. А. Успенский пишет: «. не только в географическом макропространстве, но и в микропространстве, связанном с обычным, повседневным бытом, существуют „чистые“ и „нечистые“ места, причем последние (к ним относятся, например, баня, овин, болото, лес, распутье и т. п.) рассматриваются как область, подвластная нечистой силе. Пребывание в „нечистом“ месте, как и пребывание в „нечистом“ времени в принципе обусловливают непременное отклонение от нормы поведения» [Успенский 1979: 62−63]. Для русских и корейцев внешнее («чужое», «нечистое») пространство ассоциируется с лесом, горой, рекой, морем и т. д., и противостоит «культурному» («своему», «чистому») пространству, обустроенному для повседневной жизни человека и его ближайшего родственного окружения.

Мифологические персонажи нередко появляются во внешнем пространстве (в лесу, заброшенном доме, около реки, на мосту). Появление во внешнем (природном) пространстве особенно характерно для персонажей-олицетворений и «хозяев» леса (лешего, лесного Токкэби).

Временная оппозиция складывается из соотношений «света» и «тьмы», «дня» и «ночи». Эта оппозиция в содержательном смысле также соответствует оппозициям «свой» — «чужой», «чистый» — «нечистый». Опасное («нечистое») время суток — ночь, а также переходные («пограничные») промежутки времени: полдень, полночь, рассвет, закат, сумерки. Действительно, контакт с мифологическими персонажами зачастую происходит тогда, когда человек находится в пределах «нечистого» (опасного) пространства и времени.

Русские и корейские представления об обликах лешего и лесного Токкэби в общих чертах схожи. Они способны принимать фитоморфное, антропоморфное, гибридное обличьеолицетворяют природную стихию (ветер, вихрь).

Самое существенное отличие в представлениях о лесном духе в русской и корейской традициях обусловлено связью Токкэби с культом умерших, в образе которых появляется Токкэби (в виде огня, который в корейской, культуре ассоциируется с духом умерших). Другое отличие связано с тем, что в русских мифологических рассказах нередко повествуется о лешем, принимающем облик зверей и птиц. Такое представление связано с функцией лешего как покровителя лесных зверей и домашнего скота. Это не характерно для лесного Токкэби. В корейской традиции функцию хозяина животных выполняет Сансин — высшее божество, горный дух-покровитель охотников и искателей женьшеня.

Некоторые действия лешего схожи с действиями лесного Токкэби: и тот, и другой принимают различные обликивыдают себя звукамизаводят людейпугают действием, звукаминаграждают понравившегося человекаслужат емупредсказывают будущеенаказывают человека, пришедшегося не по нравунасылают наваждения. Однако некоторые действия способен совершать только леший: похищать проклятых, отданных ему «неосторожным словом" — помогать (либо, напротив, вредить) пастухам и охотникам. Такие действия, как поджег строений, геомантика, подношение богатства человеку характерно только для Токкэби.

Особо можно выделить роль Токкэби-геоманта. Представление о лесном Токкэби как геоманте основано на древнекитайской традиции фэн-шуй, которая широко применяется в Корее, особенно в выборе места захоронения предков, поскольку погребенные в «счастливом» месте предки обеспечивают благополучие потомков. Место такого захоронения указывает Токкэби.

И в русской, и в корейской традициях совершались обряды жертвоприношения для обеспечения благополучного исхода различных дел и событий. У русских принести жертву лесному хозяину мог любой человек, попавший в лесу в беду либо желавший заручиться его милостью. Так, заболевший в лесу крестьянин, приписывая болезнь гневу лешего, относил умилостивительную жертву (яйца, блины, соль) на лесной перекресток. Обряд жертвоприношения лешему совершали таюке охотники, пастухи. В корейской традиции существуют два вида обрядов, имеющих целью умилостивить жертвоприношением Токкэби: индивидуальный и общедеревенский. Индивидуальный обряд обычно проводился с целью получения благосостояния от Токкэби. Общедеревенские обряды были направлены на защиту деревни от пожара либо эпидемии. Как жертвенную еду использовали блюдо, приготовленное из гречи (густой кисель из гречневой муки, гречневую кашу), мясо (собачье, свинину, говядину), фрукты и др. Важной чертой этих обрядов, имеющих коллективный и открытый характер, является их связь с конфуцианской религией и шаманизмом,

Сопоставление структур мифологических рассказов (Гл. III) привело к выводу о том, что повествовательные стратегии — способ рассказа о мифологическом персонаже — явление универсальное, не имеющее этнокультурной специфики. Специфика обнаруживается на уровне тематики, обусловленной различием мифологических и религиозных представлений русского и корейского народов, но не на уровне повествовательной структуры.

Так, рассказы «Обогащение героя с помощью МП» и «МП в роли геоманта», являющиеся подтипом рассказов «МП в роли благодетеля», тематически не характерны для корпуса русских мифологических рассказов о лешем. С другой стороны, вероятно, в дальнейшем стоило бы предпринять исследование структуры русских мифологических рассказов, оставшихся за рамками диссертации, поскольку она может отличаться от выявленной выше.

Сопоставление мифологических рассказов двух культур позволяет сделать вывод о том, что мифологический персонаж и связанный с ним круг представлений изоморфен формам практики, свойственным культуре: «так же как люди уподобляют внешний вид богов своему виду, так точно они распространили это представление и на образ жизни богов» [Аристотель IV: 378]. В мифологических рассказах отражена практика, как хозяйственная, так и религиозно-социальная. Традиция мифологических рассказов обеспечивает формы исторической преемственности определенного типа практик, очерчивая появлением духов-хозяев, границы присущих той или иной культуре социальных, ментальных, хозяйственных, имущественных и прочих норм.

Именно различие норм и практик, как нам представляется, лежит в основе тематических различий быличек и функций из персонажей в русской и корейской традициях. Для исчерпывающего выявления и обоснования этих различий необходимы дополнительные исследования, которые невозможно предпринять в рамках настоящей работы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Адоньева 2004 Адоньева С. Б. Прагматика фольклора. СПб., 2004. — 321 с.
  2. Азбелев 1965 — Азбелев С. Н. Отношение предания, легенды и сказки к действительности (с точки зрения разграничения жанров)// Славянский фольклор и историческая действительность. М., 1965. С. 5−25.
  3. Азбелев 1966 Азбелев С. Н. Проблемы международной систематизации преданий и легенд// Русский фольклор. Специфика фольклорных жанров. Т. 10. Л., 1966. С. 176−195.
  4. Азбелев 1974 Азбелев С. Н. Отражение действительности в преданиях, легендах, сказаниях// Прозаические жанры фольклора народов СССР. Минск, 1974. С. 96−109.
  5. Азбелев 1978 Азбелев С. Н. О подразделениях несказочной прозы// Фольклор народов РСФСР: Межвуз. науч. сб. Уфа, 1978. Вып.5. С. 28−37.
  6. Айвазян 1975 — Айвазян С. Указатель сюжетов русских быличек и бывальщин о мифологических персонажах// Мифологические персонажи в русском фольклоре. М., 1975. С. 162−182.
  7. Алпатов 1994 — Алпатов C.B. Двоеверие как диглоссия (к проблеме жанровой дифференциации устной несказочной прозы)// Филологические науки. 1994. № 4. С. 29−37.
  8. Аникин 1966 — Аникин В. П. Возникновение жанров в фольклоре (к определению понятия жанра и его признаков)// Русский фольклор.
  9. Афанасьев 1868 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т.2.М., 1868. С. 277−349.
  10. Байбурин 1993 Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов СПб., 1993. -240 с.
  11. Байбурин 1995 Байбурин А. К. Семиотический статус вещей и мифология// Кунсткамера (Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН): Избранные статьи. СПб., 1995. С.80−96.
  12. Виноградова 1994а Виноградова Л. П. Человек как вместилище демонической души//Миф и культура: человек-нечеловек. М., 1994. С.5−9.
  13. Виноградова 19 946 Виноградова Л. Н. Что мы знаем о русалках?// Живая старина. 1994. № 4. С. 28−31.
  14. Виноградова 1995 Виноградова Л. Н. Региональные особенности полесских поверий о домовом// Славянский и балканский фольклор: Этнолингвистическое изучение. Полесья. М., 1995. С. 142−152.
  15. Виноградова 2000 Виноградова Л. Н. Народная демонология и мифо-ритуальная традиция славян. М., 2000. — 432 с.
  16. Виноградова, Толстая 1994 Виноградова Л. Н., Толстая С. М. К проблеме идентификации и сравнения персонажей славянской мифологии// Славянский и балканский фольклор: Верования. Текст. Ритуал. М., 1994. С. 16−44.
  17. Власова 1992 Власова М. Н. Былички: (базовые мотивы в их эволюции): Автореф. дисс. канд. филол. наук. СПб., 1992. — 21 с.
  18. Греймас 2004 Греймас А. Ж. Структурная семиотика: поиск метода/ Пер. с фр. Л.Зиминой. М., 2004. — 368 с.
  19. Гусев 1967 Гусев В. Е. Эстетика фольклора. Л., 1967. — 319 с.
  20. Даль 1880 Даль В. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа. СПб.- М., 1880. — 148 с.
  21. Дмитриева 1994 — Дмитриева С. И. Мифологические представления русского народа в прошлом и настоящем (Былички и рассказы об HJIO)// Этногр. обозрение. 1994. № 6. С.97−110.
  22. Дынин 1993 Дынин В. И. Русская демонология: Опыт выделения локальных вариантов// Этногр. обозрение. 1993. № 4. С. 78−91.
  23. Ефимова 1992 Ефимова Е. С. Основные мотивы русских быличек (Опыт классификации)// Сказка и несказочная проза: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1992. С. 52−63.
  24. Ефимова 1997 — Ефимова Е. С. Поэтика страшного в народной культуре: мифологические истоки. М., 1997. 183 с.
  25. Желвис 1985 — Желвис В. И. Ивектива: Опыт тематической и функциональной классификации// Этнические стереотипы поведения: Сборник статей. Д., 1985. С. 305- 324.
  26. Зеленин 1916 Зеленин Д. К. Очерки русской мифологии. Вып.1. Умершие неестественной смертью и русалки. Пг., 1916. — 312 с.
  27. Зиновьев 1974 Зиновьев В. П. Жанровые особенности быличек. Иркутск. 1974.-90 с.
  28. Зиновьев 1975 — Зиновьев В. П. Быличка как жанр фольклора и ее современные судьбы (на материале фольклора Забайкалья) Автореф. дисс. канд. филол. наук. Саратов, 1975.-30 с.
  29. Зиновьев 1985 — Зиновьев В. П. Указатель сюжетов сибирских быличек и бывалыцин/ публ. H.JI. Новиковой. Г. Н. Зиновьевой// Локальные особенности русского фольклора Сибири. Новосибирск, 1985. С.62−76.
  30. Иванов, Топоров 1974 Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974. — 342 с.
  31. Иванова 2004 Иванова A.A. Поверье и быличка как жанровые стратегии сохранения и передачи мифологической информации// Традиционнаякультура. М., 2004. № 1. С.70−74.
  32. Ивлева 1994 — Ивлева Л. М. Ряженье в русской традиционной культуре. СПб. 1994.-319 с.
  33. Ионова 1969 Ионова Ю. В. Религиозные воззрения корейцев// Культура народов Зарубежной Азии. Сборник Музея антропологии и этнографии. Т.25. Л., 1969. С. 158−187.
  34. Ионова 1973 Ионова Ю. В. Представления корейцев о душе// Мифология и верования народов Восточной и Южной Азии. М., 1973. С.167−178.
  35. Ионова 1982 Ионова Ю. В. Обряды, обычай и их социальные функции в Корее середине XIX- начало XX в. М., 1982. — 235 с.
  36. Ионова 1986 Ионова Ю. В. О культе деревьев о Корее// Мифы, культы, обряды народов зарубежной Азии. М., 1986. С.216−229.
  37. Ионова 1994 Ионова Ю. В. Собака в традиционных воззрениях и обрядахгкорейцев// Кунсткамера. Этнографические тетради. СПб., 1994. Вып. 5−6. С.185−194.
  38. Кагаров 1913 Кагаров Е. Г. Мифологические очерки. Харьков, 1913. — 124 с.
  39. Карнаухова 1928 Карнаухова И. В. Суеверия и бывальщины// Крестьянское искусство СССР: Л., 1928. Вып. II. С.77−97.
  40. Карнаухова 1934 Карнаухова И. В. Сказки и предания Северного края/ Сост. и комм. И. В. Карнауховой. М.-Л., 1934. — 446 с.
  41. Кабакова 2001 — Кабакова Г. И. Антропология женского тела в славянской традиции М., 2001.-335 с.
  42. Концевич 2001 -Концевич Л. Р. Корееведение. Избранные работы. М., 2001. -510с.
  43. Криничная 1993 Криничная H.A. Лесные наваждения. Мифологические рассказы и поверья о духе-«хозяине» леса. Петрозаводск, 1993. — 50 с.
  44. Криничная 2001 — Криничная H.A. Русская народная мифологическая проза: Истоки и полисемантизм образов. В 3 т. Том 1: Былички, бывальщины, легенды, поверья о духах-«хозяевах». СПб., 2001. 584 с.
  45. Леви-Стросс 1985 Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985. — 535 с.
  46. Левкиевская 2007 — Левкиевская Е. Е. Восточнославянский мифологический текст: семантика, диалектология, прагматика. Дисс. док. филол. наук. М., 2007.-634 с.
  47. Максимов 1903 — Максимов C.B. Нечистая, неведомая и крестная сила. СПб., 1903.-526 с.
  48. Мелетинский 1970 Мелетинский Е. М. Миф и сказка// Этнография и фольклор. М., 1970. С. 132−149.
  49. Мелетинский 1998 — Мелетинсикй Е. М. Избранные статьи. Вспоминания М., 1998.-575 с.
  50. Мельников 1976 — Мельников М. Н. К вопросу о бытовании быличек и легенд в наши дни. В кн.: Сибирский фольклор. Новосибирск, 1976. Вып. 3. С. 36−47.
  51. Миненок 1993 Миненок Е. В. Об одной тенденции развития жанра былички и о новых жанровых образованиях: (К вопросу об «антибыличке»)// Начало: Сб. работ молодых ученых/ РАН. Ин-т мировой лит. М., 1993. Вып.2. С. 3043.
  52. Могилевская 1991 — Могилевская Н. М. Проблемы несказочной прозы// Русский фольклор: проблемы изучения и преподавания. Материалы межрегион, науч.практ. конф. 24−27 сент. 1991. Тамбов, 1991. Ч. 1. С. 45−47.
  53. Мосс 1996 Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Тр. По соц. антропологии. М., 1996. — 359 с.
  54. Мосс 2000 Мосс М. Социальные функции священного. СПб., 2000. — 444 с.
  55. Никифоров 1928 — Никифоров А. И. К вопросу о морфологическом изучении народной сказки// Сборник статей в честь академика А. И. Соболевского Л., 1928. С.173−178.
  56. Никифоровский 1875 Никифоровский М. Русское язычество. М., 1875. -125 с.
  57. Новик 1984 Новик Е. С. Обряд и фольклор в сибирском шаманизме. М., 1984.-304 с.
  58. Ончуков 1909 Ончуков Н. Е. Сказки и сказочники на Севере// Северные сказки. Сборник Н. Е. Ончукова. СПб., 1909. С. XXI — XLVIII.
  59. Панюков 1995 Панюков A.B. Устная несказочная (суеверная) проза// Традиционный фольклор Вилегодского района Архангельской области (в записях 1986−1991 гг.): Исследования и материалы. Сыктывкар, 1995. С. 1 SS-HS.
  60. Померанцева 1968 — Померанцева Э. В. Жанровые особенности русских быличек//.История, культура, фольклор и этнография славянских народов. VI Международный съезд славистов. М., 1968. С.274−292.
  61. Померанцева 1975 Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в русской фольклоре. М., 1975. — 192 с.
  62. Померанцева 1976 — Померанцева Э. В. Специфика устной прозы в свете изучения современных этнических процессов. Сов. Этнография. 1976. № 2. С. 70−76.
  63. Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера (Вторая половина XIX- начало XX в.)/ Отв. Ред. Вдовин И. С. JL, 1976. 321 с.
  64. Пропп 1964а-Пропп В. Я. Принципы классификации фольклорных жанров// Советская этнография. М., 1964. № 4. С. 147−154.
  65. Пропп 1984 -Пропп В. Я. Русская сказка. Д., 1984. 335 с.
  66. Путилов 1987 Путилов Б. Н. Предисловие// Мифологические рассказы русского населения Восточной Сибири/ Сост. В. П. Зиновьев. Новосибирск, 1987. С.3−5.
  67. Разумова 1993 Разумова И. А. Сказки и быличка: (Мифол. Персонаж в системе жанра). Петрозаводск, 1993. — 108 с.
  68. Рейли 1996 Рейли М. В. Жанр былички (комплекс запретов): Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 1996. — 16 с.
  69. Рейли 1998 Рейли М. В. Система запретов в быличках// Наука о фольклоре сегодня: Междисциплинарные взаимодействия. М., 1998. С. 163−165.
  70. Рейли 2004 Рейли М. В. Опыт классификации быличек// Русский фольклор. Материалы и исследования. Т. XXXII. СПб., 2004. С. 203−222.
  71. Севернорусские сказки в записях А.И. Никифорова/ В. Я. Пропп. M.-JI., 1961. -360 с.
  72. Симонсуури 1991 Симонсуури Л. Указатель типов и мотивов финских мифологических рассказов. Петрозаводск, 1991. — 210 с.
  73. Соколова 1981 Соколова В. К. Изображение действительности в разных фольклорных жанрах: (на примере соотношения преданий с историческими песнями и быличками)// Русский фольклор: Фольклор и историческая действительность. Л., 1981., Т. 20. С. 35−44.
  74. .М. и Ю.М. Сказки и песни Белозерского края. М., 1915. 666 с.
  75. Токарев 1957 Токарев С. А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX- начала XX века. М.- Л., 1957. — 589 с.
  76. Токарев 1990 Токарев С. А. Ранние формы религии. М., 1990. — 621 с.
  77. Толстая 1993 Толстая С. М. Демонология// Восточнославянский фольклор: Словарь научной и народной терминологии. Минск, 1993. С. 56−58.
  78. Толстой 1974 — Толстой Н. И. Из заметок по славянской демонологии. 1. Откуда дьяволы разные. В кн.: Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам. 1(5). Тарту, 1974. С. 27−32.
  79. Толстой 1976 Толстой Н. И. Из заметок по славянской демонологии. 2. Каков облик дьявольский// Народная гравюра и фольклор в России XVII—XIX вв. М., 1976. С. 288−319.
  80. Успенский 1979 — Успенский Б. А. К проблеме христианско-языческого синкретизма в истории русской культуры// Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979. С.54−63.
  81. Успенский 1982 — Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М., 1982.-245 с.
  82. Феоктистова 2002 — Феоктистова И. К. Бытование произведений народной мифологической прозы в г. Омске в 1970−90-е гг.// Славянская традиционная культуре и современный мир. Сб. материалов науч. практ. Конференции. Вып.4. М., 2000. С.82−90.
  83. Феоктистова 2004 — Феоктистова И. К. О жанровой системе русской народной мифологической прозы// Народная культура Сибири. Материалы XIII научного семинара Сибирского регионального вузовского центра по фольклору. Омск, 2004. С.213−216.
  84. Харина 1994 — Харина Н. Е. Собирание мифологических рассказов// Методические указания по собиранию фольклора. М., 1994. С. 16−21.
  85. Ходжаев 1983 Ходжаев Ф. А. Проблемы несказочной фольклорной прозы// Филологические науки. 1983. № 2. С.69−73.
  86. Черепанова 1983 — Черепанова O.A. Мифологическая лексика Русского Севера. Л., 1983.- 169 с.
  87. Чистов 1964 Чистов К. В. К вопросу о принципах классификации жанров устной народной прозы// VII международный конгресс антропологических и этнографических наук. М., 1964. С. 1−10.
  88. Чистов 1974 Чистов К. В. Прозаические жанры в системе фольклора// Прозаические жанры фольклора народов СССР. Минск, 1974. С.6−31.
  89. Штырков 1998 Штырков С. А. Несказочная проза в фольклоре: проблемы классификации и терминологии// Мифология повседневность. Материалы научной конференции 18−20 февраля 1998 года. СПб., 1998. С. 196−209.
  90. Шумов 1985а Шумов К. Э. Изменения жанровых особенностей былички// Изучение народного творчества на современном этапе. Пермь, 1985. С. 24−25.
  91. Шумов 19 856 — Шумов К. Э. Особенности бытования жанров несказочной прозы в Сивинском районе Пермской области// Итоги фольклорного года в Уральском регионе: Тез. докл. и сообщ. межвуз. конф. Свердловск, 1985. С. 12−13.
  92. Шумов 1998 Шумов К. Э. Прагматика и ритуалистика в русской быличке// Мифология и повседневность. Материалы научной конференции 18−20 февраля 1998 года. СПб., 1998. С. 210−218.1. На корейском языке
  93. Ан Бёнг Гук 1999 Ан Бёнг Гук. Изучение устного повествования о нечистой силе// Востоковедение. 1999, Т.5. С. 263−285.1. ЛИW, Vol.5).
  94. Го Мёнг Гиль 2005 Го Мёнг Гиль. Сопоставительное исследование корейского рассказа о Токкэби и японского рассказа о Бакэмоно. Дисс. канд. фил. наук. 2005. — 118 с. (Л^. ti. ^ я^Я-Ь^И1.u^T1).
  95. Джанг Джу Гын 1972 — Джанг Джу Гын. Верование о Токкэби в шаманизме на острове Джэджу// Образование корейского языка. 1972, № 18. С. 457−471. (^е. -т-^ 41°<�Н tfluH//
  96. Джанг Джу Гын 1975 Джанг Джу Гын. Верования в местностях. Сеул, 1975. -257 с. (^е. ФЭД
  97. Джанг Док Сунн 1970 Джанг Док Сунн. Исследование корейского устного повествования. Сеул, 1970. — 568 с. (^Ц fV^ ¿-Щ
  98. Джанг Док Сунн 1973 — Джанг Док Сунн. Введение в фольклор. Сеул, 1973.-301 с. 711*3.
  99. Джин Хонг Con 1981 — Джин Хонг Con. Образ Токкэби, изображенныйна торцовой черепице с узором// Корейский Токкэби. Сеул, 1981. С.23−42.1. Ы1^. 5. Щ*.// фЭД
  100. Джо Донг Иль 1980 Джо Донг Иль. Мир устного народного повествования. Сеул, 1980.-304 с. ^l-gr^e) л-j-g}
  101. Джо Донг Иль 1989 Джо Донг Иль. Указатель корейской народной устной прозы: Приложение к сборнику «Большая серия корейского фольклора». Вып. 1. Сеул, 1989. — 757с. ЧЩ- тг11 ^Щ-^//тйЩ^Ц 1.
  102. Джонг До Джон — «Самбонг Джип» (перев. Записи Самбонг) Часть 4. «Саимемун». (^^. 4^
  103. Джон Сонг Хи 2003 — Джон Сонг Хи. Исследование корейских рассказов о Токкэби и русских рассказов о Бабе-Яге. Дисс. магистр, фил. наук. 2003. -76 с. Щ. ^ г. л] o} Щж^).
  104. И Бу Ёнг 1981 И Бу Ёнг. Анализ Токкэби с психологической точки зрения // Корейский Токкэби. Сеул, 1981. С. 68−74. (°Pr°J.1И? ti.// ^fltil).
  105. PI Ик «Сонг Хо сасоль» (перев. — Личные записи Сонг Хо). Часть 5 «Манмульмун» (°. Щ. -Sl^VM". 5^
  106. Иль Ён «Самгук юса». Часть 2. «Сверхъестественные события». (s^L-п-^Ь. ^ 2 «7. о]
  107. Им Донг Квон 1971 Им Донг Квон. Изучение о Токкэби// Изучение корейской фольклористики. Сеул, 1971. С.114−122. СУ^тЗ. ^Mal// ф
  108. Им Донг Квон 1981 Им Донг Квон. Место Токкэби в народном веровании// Корейский Токкэби. Сеул, 1981. С. 7−22.
  109. Им Сок Джэ 1981 Им Сок Джэ. Образ Токкэби в устных повествованиях// Корейский Токкэби. Сеул, 1981. С. 43−60. Щ. ^ё/Щ- ^ ^.ЦЩН ^^ 5.71.Щ. л^).
  110. Намджанын ныль «квёнчанда» го малханда (Мужчины всегда говорят «Все хорошо!»). Сеул, 1993.-226 с. (^fe ^ *.ik).
  111. Канг Хэ Рён 2006 Канг Хэ Рён. Исследование структуры рассказов о Токкэби. Дисс. канд. фил. наук. 2006. — 95 с. (^Ш. ^^
  112. Канг Ын Хе 1985 Канг Ын Хе. Исследование эволюции становления корейских рассказов о Токкэби и их структуры. Дисс. канд. фил. наук. 1985. — 153 с. ^?IP}
  113. Канг Ын Хе 2003 Канг Ын Хе. The Archetype of Korean Drumming (nanta): The World of the Duduri Dokkaebi. Сеул, 2003. — 447 с. tR
  114. Канг Ын Хе 2003 Канг Ын Хе. Истинное лицо Токкэби// Сборник статей корееведения. 2003. № 30. С. 1−27. РсЬсА i^lH^) ^ ЩН
  115. Квак Джин Сок 2003 Квак Джин Сок. Жанровая особенность рассказово Токкэби// Сборник статей корееведения. 2003. № 30. С. 43−56. Ъ^ЦИИ г}.^
  116. Ким Джонг Дэ 1994 Ким Джонг Дэ. Мир Токкэби в народной прозе и веровании. Сеул, 1994.-361 с. (^З. т^сЭД- а1
  117. Ким Джонг Дэ 2004 Ким Джонг Дэ. Народное поверье и устное повествование о Токкэби. Сеул, 2004. — 172 с. Н^иЩ ^
  118. Ким Ёль Гю 2003 Ким Ёль Гю. Токкэби и Квисин: мужчина и женщина в Корее// Сборник статей корееведения. 2003. № 30. С.205−219. (7А ИтЬН^Ц
  119. Ким Ёль Гю 1991 Ким Ёль Гю. Токкэби приобретает крылья. Сеул, 2001.-449 с. (33 5ЩЩ
  120. Ким Кван Он 2000 Ким Кван Он. Домашний дух-покровитель в корейской культуре). Сеул, 2000.-294 с.
  121. Ким Пёнг Вон 1990 — Ким Пёнг Вон. Исследование устного повествования о Токкэби, Дисс. канд. фил. наук. 1990. 73 с. (^з3?)-^.
  122. Ким Сонг Иль 2000 Ким Сонг Иль. Исследование структуры рассказов о Токкэби. Дисс. магистр, фил. наук. 2000. — 109 с.
  123. Квандон. 1978. № 1. С. 9−42. Я№ ЛН
  124. Мун Му Бёнг 2003 Мун Му Бёнг. Верование в Токкэби на остове Джэджу// Сборник статей корееведения. 2003. № 30. С. 163−171. (хг^^. 7<) -гН и. ^17/ ^^
  125. Мун Му Бёнг 1990 — Мун Му Бёнг. Изучение хранилища Токкэби на острове Джэджу// Культура Тамра. 1990. № 10. С. 127−144. (^Нг1^.
  126. Пак Ге Хонг 1983 Пак Ге Хонг. Введение в корейскую фольклористику. Сеул, 1983.-457 с. (ад^. А^).
  127. Пак Ын Ёнг 1986 Пак Ын Ёнг. Изучение о Мокранг (духе дерева): о б этимологии слова «Токкэби"// Институту корейской традиционной культуры. 1986.Т.2. С.53−64. (Ц"тг-В-. ^
  128. Со Джонг Бом 1992 — Со Джонг Бом. Токкэби// Корейский культурно-символический словарь. Сеул, 1992. 672 с. ^1."]// ^г-5}
  129. Сонг Ёнг Гю 1990 Сонг Ёнг По. Токкэби в корейских и французских рассказах// Сборник к 60-летию проф. Ким Санг Сон. 1990. нояб. С.473−494.
  130. З^Т?
  131. Сонг Хё Con 2003 Сонг Хё Con. «Как возникает Токкэби: с точки зрения эволюционной семиотики"// Сборник статей корееведения. 2003. № 30. С. 75−106. (^JM. H^wfe — ^ &
  132. Хо Сонг Хи. 2002 Хо Сонг Хи. Исследование корейских Токкэби: на основе рассказов о Токкэби. Дисс. магистр, фил. наук. 2002. — 81 с.
  133. Цой Ин Хак 1979 Цой Ин Хак. Анализ образ Токкэби с точки зрения фольклористики// Сборник «Сонггок». 1979. № 10. С.75−105. (¿-191Щ. и.1 -J. —I —I -1 -11- э.// о —1 т— о)¦
  134. Цой Ин Хак 1987 Цой Ин Хак. Изучение генезиса Токкэби// Исследование корейских и японских устных повествований. Сеул, 1987. 0.151−174.(2^^. 7.^ Л// tR- ^
  135. Цой Ин Хак 1988 Цой Ин Хак. Токкэби и призрак// Корейская фольклористика. Сеул, 1988. С. 238−259. (^"U^b тг^// ^^ ^
  136. Цой Ин Хак 1994 Цой Ин Хак. Классификация корейской народной прозы. Инчон, 1994.-518 с. (Щ91Щ. tR» тг^!
  137. Ю Кванг Су 1996 Ю Кванг Су. Тенденция классификации устного повествования и ее критика// Сборник статьей «Бэдже». 1996. Т.1. № 1. С.23−36. (-fr^. ЪЧ Ш
  138. На других иностранных языках
  139. Christiansen 1958 Christiansen R.Th. The Mygratory Legends. A Proposed List of Types with a Systematic Catalogue of the Norwegian Variants. Helsinki,
  140. Clark 1932 Clark Ch.A. Religions of Old Korea. New York. 1932. — 295 c.
  141. Dundes 1964 — Alan Dundes. The Morphology of North American Indian Folktales (F.F. Communications) Vol.81, No.195, Helsinki, 1964.
  142. Dundes 1998 Dundes A. The Psychoanalytic Study of Religious Custom and Belief: Ritual Fasting, Self-mutilation, and the Deus Otiosus// Southern Folklore. 55, 1998. C. 3−14.
  143. Simonsuuri 1961 — Simonsuuri L. Typen- und Motivverzeichnis der finnischen miphischen Sagen. Helsinki, 1961. 155 c.
  144. Sinninghe 1943 — Sinninghe J.R.W. Katalog der niederlandischen Marchen-, Ursprungssagen-, Saggen- und Legendenvarianten. Helsinki, 1943. 148 c.
  145. Sirovatka 1964 Sirovatka O. Zur Morphologie der Sagen und Sagenkatalogisierung. Tagung in Budapest, 1964. SS. 99−106.
  146. Sydov 1948 — Sydov C.W. Selekted papers on folklore. Publiched on the occasion of his 70-th birthday. Copenhagen, 1948.1. Интернет-ресурсы
  147. Гордеева Гордеева H.A. Указатель сюжетов быличек и бывалыцин Омской области (http://ruthenia.ru/folklore/gordeeval.htm).162. http://www.art-fengshui.ru163. http://www.nfm.go.kr
  148. Веселова Веселова И. С. Событие жизни — событие текста// Сайт «Фольклор и постфольклор: структура, типология, семиотика» http:// www.ruthenia.ru/folldore/veselova 5. php.
  149. Веселова Веселова И. С. Нарратология стереотипной достоверной прозы// Русский фольклор в современных записях: Пропповский Центр. URL: http:// www.folk.ru/propp/rech/veselova.html2. Источники1891. Русский материал
  150. Авдеева 1841 Авдеева К. А. Русское житье-бытие// Русский вестник 1841. № 9. С. 544−566.
  151. Барсов 1874 — Барсов Е. В. Северные сказания о лембоях и удельницах// Известия ИРЛЕАиЭ. М., 1987. Т. 13. Кн.З. С.87−90.
  152. Богатырев 1916 — Богатырев П. Г. Верования великорусов Шенкурского уезда// Этнографическое обозрение. 1916. № 3−4. С. 42−65.
  153. Бурцев I-VII Бурцев А. Е. Полное собрание этнографических трудов Александра Евгеньевича Бурцева. В 7-ми тт. СПб., 1910−1911.
  154. Былички и бывальщины: Старозаветные рассказы, записанные в Прикамье/ Сост. К.Шумов. Пермь: 1991. 410 с.
  155. Былички и бывальщины Воронежского края/ Сост. Пухова Т. Ф. Воронеж, 2008.-384 с.
  156. Власова 2004 Власова М. Н. Прозаический фольклор Терского берега Белого моря (по записям 1982−1988 гг.)// Русский фольклор. 2004. Т. 32. С.349−383.
  157. Добровольский 1891 Добровольский В. Н. Смоленский этнографический сборник. СПб, 1891 -716 с.
  158. Ефименко 1864 Ефименко П. С. Демонология жителей Архангельской губернии// Памятная книжка Архангельской губернии на 1864 год. Архангельск, 1864. С.49−93.
  159. Ефименко 1877 Ефименко П. С. Труды по этнографии русского населения Архангельской губернии// Труды этнографического отдела ИОЛЕАиЭ. М., 1877. Кн. 5. Вып. 1. -222с.
  160. И. Мифологические рассказы Архангельской области/ Сост. Дранникова Н. В., Разумова И. А. М., 2009. 304 с.
  161. Мифологические рассказы русского населения восточной Сибири/ Сост. Зиновьев В. П. Новосибирск, 1987. 400 с.
  162. Кенозерские сказки, предания, былички/ Сост. Ведерниковой Н. М. М., 2003. -147 с.
  163. Легенды. Предания. Бывальщины/ Сост., подгот. текстов, вступ. статья и примеч. H.A. Криничной. М., 1989. 287 с.
  164. Осокин 1856 Осокин C.B. Народный быт в северо-восточной России// Современник. 1856. Т.59. С.57−83- Т.60. С. 1−40.
  165. Памятники русского фольклора Водлозерья: Предания и былички/ Сост. Кузнецова В. П. Петрозаводск, 1997. 146 с.
  166. Перетц Перетц В. Н. Деревня Будогоща и ее предания// Живая старина. 1894. Вып.1. отд. 1. С. 2−18.
  167. Представления восточных славян о нечистой силе и контактах с ней. Материалы полевой и архивной коллекции Л.М. Ивлевой/ Сост., подгот. текстов и справочный аппарат Кен В. Д. СПб., 2004. 448 с.
  168. Рождественская ночь: Сказки, былички, заговоры/ Сост. Афанасьева-Медведева Г. В. Иркутск, 1994.-416 с.
  169. Рыбников 1864 Рыбников П. Н. Заонежские поверья// Песни собранные Рыбниковым. СПб., 1864.
  170. Традиционный фольклор Новгородской области. (Серия Памятникиfрусского фольклора. Сказки. Легенды. Предания. Былички. Заговоры. По записям 1963−1999г.)/ Сост. Власовой М. Н., Жекулиной В. И. СПб., 2001. -534 с.
  171. Ушаков 1896 Ушаков Д. Н. Материалы по народным верованиям великороссов//Этнографическое обозрение. 1896. Кн. 29−30.- 2−3. С. 146−204.
  172. Фольклорный Архив филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
  173. Мифологические рассказы и легенды Русского севера/ Сост. и коммент. Черепановой O.A. СПб., 1996.-212 с. 1. Корейский материал
  174. Большая серия корейского фольклора. 82 т. и приложение, Сеул, 1980−1989 гг.(^Г с.] 3]).
  175. Джо Хи Вунг 2001. Джо Хи Вунг. Сборник устно-поэтических материалов
  176. Северной части провинции Кёнгги). 2 т. Сеул, 2001. (5:31.-§-. ^ 7] -Ц-^ п2»
  177. Ким Джонг Дэ 1994 Ким Джонг Дэ. Мир Токкэби в народной прозе и веровании. Сеул, 1994. С. 327−357.л.- ^и. 4 7]]).
  178. Ким Пёнг Вон 1990 Ким Пёнг Вон. Исследование народногоповествования о Токкэби. Дисс. магистр, фил. наук. Джонджу, 1990. С. 59
  179. Сборник корейского устного народного повествования. 16 т. 2000−2005 гг.
  180. Свод устных рассказов на острове Джеджу. Джеджу, 1985. ^ ЛсЗ) — 275 с.
  181. Фольклор рыбацких сел: провинции Кёнгги, Чунгчёнгнамдо. Сеул. 1995.1#)-436с.
  182. Фольклорные материалы экспедиции в городе Наджу в южной части провинции Джонра в 2002 г. Квангджу, 2003. (^"Ш^-И20 021 Ч^Л1)-295с.
  183. Фольклорные материалы экспедиции в уезде Гохынг в южной части провинции Джонра в 2003 г. Квангджу, 2004. Ст2^.^]-И2003 Л-|:-^)-294с.
  184. БЭС Большой энциклопедический словарь. М.- СПб., 2002.
  185. Даль I-IV Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., Т. 1−4. 1880−1882.
  186. Власова 2001 Власова М. Н. Русские суеверия: Энциклопедический словарь. СПб., 2001−672 с.
  187. Восточнославянский фольклор: Словарь научной и народной терминологии. Минск, 1993.-479 с.
  188. Левкиевская 2000 Левкиевская Е. Е. Мифы русского народа. М., 2000. — 526 с.
  189. Никитина 2006 Никитина A.B. Русская демонология. СПб., 2006. — 400 с.
  190. Славянские древности — Славянские древности: Этнолингвистический словарь: В 5 т./ РАН. Ин-т славяноведения и балканистики- Под ред. Н. И. Толстого. М., 1995−2009. Т. 1−4
  191. Большой толковый словарь корейского языка. Сеул, 1972. ^l^l"-?!)
  192. New Асе толковый словарь корейского языка. Сеул, 2001. (тг0!.0]^
  193. Корейский этнографический словарь. Сеул, 1991. ^^r"^* ^V^)
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?