Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет

Актуальность темы

исследования. Развитие научно-технического прогресса затронуло все сферы жизни общества. Особенно значительным его влияние в последние годы оказалось в сфере информационных технологий. Появление сети Интернет (далее в качестве синонима будет использоваться слово «Сеть») оказалось революционным событием для мирового информационного и культурного обмена. Важная черта сети Интернетотсутствие в ней какого-либо подобия государственных границ. В результате, в Сети возможен свободный обмен информацией между гражданами разных стран, размещение произведений наукилитературы и искусства, с которыми потенциально может ознакомиться самая широкая аудитория. Большая часть информации, размещаемой в сети Интернет, охраняется авторским правом и смежными правами.

В Сети* любая информация может находиться ираспространяться только в цифровой форме, так как только так она доступна для обработки ^ передачи с помощью ЭВМ: Например, текст может быть сохранен в цифровых форматах «txt», «doc», «htm» и др., музыкальные файлы, как правило, записываются в форматах «mp3», «wma», «wav» и др., изображения — в форматах «jpg», «bmp», «tiff», и др., широко используется смешанный формат для текста и изображений «pdf», для видеоизображения используют форматы «avi», «mpeg» и т. д. У такой информации есть ряд особенностей, имеющих принципиальное значение для охраны авторских и смежных прав. Во-первых, она может воспроизводиться неограниченное количество раз без ухудшения качества, в том числе, если для воспроизведения используется не оригинал, а копия с оригинала или копия с копии (качество аналоговой записи в такой ситуации значительно ухудшается). Во-вторых, цифровые форматы позволяют существенно уменьшать объем, занимаемый информацией, при этом уровень потерь качества за смет уменьшения объема остается приемлемым. Особенно ярко это проявляется при сжатии звуковых файлов в формате «шрЗ» или видеофайлов в форматах «avi» и «mpeg». Это позволяет использовать Сеть для передачи самых разных произведений, включая звукои видеозаписи, так как объем информации в случае использования аналоговой и цифровой копий одного и того же объекта не сопоставим.

Указанные обстоятельства создают целый ряд проблем при охране прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций. Возникающие проблемы носят принципиально новый характер, поэтому отсутствуют отработанные способы их решения.

Не меньшее значение использование сети Интернет имеет и для предпринимателей по всему миру, получивших возможность просто и дешево рекламировать свои товары и услуги за рубежом, информировать о них самую широкую общественность (затрачивая на это минимум сил, средств и времени) и поддерживать тесную и оперативную связь с потребителями. Кроме того, многие товары могут продаваться непосредственно через Интернет. Это, в первую очередь, программное обеспечение для компьютеров, базы данных, произведения литературы, науки и искусства, выраженные в цифровой форме, иными словами, объекты, охраняемые авторским правом и смежными правами.

Сеть Интернет может использоваться и для оказания услуг, например, услуг по обслуживанию установленного на персональных компьютерах и серверах программного обеспечения в удаленном режиме, консультационных услуг, иных услуг информационного характера, и, конечно же, услуг, непосредственно связанных с самим функционированием и использованием сети Интернет (поиск, передача и размещению информации в Сети, и т. д.). При оказании таких услуг так или иначе затрагиваются права на объекты интеллектуальной собственности. Например, авторским правом может охраняться информация, предоставленная в результатс оказания информационных услугизменения, вносимые в компьютерную программу в удаленном режиме, и т. д.

Поиск в Сети, передача информации по Сети и ознакомление пользователей с размещенными в Сети объектами авторских и смежных прав тоже непосредственно затрагивают права на соответствующие объекты. Это тем более относится к действиям по размещению информации в Интернете.

В Интернете, так же, как и вне Сети, предприниматели пользуются средствами индивидуализации своих товаров, работ и услуг — товарными знаками и знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров и фирменными наименованиями (для краткости в отношении средств индивидуализации будет также использоваться синоним «знаки»). Появилось и принципиально новое средство индивидуализации — доменное наименование (адрес в сети Интернет), что приводит к конфликтам между правами на традиционные средства индивидуализации и правами на доменные имена.

Наконец, существует фундаментальное противоречие между территориальным характером прав интеллектуальной собственности (территориальный характер имеют как авторские и смежные права, так и права на средства индивидуализации) и трансграничной, глобальной природой сети Интернет. Указанное противоречие приводит к значительным сложностям как при применении существующего законодательства по охране интеллектуальной собственности к «сетевым» отношениям, так и при разработке специального правового регулирования по соответствующим вопросам.

По причине отсутствия в Интернете национальных границ, эффективное решение проблем, связанных с охраной интеллектуальной собственности в Сети, невозможно без разработки и принятия международно-правовых актов, направленных на унификацию права в данной сфере. Важную роль в таких условиях играет и гармонизация, осуществляемая на основе как правовых, так и рекомендательных актов, разрабатываемых и принимаемых международными организациями. Наконец, велико значение обычаев делового оборота, формирующихся в указанной сфере, а также роль национального законодательства, положения которого могут послу-" жить ориентирами и при разработке международно-правовых норм.

Следует, однако, отметить, что принятые на настоящий момент универсальные международные договорысодержащие нормы, направленные на охрану авторских и смежных прав в Интернете, включают лишь самые общие положения, не позволяющие однозначно разрешить многие возникающие вопросы. И до сих пор не существует международных договоров, содержащих специальное регулирование вопросов охраны прав на средства индивидуализации в Сети.

Региональное международно-правовое регулирование вопросов охраны интеллектуальной собственности в Сети, как и большинство проанализированных в настоящей работе национальных законов, не свободно от существенных недостатков.

Все это, с одной стороны, увеличивает количество нарушенийправ интеллектуальной! собственности в сетю Интернет (вплоть до появления принципиально новых видов нарушений), а с другой стороны, грозит разрушить сложившийся баланс между интересами правообладателей и общества:

Некритический и формальный перенос зарубежного и международного опыта<. вотечественное: законодательство с целью повысить уровень охраны авторских несмежных прав в Интернете, не только не решает многих существующих проблем, но и приводит к увеличению их числачто, в частности, произошло при внесении изменений в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля? 1993 г. № 5351−1 (изменения внесеныФедеральным законом от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ).

Следует отметить, что до сих пор далеко не все государства мира имеют в своем законодательстве положения, направленные на охрану интеллектуальной собственности в сети Интернет. В этих условиях особенно возрастает роль международно-правового регулирования, а также значение международных рекомендательных актов и обычаев делового оборота.

Теоретическая основа исследовании. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет, несмотря на их новизну (с момента начала в Европе и США исследований по данной проблематике прошло около десяти лет1), уже получили отражение в юридической науке.

Различные теоретические и практические аспекты охраны интеллектуальной собственности в Интернете затрагивали российские специалисты: В. Калятин, А Кондрин, К. Леонтьев, A.M. Минков, В. Б. Наумов, Ю Л, Немец, И. М. Рассолов, А. Г. Серго, С. А. Судариков и другие.

Рассматриваемой проблематики в своих исследованиях коснулись зарубежные ученые: М. Баррет (М. Barrett), Р. Джулия-Барсело (R. Julia-Barcelo), Г. Динвуди (G. Dinwoodie), Э. Доммеринг (Е. Dommering), Си. Кларк (С. Clark), К. Кольман (К. Koelman), M. ЛиРоччи (M. LiRocchi), Э. Макдональд (Е. Macdonald), Ф. Макин (F. Makeen), П. Самуэльсон (Р. Samuelson), M. Фичор (M. Ficsor), H. Хелбергер (N. Helberger), П. Хуген-хольц (P. Hugenholtz) и другие.

Кроме того, автор опирался на труды специалистов в области международного частного права (Л.П. Ануфриевой, М. М. Богуславского, Г. К. Дмитриевой, Л. А. Лунца, Е. В. Кабатовой, М. Н. Кузнецова, С. Н. Лебедева, А. И. Минакова, В. Л. Толстых и др.), гражданского права (Э.П. Гаврилова, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, В. И. Серебровского и др.), международного публичного права (И.И. Лукашука, Г. И. Тункина, C.B. Черниченко), теории права (С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова).

Большинство исследователей сосредоточили свое внимание на национальном законодательстве. Комплексное исследование международно.

1 Среди первых исследователей правовых аспектов использования интеллектуальной собственности в сети Интернет можно назвать Э. Доммеринга, Т. Дрие, Си. Кларка и П. Хугенхольца. правовой охраны интеллектуальной собственности в Сети ранее не проводилось.

Основной целью настоящей работы является комплексное исследование проблем международно-правовой охраны интеллектуальной собственности в Интернетеисследование процессов унификации и гармонизации в данной сферевыявление недостатков международно-правового и национального регулирования в области охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет и формулирование предложений по их устранению.

Достижение указанной цели предопределило необходимость решения следующих задач:

1. Выявить основные теоретические и практические проблемы становления и развития правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности в Интернете как на международном, так и на национальном уровне.

2. Выделить основные тенденции и перспективные направления развития правового регулирования указанной сферы.

3. Проанализировать международно-правовые акты, национальное законодательство России и иностранных государств, судебную практику по теме исследования. Провести сравнительный анализ правовых механизмов охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет.

4. Вскрыть недостатки механизмов, используемых для охраны Интеллектуальной собственности в Интернете, в том числе, недостатки действующих международных и национальных правовых норм, дать рекомендации по устранению обнаруженных недостатков.

5. Выявить формирующиеся противоречия между интересами обладателей прав интеллектуальной собственности и интересами потребителей информации в сети Интернет и предложить варианты решения обнаруженных противоречий.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, складывающиеся по поводу использования произведений, объектов смежных прав и средств индивидуализации участников хозяйственного оборота, а также производимой ими продукции, работ и услуг в Интернете. Что касается прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, то, по мнению автора, указанные объекты по своей природе не могут использоваться в Интернете, потому рассмотрение связанных с ними проблем осталось за пределами настоящего исследования.

Предметом исследования являются теоретические и практические вопросы правового регулирования использования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет на международно-правовом и внутригосударственном уровне, выявление их соотношения.

Работа над настоящим исследованием включила в себя анализ международных договоров, центральное место среди которых занимают Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву 1996 г. и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам 1996 г. Кроме того, рассмотрены акты Европейского союза, наиболее значимыми среди которых являются Директива Европейского парламента и Совета «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» 2001 г. и Директива Европейского парламента и Совета «О некоторых правовых аспектах информационного общества, в особенности, об электронной торговле на внутреннем рынке» 2000 г. Подробно исследованы рекомендательные акты Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее — ВОИС), в первую очередь, Рекомендация по охране товарных знаков и иных прав на средства индивидуализации в сети Интернет 2001 г. Рассмотрены существующие в данной сфере обычаи делового оборота. Дан сравнительно-правовой и критический анализ законодательства ряда иностранных государств и России по отдельным вопросам охраны интеллектуальной собственности в Сети.

Методологической основой исследования являются общелогические методы (анализ и синтез, индукция, дедукция, обобщение, аналогия, переход от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному), диалектический метод (рассмотрение противоречий интересов как источника развития и изменения правового регулирования), метод системного анализа, методы эмпирического исследования (сравнение, распределение по группам) и другие. Широко используются и частнонаучные методы, как по отдельности, так и в комплексе, в различных сочетаниях: 1) формально-юридический — анализ правовых норм, регулирующих вопросы охраны интеллектуальной собственности, и 2) компаративистский — сравнение различных аспектов охраны интеллектуальной собственности в Интернете в различных правопорядках.

Научная новизна настоящей работы заключается в том, что она представляет собой первое комплексное исследование проблем международно-правовой охраны интеллектуальной собственности в Интернете, включая взаимодействие международного и национального права.

В работе по-новому поставлена проблема международно-правовой охраны интеллектуальной собственности с точки зрения противоречия между территориальным характером прав интеллектуальной собственности и трансграничной природой сети Интернет. Проанализированы процессы унификации и гармонизации права в сфере охраны интеллектуальной собственности в Интернете. На основе проведенного анализа в работе указано на ряд недостатков международно-правовых норм и отечественного законодательства.

На защиту выносятся следующие положения, которые являются новыми или имеют существенный элемент новизны:

I. Применение технологических средств защиты авторских и смежных прав порождает новые противоречия между интересами правообладателей и общества. Для смягчения указанных противоречий предлагается допустить обход технологических средств на основанииустановленных законом изъятий из охраны авторских и смежных прав.

2. Обоснован* вывод о существовании" в настоящее время применительно к сетиИнтернет двух противоречивых тенденций: тенденции к ограничению, и, возможно, исчезновению права воспроизводить объекты авторских и смежных прав" для частных нужд (право частной копии) и иных изъятий из охраны авторских и смежных прави тенденции к их сохранению. Указанные тенденции? существуют как: на международно-правовом, так и на национально-правовом уровне. Предлагается оставить в неприкосновенностизакрепленную в международно-правовых актах систему изъятий, так-как она, в конечном итоге, служит обеспечению прав человека и общественных интересов.

3: Обосновываетсячто предоставление правовой: охраныг на основе смежных правпередачам: организаций, осуществляющих вещание в сети Интернет (сетевое вещание), является нежелательным, так как в результате существенно сократится общий объем: информации, относящейся к общественному достоянию:

41 Важной особенностью правового положения провайдеров как особых субъектов, обеспечивающих функционирование и использование сети Интернет, является исключение их ответственности за нарушения* прав? интеллектуальной собственностисовершенные третьими лицами с использованием оказываемых провайдерами услуг.

5. Обосновано, что при разрешении трансграничных частно-правовых споров об использовании: интеллектуальной: собственности г в сети Интернет, должно применяться? право страны суда (lex fori) — в отношении товарных знаков в качестве субсидиарной! привязки может выступать право страны, в которой имело место использование товарного знака (разновидность lex loci actus).

6. Раскрыты обстоятельства, позволяющие «привязать» использование средств индивидуализации в Интернете к территории национального государства, что необходимо для обеспечения эффективной охраны территориально ограниченных прав на средства индивидуализации в трансграничной сети Интернет. К ним относятся: 1) осуществление или планирование пользователем средства индивидуализации коммерческой деятельности в определенном: государстве- 2) связь между предложением товаров или услуг к продаже в Интернете и государством (возможность доставки и правомерной продажи товара в определенном государстве, указание цен в официальной валюте государства) — 3) связь способа использования средства индивидуализации в Интернете с определенным государством- 4) существование субъективных прав на средство индивидуализации в определенном государстве.

7. Раскрыты меры, направленные на защиту нарушенных или оспариваемых прав на средства индивидуализации в Интернете, с учетом того, что указанные права носят территориально ограниченный характер. К ним относятся: 1) специальная процедура, направленная на согласование интересов добросовестных пользователей идентичных или сходных до степени смешения средств индивидуализации в сети Интернет- 2) меры защиты прав на средства индивидуализации, применяемые правоприменительными органами в пределах своей территориальной юрисдикции, в том числе: запрет лицу, использующему средство индивидуализации в Интернете, предоставлять товары или оказывать услуги в определенном государствесоздание в Интернете общей страницы доступа, с которой возможен доступ на сайты нескольких обладателей прав на идентичные средства индивидуализации, и другие- 3) предоставление добросовестному пользователю права самостоятельно предлагать приемлемые для себя меры правовой защиты, отвечающие критериям эффективности и законности.

Научно-практическое значение исследования состоит в том, что положения диссертации могут быть использованы для разработки и совершенствования международно-правовых норм и российского законодательства по вопросам охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет. Исследуемые вопросы также представляют интерес с точки зрения сравнительного правоведения;

Результаты исследования могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов и международных коммерческих арбитражейразрешающих частноправовые споры о неправомерном использовании объектов интеллектуальной' собственности} в Интернете: Они также могут послужить справочным материалом для всех лиц, заинтересованных в научном исследовании или в практическом применении законодательства об охране интеллектуальной собственностив частности, для ученых, адвокатов, юридических фирм? и консультантов, третейских и государственных судей:

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для преподавания? в рамкахучебных дисциплин международного частного права и сравнительного гражданского праваа так же в качестве самостоятельного специального учебного курса: по вопросам охраны, интеллектуальной собственности в ¡-Интернете.

Апробацияфезультатов-диссертационного шсследования осуществлена автором в ходе разработки и преподавания учебных курсов «Международное авторское право» и? «Промышленная: собственность в международном частном? праве» в Московской государственнойюридической академиш в 2004 — 2005 гг., а также при написании главы 11 «Интеллектуальная? собственность в международном! частном праве» учебника «Международное частное право» под ред. проф. Дмитриевой Г. К. (в соавторстве с Г. К. Дмитриевой).

Основные положениявыводы? и рекомендациисодержащиеся в диссертации, отражены автором в грех статьях, опубликованных в течение 2001;2005 гг. в научных журналах, и в главе 11 «Интеллектуальная собственность в международном частном праве» учебникан<�Международное частное право" под ред. проф. Дмитриевой Т. К. Диссертация была обсуждена и рассмотрена на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 9 параграфов, заключения и библиографического перечня литературы и нормативного материала, использованного при написании работы.

Заключение

.

Охрана нрав интеллектуальной собственности в сети Интернет является одним из важных условий экономического роста, обеспечения эффективного культурного взаимодействия стран и народов, научно-технического развития. Выбор темы настоящего исследования обусловлен той ролью, которую интеллектуальная собственность играет в современной экономике, и теми проблемами и противоречиямикоторые возникают в отношении защиты интеллектуальной> собственности в сети Интернет. Немаловажной целью настоящей работы было выявление и рассмотрение проблем, возникающих в сфере охраны интеллектуальной собственности в Интернете, в особенностипроблем, обусловленных базовым противоречием между территориальным характером прав" интеллектуальной собственности и трансграничной природой Сети. Кроме того, ставилась задача рассмотреть достоинства и недостатки международного унификационного процесса в данной сфере, предложить решения, направленные на совершенствование международно-правового и внутригосударственного регулирования отношений по поводу охраны интеллектуальной собственности в Интернете. Настоящее исследование проводилось в условиях активизации внимания мирового сообщества к проблемам охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет.

В целом, сделан вывод о том, что жизнь показала несостоятельность взглядов, основанных на отношении к сети Интернет как к зоне, свободной: от правового регулирования, в том числе от норм, направленных на охрану интеллектуальной собственности.

Так как Интернет имеет трансграничную природу, стала очевидной необходимость принятия международных договоров по охране авторских и смежных прав в Сети, так как именно международный договор позволяет наиболее эффективно преодолеть территориальный характер прав интеллектуальной собственности. В результате, принципиально значимым шагом стало принятие в 1996 г. двух разработанных под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности международных договоровДоговора ВОИС по авторскому нраву и Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам. В указанных договорах впервые на международном: уровне за авторами-^обладателями смежных прав в качестве правового основания для охраны авторских и смежных прав в Интернете было закреплено исключительное право на доведение до всеобщего сведения. Данный подход лег в основу принятых в Европейском Союзе международно-правовых актов, посвященных охране авторских и смежных прав в Интернете. Из него же исходили законодатели: целого ряда стран, причем как участвующих в Договорах ВОИС, так и не участвующих в них, в том числе, России.

В диссертации осуществлен: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства, международных правовых актов. На его основе сделан ряд критических выводовв частности, вывод о томчто практическое применение содержащихсяв Законе РФ об авторском праве норм об исключительном праве на доведение до всеобщего сведения, будет малоэффективным.

Что касается коллизионно-правового регулирования отношений? в сфере охраны авторских и смежных правв сети Интернет, то, на наш взгляд, предпочтительнымпредставляется применение к таким отношениямправа странысуд которой рассматривает дело (lex fori). Разумеется, выбор права по таким отношениям актуален лишь в отношении вопросов, не урегулированных илив недостаточной-степени-урегулированных в международных правовых актах.

В сети Интернет вся информация содержится в цифровой? форме. В цифровой форме все чаще фиксируются и объекты авторских и смежных прав, распространяемые вне сети Интернет (например, фильмы на DVD-дисках). Принципиальные особенности такой информации, в отличие от информации в аналоговой форме, состоят в возможности-перезаписи-неограниченное количество раз без ухудшения качества и в возможности легкого и быстрого распространения по сети Интернет через национальные границы. В таких условиях эффективность традиционной охраны авторских и смежных прав чисто юридическими средствами снизилась. Это породило стремление правообладателей защитить свои права с помощью технологических средств, тем более, что цифровые технологии дали им такую возможность.

Так как с помощью современных технологий можно достаточно легко обойти применяемые технологические средства защиты авторских и смежных прав, правообладатели заинтересованы в предоставлении технологическим средствам правовой охраны от обхода. Такую охрану можно подразделить на узкую (охрана собственно от обхода) и широкую (запрещаются действия, делающие такой обход возможным, например, изготовление и продажа предназначенных для этого устройств). Договоры ВОИС предоставили технологическим средствам охрану от обхода, а Директива Европейского парламента и Совета «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» и ряд национальных законов пошли дальше, запретив не только обход технологических средств (узкая охрана), но совершение действий, делающих такой обход возможным (широкая охрана).

Основная проблема, связанная с предоставлением правовой охраны технологическим средствам, особенно, в случае предоставления им широкой охраны, заключается в том, что технологические средства фактически используются не только для предотвращения нарушений авторских и смежных прав, но и для ограничения свободного использования информации, являющейся общественным достоянием, а равно для ограничения использования объектов авторских и смежных прав на основании установленных законом изъятий из охраны. Потенциально это ведет к существенному уменьшению объема информации, являющейся общественным достоянием, а также к распаду сложившейся системы изъятий из охраны авторских и смежных прав, что серьезно противоречит интересам общества.

Решена данная проблема может быть либо путем полного отказа от предоставления широкой охраны технологическим средствам, либо путем предоставления им широкой охраны в том варианте, в каком она закреплена в Законе об авторском праве Австралии (когда при определенных условиях допустим как обход технологических средств частными лицами, так и осуществление действий, делающих такой обход возможным). Эти меры вряд ли нанесут ущерб интересам правообладателей, так как, во-первых, существующая ныне в ряде стран широкая охрана технологических средств является чрезмерной, а во-вторых, цифровые технологии и Интернет несут не только угрозу интересам правообладателей, но и предоставляют правообладателям значительные новые возможности, которые, на наш взгляд, уравновешивают (или даже перекрывают) возникшие угрозы.

В работе дан критический анализ включенной в Закон РФ об авторском праве нормы об охране технологических средств, у казан ряд ее существенных недостатков.

Относительно ограничений авторских и смежных прав в цифровую эпоху, в работе сделан вывод о существовании в настоящее время как на международном, так и на национальном уровне, двух противоположных тенденций: тенденции к ограничению, и, возможно, исчезновению права частной копии и иных ограничений авторских и смежных прав, и тенденции к сохранению в цифровой среде существующих ограничений и изъятий из охраны. На наш взгляд, существующая система ограничений должна в основных своих чертах сохраниться, так как она, в конечном итоге, служит обеспечению прав человека (в первую очередь, в информационной сфере) и общественных интересов.

Ключевую роль в обеспечении функционирования сети Интернет играют провайдеры — специализированные организации (или индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги по доступу в Сеть, размещению, передаче и поиску информации в Сети, которые не инициируют Интернет — отношение, не выбирают содержание передаваемой информации и ее получателя, и не влияют на содержание информации.

Оказываемые провайдерамиуслуги неизбежно используются не только добросовестными пользователями, но и лицами, осуществляющими нарушения прав интеллектуальной собственности в Сети (например, размещающими в Интернете контрафактные экземпляры произведений). Возникает вопрос: должен ли провайдер нести ответственность в таких случаях?

Международно-правовые основы регулирования ответственности провайдеров заложены Согласованным заявлением к ст. 8 Договора ВОИС по авторскому праву, согласно которой «предоставление физических средств, делающих возможным сообщение для всеобщего сведения, само по себе еще не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Данная формулировканосит максимально общий характер и далеко не всегда может быть применена при разрешении реально возникших споров. На региональном уровне международно-правовые нормы об ответственности провайдеров в настоящее время приняты и действуют в рамках ЕС, кроме того, на национальном уровне в ряде стран приняты специальные правовые нормы, посвященные регулированию ответственности провайдеров.

Общий подход заключается в освобождении провайдеров от ответственности при условии, что их деятельность соответствует установленным в законодательстве критериям. В некоторых случаях для освобождения от ответственности необходимо соблюдение дополнительных условий, например, выполнение требований заинтересованных лиц об удалении или блокировании доступа к предположительно контрафактному материалу.

В работе сделан вывод, что широко распространенный подход освобождению провайдеров от ответственности, заключающийся в установлении обязанности провайдера удалить предположительно контрафактную информацию или о блокировать доступ к ней по первому требованию заинтересованного лица, нельзя признать удачным решением. Предпочтительным является «традиционный» подход, при котором информация может быть удалена, а провайдер может быть привлечен к ответственности только на основании решения суда. На период рассмотрения дела в суде в интересах заявителя вполне могут быть применены такие средства по обеспечению иска, как временное блокирование доступа к информации, являющейся предметом спора.

В качестве альтернативного механизма разрешения споров с участием провайдеров может быть использовано создание специализированных органов по рассмотрению споров об интеллектуальной собственности в Интернете. Подобные органы уже создаются в некоторых странах мира, таким образом, можно говорить о зарождении специализированной Интернет-юстиции.

В настоящее время возникло и развивается новое направление международно-правовой охраны авторских и смежных прав: правовая охрана интересов организаций, осуществляющих вещание в сети Интернет.

Сетевое вещание не подпадает под действие Римской конвенции и Договоров ВОИС, так как не охватывается определением «передачи в эфир», данным в указанных актах. Таким образом, ныне действующие международные договоры не охраняют права организаций сетевого вещания.

В настоящее время ВОИС ведет деятельность по разработке проекта Договора об охране вещательных организаций, содержащего, кроме прочего, положения об охране прав организаций сетевого вещания. Однако, необходимость предоставления охраны организациям сетевого вещания является весьма спорной, так как их число потенциально может возрасти практически до бесконечности, кроме того, такая организация может легко менять фактическое место своего нахождения, что осложнит исполнение решений судебных и иных правоприменительных органов, вынесенных в отношении такой организации.

Наконец, главная проблема, связанная с возможным предоставлением охраны передачам организаций сетевого вещания, заключается в том, что в результате этого значительная часть общественного достояния, размещенного в Интернете, может перестать быть таковым, что больно ударит по интересам потребителей информации.

Что касается использования в сети Интернет средств индивидуализации участников хозяйственного оборота и производимой ими продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг (знаков), то можно выделить два основных способа их использования: использование знаков как таковых и их использование в качестве доменных наименований. Основной особенностью системы доменных наименований является то, что в Интернете не может существовать двух одинаковых доменных имен.

Существующая на настоящий момент система охраны прав на знаки основана на принципах территориальности, специализации охраны и независимости регистраций. Следствием существования указанных принципов является наличие множества правообладателей в отношении аналогичных или сходных до степени смешения знаков, в том числе в разных государствах. В Интернете нет национальных границ, следовательно, использование знака в Сети потенциально может иметь последствия во всех государствах, в том числе в тех, где знак не пользуется охраной или где права на знак принадлежат другому лицу. Как следствие, увеличивается число и острота конфликтов между находящимися в разных государствах лицами, добросовестно использующими идентичные знаки.

Действующие в настоящее время международные договоры по охране промышленной собственности содержат лишь небольшое количество положений, которые могут применяться для целей охраны прав на средства индивидуализации в сети Интернет.

Для того, чтобы использование знака в Интернете было признано его использованием на территории определенного государства, необходимо наличие объективной взаимосвязи между таким использованием и территорией соответствующей страны. По данному вопросу в судебной практике различных государств сложилось два основных подхода. Широкий подход заключается в том, что для признания использования знака имевшим место на территории конкретного государства достаточно наличия технической возможности доступа с территории государства к Интернет-странице, содержащей соответствующий знак. Данный подход не позволяет учесть сосуществующие права разных лиц на аналогичные знаки. Второй (ограничительный) подход — установление факта использования знака на территории определенного государства в случае его использования в Интернете. Для его реализации необходимо выделить обстоятельства, указывающие на объективно существующую связь между таким использованием и территорией соответствующего государства. Этот подход является предпочтительным.

Генеральной Ассамблеей ВОИС и Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности была принята совместная Рекомендация по охране товарных знаков и иных прав на средства индивидуализации в сети Интернет. Цель Рекомендации — адаптировать применение уже существующих территориальных законов о промышленной собственности к глобальной природе Интернета. Рекомендация полностью приравнивает использование знака в Интернете к его «традиционному» использованию по правовым последствиям. В ней определяется круг обстоятельств, которые могут служить основанием для «привязки» использования знака в Интернете к определенной национальной территории. Для этого могут учитываться фактическое осуществление пользователем знака коммерческой деятельности на территории определенной страны, либо серьезное планирование такой деятельностиналичие какой-либо связи между предложением товаров или услуг к продаже в Интернете и определенным государствомсвязь способа использования знака в Интернете с государствомнаконец, взаимосвязь между использованием знака в Интернете с правом на этот знак в государстве.

Кроме того, Рекомендация содержит правила, направленные на согласование интересов добросовестных пользователей знаков, в том числе, обладателей прав на идентичные знаки в разных странах, для чего Рекомендация ВОИС вводит специальную процедуру уведомления с целью избежания: конфликтов, применение которойна: наш. взгляд, позволит заметно снизить число и остроту конфликтов, связанных с использованием знаков в сети Интернет.

Наконец, Рекомендацияпредлагает к использованию ряд специальных средств правовой защиты, носящих территориально ограниченный характер. Указанные средства разработаны таким образом, чтобьь их применение: позволило избежать вынесения правоприменительными: органами решений, имеющих «глобальные» последствия, не ограниченные территорией? того государства, в котором соответствующий: знак пользуетсяохраной.

Еще одним актом, направленным на разрешение споров об использовании знаков в Интернете, является Единообразная политика разрешения споров о доменных именах, представляющая"собой свод обычаев делового оборота: в сфере использования доменных наименований, принятый Международной: корпорациейпо распределению адресного пространства сети Интернет. Единообразной политикой создана системавнесудебного урегулирования споров о регистрации: доменов с заведомо недобросовестными намерениями. Указанные споры разрешаются: в порядке международного коммерческого арбитража специально уполномоченными ICANN органами. Единообразная: политика широко применяется при разрешении споров о доменах первого уровня, таких, как «сот», «.biz», «.org» и др.

Основной проблемойвозникающей при использовании знаков в сети Интернет в качестве доменных наименованийявляется исключительность доменных наименований, т. е. невозможность существования двух одинаковых доменных имен: Такимобразом, если в «реальном мире» знаки разных правообладателей в разных странах (а равно в отношении разных товаров и услуг) могут вполне успешно сосуществовать, то исключительность доменных наименований носит глобальный характер. Как следствие, значимость доменного наименования в качестве средства индивидуализации для предпринимателей может быть даже выше, чем значимость иных средств индивидуализации. Такая ситуация стимулирует конфликты хозяйствующих субъектов, когда каждый желает получить интересующее его доменное наименование, обеспечив себе таким образом преимущество перед конкурентами в глобальном масштабе.

Кроме того, исключительность доменных наименований породила проблему киберпиратства — недобросовестной регистрации знаков, а точнее, их текстовых элементов, в качестве доменных наименований. Цель такой регистрации — потребовать у правообладателя выкупить доменное наименование, совпадающее или сходное до степени смешения с принадлежащим ему знаком. На основе сравнения судебной практики разных стран можно сделать вывод, что правообладателям, как правило, удается защитить свои права путем обращения в суд.

Что касается правового регулирования, направленного на борьбу с киберпиратством, то на международном уровне в настоящее время отсутствуют правовые акты по данному вопросу. Одним из наиболее известных и удачных примеров национальных законов, посвященных данной проблеме, является Акт США по защите потребителей от киберпиратства. Кроме того, на борьбу с недобросовестной регистрацией доменных имен направлена и Единообразная политика разрешения споров о доменных именах. В принципе, основные подходы к борьбе с киберпиратством, изложенные в названных документах, могут быть рекомендованы в качестве примера при разработке соответствующих правовых норм отечественным законодателем.

В частности, в отечественное законодательство имеет смысл включить содержащийся в настоящей работе перечень признаков, свидетельствующих о недобросовестности регистрации доменного наименования, совпадающего с чужим товарным знаком. Кроме того, в законодательстве целесообразно установить вещную юрисдикцию (in rem jurisdiction) в отношении доменных наименований, с тем, чтобы правообладатель мог подать иск даже тогда, когда надлежащий ответчик неизвестен.

Следующая проблема, связанная с использованием знаков в качестве доменных наименований — конфликт интересов добросовестных пользователей знаков. В работе предложен ряд мер, позволяющих существенно уменьшить вероятность таких конфликтов, а в случае их возникновенияразрешать споры таким образом, чтобы не ущемлять права добросовестных пользователей знаков.

Охрана фирменных наименований при их использовании в сети Интернет имеет ряд особенностей. Во-первых, охрана, предоставляемая фирменным наименованиям Парижской конвенцией, носит, по сути, экстерриториальный характер. Следовательно, потенциально увеличивается вероятность конфликтов между обладателями прав на фирменное наименование в разных странах. Во-вторых, судебная практика неоднозначно решает вопрос о том, может ли использование различительной части фирменного наименования в качестве доменного имени признаваться использованием фирменного наименования. На наш взгляд, ответ на такой вопрос должен быть отрицательным.

В заключение хотелось бы высказать мнение о том, что будущие исследования по проблематике данной работы, вероятно, целесообразно посвятить вопросам юрисдикции судов и исполнения иностранных судебных решений по спорам об использовании объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет.