Социальная топология свободы

Актуальность темы

исследования.

Актуальность темы

исследования обусловлена состоянием современного мира и изменившимися подходами к описанию реальности в рамках философии и социальных наук. Сегодня, как никогда, мир предстаёт во всей своей сложной, непрерывно трансформирующейся многогранности, как разнородный, многоуровневый универсум, требующий описания в соответствии с конкретным пространственно-временным контекстом. Различные гетерогенные концепции, в значительной степени преобладающие сегодня в социально-философских исследованиях, в которых центральное место занимают темы плюральное&trade-, мультикультур-ности, толерантности, конфликтности, дифференцированной социальности и т. д., знаменуют не только новый этап в развитии знания, но являются своеобразным итогом не оправдавших себя попыток описаниямира на основе какого-то одного универсалистского подхода. Мы приходим к пониманию неизбежности разноликого, разнородного мира, который открывается во множестве граней, во множестве интенционалъных горизонтов, складывается из множества культур, порядков, организаций, групп, индивидовкоторый лишен единой структуры, единого типа социальных связей и единых форм реализации индивидом собственных сил, т. е. свободы. Именно сегодня, когда выявляются совершенно разные формы зависимости человека, его подвластности тем или иным условиям, заданным определённым пространственно-временным контекстом, актуальным становится проблема реализации человеком своих сил, преодоления зависимостей в соотнесённости с этим контекстом. Таким образом, становится важным понять разнородность не только мира, но и способов овладевания им на том или ином уровне и, соответственно, необходимо рассматривать проблему свободы в социально-топологическом измерении, где топос выражает пространственно-временную, историческую, культутрную, социальную контекстуальность, заданную теми или иными границами.

Степень научной разработанности проблемы. Социально-топологическое исследование проблемы свободы требует обращения к широкому спектру знания в самых разных областях философских, социальных, гуманитарных наук. Огромное значение для этого исследования имеет феноменологическая традиция, заложившая методологический фундамент топологии, связанная с именами Р. Вальденфельса, Э. Гуссерля, Р. Ингардена, М. Мерло-Понти, Ж.'-П. Сартра, М. Хайдеггера, М. Шелера, а также отечественных исследователей В. Молчанова, В. По дороги, Г. Шпета, и др. В феноменологической трактовке сознания в рамках данной работы важнейшим является его практическая реализация в индивидном бытии, осмысленно осуществляемом в некоем осязаемом пространственно-временном, социальном, историческом, культурном контексте. Сознание мыслится непременно в совместности, как разделённое с другими, что только и может выступать условием существования общего мира.

В понимании социальной реальности автор ориентируется в первую очередь на различные социологические теории 20 века, разрабатываемые такими учёными, как 3. Бауман, П. Бергер, П. Бурдье, М. Вебер, Э. Гидденс, Э. Дюркгейм, Т. Лукман, Н. Луман, Д. Мид, Т. Парсонс, П. Сорокин, А. Щюц, Н. Элиас, и др. При всём многообразии подходов эта реальность предстаёт всё же как некая «система» (или же «структура», «универсум», социальный механизм, организм и т. д.), которая в той же мере предопределяет характер активности различных её «элементов», в какой зависит от неё. Общество формирует индивида, который в своём существовании воспроизводит определённые социальные установки, которые он в то же время способен реформировать, чем только и можно объяснить историческое развитие.

Безусловно, значимыми в работе являются различные социально-философские методологические установки, касающиеся проблем описания социальной реальности, её многогранности, гетерогенности, проблем власти, самоидентичности и т. д., сформировавшиеся в рамках уральской школы, представленной Азаренко С. А., Кемеровым В. Е., Керимовым Т. X., Никитиным С. А., Трубиной Е. Г., Шабуровой О. В.

Особое значение в исследовании свободы имеет проблематика телесности, и здесь ориентир делается на работы С. Азаренко, Р. Жирара, Э. Леви-наса, Б. Маркова, М. Мерло-Понти, М. Мосса, Ж-Л. Нанси, Д. Пивоварова, В. Подороги, Ж.-П. Сартра, Г. Тульчинского, М. Фуко, -Л. Чертова и др. Тело — это не только один из «инструментов освобождения» человека (и вместе с тем объект приложения власти), но прежде всего индивидуально овеществлённая форма существования социального порядка — это всегда сог{иальное тело, которое несёт в себе и реализует в своей активности социальные установки и смыслы.

Следует также учесть значимость для нашего исследования фундаментальных философских учений Аристотеля, Г. Гегеля, Р. Декарта, И. Канта, К. Маркса, Платона, М. Хайдеггера. Проблема свободы здесь предстаёт не просто в своей «вечности» и «неразрешимости», но как" проблема фундаментально-онтологическая, связанная с пониманием глубинных основ человеческого существования в его сложности, многомерности, историчности и т. д. Вопрос о свободе, в конечном смысле, — это всегда вопрос о бытии, и потому проблема свободы как социальной величины должна рассматриваться в контексте социального бытия.

Автор обращается к теме власти, учитывая её прямую связь со свободой, и опирается на исследования Т. Адорно, Р. Барта, Ж. Бодрийяра, П. Бур-дьё, Ф. Гваттари, Ж. Делёза, Т. Керимова, Г. Маркузе, Ф. Ницше, М. Фуко, М. Хоркхаймера, О. Шабуровой и др. Власть как форма предопределения области необходимого не противопоставляется напрямую свободе, но скорее понимается в диалектической связи с ней, на которую указывал ещё Г. Гегель. Так что одно мыслится как условие другого. В этой связи значимой оказывается проблема границы, которая анализируется в работах С. А. Азаренко, Т. Б. Захарян, Ж.-Нанси, Д. В. Пивоварова, М. Фуко.

Проблематика пространства и времени как ситуации реализации свободы разрабатывается со ссылкой на теории М. Бахтина,-В. Бибихина, П. Бур-дьё, Э. Гидденса, И. Канта, В. Кемерова, Т. Керимова, Г-Н. Фишер, М. Хай-деггера, Ж.-Ф. Шанла и др. Речь идет не об абсолютной системе координат, в которой происходит становление и осуществление индивида, но скорее о «социальном хронотопе», который претворяется лишь в конкретной активности социальных индивидов, взаимосогласующих свои действия.

Вместе с тем можно отметить, что до сих пор сама проблема свободы человека в рамках социальнО-философских наук не рассматривалась в топологической перспективе, в соотнесении с конкретными культурными, историческими социальными условиями его существования, в контексте заданной социальной реальности или социальной ситуации, которая требует от человека особых способов реализации им разносторонних сил. И данное диссертационное исследование призвано задать новую форму осмысления свободы — социально-топологическую.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей работы является концептуализация проблемы свободы в социально-топологическом измерении, когда она напрямую связывается со структурирующими, базисными условиями совместного бытия в рамках заданного «жизненного мира» или конкретной социальной ситуации, что и делает возможным придавать свободе топологический смысл конкретности. Эта цель предполагает постановку и решение следующих задач:

1) определить топологический смысл свободы в границах конкретного мира;

2) осмыслить свободу в перспективе разнородного мира, сложной многомерной социальной реальности, прикладывающей к индивиду ту или иную форму власти;

3) провести анализ концепции «свободного субъекта» в контексте конституируемого в совместности трансцендируемого мира;

4) изучить природу, характер и выявить фундирующее значение «социального конструирования свободы»;

5) определить социально-философский смысл трансгрессии как индивидуального опыта свободы, в котором мир обретает новые грани;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является свобода как способность человека овладевать условиями своего бытия и всесторонне осуществлять себя, реализовывать собственные жизненные проекты в этих условиях. Предметом исследования оказывается свобода как топологическая переменная, значение которой определяется конкретностью культурных, исторических, социальных условий.

Методологические и теоретические основания исследования. Основной методологической установкой исследования является социальная топология (С. А Азаренко., П. Бурдьё, Г. — Н. Фишер), где топос как пространство совместного бытия, как «жизненный мир», процессуально воспроизводимый, выстраиваемый сознательно и практически в ходе совместной организованной деятельности определённой коллективности, выражает, с одной стороны, некоторую уникальность существования данного социального организма, особый тип отношений, структуру, характер воспроизводства и обновления сложившегося порядка, а также конкретность социальной ситуации и социального положения индивидас другой, — указывает на то, что всякая социальность конституируется в конкретных границах, — т. е. представляет собой непременно ограниченный универсум: граница является условием самой социальности, так что коллективное существование людей оказывается обусловлено и опосредовано этими границами. Топология обращает нас прежде всего к феноменологической методологической установке (Э. Гуссерль, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер), ибо совместный мир фундируется общим знанием, которое один человек разделяет с другими, в чём и выражается социальный смысл со-знания. Вполне естественно, что с целью исследования социальной реальности мы также опирались на феноменологическую социологию (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман), которая использует феноменологическую методологию в области социологического познания. Для понимания динамической природы социальной реальности мы использовали хронотопологические концепции Э. Гидденса, В. Е. Кемерова, Ж. — Ф. Шан-ла. Кроме того, важнейшей методологической установкой в нашей работе является «социальная гетерология», которая представляет социальность в разном и Ином и фиксирует те или иные формы реализации свободы в соответствии с исследуемым социальным контекстом (Керимов Т. X.).

Учитывая неразрывную связь свободы и власти, и принимая во внимание, что предмет нашего исследования — свобода в условиях сложной многомерной реальности, автор также использует современные неклассические теории власти (М.Фуко, П. Бурдьё, Ф. Гваттари, Ж. Делёз) в качестве одного из методологических инструментов.

Общая методологическая установка является социально-философской, что позволяет рассматривать свободу как социальный феномен, социальный конструкт, который оказывается конститутивным, основополагающим фактором, обеспечивающим возможность социального воспроизводства реальности и её развития.

Взаимодействие этих методологических подходов определяет специфику и новизну диссертационного исследования.

Научная новизна. Новизна работы отражена в самой концепции социальной топологии свободы, в самой социально-топологической перспективе рассмотрения свободы, в факте соотнесения её с конкретным топологическим контекстом.

Основные результаты исследования, определяющие его новизну, заключаются в следующем:

1) Рассмотрен и обоснован социально-топологический подход к проблеме свободы.

2) Определены различные местности и совместности, в рамках которых человек тем или иным образом претворяет свою свободу.

3) Выявлен смысл и динамика границ — естественных и социальных — не только как создающих препятствия, но открывающих перед индивидом различные онтологические перспективы.

4) Определён социально-конструктивный смысл свободы, в котором выражается идея о том, что воспроизводство социальной реальности осуществляется в форме конструирования субъекта направленной активности, собственно и характеризуемого ею как «свободный субъект».

5) Исследована трансгрессивность как опыт свободы, осуществляемый индивидом в результате осознанного «нелегитимного» перехода социальных границ и определён трансгрессивный. смысл индивидуального существования как непрерывного «сдвига», меняющего облик социальных границ и, как следствие, самой социальной реальности и облик самого индивида.

6) Показана важность проблематизации своего мира в ситуации настоящего, границ, предопределяющих индивидное бытие, а также проблематизации системно доставляемых возможностей для свободного, ответственного, морального существования.

Апробация диссертации. Основые идеи исследования представлены в. ряде научных статей и тезисов, а также были изложены в форме докладов в рамках различных научных конференций (Екатеринбург: Гуманитарный Университет (2006;2007 г.), Магнитогорск (2006;2007). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры социальной философии и была рекомендована к защите.

Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования способствуют более глубокому осмыслению проблем совместного бытия и вопросов, касающихся действительной реализации индивидом своих сил в заданных исторических, культурных и социальных условиях. Топология свободы как особая исследовательская методологическая перспектива может быть использована в области политики, социального управления, педагогики.

Результаты диссертации могут использоваться при разработке спецкурсов по социальной философии, онтологии, социологии, культурологии, этике.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав: первая в двух параграфах, вторая — в трёх, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы — 167 страниц, список литературы содержит 132 источника, в том числе 21 на английском и французском языках.

Заключение

.

В заключении диссертационной работы определим основные выводы, к которым мы пришли в ходе социально-топологического исследования свободы.

Во-первых, мы определили необходимость социально-топологической перспективы рассмотрения свободы в свете изменений способов описания реальности, которые ориентируют видеть мир в его сложности, неоднородности, многомерности, конфликтности, мир, который по-разному воспроизводит себя в различных «местах бытия», в различных пространственно-временных контекстах, исторических, цивилизационных, культурных, социальных. Проблема свободы как способности овладевать условиями своего бытия потребовала обратиться к этим условиям в их топологической конкретности, что и привело к необходимости рассматривать свободу в гетеро-логическом парадигмальном поле, где не может действовать единая система социо-культурных координат и единая логика совместного целенаправленного бытия. Именно это побудило отказаться от эйдетического статуса свободы и признать её в качестве топологической переменной, значение которой определяется топологикой заданного социального пространства, конкретными условиями существования людей, в конкретной социальной ситуации, в которых каждый человек обнаруживает единственно возможную для него форму самоосуществления, реализации собственных сил, умений, знаний. В этом свете свобода определилась как социально-онтологическая величина, значение которой складывается в организованном порядке совместного бытия.

Гетерогенность целостного мира, выражающаяся через соотнесенность различных типов цивилизаций, обществ, культур, исторически разворачивающихся, дополняется сложным многомерным процессуальным характером существования отдельного общества, так что бытие отдельного человека, на которое проецируются различные формы социальной деятельности, вписывающееся в совершенно различные социальные контексты, оказывается столь же сложным, многранным и многоуровневым, что свидетельствует о невозможности описания мыслящего активного субъекта в логике однородного пространства, где действуют универсальные строгие незыблемые причинно-следственные связи. Подобное понимание социальной реальности позволило увидеть свободу как величину, характеризующую способность индивида «владеть» социальным пространством и социальным временем, управлять своим социальным движением в сложной процессуальности многомерного социального бытия, сплетающегося из множества индивидуальных активностей.

Топос в качестве некоего методологического кот! епта, выражающего пространство совместного бытия, эюизненный мир, выстраиваемый сознательно и практически в ходе совместной организованной деятельности определённой коллективности, был введён нами, поскольку, с одной стороны, фиксирует некоторую уникальность существования данного культурного, социального организма, особый тип отношений, характер воспроизводства и обновления сложившегося порядка и т. д.- с другой, — указывает на то, что всякая социальность конституируется в конкретных границах, т. е. представляет собой непременно ограниченный универсум. Мы показали, что граница является условием самой социальности, так что коллективное существование людей оказывается обусловлено и опосредовано соответствующими границами. Именно через социальную границу обнаруживается диалектика необходимости и свободы: она сдерживает и является условием движения, закрывает и открывает, задаёт рамки человеческому существованию и в то же время открывает перспективу для его развёртывания, она отделяет «своё» от «чужого» и вместе с тем делает возможным выход навстречу и т. д. Граница была определена не только как способность порождать и организовывать социальность, но как условие воспроизводимости существующего социального порядка в индивидуальном существовании через её способность «опро-странствливать» человека, вписывать его в социальное пространство, формируя его сознательно, телесно и технически, что только и делает его способным овладевать условиями своего бытия, т. е. делает его свободным в данной онтологической перспективе.

Во-вторых, был определён философский смысл социального конструирования свободы. Через понимание невозможности истолкования свободы основываясь, с одной стороны, исключительно на субъекте и, с другой, — на каких-то объективных принципах, мы пришли к необходимости её обнаружения в целостной структуре общества, в единстве субъективных и объективных элементов. Мы пришли к тому, что деятельность социально активного субъекта вплетена в некую оформленную структуру социальных отношений, так что структурный, системный, упорядоченный характер этих отношений определяет границы индивидуальной активности, в которых определяется социальный смысл свободы. Было показано, что свобода в том или ином качестве или смысле не просто имеет привязку к определённой социальной реальности, не просто обретает те или иные черты в некоем рассматриваемом социальном контексте, но является социальной конструкцией, в которой выражается условие непрерывного конструирования, воспроизводства этой реальности, поскольку любые объективированные социальные формы могут осуществляться лишь в индивидуальных практиках, в индивидуальной активности. Таким образом, возможность воспроизводства социальной реальности открывается лишь через способность отдельного индивида активировать в своём существовании социально вменяемые импульсы. «Свободный индивид» обнаружился как социальная конструкция, выражающая смысл эффективного социального субъекта, который, «заботясь о себе», фактически заботится об общемкоторый, реализуя собственные проекты, претворяет социальные смыслы реальности. Именно в этой связи мы ввели концепт «субъект направленной активности», заключающий в себе конститутивную значимость для воспроизводства существующего социального порядка.

К подобным выводам мы смогли прийти благодаря проведённому социально-философскому анализу сознания. В основе любой социальной деятельности лежит человеческое сознание, определяющее, целеполагающее человеческую активность: человек действует в соответствии с устройством собственного сознания, которое всегда практически, деятелъностно, выводит его во внешний мир. Именно поэтому, с целью определения социально-конструктивного смысла свободы мы вынуждены были обратиться к проблеме сознания. Учение И. Канта в свете нашего исследования является ключевой вехой в истории философии, ибо формирует мощный социально-. философский фундамент, выводя проблему сознания и познания из узко гносеологического в русло практической философии, когда тема трансцендентального субъекта плавно трансформируется в тему субъекта морального, ответственного, деятельностного, субъекта свободного, активно творящего мир в определённой пространственно-временной перспективе.

Через феноменологическую концепцию «интенционального сознания» мы вышли на проблему «совместного мира», интерсубъективного «жизненного мира», на проблему Другого, относительно которого человек организует собственную активность, и в совместности с которым выстраивается некий общий «интенциональный горизонт», делающий возможным понимающую согласованность действий свободных независимых субъектов. Именно благодаря раскрытию социальной природы сознания мы смогли прийти к пониманию социального мира как упорядоченного, структурированного «символического универсума», конструируемого в интендируемых практиках активных субъектов, включённых в совместно-разделённый прог{есс воспроизводства объективированных в качестве возможных согрюлъных форм бытия.

И, наконец, мы представили феномен трансгрессивного опыта свободы, определили его социально-философский смысл, его конститутивную значимость в развитии и обновлении социальной реальности, а также его роль в осмысленном, ответственном, моральном, целенаправленном и подлинном бытии человека. Характер социальных границ «конструированной реальности» отмечен печатью неопределённости и случайности в перспективе различных возможных форм бытия, и потому эти границы по-настоящему способны проявить себя лишь в момент их перехода, когда фактически происходит их «сдвиг», когда реальность меняет свои очертания, и индивид обретает себя Иного. Это является указанием на то, что эффект социальности возникает в переходе от одной формы к другой. В человеке всегда сохраняется возможность трансцендирования, заложенная в самой схеме «человек-мир>», выражающей взаимную открытость и структурную взаимозависимость — возможность выходить за рамки собственной тождественности в ситуации перехода социальных границ. В этом бесконечном трансгрессивном потоке самотождественности, через утрату старого и обретение нового, через борьбу и сопротивление и утверждается подлинное, осмысленное свободное существование. Мы пришли к тому, что именно в трансгрессивной динамике, когда социальные границы через «опространствливание» человека задают условия для их последующего перехода, заложено основание для социального развития.

Здесь же открылось множество проблем, связанных с современным обществом и местом индивида в нём. Процесс производства и потребления дошёл до такого состояния, когда стало возможным серийно «производить» субъективность. Механический, конвейерный способ этого производства приводит к тому, что «серийные сингулярности» утрачивают способность незапланиро-, ванного движения, когда индивидуальная активность предельно «аксиоматизирована». В связи с этим возникает вопрос о формах освобождения, который требует дальнейшей проработки и анализа, поскольку затрагивает непосредственно наше сегодняшнее существование. В условиях, когда свобода становится «доставляемым качеством» (М. Хайдеггер) и ограничивается лишь областью потребления, соответственно, предстаёт лишь в форме «свободы потребления», по ту сторону которой оказывается мир жёстких схем, ограничений, насилия, жестокости и т. д., встаёт острый вопрос о том, что же сегодня движет социальную реальность и куда совершается это движение, каким образом индивид утверждает собственную тождественность, подлинность, когда Иное в действительности оказывается лишь произведённым продуктом? Что составляет основу его индивидных проектов самоосуществления, основу его активности, в чём его трансгрессивные возможности в этих условиях, и как сегодня он может освободиться от неизбежной необходимости быть «свободным покупателем» и «свободным продавцом»? Это перспектива для дальнейших исследований, и социальная топология может послужить мощным методологическим основанием для проработки этих и других вопросов, связанных с нашим сегодняшним бытием.