Методические основы разработки программ для стандартизованного контроля по физике в техническом ВУЗе

ХХУТ съезд Коммунистической партии Советского Союза, июньский (1983 г.) и последующие Пленумы ЦК КПСС поставили перед высшей школой ответственные задачи: повысить качество профессиональной подготовки и идейно-политического воспитания студентов, укрепить связь с производством, с практикой коммунистического строительства.

Определённые задачи поставила перед высшей школой и реформа общеобразовательной и профессиональной школы. В связи с ней ещё в большей степени приобретает первостепенное значение не только общенаучная подготовка студентов, вооружение их в облаоти фундаментальных и специальных наук, но и привитие им творческих навыков, умения самостоятельно пополнять свои знания.

Очень важно, осуществляя перестройку школьного и вузовского преподавания, помнить указание, содержащееся в речи Генерального секретаря ЦК КПСС К. У. Черненко на апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК партии, о важности «не потерять из виду наш стратегический ориентир — формирование всесторонне развитой личности» .

Для решения этих задач вузовские коллективы сосредоточивают свои усилия на дальнейшем совершенствовании обучения и воспитания студентов. Всё шире иопользуются технические средства обучения, внедряется программированное обучение, расширяется объём научно-исследовательских и учебно-исследовательских студенческих работ, развиваются идеи проблемного обучения, совершенствуется организация самостоятельной работы студентов.

Большую роль в решении поставленных задач играет систематическое руководство со стороны преподавателей всей учебной работой студентов. Однако дня того, чтобы преподаватель мог продуктивно управлять ходом обучения, необходима обратная связь с обучаемыми, то есть необходим контроль усвоения знаний и умений.

По цели и времени осуществления, а также по степени возможности использования результатов в ходе дальнейшего обучения И. И. Ти хонов [231] различает три вида контроля.

Текущий контроль усвоения, организуемый при программированном обучении — текущие /по дозам/ проверки усвоения в ходе обучения, проводимые для самоконтроля процесса усвоения знаний каждым учащимся.

Рубежный контроль — промежуточные контрольные проверки /контроль по рубежам/, завершающие более крупные циклы изучения предмета /раздел, подраздел, тему/. Контролю подлежит только часть материала, основные вопросы. Дифференцированные оценки позволяют определить необходимость доучивания получивших оценку «неудовлетворительно». Последние обязаны в течение определенного срока подготовиться и пройти проверку снова.

Итоговый контроль — итоговый экзамен или зачет после окончания изучения курса.

Однако некоторые авторы не придерживаются такого подразделения. Применительно к традиционной системе обучения А. М. Колесова [юз] называет контроль в промежутке между экзаменами текущим, а Р. Ф. Кривошапова [114] рубежный контроль в понимании И. И. Тихонова называет тематическим. А. Е. Гуревич [бз] контрольные работы в школе, заключающие изучение раздела или темы, то есть рубежные проверки согласно определению И. И. Тихонова, называет итоговым контролем. И. Н. Иввеков [74] рубежные проверки (по И.И.Тихонову) называет итоговыми и подразделяет их на цикловые /по теме/ и заключительные /по разделу/.

Мы же придерживаемся в понимании рубежного и итогового контроля определения И. И. Тихонова, а текущим называем контроль по материалу одного практического или лабораторного занятия.

Если рассмотреть назначение контроля с позиции теории информации, нашедшей свое отражение применительно к педагогике в работах Б. В. Гнеденко [4б], Н. И. Клюева [99] и других исследователей, то становится ясно, что контроль в ввде зачётов и экзаменов, предусмотренный в учебных планах вузов, не отвечает требованиям, которые должны быть предъявлены к нему. Эффективность функционирования системы передачи инфорвдш от преподавателя к студенту обеспечивается только при условии, если существует цепь обратной связи, обладащая свойствами полноты, непрерывности и оперативности. Эти свойства означают соответственно:

1. Контроль принятого сообщения должен производиться по всем его элементам;

2. Контроль должен давать возможность во-время корректировать передачу информации;

3. Контроль не должен нарушать ритма передачи, то есть должен осуществляться синхронно с передачей информации.

В полной мере этим требованиям удовлетворяет текущий контроль при программированном обучении. Опытные преподаватели вузов, осознавая основные требования к контролю, стремятся приблизить его при существующей системе обучения в вузе к указанным выше требованиям путем проведения текущих и рубежных проверок. Они получают при этом необходимую информацию, а следовательно, и возможность провести требуемые методические и учебно-воспитательные мероприятия. Это позволяет значительно повысить оперативность управления учебным процессом при одновременном увеличении степени индивидуальной учебно-воспитательной работы со студентами.

Статистические результаты рубежного контроля позволяют определить степень трудности различных разделов /подразделов, тем/ программы для усвоения данной аудиторией при данном методе обучения. В необходимых случаях содержание того или иного раздела и отводимое на его изучение время могут быть пересмотрены.

Студент, получая оценки в семестре, имеет возможность критически оценивать свои знания, свой подход к изучению предмета и в ходе семестра устранять в той или иной мере недостатки в работе. Результаты рубежного контроля целесообразно учитывать при выставлении итоговой оценки по предмету. Это позволяет повысить объективность общей оценки приобретенных знаний и оказывает большое воспитательное воздействие, приучая к систематической и ответственной работе над предметом.

Исследуя роль проверки и оценки знаний студентов, А. М. Колесова пишет: «Целью проверки и оценки знаний студентов является контроль за качеством усвоения знаний и системой самостоятельной мыслительной деятельности студентов, диагностика их знаний, выявление пробелов в знаниях, умениях и методах самостоятельной учебной работы и организация на этой основе консультационной помощи им. В процессе проверки и на основе данных проверки возможно проведение качественного и количественного анализа различных сторон учебного процесса в целом и работы каждого преподавателя, без чего невозможно гарантировать надежный и правильный выбор системы работы со студентами». [l03,c. 12]рна, как и ряд других исследователей (Ф.И.Кукоз и Н. М. Кравцова [lie], А. Н. Фомичева.

238]) приходит к выводу, что количественная и качественная оценка успешности студентов только по результатам экзаменационной сессии не даёт представления о полноте знаний, не позволяет oneративно влиять на текущую учебную работу в семестре, с большим опозданием вскрывает возможные просчеты в учебных планах, в учебных графиках работы и особенно в системе учебно-воспитательной работы, в организации аудиторной и внеаудиторной самостоятельной работы студентов.

Проверка знаний носит также обучающий характер. Она способствует повторению, систематизации и обобщению изученного учебного материала, его углублению и закреплению.

Рубежный контроль особенно эффективен в работе со студентами первого и второго курсов, ибо особенности возрастной динамики требуют постоянной помощи преподавателя в их самостоятельной познавательной деятельности,.

В педагогической литературе контроль по рубежам по одному предмету в течение семестра рекомендуется проводить от одного до пяти раз, а иногда и чаще.

К числу главных условий контроля П. И. Сундуков [220] относит: всесторонность, системность, объективность, индивидуализацию, гласность и действенность «Однако преподаватель не в состоянии выполнить все эти условия при традиционных формах контроля. В качестве одного из средств разрешения этого противоречия можно рассматривать стандартизованный контроль знаний студентов. Под стандартизованным контролем Е.й.Перов-ский понимает контроль, в ходе которого выполняется принцип равно трудности заданий на основании единых да всех участников, стандартных критериев, [181,с. 101−102] - Н. Н. Ржецкий определяет стандартизованный контроль как «. контроль с помощью стандартизованных р методических материалов без активного участия преподавателя», [203 ].. Отсутствие активного участия преподавателя следует, очевидно, понимать как использование технических средств контроля машин, перфокарт, перфокассет, контрольных карточек-матрщ и так далее/, позволяющих подтвердить правильность ответа или указать на наличие ошибки после ввода ответа,.

М.А.Бондаренко ?29] контроль с помощью стандартизованных методических материалов с применением технических средств называет программированным контролем, а А. Рахимов [200] - контролем с применением программированных методических материалов,.

В понимании стандартизованного контроля мы придерживаемся определения Е. И. Перовского, но считаем, что в основном он должен быть с использованием технических средств. Без них, даже при условии выполнения «равнотрудности заданий на основании единых для всех участников, стандартных критериев 11 рубежные проверки не решают указанного выше противоречия между обязанностями и возможностями преподавателя. И, наоборот, использование технических средств позволяет в значительной степени сократить время на контроль и обработку его результатов, создаёт возможность осуществлять регулярную, всеохватнвавдую и экономичнуюпроверку знаний и умений.

Под программой контроля /контролирующей программой/ понимается совокупность вариантов проверочных заданий, составленных с учетом психолого-педагогических требований .

По характеру ввода ответа отличают два типа технических средств контроля:

— С конструктивным вводом ответа, -С выборочным вводом ответа. Конструктивный ввод ответа требует довольно сложного кодирования сконструированного ответа на язык цифр, букв или других знаков, на что тратится время. Кодирование вызывает ненужные ошибки и отвлекает внимание учащихся от основной задачи.

Технические же средства контроля, основанные на выборочном вводе ответа, удобны в эксплуатации, способ кодирования правильного ответа и его ввод в техническое устройство чрезвычайно просты. Благодаря этому контроль на основе вопросов с выборочными ответами получил широкое распространение.

Рубежному стандартизованному контролю на основе заданий с выбором ответа посвящено большое количество статей и диссертационных работ, что говорит о важности, многогранности и широте этой проблемы. Однако она остаётся далеко незавершенной, в процессе ее разработки возникают всё новые и новые вопросы, требугацие глубокого и детального исследования. Особенно это относится к высшей жоле. Мало еще разрабатываются частные методики применительно к различным предметам и видам учебной работы.

Некоторые вопросы использования стандартизованного контроля на основе заданий с выбором ответа для оценки успешности усвоения студентами курса физики в вузе исследованы в диссертационных работах А. ЕДенисова [59], Л. Я. Грабельковской [51], К.Ш.Гордези-ани [48], М. Сабирова [208], М. А. Бондаренко [29], А. Рахимова [200], а также в работе Э. А. Вебраса [зо] и др.

В работе Е. А. Денисова исследованы методические свойства простого выборочного ввода ответов, пути повышения достоверности результатов контроля знаний устройствами с таким вводом, а также методические предпосылки создания усовершенствованных систем с выборочным вводом ответа.

Диссертация Л. Я. Грабелысовской посвящена разработке обучающей программы по физике и исследованию ее эффективности. Вопросы стандартизованного контроля на основе заданий с выбором ответа рассмотрены в ней в связи с организацией внутренней и внешней обратной связи при программированном обучении.

К.Ш.Гордезиани рассматривает основные принципы составления методических указаний и контрольных работ по физике для студентов-заочников с использованием вопросно-ответной формы заданий.

Исследования М. Сабирова и А. Рахимова содержат методические принципы составления и применения программ стандартизованного контроля на основе выборочной методики ответа для студентов педвузов< М. Сабиров уделяет большое внимание классификации понятий в курсе физики, вычленению компонентов их усвоения и составлению на этой основе разнообразных форм логически связанных заданий с различными ледагогическими функциями. Цель исследования А. Рахимова состояла, по его утверждению, пв выявлении возможностей параллельного сочетания процесса обучения будущих педагогов конкретному предмету, в частности физике, с процессом усвоения некоторых педагогических приёмов, направленных на активизацию познавательной дея.

Диссертация М. А. Бондаренко посвящена разработке дидактических требований к системе непосредственной организации стандартизованного контроля и путей внедрения этих требований при контроле по лекционному курсу физики, лабораторным работам и при решении задач в сочетании с традиционными формами контроля.

Исследования Э. А. Вебраса посвящены разработанному им методу комбинаторики /раздвоенного ответа/ и реализации этого метода с помощью созданных им контролирующих устройств.

Диссертационные работы И. Н. Низамова [162], В. И. Травинского [237]., Н. П. Галанова [зб], М. Н. Тушева [235], Э. Д. Корж [юэ], И. Н. Извекова [74] и А. Е. Гуревич [53] содержат исследования в области применения стандартизованного контроля по физике на основе методики выбора ответа в средней школе.

Школьная реформа ставит «задачу повышения уровня творческого тельности студентов овладения «знашш учащимися. Зта про&лёшГв~» ~ёщё большей степени ««относится к. вузовскому преподаанию— Элементы творчества, самостоятельности, самоорганизованности и самодисциплины составляют в вузе краеугольный камень в подготовке высококвалифицированных специалистов. Это определяет лекционную и лабораторно-практичес-кую форму занятий в вузе и основной вид отчетности в виде зачетов и экзаменов. Текущий и рубежный контроль играют при этом вспомогательную роль. Проверочные задания в вузе должны быть направлены, главным образом, на то, чтобы выявить логическое мышление студента, его умение обобщать факты, делать из них выводы, сравнивать, доказывать, устанавливать причинно-следственные связи, применять знания в новой ситуации. Подразделение изучаемого материала на элементы, контрольные вопросы и варианты заданий должны быть в вузе более масштабными и емкими, чем в школе. Все это, вместе взятое7 определяет целый ряд новых методический требований к контролирующим материалам в вузе по сравнению со школой.

Несмотря на это, указанные выше диссертационные работы в области стандартизованного контроля по физике в школе содержат много ценного и практически полезного материала для вузовской проверки усвоения знаний.

Однако в указанных выше диссертациях по исследованию проверки усвоения курса физики в школе и в вузе с применением методики выбора ответа вопросы составления, экспериментальной оценки и использования контрольных программ не рассмотрены в единстве и взаимозависимости, то есть не представлены в виде взаимосвязанного комплекса обуславливающих друг друга проблем. Нет такого рассмотрения и в других работах, касающихся стандартизованного контроля по другим дисциплинам или рассматривающих более об -14щие проблемы проверки усвоения знаний./А, Н. Фомичева [238], Р. Ф. Кривошапова [114], Б. А. Петров [183], В. М. Полонский [190] и другие. Необходимость такого рассмотрения диктуется, прежде всего, системным подходом к проблеме проверки. Дидактический принцип системности требует, кроме того, управляющего воздействия методики разработки контролирующих программ на учебную работу преподавателей кафедры и на самостоятельную работу студентов.

В работах психологов Ю. Н. Кулюткина и Г. С. Сухобской [122], Н. А. Менчинской [149] показано, что при устном опросе преподаватель имеет психологический контакт с контролируемым, активно воздействует на его мыслительную деятельность, тем самым способствует формированию у него продуктивных приемов мышления.

При стандартизованном контроле, как указывает В. Н. Константинов [10б], работа с контрольной программой не может дать студенту того, что может дать общение с вдумчивым педагогом-наставником, если не принять специальные меры. В качестве такой меры В. Н. Константинов предлагает проводить «информационное и психологическое моделирование познавательной деятельности студентов», то есть составлять «умные» программы.

Сама контролирующая программа, — пишет он, — должна являться планом материализованных действий, ориентировочной основой для педагогически целесообразных, предметно-содержательных и психологически обоснованных умственных действий. Следуя этому плану, учащийся самостоятельно выполнит необходимый объем мыслительных действий и, непрерывно контролируя себя, сам осуществит необходимую коррекцию." [юб, с. 7 ].

Таким образом, контролирующая программа должна составляться так, чтобы наряду с предметным содержанием контроля она могла направлять и контролировать мыслительную деятельность студента, организуя ее педагогически наиболее целесообразно.

Анализируя умственную деятельность ученика в ситуации выбора, а также рассматривая некоторые приемы активизации его мышления, исследователи М. Ф. Колпаков [104], В. Н. Константинов [10б], Э. Д. Корж [109], Э. Г. Малиночка [141], Д. И. Пеннер [180] и другие не решают вопроса, какие именно приемы умственной деятельности преимущественно включаются в работу при тех или иных формах задания вопроса и ответов к нему. Однако только на этой основе можно по-настоящему управлять мыслительной деятельностью ученика в ситуации выбора ответов.

Очень мало нашли отражение в педагогической литературе вопросы экспериментальной оценки контролирувдих программ и еще в меньшей степени — вопросы методики их использования.

Цель исследования состояла в разработке методики составления, экспериментальной оценки и использования контролирующих программ с выборочным вводом ответа для совершенствования проверки знаний студентов и улучшения, таким образом, качества подготовки специалистов.

Предметом исследования был рубежный стандартизованный контроль знаний студентов по физике в техническом вузе.

В качестве научной гипотезы было сформулировано следующее предположениеесли в соответствии с дидактическими принципами научности, системности, связи теории с практикой, сознательности и доступ0 ности усвоения .

— методика разработки контролирующее программ будет выступать как фактор, активно воздействующий на учебно-воспитательную работу кафедры и самостоятельную работу студентов,.

— составление программ будет основываться на поэлементном.

— 16 анализе содержания обучения и содержания проверки;

— выделение объектов изучения и их составных элементов будет вестись на основе генезиса научного знания;

— задания-вопросы помимо контролирующих и обучающих функций будут оказывать формирующее воздействие на мыслительные навыки студентов, то использование таких программ обеспечит объективность и действенность контроля знаний студентов. Это, в свою очередь, даст возможность на основе данных проверки осуществлять надёжный количественный и качественный анализ различных сторон учебного процесса в целях его совершенствования.

Цель работы и научная гипотеза определили следующие основные задачи исследования:

— проанализировать педагогическую литературу, касакхцуюся общих проблем проверки знаний в школе и в вузе, а также литературу о современной разработке методики составления, экспериментальной оценки и использования контролирующих программ;

— выделить основные дидактические требования к контролирующим программам по физике в техническом вузе и на их основе установить этапы составления программ;

— разработать критерии экспериментальной оценки контролирующих программ и в соответствии с ними выделить этапы экспериментальной оценки программ;

— исследовать затрату времени студентами на ответы по ва-вианту заданий и разработать методику определения оптимального времени, отводимого на контроль;

— выявить возможные причины необъективности оценивания знаний, связанные с методикой выбора ответа, и найти способ наиболее объективного оценивания знаний и умений студентов;

— выявить с помощью эксперимента влияние контроля с использованием программ, составленных по разработанной методике, на качество знаний студентов и на этой основе сделать вывод, в какой мере выдвинутая научная гипотеза соответствует экспериментальным данным.

Методологической основой исследования явились: учение классиков марксизма-ленинизма по теории познания, постановления ЦК КПСС и Советского правительства по дальнейшему развитию высшего образования, основополагающие труды советских и зарубежных специалистов в области теории обучения и контроля в высшей школе.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования: изучение советской и зарубежной литературы, относящейся к методике преподавания физики, к проверке и оценке знанийпедагогический эксперимент и обработка экспериментальных данных методами математической статистикиэкспертное оцениваниеанкетированиебеседы со студентами и преподавателями.

Исследование проводилось в течение 15 лет в период с 1969 по 1984 год и проходило в 5 этапов.

1-ый этап включал анализ опыта работы кафедры по контролю знаний студентов и изучение литературы по проблеме, контроля учебной работы.

2-ой этап состоял в разработке гипотезы, задач исследования, принципов построения и критериев оценки эффективности контролирующих программ, в составлении программ и проведении пробного эксперимента,.

3-ий этап включал уточнение принципов построения и критериев оценки программ, разработку методики использования программ, проведение обучающего эксперимента.

— 184-ый этап включал анализ результатов эксперимента, внесение коррективов в содержание контролирующих программ и оценку их эффективности.

5-ыи этап — проведение контрольного эксперимента и оформление диссертации.

Научная новизна работы состоит в следущем,.

1. Осуществлён системный подход к разработке контролирующей программы, включающий: выделение целей обучения, содержания обу^ чения и проверки, составление вариантов контрольных заданий, их экспериментальную оценку и методику использования. Взаимосвязь составных частей системы базируется на выделении объектов изучения и их элементов в следующих операциях: определение содержания обучения, отбор содержания проверки, составление вариантов заданий, экспериментальная оценка равнотрудности вариантов, оценочная деятельность преподавателей.

2. Теоретически обосновано и практически осуществлено воздействие методики разработки контролирующих программ на учебно-воспитательную работу кафедры и самостоятельную работу студентов.

3. Осуществлён новый подход к проблеме выделения конкретных целей обучения в курсе физики на основе структуры построения физической теории.

4. Разработаны основные принципы составления и экспериментальной оценки контролирующих программ,.

5. В разработке методики использования контролирующих программ решены две задачи: найден способ определения оптимального времени, отводимого на контроль, и исследовано влияние на объективность оценки знаний некоторых факторов, присущих стандартизованному контролю по методу выбора ответа.

6. Теоретически исследован вопрос управления прёмом абстракщш, применяемым студентом в ситуации выбора ответа, и экспериментально подтверждена возможность такого управления.

7. Рассмотрены факторы, влияющие на подсказку в вопросах с вариантами ответов, и указаны некоторые способы управления величиной подсказки.

На защиту выносятся принципы, правила и приёмы составления программ для рубежного стандартизованного контроля по физике в техническом вузе, приёмы экспериментальной оценки контролирующих программ и их использования.

В качестве основных принципов разработки программ выдвигаются следующие:

1. Методика составления контролирующих программ может воздействовать на повышение качества подготовки специалистов, если она включена в учебно-воспитательный процесс как системообразующее звено, позволяющее оперативно влиять на текущую учебную работу кафедры и на самостоятельную работу студентов.

2. Осуществить указанное влияние методика может только в том случае, если она предусматривает проведение целенаправленной работы педагогов по организации эффективной подготовки студентов к соответствующим проверкам в семестре. С другой стороны, методика должна обеспечить контроль как предметно-содержательного, так и содержательно-деятельностного уровня знаний в полном соответствии с конкретными целями обучения и способами их ¦реализации. Наконец, методика должна предусмотреть оперативное воздействие результатов контроля на процесс обучения.

3. Контролирирунцая программа будет выполнять обучающие функции, способствовать развитию у контролируемых навыков продуктивного мышления, если она будет направлять познавательную деятельность студентов, организуя её наиболее целесообразно .

Практическая ценность исследования состоит в том, что разработанная методика даёт возможность преподавателям физики технических вузов составлять программы для рубежного стандартизованного контроля не путём проб и ошибок, а на основании научно обоснованных принципов, методов и приёмов. Зто обеспечивает выполнение всех основных требований, предъявляемых к контролю усвоения знании.

Основные положения разработанной методики могут быть использованы для составления контролирукщих программ по курсу общей физики в пединститутах и университетах, по физике в старших классах средней школы, техникумах и профтехучилищах, а также для составления контролирующих программ по другим общетехническим дисциплинам и дисциплинам естественно-научного цикла.

Публикации. Основное содержание работы отражено в семи статьях и тезисах докладов, в двух сборниках вопросов и задач, имеющих непосредственное отношение к исследованию, и в восьми методических руководствах для преподавателей и студентов.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования доложены автором на следующих совещаниях и конференциях:

— Пятая Всероссийская конференция по применению технических средств и программированному обучению, Москва, 1969 г.

— П семинар преподавателей /физики, химии, математики/ вузов МБ и ССО РСФСР, занимающихся программированным обучением и контролем, Новочеркасск, 1972 г.

— У краевая научно-техническая конференция «Теория и практика программированного обучения в инженерной графике», Краснодар, 1974 г,.

— 17 учебно-методическая конференция Уральского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института им. С. М, Кирова, Свердловск, 1974 г.

— Ш межвузовский научно-методический семинар «Физико-математическая подготовка во втузе в современный период научно-технической революции», Омск, 1974 г.

— Первое зональное совещание по методике преподавания физики в высших учебных заведениях Уральской зоны РСФСР, Свердловск, 1976 г.

— П учебно-методическая конференция «Применение технических средств в учебном процессе» Волгоградского инженерно-строительного института, Волгоград, 1978 г.

— Учебнометодические конференции Пермского политехнического института / 1969, 1972, 1975, 1977, 1979, 1980, 1982 годы /.

Диссертация обсуждалась на расширенном заседании кафедры методики преподавания физики с участием преподавателей кафедр общей физики, теоретической физики, технических средств обучения Ташкентского государственного педагогического института им. Низами / протокол $ 14 от 19 декабря 1979 г./. .

На объединённом методическом семинаре физиков вузов г, Перми в декабре 1983 года, были доложены и одобрены основные положения разработанной автором диссертации методики составления, эксперимертальной оценки и использования программ, для рубежного стандартизованного контроля по физике в техническом вузе. Было вынесено решение о распространении опыта рубежного стандартизованного контроля на кафедре общей физики Пермского политехнического института среди кафедр физики вузов города Перми.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из 146 страниц машинописного текста, включашцего введение, три главы, заключение. В работе имеется 12 приложении, содержащих варианты контрольных заданий, экспериментируемых в процессе исследования, примеры статистических обработок экспериментальных данных, сборник вопросов и задач для рубежных проверок / коллоквиумов/ на основе методики выбора ответов по разделу «Механика» .

Диссертация содержит 32 таблицы и '7 рисунков. Библиографический список состоит из 264 наименований.

Большой опыт работы автора диссертации в вузе, руководство им в течение многих лет группой преподавателей кафедры общей физики Пермского политехнического института, занимающихся разработкой контролирующих материалов, определили выбор темы и направление диссертационного исследования.

Б процессе работы проведён ряд дидактических экспериментов с привлечением около 1000 студентов и более 30 преподавателей кафедры физики Пермского политехнического института.

Группой преподавателей кафедры под руководством и при непосредственном участии автора диссертации составлено 62 варианта заданий для 9 коллоквиумов, охватывающих почти весь курс физики технического вуза. 28 преподавателей кафедры проводят в среднем по 1,5 — 2 коллоквиума в семестр в каждой группе / через кафедру проходит около 80 групп в первом семестре и более 110 групп во втором семестре учебного года/. Это в значительной степени активизирует самостоятельную работу студентов в семестре, позволяет оперативно влиять на их текущую учебную работу, оказывать им необходимую консультационную помощь и способствовать, тем самым, повышению уровня подготовки специалистов в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. В результате диссертационного исследования решена одна из частно-методических задач, а именно: создана научно обоснованная методика составления, экспериментальной оценки и использования программ для рубежного стандартизованного контроля по курсу общей физики в техническом вузе. Она исходит из структурно-системного подхода к организации обучения, из рассмотрения контроля как составной части общей системы функционирования всех звеньев процесса обучения,.

2. Разработанная методика позволяет оперативно влиять на учебную работу кафедры и на самостоятельную работу студентов, так как в качестве первого этапа в ней предусматривается:

— составление развернутого календарного плана по обучению и контролю усвоения,.

— составление вопросов для подготовки к текущим и рубежным проверкам, определяющих объем и содержание этих проверок,.

3. В качестве основы для разработки конкретных целей обучения по контролируемой теме /разделу/ впервые взята структура построения физической теории, С помощью ее осуществляется выделение объектов изучения и подразделение их на элементы знаний.

4. Разработаны основные приемы и принципы составления и экспериментальной оценки программ, которые обеспечивают:

— контроль предметно-содержательного и содержательно-дея-тельностного уровня знаний в полном соответствии с выделенными целями обучения и способами их реализации;

— равнотрудность вариантов, достигаемую в процессе их составления и в результате последующей экспериментальной проверки;

— выявление важнейших характеристик усвоения знаний: правильности, глубины, полноты, действенности;

— оценку качества отдельных вопросов с вариантами ответов,.

5. В целях развития творческого мышления студентов теоретически исследован вопрос управления приемом абстракции, применяемым студентами в ситуации выбора ответа, и экспериментально подтверждена возможность такого управления.

6. Рассмотрены факторы, влиящие на подсказку в вопросах с выборочными ответами, указаны некоторые способы управления величиной подсказки.

7. Исследовано влияние на объективность оценки знаний некоторых факторов, присущих стандартизованному контролю, основанному на выборочной методике ответа. Даны рекомендации по использованию наиболее рациональной шкалы отметок,.

8. Дана методика нахождения оптимального времени, необходимого студентам. для ответов, по варианту заданий. Экспериментально доказана эффективность выборочного метода ответов с точки зрения затраты времени студентами на контроль.

9. Экспериментально доказано положительное влияние рубежных проверок на качество подготовки студентов к экзаменам.

10. В результате анкетирования среди преподавателей показано широкое использование контролирующих программ, составленных по разработанной методике, на кафедре общей физики Пермского политехнического института.

Основное содержание диссертации опубликовано в следущих работах:

1. Сушенцева З. С. Об использовании выборочного метода ответов в курсе физики.- В кн.:Пятая Всерос.конфер.по применению технич. средств и программир. обучению. Симп.}£8. М., 1969, с.88−97.

2. Сушенцева З. С. Сборник вопросов и задач по физике.Механика./Для подготовки к коллоквиумам/.-Пермь, ПЛИ, 1970.-28 с.

3. Сушенцева З. С., Цирульникова Л. М., Томилова Л. А. Обор-ник вопросов и задач для программированных коллоквиумов.-Пермь, ПЛИ, 1970. — 64 с.'.

4. Сушенцева З. С., Ханжина A.M. Экспериментальная проверка качества контрольных программ по физике в ПЛИ.- В кн.?Технические средства и программированное обучение в вузе. -Пермь, I972, c. I02-I09.

5. Сушенцева 3.С., Ханжина A.M., Цирульникова Л. М. Анализ результатов экспериментальной проверки контролирующей программы по физике. — В кн.:Организация учебного процесса. Программированное обучение. Обучающие машины. Выпуск У. -Новосибирск, 1973, с. 99−100.

6. Хубулашвили В. В., Сушенцева З. С., Цирульникова Л. М., Ханжина A.M. Математическая обработка результатов экспериментальной проверки контролирующей программы. -В кн.:Теория и практика программир. обучения в инженерной графике: Тезисы докладов к У краевой научн.-техн.конф. -Краснодар, 1974, с.117−120.

7. Сушенцева З. С., Хубулашвили В. В. Об управлении психической деятельностью обучаемого при тестовом контроле.-В той же кн., что и работа 6, с.41−43.

8. Хубулашвили В. В., Сушенцева З. С., Ханжина A.M., Цирульникова Л. М. Результаты эксперимента по управлению приемом абстракции при тестовом контроле. -В кн.: 1У учебно-методическая конференция УПИ. — Свердловск, 1978, с.37−38.

9. Цирульникова Л. М., Сушенцева З. С., Ханжина A.M., Хубулашвили В. В. Сравнение различных видов контроля методом статистической корреляции. — В том же сборнике, что и работа 8, с.39−40.

10. Цирульникова Л. М., Сушенцева З. С. Программа и календарный план по общей физике. Часть I./Для всех специальностей дневного отделения, кроме ЭМП/. -Пермь, ПЛИ, 1978. — 27 с.

11. Цирульникова Л. М., Сущенцева З. С. Программа и календарный план по общей физике. /Электричество. Электромагнетизм./ - Пермь, ППИ, 1978. — 24 с.

12. Цирульникова Л. М., Сушенцева З. С. Программа и календарный план по общей физике ./Оптика.Физика атома./ - Пермь, ППИ, 1978. — 20 с.

13. Сушенцева З. С", Цирульникова Л. М. Вопросы для подготовки к экзаменам и практическим занятиям по общей физике,/Механика, молекулярная физика./ Для всех специальностей дневного отделения, кроме ЭШ.- Пермь, ППИ, 1978. — 20 с.

14. Сушенцева З. С., Цирульникова Л. М. Вопросы для подготовки к экзаменам и практическим занятиям по общей физике./Электричество. Электромагнетизм./ Для всех специальностей дневного отделения, кроме ЭШ. — Пермь, ППИ, 1978. — 12 с.

15. Сушенцева З. С., Цирульникова Л. М. Вопросы для подготовки к экзаменам и практическим занятиям по общей физике./Оптика, Физика атома./ Для всех специальностей дневного отделения, кроме ЭШ. — Пермь, ППИ, 1978. — 9 с.

16. Сушенцева З. С. Автоматизированный класс программированного обучения типа «Аккорд»: Методические указания для преподавателей. — Пермь, ШШ, 1979, — 8 с.

17. Сушенцева З. С. Поэлементный анализ вопросов с предложенными для выбора ответами: Методические указания для преподавателей. — Пермь, ППИ, 1984. — 16 с.