Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Парадигма в историческом знании

Диссертация: Парадигма в историческом знании
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Особенностью именно исторических парадигм является сохраняющаяся при их смене преемственность, которая выражается, прежде всего, в существовании основополагающих идей (движения, общности человечества), взаимосвязи подходов, методов, форм исследования, преемственности фактической основы истории как науки. Механизм движения исторической науки заключен в смене парадигм, которая отражает общемировую… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ В СИСТЕМЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ И
  • ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
    • 1. Единство и особенности естественнонаучного и гуманитарного знания
    • 2. Специфика исторического знания. Парадигма истории как вид научной парадигмы
  • ГЛАВА 2. ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА И ЕЕ РОЛЬ В РАЗВИТИИ ЗНАНИЯ
    • 1. Возникновение и развитие циклической парадигмы исторической науки
    • 2. Становление линейно-поступательной парадигмы истории
    • 3. Смена парадигм в историческом знании

Парадигма в историческом знании (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Проблема анализа исторического знания в последнее десятилетие XX века особенно привлекает внимание философов. Сложные, противоречивые процессы общественной жизни, переживаемые человечеством на рубеже тысячелетий, заставляют обратиться к исследованию прошлого.

В последнее время появилось множество научных публикаций, в которых на основе анализа истории России прослеживаются попытки построения наиболее вероятных моделей развития нашей страны в XXI веке. Это свидетельствует о выходе на ведущие роли гуманитарного знания1. Вместе с тем, характерной чертой современного этапа развития науки является усиление интегративных процессов в научном знании и тенденция к формированию на этой основе единой научной картины мира. Целостность науки предполагает наличие как специфики естественнонаучного и гуманитарного типов знания, так и их единства.

В настоящее время наиболее разработанными являются проблемы развития естественнонаучного знания, одной из которых является парадигмальный подход, предложенный Т. Куном2. Единство гуманитарного знания и наук о природе можно рассматривать как предпосылку для перенесения ряда методологических подходов, которые разрабатываются применительно к анализу процесса развития естественных наук на область гуманитарного знания с учетом его осо.

1 См.: Кашперский В. И., Степанова Е. А., Хомяков М. Б., Чумаков А. Н. Второй конгресс российских философов: некоторые итоги // Вопросы философии. — 2000. — № 5. — С. 145 — 164.

2 См.: Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. И. З. Налетова /Общ. ред. и послесл. С. Р. Микулинского и J1.A. Марковой. — 2-е изд. — М.: Прогресс, 1977. — 304 с. бенностей. В свете сказанного, представляет интерес поиск применения парадигмального подхода в исследовании истории как одного из направлений развития гуманитарного знания.

Предполагается ограничить тему диссертации исследованием трудов западноевропейских историков периода до середины XX века. Исторические источники второй половины XX века требуют специального изучения, поэтому не рассматриваются в рамках данной диссертации. При определении содержания парадигмы, ее проявления в исторической науке не ставится задача провести анализ самих теорий, идей, составляющих парадигму истории.

Изучению исторической парадигмы способствует современная ситуация в исторической науке, которая характеризуется разработкой новых методов, формированием методологии, учитывающей прошлый опыт и намечающей перспективы для развития истории в целом1. Активно обсуждается вопрос о типологии и периодизации истории, а центральной методологической проблемой объявляется проблема соотношения формационного и цивилизационного подходов в изучении общественно-исторического развития2, перспектив их применения в исторической науке.

1 См.: Федотова В. Г. Методология истории сегодня // Новая и новейшая история. — 1996. — № 6. — С. 60 — 63- Зуев К. А. О некоторых проблемах методологии истории // Новая и новейшая история. -1996. — № 6. — С. 70 — 73- Хвостова К. В. Об особенностях современного исторического познания // Новая и новейшая история. -1996. — № 4. — С. 7 9 — 82- и другие.

2 См.: Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. — 1995. — № 1. — С. 3 — 33- Мамонов В. Ф. В поисках твердой почвы // Новая и новейшая история. -1996. — № 6. — С. 63 — 70- Овсянников В. И. В поисках новых подходов к историческим исследованиям // Новая и новейшая история. — 1996. — № 4. — С. 82 — 86- Гуляев В. И. «Первичные цивилизации» и методика изучения исторического процесса // Новая и новейшая история. — 1996. — № 4. — С. 86 — 88- и другие.

Попытка теоретической реконструкции исторической области научного знания становится возможной благодаря плодотворному развитию идей предпосылочного знания, его неявных компонентов, проблем понимания и интерпретации, которой посвящена обширная философская литература1.

Исходным принципом развития исторической науки является признание специфики собственно исторического знания, которая заключается, прежде всего, в его объекте, предмете и процедуре интерпретации. А поскольку историческое знание отражает процесс реальной истории в узловые моменты ее развития, постольку возникает потребность выявления движущих сил и механизма движения исторических реалий2.

Именно в период кризиса, который касается всех областей социальной жизни, наиболее рельефно проявляется необходимость понимания господствующих в культуре и собственно в знании стереотипов мышления, до этого времени нерефлексированных.

Представляется, что анализ парадигмального подхода к истории позволит не только реконструировать предыдущий опыт изучения.

1 См.: Микешина JT.A., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. — М.: РОССПЭН, 1997. — 240 е.- Микешина J1.A. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. — 1999. — № 11. — С. 3 — 12- Малинов А. В. От бытословия к истории как науке (фантазия в манере И. Канта) // Метафизические исследования. -1998. — Вып. 5. — С. 333 — 335- Петрова М. М. Свобода исторических интерпретаций // Метафизические исследования. — 1998. Вып. 5. — С. 34 9 — 350- Миронов В. В. Специфика гуманитарного познания и философия как интерпретация (деконструктивизм или конструктивизм?) // Вестник Московского университета. Серия 7, Философия. — 1998. — № 6. — С. 3 — 29- Тимофеев И. С. Проблема концептуализации историко-научного знания // Методология развития научного знания: Сб. статей / Под ред. А. А. Старченко и Д. Шульце. — М.: МГУ, 1982. — С. 45 — 54- Розов М. А. Строение научного знания (проблемы методологии и методики анализа) // Философия науки. Вып. 3: Проблемы анализа знания. — М.: ИФРАН, 1997. — С. 59−87.

2 См.: Искендеров А. А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. — 1996. — № 4. — С. 3−31.

— б истории, но и наметить некоторые перспективы дальнейшего роста исторического знания.

Степень разработанности проблемы. Рассмотрение специфики парадигмального подхода к истории является одним из аспектов более общей проблемы — исследования специфики исторического знания, которая не является сама по себе новой. Историко-философский аспект природы исторического знания рассматривали Р. Ю. Виппер, М. А. Барг, А. И. Ракитов, B.C. Шмаков, А. Я. Гуревич,.

A.А. Искендеров, М. С. Ротх. Методологические проблемы истории разрабатывали М. А. Варг, Е. Б. Черняк, И. Д. Ковальченко, Г. Н. Севостьянов, А. Я. Гуревич, С. О. Шмидт, ¦ К. В. Хвостова,.

B.В. Иванов, Е. М. Жуков, В. Г. Федотова, Б. Г. Могильницкий, Н. И. Смоленский, Е. Топольски. В последние годы возрос интерес к теории исторического процесса, проблемам периодизации истории. К работам, посвященным реконструированию исторического прошлого, относятся исследования JI.A. Марковой, Ю. И. Семенова, Д. Манна, Р.Дж. Эванса, Р. С. Бакера.

Идеи построения теоретических схем и концептуализации научного знания нашли отражение в трудах B.C. Степина, который внес значительный вклад в развитие представлений отечественной философии о научной картине мира, и в соавторстве с Л. Ф. Кузнецовой предпринял попытку соотнесения понятий картины мира и парадигмы1 .

На сходство научной парадигмы Т. Куна и стиля мышления обращает внимание JI.A. Микешина, с точки зрения которой парадигма.

1 См.: Степин B.C., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М.: ИФРАН, 1994. — С. 38. может рассматриваться как имеющий некоторое метафизическое основание образец, которым руководствуются ученые. Однако, считает она, «чаще Т. Кун употребляет термин «парадигма» в узком значении — как синоним некоторого методологического стереотипа, и тогда парадигма может рассматриваться лишь как логико-методологическое ядро стиля мышления"1.

Отдельные аспекты структуры понятия «историческая парадигма» анализируются в работах JI.H. Синициной, С. Э. Крапивенского, JI.E. Гринина, Н. С. Розова, И. Н. Ионова, В. П. Визгина,.

А.Я. Лившина и других.

Значительный вклад в изучение предпосылочного знания, культурно-исторической обусловленности познавательного процесса, социокультурного типа рациональности внесли B.C. Степин, Л. А. Микешина, В. Н. Порус, В. А. Лекторский, Б. И. Пружинин, М. А. Розов, С. Б. Крымский и другие.

Важное значение для данного диссертационного исследования представляет анализ интерпретации как общенаучного метода, положенного в основу изучения исторической парадигмы.

Следует подчеркнуть научную ценность осуществленных исследований в области методологии исторического знания. Однако анализ литературы показывает, что проблемы развития собственно исторического знания еще не стали предметом специального философского рассмотрения. В большинстве случаев ставились и изучались лишь проблемы развития научного знания вообще и естественнонаучной его области, в частности. Представляется необходимым дальнейшее изучение проблемы существования концептуальных структур и.

1 Микешина Л. А. Стиль и метод научного познания // Проблемы методологии науки и научного творчества / Под ред. В. А. Штоффа, A.M. Мостепаненко. — Л.: ЛГУ, 1977. — С. 26. систематизации исторического знания, и роли в этом процессе па-радигмального подхода к истории.

Указанные обстоятельства позволяют определить цель диссертационной работы — выявление сущности и значения парадигмы в движении исторического знания.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение конкретных задач: исследование особенностей естественнонаучной и гуманитарной областей знания;

— уточнение и дальнейшее развитие содержания понятия «парадигма»;

— определение значения историографии для рассмотрения исторической парадигмы;

— выявление содержания исторической парадигмы;

— анализ процесса смены парадигм в исторической науке;

— выяснение роли смены парадигм в развитии исторического знания.

Таким образом, объектом исследования является развивающееся научное историческое знание, а непосредственным предметом — парадигма истории как специфической формы гуманитарного знания.

Теоретической базой и методологической основой диссертации является использование следующих принципов методологии в выявлении сущности и роли парадигмы в развитии исторического знания:

— признание многомерного характера знания;

— принципа относительности в понимании результата познания;

— системного подхода к анализу научного знания как единства гуманитарной и естественнонаучной его областей;

— герменевтического подхода к рассмотрению исторического процесса как одной из основ исследования исторической парадигмы.

Основные результаты исследования и научная новизна работы заключаются в том, что:

— обоснована возможность применения понятия парадигмы не только в естественнонаучном знании, но и в области гуманитарных наук, в частности, в истории;

— представлены основания парадигмы как неявной формы знания в исторической науке;

— высказано предположение о том, что специфика исторического знания, заключенная в его объекте, предмете, в более широком, в сравнении с естествознанием, использовании процедур интерпретации, определяет специфику парадигмы истории как вида научной парадигмы;

— дан анализ парадигмы истории как образца для интерпретации исторических текстов, представляющей собой совокупность идей, теорий, методов исследования, менталитета ученых;

— предложена гипотеза о существовании в историческом знании двух парадигм — циклической и линейно-поступательной, смена которых обусловила развитие исторической науки до середины XX века;

— обосновано, что при смене исторических парадигм сохраняется преемственность знания, выраженная в общности идей, подходов, методов познавательной деятельности, в отличие от традиционного мнения о несоизмеримости парадигм. «.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы в преподавании основного курса философии, в разработке спецкурсов по философии истории. Материалы исследования способствуют диалогу философов, историков, обществоведов и ученых других специальностей по актуальным вопросам расширения.

— 10 мировоззренческой и методологической базы науки. Полученные результаты могут найти применение в дальнейших исследованиях философских проблем исторической науки в целях усиления ее эвристических и прогностических возможностей.

Апробация материалов диссертации. Основные положения и выводы исследования были изложены в докладах и сообщениях на научно-практической конференции «Традиции и новаторство в современной школе» (Вологда — Москва, 1997 г.), на ежегодной научной конференции Вологодского государственного педагогического университета (Вологда, 1998 г.), на межвузовской научной конференции (Москва, 1999 г.).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Вологодского государственного педагогического университета.

Идеи диссертации учитывались при чтении лекций и проведении семинарских занятий со студентами по курсу философии, философии истории, а также нашли отражение в трех научных публикациях автора по данной теме.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Развитие научного знания все более сближает естественные и гуманитарные науки, размывая методологические границы, определявшие ранее их специфику. Исходя из этого, возникает возможность применения понятия «парадигма» в области гуманитарного знания, и, в частности, в исторической науке. Парадигма истории определяется спецификой исторического знания, заключенной в его объекте, в более широкой, по сравнению с естествознанием, разработанности проблем интерпретации как способа истолкования текста, раскрытия его смысла.

Историческая парадигма представляет собой, прежде всего, парадигму историографии. Под ее руководством ученые исследуют не только исторические источники или первичные тексты, но и историографические работы или, так называемые, вторичные тексты, в которых отражается знание об источниках.

Единство онтологического и методологического аспектов исследования парадигмы позволяет дать ее определение как образца для интерпретации исторических фактов и источников. Причем первое происходит на уровне восприятия — первичном уровне проявления парадигмы, который яснее всего демонстрирует наличие неявного знания в ней. Интерпретация исторических источников, в свою очередь, осуществляется на втором уровне проявления парадигмы. В тесном взаимодействии этих уровней происходит формирование и развитие исторического знания, его конкретизация и специализация .

В истории собственно исторической науки можно обнаружить смену двух парадигм — циклической и линейно-поступательной. Циклическая парадигма выступала образцом интерпретации истории как смены повторяющихся циклов: зарождение, распространение, утверждение, разложение и завершение. Линейно-поступательная парадигма, в свою очередь, задавала историку определенные рамки рассмотрения исторического процесса как движения по линии прогресса от прошлого через настоящее к будущему.

Историческое знание развивается путем смены парадигм. Линейно-поступательная парадигма, предполагающая в оценке развития человечества выход за пространственно-временные рамки отдельных государств, следует за циклической, которая лежит в основе анализа конкретных исторических событий и образований.

Смене парадигм как процессу разрешения кризиса в науке предшествовало возникновение исторических аномалий, т. е. явлений, не поддающихся интерпретации в рамках существующей исторической парадигмы. Новая парадигма позволяет истолковывать данные фрагменты действительности и определяет их место и значение в теоретических построениях ученых.

Особенностью именно исторических парадигм является сохраняющаяся при их смене преемственность, которая выражается, прежде всего, в существовании основополагающих идей (движения, общности человечества), взаимосвязи подходов, методов, форм исследования, преемственности фактической основы истории как науки. Механизм движения исторической науки заключен в смене парадигм, которая отражает общемировую тенденцию развития истории по пути интеграции с другими науками, с одной стороны, и внутренней дифференциации и конкретизации, с другой.

Современная ситуация в исторической науке может быть оценена как кризисная, способствующая формированию новой парадигмы. Условно ее можно назвать нелинейной, являющейся образцом для интерпретации в рамках представления об историческом развитии как незамкнутом процессе с множеством воспроизведений. Причем анализ этого развития не укладывается в линейную схему кумуляции знания. Зарождающаяся парадигма не ставит задачу вообще исключить линейность или цикличность из исторического процесса, но ограничивает их пространственно-временными рамками отдельных культур и сочетает с поливариантностью развития человечества в целом.

В современной философской литературе разрабатываются различные концепции общественного развития. Но новая парадигма только формируется, и не представляется возможным определить всю совокупность основных идей и теорий, составляющих ее суть. Возможно наметить лишь некоторые перспективы, связанные с решением глобальных проблем современности, которые старая парадигма с ее линейной направленностью не способна решить.

В основу новой парадигмы могут быть положены идеи усиления экологической безопасности, сохранения демографического равновесия, сбалансированного развития различных стран мира. Данные идеи приобретут свое конкретно-историческое воплощение в процессе философского исследования таких актуальных проблем, как перенаселенность отдельных стран и регионов, их дифференциация по уровню экономического развития, истощение традиционно используемых природных ресурсов, загрязнение окружающей среды и других.

Решить данные проблемы может парадигма, представляющая развитие науки как поливариантный процесс прохождения через состояния неустойчивости, не имеющий заранее точно определенного вектора движения.

Анализ теорий, которые войдут в основание формирующейся парадигмы, не является задачей диссертационного исследования. Работа в этом направлении может быть положена в основу дальнейшего изучения проблем смены основополагающих представлений в науке и перспектив ее развития. Исследование развития исторической науки также должно быть продолжено и необходимо дополнено привлечением историографического материала российской истории.

Кроме того, смена прежней парадигмы истории и формирование новой позволяет включить в систему научных исследований сложные процессы современного бытия. Взгляд в прошлое способствует более четкому видению реалий сегодняшнего дня. Поэтому исследовательский интерес в направлении изучения процессов, происходящих в прошлом человечества, необходим и оправдан.

Конечно, на рубеже двух столетий ни философы, на историки, ни социологи, не в состоянии предвидеть или спрогнозировать на ближайшие годы дальнейшие повороты всемирной и российской истории, в частности. Однако, попытки предвидения будущего, в конечном итоге, позволяют не только уяснить реальность достижения общественных идеалов, но и правильно понять настоящее, решить текущие задачи общественного развития в интересах успешного достижения этих целей и идеалов.

Завершая анализ проблемы, поставленной в диссертации, можно отметить, что распространение парадигмального подхода на область истории способствует более глубокому изучению основных философских проблем научного знания, творческому и всестороннему развитию науки в целом.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Августин Блаженный. Творения: В 4 т. Т. З: О граде Божием: Кн. I-XIII / Составление и подготовка текста к печати С. И. Еремеева. СПб.: Алетейя, 1998. — 598 с.
  2. Августин Блаженный. Творения: В 4 т. Т.4: О граде Божием: Кн. XIV-XXII / Составление и подготовка текста к печати С. И. Еремеева. СПб.: Алетейя, 1998. — 590 с.
  3. О.Н., Иноземцев В. Л. Постэкономическая революция и глобальные проблемы // Общественные науки и современность. -1998. № 4. — С. 162 — 173.
  4. Р. Избранное: Введение в философию истории: Пер. с фр. -М.: ПЕР СЭ- СПб.: Университетская книга, 2000. 543 с. -(Книга света).
  5. Бак Д.П., Кузнецова Н. И., Филатов В. П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании // Вопросы философии. 1998. — № 5. — С. 144 — 150.
  6. М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. — 344 с.
  7. М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. — 348 с.
  8. М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров- Текст подгот. Г. С. Бернштейн и Л. В. Дерюгина- Примеч. С. С. Аверинцева и С. Г. Бочарова. М.: Искусство, 1979. 424 с. — (Из истории сов. эстетики и теории искусства).
  9. Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. — 176 с.
  10. Н.А. Философия свободы- Смысл творчества / Вступ. ст., сост., подготовка текста, примеч. JI.B. Полякова. М.: Правда, 1989. — 608 с.
  11. М. Апология истории, или Ремесло историка: Пер. Е. М. Лысенко / Прим. и ст. А. Я. Гуревича. М.: Наука, 1986. -256 с.
  12. Ю.И. Тождество и различие гуманитарного и естественно-научного процесса познания. Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 19 98. — 92 с.
  13. В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. — № 4. — С. 112 — 129.
  14. Е.К., Филатов В. П. Теория познания и проблема понимания // Гносеология в системе философского мировоззрения / Отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Наука, 1983. — 384 с. 1. С. 273 304.
  15. Ф. Новый Органон: Пер. С. Красильщикова / Ред. и вступ. ст. Г. Тымянского. Л.: Соцэкгиз, 1935. — 384 с.
  16. О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX XX вв. / Под ред. В. И. Рутенбурга. -Л.: Наука, 1979. — 272 с.
  17. С. И Б. История рабочего движения в Англии: Пер. с англ. Г. А. Паперны. СПб.: типография Ю. Н. Эрлих, 1899. 363 с.
  18. В. П. История и метаистория // Вопросы философии. -1998. № 10. — С. 98 — 111.
  19. Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв.: в связи с общественным движением на Западе. 2-е изд. — М.: типография товарищества И. Н. Кушнерев и К°, 1908. -208 с.
  20. Вольтер. История царствования Людовика XIV и Людовика XV: В 4ч.: Пер. с фр. А. Воейкова. М.: типография С. Селивановского, 1809.
  21. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. / Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. — 704 с.
  22. Гегель. Сочинения: Т. 3: Энциклопедия философских наук: Ч. 3: Философия духа: Пер. Б. А. Фохта. М.: Политиздат, 1956. — 372 с.
  23. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. — 528 с.
  24. И.Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. и примеч. А. В. Михайлова. М.: Наука, 1977. — 704 с.
  25. Герменевтика: история и современность: Критические очерки. -М.: Мысль, 1985. 303 с.
  26. Геродот. История: В 9 кн. / Пер. и примеч. Г. А. Стратанов-ского. Л.: Наука, 1972. — 600 с.
  27. Гизо. История цивилизации в Европе: От падения Римской империи до Французской революции: Пер. К. Арсеньева. 2-е изд., изм. — СПб.: типография П. А. Кулиша, 1864. — 248 с.
  28. Гносеология в системе философского мировоззрения / Отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Наука, 1983. — 384 с.
  29. Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2: Пер. с лат. и англ. / Сост., ред., авт. примеч. В. В. Соколов. М.: Мысль, 1991. -732 с.
  30. П. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2: Пер. с фр. / Под общ. ред. Х. Н. Момджяна. М.: Соцэкгиз, 1963. — 563 с.
  31. С. Г. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. — № 2. — С. 99 — 106.
  32. Л.Е. Формации и цивилизации // Философия и общество. 1998. — № 1. — С. 7 — 54.
  33. Г. О праве войны и мира: Пер. с лат. А. Л. Саккетти: Репринт, с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994. — 868 с.
  34. А.В. Эстетика истории. М.: Наука, 1974. — 128 с.
  35. А.В. Искусство истории. М.: Современник, 1980. -288 с.
  36. А. В. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. — С. 7 — 50.
  37. В.И. «Первичные цивилизации» и методика изучения исторического процесса // Новая и новейшая история. 1996. № 4. -С. 86−88.
  38. А. Я. Об исторической закономерности // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. — С. 51 — 79.
  39. А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. — 360 с.
  40. А. Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. — № 4. — С. 23−35.
  41. П.С. Философия культуры: Пособие для студ. вузов. -М.: Аспект Пресс, 1994. 317 с.
  42. В. Категории жизни // Вопросы философии. 1995. -№ 10. — С. 129 — 143.
  43. В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. -1988. № 4. -С. 135- 152.
  44. Л.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии. 2000. — № 1. — С. 91 -101.
  45. С. В. Путеводитель по глобальному моделированию // Общественные науки и современность. 1998. — № 3. — С. 161 -171.
  46. Единство научного знания / Отв. ред. Н. Т. Абрамова. М.: Наука, 1988. — 336 с.
  47. Н.А. Что такое история. М.: Наука, 1976. — 136 с.
  48. Е.М. Очерки методологии истории / Отв. ред. Ю. В. Бромлей. 2-е изд., испр. — М.: Наука, 1987. — 254 с.
  49. М.П. Гуманитарный научный идеал и его роль в переходе к новым критериям // Методология науки: Сб. трудов.
  50. Вып. 2. Нетрадиционная методология. Томск: ТГУ, 1997. С. 60−63.
  51. Г. Избранное: В 2 т. Т. 1. Философия культуры. -М.: Юрист, 1996. 671 с. — (Лики культуры).
  52. К.А. О некоторых проблемах методологии истории // Новая и новейшая история. 1996. — № 6. — С. 70 — 73.
  53. В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. — № 10. — С. 29−44.
  54. И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. 1997. — № 6. — С. 118 -135.
  55. А.А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. — № 4. — С. 3−31.
  56. Источниковедение: Теоретические и методологические проблемы / Отв. ред. С. О. Шмидт. М.: Наука, 1969. — 511 с.
  57. В.В., Огурцов А. П. Методология гуманитарных наук в трудах Вильгельма Дильтея // Вопросы философии. 1988.4. С. 128 — 134.
  58. Ф. Смена парадигм и сдвиг в шкале ценностей // Один мир для всех: Контуры глобального сознания: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. — С. 32 — 35.
  59. В.И., Степанова Е. А., Хомяков М. Б., Чумаков А. Н. Второй конгресс российских философов: некоторые итоги // Вопросы философии. -2000. № 5. -С. 145−164.
  60. Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии. 1998. — № 4. — С. 138 -143.
  61. И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. — 438 с.
  62. И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. — № 1. — С. 3−33.
  63. А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. — 285 с.
  64. Р.Дж. Идея истории. Автобиография / Пер. и комм. Ю. А. Асеева. М.: Наука, 1980. — 488 с.
  65. В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев: Вища школа, 1977. — 382 с.
  66. . Теория и история историографии: Пер. с ит. И. М. Заславской / Послесл. Т. В. Павловой, науч. ред. M.JI. Андреев. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 192 с.
  67. В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: МГУ, 1991. — 192 с.
  68. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. И.З. Нале-това / Общ. ред. и послесл. С. Р. Микулинского и JI.A. Марковой. 2-е изд. — М.: Прогресс, 1977. — 304 с.
  69. И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки: Пер. с англ. А. А. Никифорова. М.: Прогресс, 1978. — С. 203 — 269.
  70. Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М.: ИФРАН, 2000. — 194 с.
  71. В.М. Философская интерпретация развития науки Томаса Куна // Вопросы философии. 1972. — № 11. — С. 129 -136.
  72. Л. В. Футуросинергетика западной цивилизации (Задачи синергетического моделирования) // Общественные науки и современность. 1998. — № 3. — С. 149 — 160.
  73. А.Я., Орлов И. Б. Власть и народ: «сигналы с мест» как источник по истории России 1917−1927 годов // Общественные науки и современность. 1999. — № 2. — С. 94 — 102.
  74. Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3: Пер. с англ. и лат. / Ред. и сост., авт. примеч. А. Л. Субботин. М.: Мысль, 1988. — 669 с.
  75. А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. -208 с.
  76. Г. Избранные произведения: Пер. с фр. и комм. Ф. Б. Шуваевой / Вст. ст. В. П. Волгина. М. — Л.: Академия наук СССР, 1950. — 340 с.
  77. Мабли Г.-Б. Об изучении истории: О том, как писать историю: Пер. С. Н. Искюля / Ст. С. Н. Искюля, комм. С. Н. Искюля, А. Н. Васильева. М.: Наука, 1993. — 414 с. — (Памятники исторической мысли).
  78. Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Ростов н/Д: Феникс, 1998. — 576 с.
  79. Г. Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность. 1997. — № 2. -С. 99 — 111.
  80. Г. Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории? // Общественные науки и современность. — 1996. — № 4. — С. 98 — 112.
  81. А. В. От бытословия к истории как науке (фантазия в манере И. Канта) // Метафизические исследования. 19 98. Вып. 5. — С. 333 — 3 35.
  82. В.Ф. В поисках твердой почвы // Новая и новейшая история. 1996. — № 6. — С. 63 — 70.
  83. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 3. — С. 7 — 544.
  84. К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 4. — С. 419 — 459.
  85. К. Капитал: Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -ТТ. 23, 24, 25 (ч. I и II), 26 (ч. I, II, III) .
  86. К. Экономическая рукопись 1861−1863 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 47. — 660 с.
  87. В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. — № 4. — С. 74 — 86.
  88. . Завещание: В 3 т. Т. 2: Пер. с фр. Ф. Д. Капелюша и Г. П. Полякова / Под ред. Ф.А. Коган-Бернштейн, комм, и прил. Ф. Б. Шуваевой, вст. ст. В. П. Волгина. М.: Академия наук СССР, 1954. — 452 с.
  89. Ю.Н. Цикличность в истории России // Общественные науки и современность. 1997. — № 5. — С. 103 — 107.
  90. Методология науки: Сб. трудов. Вып. 2. Нетрадиционная методология. Томск: ТГУ, 1997. — 320 с.
  91. Методология развития научного знания: Сб. статей / Под ред.
  92. A.А. Старченко и Д. Шульце. М.: МГУ, 1982. — 160 с.
  93. Л.А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. 1999. — № 11. — С. 3 — 12.
  94. JI.A. Стиль и метод научного познания // Проблемы методологии науки и научного творчества / Под ред. В.А. Штоф-фа, A.M. Мостепаненко. Л.: ЛГУ, 1977. — 182 с. — С. 24 — 32.
  95. Л.А. Философия познания XXI век. Синтез когнитивных практик //Вестник российского философского общества. 1999. — № 3. — С. 22 — 31.
  96. Л.А. Фундаментальный поворот в понимании структуры научного знания // Философия, наука, цивилизация / Под ред.
  97. B.В. Казютинского. М.: Эдиториал, УРСС, 1999. — С. 120 -131.10 0. Микешина Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990. — 212 с.
  98. Л.А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. — 240 с.
  99. С.Р. Методологические проблемы истории биологии // Вопросы философии. 1964. — № 9. — С. 32−42.
  100. Ф. История французской революции: Пер. с фр. / Под ред. и с предисл. К. К. Арсеньева. 6-е изд. — СПб.: издательство О. Н. Поповой, 1906. — 430 с.
  101. В.В. Специфика гуманитарного познания и философия как интерпретация (деконструктивизм или конструктивизм?) // Вестник Московского университета. Серия 7, Философия. 1998. № 6. — С. 3 — 29.
  102. . История XIX века: В 3 т. Т. 1. Директория. Происхождение Бонапарте: Пер. М. Цебриковой. СПб.: типография Ф. С. Сущинского, 1882. — 365 с.
  103. . Народ. М.: Наука, 1965. — 207 с.
  104. Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. — № 4. — С. 3−10.
  105. Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. -19 95. -№ 1. -С. 3−30.
  106. К.X. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994. — 239 с.
  107. Ш. О духе законов. М.: Мысль, 1999. — 672 с.
  108. Н.С. Философия истории Дж. Вико // Вопросы философии. 1996. — № 1. — С. 101 — 109.
  109. Т. Письмо мансфельдским рудокопам // Хрестоматия по истории средних веков: Пособие для преподавателей средней школы: В 3 т. Т. III / Под ред. Н. П. Грацианского и С. Д. Сказкина. М.: Учпедгиз, 1950. — С. 115 — 116.
  110. А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. -№ 2. — С. 91 — 98.
  111. Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации: Пер. с англ. В. Ф. Пастушенко / Под ред. Ю.А. Чиз-маджева. М.: Мир, 1979. — 512 с.
  112. Л.И. Гуманитарное знание в системе наук // Единство научного знания / Отв. ред. Н. Т. Абрамова. М.: Наука, 1988. — 336 с. — С. 148 — 167.
  113. В.И. В поисках новых подходов к историческим исследованиям // Новая и новейшая история. 1996. — № 4.1. С. 82 86.
  114. Один мир для всех: Контуры глобального сознания: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. — 216 с.
  115. М. Личностное знание: На пути к посткритической философии: Пер. с англ. / Общ. ред. В. А. Лекторского и В.И. Ар-шинова: Предисл. В. А. Лекторского. М.: Прогресс, 1985. 344 с.
  116. Полибий. Всеобщая история: В 4 0 кн.: В 3 т. Т. 1: Кн. 1−5 / Пер. с греч. Ф. Г. Мищенко, с его предисл., примеч., указ., карт. СПб.: Наука, Ювента, 1994. — 496 с.
  117. Полибий. Всеобщая история: В 4 0 кн.: В 3 т. Т. 2: Кн. 62 5 / Пер. с греч. Ф. Г. Мищенко, с его предисл., примеч., указ., карт. СПб.: Наука, Ювента, 1995. — 424 с.
  118. В.Н. «Структура научных революций» и диалектика развития науки (О философских аспектах концепции истории науки Т. Куна) //Философские науки. 197 7. — № 2. -С. 81−90.
  119. Проблемы гуманитарного познания / Отв. ред. А. Н. Кочергин,
  120. В.П. Фофанов. Новосибирск: Наука, 1986. — 336 с. 12 6. Проблемы методологии науки и научного творчества / Под ред.
  121. B.А. Штоффа, A.M. Мостепаненко. Л.: ЛГУ, 1977. — 182 с.
  122. Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995.1. C. 69 103.
  123. В.М. Происхождение и эволюция научного знания // Философия науки. Вып. 3: Проблемы анализа знания. М.: ИФРАН, 1997. — С. 129 — 151.
  124. М.А. Знание как объект исследования: Воспоминания о работе новосибирского семинара (1963−1980) // Вопросы философии. 1998. — № 1. — С. 89 — 109.
  125. М.А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания / Отв. ред. А. Н. Кочергин, В. П. Фофанов. Новосибирск: Наука, 1986. — С. 33 -54.
  126. М.А. Строение научного знания (проблемы методологии и методики анализа) // Философия науки. Вып. 3: Проблемы анализа знания. М.: ИФРАН, 1997. — С. 5 9 — 87.
  127. Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. — № 12.1. С. 55 69.
  128. Г. И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М.: Мысль, 1985. — С. 162 — 178.
  129. Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства: Пер. с фр. Н. С. Южакова / Под ред. и с предисл. С. Н. Южакова. СПб.: типография А. Э. Винеке, 1907. — 166 с.
  130. Е.А. Постиндустриализм как критическая позиция // Общественные науки и современность. 1998. — № 2. — С. 119 -128.
  131. A.M. Методология истории и историография (статьи и выступления). М.: МГУ, 1981. — 216 с.
  132. A.M. О предмете историографических исследований // Сахаров A.M. Методология истории и историография (статьи и выступления). М.: МГУ, 1981. — С. 91 — 127.
  133. Ю.И. Всемирная история в самом сжатом изложении // Восток: Афро-азиатские общества: история и современность. -1997. № 2. — С. 5 — 34.
  134. Сен-Симон. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1 / Пер. с фр., под ред. и с комм. JT.C. Цетлина, вступ. ст. В. П. Волгина.- М. Л.: Академия наук СССР, 194 8. — 4 68 с.
  135. Сен-Симон. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2 / Пер. с фр., под ред. и с комм. Л. С. Цетлина, вступ. ст. В. П. Волгина.- М. -Л.: Академия наук СССР, 1948. 486 с.
  136. Л.В. История и антиистория: К критике методологии буржуазной философии истории. М.: Политиздат, 1976. — 230 с. 14 4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (книги I III). — М.: Наука, 1992. — 572 с.
  137. Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991. — 414 с.
  138. . Трактаты / Предисл. Е. И. Темнова. М.: Мысль, 1998. — 446 с.
  139. М. Опыт исторического обзора главных систем философии истории. СПб.: типография Ф. С. Сущинского, 1866. -506 с.
  140. B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс — Традиция, 2000. — 744 с.
  141. И. С. Проблема концептуализации историко-научного знания // Методология развития научного знания: Сб. статей / Под ред. А. А. Старченко и Д. Шульце. М.: МГУ, 1982. -С. 45 — 54.
  142. А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. Огурцов А.П.- вступ. ст. Уколовой В.И.- Закл. ст. Рашковского Е. Б. М.: Прогресс, 1991. — 736 с.
  143. Э. Историзм и его проблемы: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. — 719 с. — (Лики культуры).
  144. О. Опыт истории происхождения и успехов третьего сословия. М., 1899. — 306 с.
  145. А.Р. Избранные экономические произведения: Пер. с фр. Л. М. Бродской и А. Н. Миклашевского / Ред.-сост., автор вступ. ст. и примеч. И. С. Бак. М.: Соцэкгиз, 1961. — 199 с.
  146. Л. Бои за историю: Пер. А. А. Бобовича, М. А. Бобовича и Ю. Н. Стефанова /Ст. А. Я. Гуревича, комм. Д. Э. Харитоновича. -М.: Наука, 1991. 629 с.
  147. В.Г. Методология истории сегодня // Новая и новейшая история. 1996. — № 6. — С. 60 — 63.
  148. П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. — 543 с.
  149. Е.Л. Эволюция методологии в XX веке // Вопросы философии. 1995. — № 7. — С. 38 — 44.15 9. Феномен человека: Антология / Сост., вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: Высшая школа, 1993. — 349 с.
  150. Л. В. Единство знаний в научной картине мира // Единство научного знания / Отв. ред. Н. Т. Абрамова. М.: Наука, 1988. — С. 268 — 278.
  151. Философия, наука, цивилизация / Под ред. В. В. Казютинского.- М.: Эдиториал, УРСС, 1999. 368 с.
  152. Философия науки. Вып. 3: Проблемы анализа знания. М.: ИФРАН, 1997. — 247 с.
  153. Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969.- 320 с.
  154. И.Г. Сочинения: Работы 1792 1801 гг. / Сост., общ. ред., вст. ст. и прим. П. Гайденко. — М.: Ладомир, 1995. 655 с.
  155. Г. Избранные произведения. М.: Академия наук СССР, 1960. — 631 с.
  156. Фукидид. История: В 8 кн. / Пер. и примеч. Г. А. Стратановского. Л.: Наука, 1981. — 544 с.
  157. Ш. Избранные сочинения: В 4 т. Т. 1: Пер. с фр. и комм. И. И. Зильберфарба / Вст. ст. В. П. Волгина. М. — Л.: Академия наук СССР, 1951. — 427 с.
  158. Ш. Избранные сочинения: В 4 т. Т. 2: Пер. с фр. и комм. И. И. Зильберфарба / Вст. ст. В. П. Волгина. М. — Л.: Академия наук СССР, 1951. — 396 с.
  159. М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. — 447 с. — (Мыслители XX в.).
  160. К.В. Об особенностях современного исторического познания // Новая и новейшая история. 1996. — № 4. — С. 79 -82.
  161. Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание // Вопросы философии. 1996. — № 4. — С. 3−14.
  162. Чучин-Русов А. Е. Самопознание культуры: на кольцевом маршруте // Общественные науки и современность. 1997. — № 5. -С. 167 — 178.
  163. Чучин-Русов А. Е. Феноменология сопряжений. Природа: Человек: Культура: История // Общественные науки и современность.- 1998. № 5. — С. 179 — 191.
  164. В.Ф. О специфике гуманитарного знания (заметки на полях известной темы) // Общественные науки и современность. -1994. № 1. — С. 85 — 92.17 5. Швырев B.C. К проблеме специфики социального познания //
  165. Вопросы философии. 1972. — № 3. — С. 117 — 128. 17 6. Шлёцер А. Л. Представление всеобщей истории: Пер. с нем.
  166. А. Барсова. М.: Московский университет, 1791. — 268 с. 17 7. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира.- Новосибирск: Наука, 1990. 187 с.
  167. Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд. Т. 20. — С. 339 — 626.
  168. Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. -1997. № 1. -С. 3- 17.
  169. К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. — 528 с. — (Мыслители XX в.).
  170. Andersen Н., Barker P., Chen Xiang. Kuhn’s mature philosophy of science and cognitive psychology // Philos. psychology.1996. Vol. 9, № 3. — P. 347 — 363.
  171. Baker R.S. History and periodization // Clio. Fort Wayne, 1997. Vol. 26, № 2. — P. 135 — 141.
  172. Brantly S.C. Painting Clio’s portrait: metaphors on the postmodern palette // Clio. Fort Wayne, 1997. — Vol. 26, № 3. — P. 297 — 322.
  173. Capra F. The turning point: Science, society and the rising culture. London: Fontana Paperbacks, 1983. — 516 p.
  174. Chen Xiang, Andersen H., Barker P. Kuhn’s theory of scientific revolutions and cognitive psychology // Philos. psychology. 1998. — Vol. 11, № 1. — P. 5 — 28.
  175. Evans R.J. In defence of history. L.: Granta books, 1997.- 307 p.
  176. Jackson Т.Е. The desires of history, old and new // Clio. -Fort Wayne, 1999. Vol. 28, № 2. — P. 169 — 187.- 129
  177. Mann D. Reconstructing the past: a structural idealist ap proach // Clio. Fort Wayne, 1998. — Vol. 27, № 2. — P. 221 249.
  178. Roth M.S. The ironists’s cage: Memory, trauma and the con struction of history. N.Y.: Columbia univ. press, 1995. 240 p.
  179. Stumpf S.E. Socrates to Sartre: A History of philosophy. N.Y.: McGraw-Hill, Inc., 1988. 558 p.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?