Мастерство журналиста Леонида Никитинского

Конец 20 — начало 21-го века ознаменовался бурным развитием отечественной журналистки. Появились «новые» журналисты, иные, по сравнению с советскими, принципы и методы работы, сместились акценты в нормах морали. Изменился и читатель, интересы которого затрагивают практически все общественные темы, которые ранее были закрыты для широкого освещения. Активизировалась и приобрела новые формы так называемая правовая журналистика, выделившись окончательно в качестве самостоятельного феномена и породив целый комплекс проблем, главная из которых — профессиональное исполнение журналистских материалов.

Между тем доступность любых проблем и путей их раскрытия при минимальной ответственности за печатное слою явилась серьезным искушением для журналистов переходного периода. Внешняя цензура исчезла, а внутренняя еще не обрела необходимых очертаний. «Объявленная сверху гласность привела к тому, что человеку непрофессиональному и не слишком ответственному легко было в ней потеряться, — отмечает Ф. Ю. Шеуджен. — Эта общая беда всей отечественной журналистики переходного периода в большей степени коснулась правовой публицистики"1. Исследователь объясняет причины, которые привели к снижению качества правовой журналистики: прежде всего — бешеный ритм работы. От журналиста нового времени требуется писать быстро и много, и прежняя романтика профессии безвозвратно канула в прошлое. Утратилась тщательность при сборе и перепроверке информации.

И хотя интерес к криминальной тематике был предопределен объективными обстоятельствами, он, по оценке правоведов, обернулся новыми социальными опасностями: героизацией и защитой нарушителей закона. «Злоупотребления со стороны современных СМИ. усугубляются криминологической неграмотностью основной массы журналистов. Нанося ущерб ценностно-нравственной системе российского общества, СМИ в ряде случаев оказывают достаточно выраженное криминогенное воздействие на массовое сознание и тем самым опосредованно влияют на состояние преступности и уровень антикриминогенного.

Ше>ДАенФ10 Журналистский правовой текст, проблемы судебной интерпретации Дисс. канд фи юн на>кКраснодар, 2003 -С26 потенциала в обществе"1. Поэтому изучение опыта ведущих профессионалов, специализирующихся на юридической тематике, приобрело особую важность.

Между тем публикации на криминальную (правовую) тематику всегда интересовали читателя, ведь «преступление и наказание» — это вечная проблема человечества. Еще при Петре I печатались судебные уставы, а через полтора столетия в газетах стали появляться судебные речи русских юристов (например, «Дело Нотовича» П. Александрова, «Дело графа Милевского» А. Андреевского). Судебные очерки писателя и публициста юриста А. Ф. Кони до сих пор являются практическим пособием для журналистов, пишущих на правовую тему. В конце 19 века настоящей сенсацией стало дело революционерки Веры Засулич, о которой писала вся российская пресса. Но таким громким делам нечасто удавалось попадать в газеты.

Другие походы к криминальной хронике были за рубежом. Еще в 1833 году американская газета «The Sun» сделала себе имя на материалах о преступлениях и скандалах, а когда их не хватало, «газета не считала зазорным мистифицировать читателя». Криминальная тема интересовала многих. И если в официальных изданиях ее касались очень осторожно, то дня желтой прессы она стала визитной карточкой.

В современной России помимо тематических гаданий («Совершенно секретно», «Криминальная хроника», «Мир криминала» и т. д.) правовые журналистские тексты публикуются в массовых печатных изданиях. Часто реакция на них непредсказуема, и крайней формой ее выражения можно считать обращение в суд. Однако есть журналисты, для которых честь и ответственность за печатное слою становятся главным принципом профессиональной деятельности.

Одно из таких имен — Леонид Васильевич Никитинский. Он известен не только в кругу московских юристов, но и, пожалуй, всякому, кто когда-либо серьезно занимался правовой журналистикой. Родился в 1953 году в Москве. В 1970 году окончил школу с усиленным преподаванием французского языка. Еще через пять — юридический факультет Московского государственного университета. С 1975 по 1989 год работал как практикующий юрист,.

1 Макиенко, А Криминалитет и СМИ // Союз против коррупции СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией — М, 2000. — С 129 (Цит по Корконосенко С Г Теории журналистики как вызов спонтанной практике прессы //Журналистика исследования, методология, практика — СПб, 2004 — С. 76).

2ЛучинскийЮВ Очерки истории зарубежной журналистики — Краснодар, 1996 -С 82 окончил аспирантуру при Институте государства и права Академии наук, защитил кандидатскую диссертацию, преподавал.

С 1985 года Л. Никитинский работал в «Известиях» в качестве консультанта-юриста, отвечавшего на вопросы читателей. С этого же времени по 1988 год сотрудничал с «Комсомольской правдой» и «Советской Россией». И лишь в 1989 году окончательно сменил профессию, уйдя на штатную работу обозревателем в «Комсомольскую правду» — самую популярную ежедневную газету тех лет. В 1993 году Л. Никитинский вернулся обратно в «Известия». Л еще через два года он получает удостоверение корреспондента «Московских новостей». В 2003 году становится обозревателем в «Новой газете». В течение 2002 года на радио «Свобода» готовил собственную программу «Правосудие».

Таким образом, творческая биография журналиста зримо распадается на три больших этапа:

1. С 1985 по 1989 годопределение профессии;

2. С 1989 по 1995 год — становление Л Никитинского как журналиста, выработка собственного индивидуального стиля;

3. С 1995 по наши дни — развитие Л. Никитинского как мастера и профессионала, оттачивание индивидуальных приемов творчества.

В 1997 году по инициативе Л. Никитинского создана Гильдия судебных репортеровобщественная организация этической направленности. Ее задачей было бороться против некомпетентности и недобросовестности при освещении в СМИ судебных процессов и острых конфликтных ситуаций, связанных со следствием. В 1998 году создано Агентство судебной информации, собирающее и распространяющее материалы из судов российской провинции. Л. Никитинский — шеф-редактор Агентства и президент Гильдии с момента ее создания. Как руководитель этих организаций проводил работу по обучению журналистов из регионов России и вовлечению их в журналистские расследования. С 1999 года Гильдия координирует специальный проект «Чистые перья», направленный на борьбу с заказными публикациями и с проникновением коррупции в СМИ путем практической поддержки общепризнанных стандартов объективной и честной журналистики. Кроме того, в программе, посвященной проекту, расшифровываются основополагающие понятия криминальной журналистики, в частности, понятие «журналистского расследования», что особенно важно для исследования, поскольку определение дает не теоретик, а практик — человек, который сам занимался этим делом.

Л. Никитинский — член Национальною антикоррупционною комитета, общественного Попечительского совета уголовно-исполнительной системы, член Московского клуба юристов, лауреат премии «Общественное признание», один из членов жюри конкурса В 2005 году Л. Никитинский получил премию Союза журналистов «Золотое перо России».

2.

Очевидно, что ни одна наука не может существовать и развиваться без изучения и использования опыта прошлого. Исследование собственной истории важно и дня журналистики тоже. Открывая законы своей сферы, наука о журналистике помогает практике, обогащает и развивает ее. Именно поэтому так важно изучать публицистическое наследие и мастерство выдающихся публицистов прошлого и современности — это позволит разумно использовать «секреть») их творчества, принять на вооружение приемы и методы, не просто грубо заимствуя, а творчески осмысливая. К тому же, как отмечает С. Г. Корконосенко, «наука о журналистике «питается» прессой и существует благодаря ей, наука охватывает только те пределы, в которых действует сама пресса"1.

Актуальность избранной темы объясняется, таким образом, по крайней мере, тремя условиями:

1) обогащение теории примерами из практики и подтверждение или опровержение теоретических выводов журналистской практикой;

2) изучение отдельных сторон, приемов, элементов творческой деятельности журналистов даст материал для построения методологии публицистического творчества в целом;

3) освоение профессионального опыта становится залогом неуклонного повышения общего теоретико-методологического уровня современной науки о журналистике;

1 Корконосенко С Г. Теории журналистики как вызов спонтанной практике прессы // Журналистика исследования, мстодоюгня, практика — СПб, 2004 -С 74.

4) расширение источниковедческой базы обогащает и историю современных средств массовой информации;

5) изучение жанровых модификаций интервью, форм репрезентации журналистских расследований позволяет скорректировать представления о тенденциях развития жанров.

Проблемы журналистского творчества и мастерства постоянно находятся в поле зрения теоретиков и практиков. Как отмечает М.Н. Ким1, интерес к данной теме обусловлен рядом причин: во-первых, потребностями самих творцов, пытающихся осмыслить особенности индивидуального творчества, во-вторых, потребностями практики, ориентированной на выработку оптимальных моделей журналистской деятельности, в-третьих, потребностями теории, стремящейся выявить общие закономерности творчества журналистов. Эти проблемы нашли свое отражение в целом ряде теоретических работ. Одни авторы особое внимание уделяли общеметодологическим основам публицистического творчества2, другие — психологическим основам данного вида деятельности3, третьииндивидуальным и коллективным началам в творческом труде журналиста4, четвертыетехнологическим приемам журналистского труда5.

Объект исследования в диссертации — творчество Л. Никитинского.

Предмет исследования — журналистское мастерство Л. Никитинского.

Новизна диссертации обусловлена практической неизученностью проблем творчества Л. Никитинского как журналиста-расследователя, мастера диалогических жанров, разноплановой творческой личности.

1 Ким М Н От замысла к воплощению Технология подготовки журналистского произведенияСПб, 1999 -С7.

2 Горохов В М. Закономерности пубчицистического творчества — М, 1975; Горохов В М Основы журналистского мастерства — М, 1989, Магай И П Методологические пробпемы журналистского мастерства Функции прессы и социальная роль журналиста — М, 1979, Методы журналистского творчества — М, 1982, Прилюк Д М Теория и практика журналистского творчества — Киев, 1973; Ученова В В. Творческие горизонты журналистики — М, 1976, Черепахов МС Таинства мастерства пубчициста — М, 1984, Варустин Л Э. Вровень с героем Проблемы творчества и мастерства журналиста — М, 1987; Шумилина Т В Методы сбора информации в журналистике — М, 1983.

3 Бухарцев РГ Творческий потенциал журналиста — М, 1985, Свитич Л Г, Ширяева, А А Профессиональное развитие будущего журналиста — М, 1989, Свитич Л Г, Ширяева, А А Ж>рналист и его работа — М, 1970.

Гребнев, А В Газета Организация работы редакции — М, 1974, Г>рсвич С М Пробпемы научной организации журналистского труда — М, 1974, Грабечьников, А А Системные характеристики редакционного коллектива — М, 1988, Дзялошинский ИМ. Творческая индивид>алыюсть в журналистике — М, 1984; Орюва ТД Введение в журналистику Организация работы газеты — Минск, 1989.

5 Барыкин К К. Пишу, печатаю, диктую • Рассказы о журналистском ннстр>ментарии История Техника применения — М, 1979, Колосов Г В П>бчицистика как творческий процесс — М, 1977.

В работе выявлены и систематизированы индивидуальные особенности бесед Л. Никитинского, характер использования различных источников информации. Подробно рассмотрены радиопрограммы, при анализе которых определились функции Л. Никитинского как ведущего, а также систематизированы часто используемые композиционные схемы их построения. В работе рассмотрена эволюция журналистского мастерства Л. Никитинского, и обусловившие ее факторы.

Принципиально новым является и сам подход автора к исследуемым проблемам. В диссертации предпринимается попытка комплексного, системно-целостного изучения предметного содержания, методики создания и жанрово-стилевых особенностей расследовательских публикаций, бесед в газетах и программ на радио во взаимосвязи этих сторон и элементов.

Таким образом, в научный оборот впервые вводится как имя Л. Никитинского, так и ряд расследовательских и правовых текстов журналиста.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в работе предпринята попытка обобщения существующих теорий журналистского мастерства, сформулировано его понятие, методика исследования. Кроме того, уточнена история появления журналистских расследований, их место среди методов профессиональной деятельности публициста. Наряду с этим, в работе предложена эффективная методика анализа сбора материала в ходе журналистских расследований и индивидуальных приемов представления их результатов, уточнено несколько терминологических понятий: в частности понятие журналистского мастерства, выявлены оптимальные характеристики функционирования диалогических жанров.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курсов «Новейшей истории отечественной журналистики», «Основы творческой деятельности журналиста», «Техника и технология радиопередач», а также ряда спецкурсов, например, по журналистскому расследованию и журналистскому мастерству.

Целью работы является изучить то новое, что внес Л. Никитинский в содержание и форму журналистских расследований, диалогические жанры, постичь слагаемые его мастерства, совершенного владения всеми элементами публицистического творчества. При этом автор исследования исходит из того, что опытные мастера всегда новаторы, что настоящее новаторство может рождаться и развиваться только на почве большого опыта творчества1.

Дня достижения поставленной цели предпринята попытка решить следую[цие задачи:

1) выделить критерии, методологию изучения журналистского мастерства, уточнить и обосновать соответствующий теоретический и понятийный аппарат;

2) произвести периодизацию творческой деятельности Л. Никитинского, выявить содержание каждого периода;

3) определить методику работы Л. Никитинского над диалогическими жанрами, специфику их текстового и композиционного оформления, выявить индивидуальные особенности использования жанров и методов;

4) комплексно рассмотреть специфику использования источников информации в расследовательских публикациях Л. Никитинского, жанровую с|юрму репрезентации журналистских расследований.

Теоретико-методологическую базу исследования составляет ряд фундаментальных отечественных и зарубежных исследований в области истории и теории журналистики, филологии, социологии журналистики.

Авторы коллективной монографии «Мастерство журналиста» считают, что «в изучении журналистского мастерства продуктивными оказываются несколько путей». Первый из них, который «позволяет представить динамику процесса, понять, как в ходе развития журналистики формировались ее содержательные и формальные особенности», они называют генетическим. Второй путь — теоретико-методологический. Это «выявление слагаемых творческого процесса в ходе исследования различных его этапов». Он «неразрывно связан с историко-генетическим, однако представляет собой самостоятельный способ изучения журналистского мастерства». Третий путь, по их мнению, «дифференциальный подход к явлению: наряду с общеметодологическими проблемами, имеющими всеобщий для прессы, радио и телевидения характер, существуют проблемы,.

1 Подробнее см Прилкж Д М Теория и практика журналистского творчества1 Проблемы мастерства — Киев, 1983 С 11 отражающие специфику средств массовой информации и пропаганды, преломляющие общую методологию действительности под углом зрения особенностей журналистского творчества в газете, радио, или телевизионной программе"1.

На наш взгляд, изучение мастерства журналиста требует комплексного подхода, поскольку сам предмет исследования является одновременно и процессом творчества, и его результатом, который материализовался непосредственно в журналистском тексте, в его медиапоэтике. Именно здесь реализуются или не реализуются многогранные творческие потенции автора, начиная от проблемно-тематических предпочтений и заканчивая его жанрово-стилисгаческими особенностями, образно-лексическими ресурсами «конечного продукта» журналистского труда.

Изучая творческую деятельность мастеров, необходимо обращаться к методологии различных типов творчества, теории мышления, эвристики, логики, методов доказательства и опровержения, раскрыть мастерство как специфическую высшую форму проявления закономерностей метода публицистического творчества. «Именно этот путь изучения закономерностей творчества, предполагающий раскрытие общего и особенного в уникальном, позволит действительно сделать опыт мастеров достоянием всех творческих л работников журналистики», — подчеркивает Е. П. Прохоров. По мнению исследователя, оценка уровня мастерства должна вестись по тому, как овладевает публицист соответствующими закономерностями творчества, как претворяет их в произведении. «Кригико-исследовательский или редакгорско-пракгический анализ предполагает поэтому поэлементный разбор материала для выяснения как частных (отдельных) характеристик, так и интегрального определения мастерства"3.

Таким образом, анализ в диссертационном исследовании будет вестись по трем перспективным направлениям:

1. Изучение методологии творчества на разных уровнях. Здесь нас будет в первую очередь интересовать сбор элементарных данных в процессе журналистского расследования, в каком соотношении представлены.

1 Мастерство журналиста — М, 1977. — С 4−5.

2 Прохоров Е П Методология журналистского творчества и проблема классового анализа // Мастерство журналистаМ, 1977 — С 46−47.

3 Там же источники информации, умение Л. Никитинскою вести беседу, а также ею мастерство радиоведущего.

2. Определение общих принципов построения произведений тех или иных жанров (от истории возникновения жанра или жанровой формы до выявления оптимальных характеристик его функционирования).

3. Выявление специфических проявлений этих принципов в публикациях Л. Никитинского, а также анализ идейно-содержательных, композиционных и лексико-стилистических особенностей его произведений, индивидуальных приемов разработки жанра, стиля радиоречи.

В основе теории, которую представляет в своих исследованиях В.М. Горохов1, лежит фундаментальная модель журналистского творчества. Своеобразие продукта публицистической деятельности, отмечает исследователь, обусловлено функциональным своеобразием самого продукта и всей деятельности в целом. Это объясняется тем, что главным здесь может быть факт, отраженный в материале, и тот активный заряд (В.М. Горохов называет его «зарядом активного агитационного воздействия»), который отличает и заметку, и более крупное журналистское произведение.

Сама по себе схема творческой модели, по В. М. Горохову, представляет цепочку: функции — принципы — предметметод — содержание — форма.

Большое значение в этой теории придается творческому потенциалу журналиста, который определяется как «совокупность способностей, возможностей журналиста, позволяющих оперативно и точно осознавать проблемные ситуации. и эффективно эти ситуации решать"2. На рост творческого потенциала в свою очередь оказывает влияние психологическая установка и другие психологические и социальные факторы, среди которых возможности личности и социально-политические условия. Творческий потенциал нельзя рассматривать отдельно от такого качества мастерства журналиста, как индивидуальный стиль деятельности. Его формирование, считает В. М. Горохов, является насущной потребностью личности3.

1 Горохов В М Закономерности п) б1ицистического творчества. — М, 1975, Горохов В М Слагаемые мастерстваМ, 1982, Горохов В М. Основы журналистского мастерства — М, 1989. и др

2 Горохов В М Основы журналистского мастерства — М, 1986 -С 26.

3 Горохов В М Основы журналистского мастерства — М, 1986 -С 86.

Подобных взглядов на мастерство придерживается И. М. Дзялошинский. «Творческая индивидуальность журналиста есть особое качество личности, которое она приобретает и выявляет в конкретном виде данной деятельности. Способности и другие свойства личности выступают при таком подходе как заданные условия формирования творческой индивидуальности"1. Один из краеугольных камней его теории заключается в том, что для достижения определенной цели журналист должен обладать необходимыми знаниями (общекультурными и профессиональными), умениями (сюда входят опыт, навыки и собственно умение) и желанием. Это так называемые «компоненты творческой индивидуальности».

В свою очередь, опыт публициста «состоит из образцов реальной действительности (содержательный опыт) и из устоявшихся, отложившихся в памяти способов совершения действий по ее преобразованию (операциональный опыт)"2. Последние закрепляются в навыках и умениях. Навыки позволяют журналисту хорошо ориентироваться в знакомых ситуациях, быстро и, главное, сознательно находить соответствующее данному типу оптимальное решение или способ деятельности. Если говорить о Л. Никитинском, то навыки и опыт, полученные им на адвокатском поприще, а также в области теории и практики права, безусловно, помогают ему при написании журналистских расследований и позволяют на равных вести беседы с компетентными лицами. Умение предполагает свободное обращение с незнакомым материалом, самостоятельное творческое решение новых задач, действие в уникальных ситуациях3.

Сущность творческой индивидуальности, по мнению И. М. Дзялошинского, проявляется в индивидуальном стиле деятельности и образе автора. «Характеризуя понятие индивидуальный стиль деятельности, следует указать, что оно обозначает. всю совокупность нормативного знания — принципов, норм и правил — предопределяющего взаимодействия журналиста с реальной действительностью, издателем, аудиторией и т. д."4.

1 Дзялошинский И М Творческая индивидуальность в журналистикеМ, 1984 -С 35.

2 Там же. — С 37.

3 Горохов В М. Основы журналистского мастерства — М, 1989. — С. 17- Слагаемые мастерства — М, 1982 — С 44.

4 Дзялошинский И М Творческая индивидуальность в журналистике — М, 1984 -С 42.

Таким образом, понятие не ограничивается степенью оригинальности использования различных норм и правил. Индивидуальный стиль деятельности одновременно выявляет себя на текстовом уровне в оригинальной творческой манере.

Авторы коллективного исследования «Медиа-творчество"1 к родовым признакам творческого процесса в журналистике относят:

1. Стадиальный характер. Он проявляется в разработке темы и текстовом оформлении материала, которые обусловливают своего рода технологическую базу всего процесса творчества. Последняя связана и с выработкой концепции будущего произведения, и с выбором методов (при этом используются основные ведущие методические приемы и методики журналистского творчества), и с конкретизацией темы и выявлением проблематики того тематического направления, которое взято за основу автором.

2. Ярко выраженный авторский характер, который рождает позицию, личностно направленную в творческой деятельности: личность определяет целевые, методические и формообразующие характеристики будущего результата.

Дрлее, основываясь на элементах структурной композиции журналистского творческого процесса, авторы определяют родовые характеристики деятельности журналиста: субъектно-объектный характер творчества, продуктивность (выражается в наличии продукта творчества — журналистского текста, обладающего разными степенями новизны), целеполашние (вызывает к жизни такие процессы, как единство субъективного и объективного, прогноз, мегатекстовые позиции).

А самыми яркими характеристиками творчества в деятельности журналиста авторы считают «характер изменений, внесенных журналистом непосредственно на уровне текстовой формы в сознание аудитории или в реальную действительность», с использованием неординарных методов сбора и преобразования информации.

Таким образом, авторы в системе творческих слагаемых журналистской деятельности выделяют четыре основных блока:

• методологический блок (методология и система целеполагания);

1 Медиа-творчество — Казань, 2002.

2 Там же — С 95.

• субъектно-предметный блок (база субъекта-объекта-предмета);

• познавательный блок (методические показатели);

• текстовый блок (формирование результата творчества).

Схема № 1. Творческие слагаемые журналистской деятельности.

Каждый из этих блоков содержит те особенности журналистского творчества, которые характерны для данного блока в данный момент и которые могут быть ориентиром при анализе тех или иных позиций1.

Методологический блок «включает в себя, прежде всего, систему целеполагания, которая основана на функционально-принципиальных и целевых характеристиках творческой направленности субъекта журналистского творчества. Это наличие функционального звена в творческой деятельности и обеспеченность этого функционального звена мировоззренческими, интеллектуальными, миросозерцательными, политико-социальными позициями, нравственными позициями в отношениях журналист — общество. Принципиальные позиции сочетаются с функциональными особенностями в рамках целеполагательной системы. И именно они как бы могут быть опосредованы системой целей журналистского творчества"2.

Среди целей в журналистском творчестве авторы обозначили: цель минимум, цель среднего порядка и цель максимум. Цели, в свою очередь, определяют задачи, выдвигаемые журналистом в процессе творчества, способы и алгоритмы решения задач, которые используются журналистом в творческом процессе, и прогноз, который обеспечивает.

Медиа-творчество — Казань, 2002. — С 96.

2 Там же журналисту продвижение в творческом процессе и повышение степени новизны самого творческого продукта.

Таким образом, теоретические представления о журналистском мастерстве в целом не изменились. Фундаментальная теория В. М. Горохова и выведенная им в 80-е годы цепь мастерства актуальна (с небольшими уточнениями) и сегодня. Сохраняются и методологические подходы в исследовании: журналистское мастерство можно искать на различных уровнях и в совокупности свойств. Данный подход реализован в настоящем диссертационном исследовании.

Кроме того, крупный массив литературы о мастерстве составляют книги, где щрнаписты-практики делятся опытом и секретами своего успеха: А. И. Волков «Опасная профессия: нравы моего времени в журналистике и обществе», З. К. Устинова «Моя профессия — репортер», Р. С. Гольдберг «Я — ваш корреспондент», Г. Н. Майоров «Ярепортер» и др.1 При этом авторы осмысляют собственный опыт без какой-либо научной и методологической базы. Тем не менее некоторым из них удается нащупать критерии и слагаемые мастерства.

Журналисты Республики Башкирия пытаются преподать «уроки журналистского мастерства». По мнению Вансита Азнагулова, наиболее важными критериями яатяются вдохновение, глубокие познания, обязательное умение анализировать происходящие события, быть компетентным, знать то, о чем пишешь. Все это в совокупности образуег творческую лабораторию журналиста. «У каждого сотрудника есть своя своеобразная творческая лаборатория. Пожалуй, именно она помогает системно, без нажима, успешно вести определенную тему на страницах газеты, помочь обществу совместными усилиями решать местные, региональные проблемьо). Сорокалетний опыт работы в СМИ, из них 17 последних лет в ИТАР-ТАСС, у Э. П. Кессарийского, что позволяет ему уверенно.

1 См также Теилюк В М. Журналист меняет профессию необычные перевоплощения во имя истиныВпадивосток, 1990, Пастухов Н Б 40 лет с журналистским блокнотом — М, 1989, Файерштейн II М Судьба моягазета записки провинциального журналиста — Иркутск, 1989, Гсльбак II, А Срочно в номер записки старого журналиста — Вильнюс, 1984, Шибалис М И. С красной строки — Минск, 1984, Романов, А В Неповторимые годы и люди — М, 1982, Рубинов, А 3 Операции без секретов — М, 1980, Жидков В II В ответе за каждое слово — М, 1979, Байдернн В. А. Моя беспокойная профессия — Ставропочь, 1979, Мальсагов, А II Всегда открытие — М, 1981, Сагал Г. Двадцать пять интервью — М, 1978, Волков, А И Опасная профессия нравы моего времени в журналистике и обществе — М, 1997, Устинова 3 К. Моя профессия — репортер — СПб, 2004, Гопыберг Р С Яваш корреспондент. — Тюмень, 2005; Майоров Г Н «Я — репортер» — Орел, 2005, Кронна С. Опыты, завернутые н газетную строку. — Ростов н/Дону, 2005.

2 Уроки журналистского мастерства — Уфа, 1999 -С 180 размышлять о том, каким же должен быть современный «человек прессы». Среди требований к «идеальному» журналисту он выделяет объективность, правдивость, точность, простоту, логичность, краткость, ясность, глубину1.

Л.А. Рычкова из газеты «Коммерсантъ» считает, что «мастерство журналиста в том и заключается, чтобы грамотно писать в любой ситуации, чтобы не подстраиваться ни под кого (и себя в том числе). Это ответственность журналиста. Вывод должен делать читатель. И тебе нельзя отбирать у него это право. Ты не можешь разделиться в сознании между насущным и должным. Ведь журналист обслуживает людей — это его насущное и должное. Кто может этому помешать? Редактор? Издатель? Руководитель? Журналист всегда может убедить их. л.

Если нет, значит, он не убедит и читателей" .

Особняком в этом ряду стоит монография Виталия Третьякова, создателя и редактора «Независимой газеты», одного из ведущих журналистов и политологов страны. Содержание книги представляет собой своего рода мастер-класс, где многое для себя могут почерпнуть как начинающие журналисты, так и опытные. В частности, автор сосредоточивает внимание на функциях журналистики, проблеме свободы слова, дает периодизацию новейшей публицистики, связывая ее с основными вехами отечественной истории: правление Черненко, Андропова и Горбачева, период гласности и политического выбора (ГКЧП-1 и 2), приход в СМИ денег и информационные войны. Последний период, в котором мы сейчас и живем, по В. Т. Третьякову, является свободой слова при государственном доминировании в СМИ3. Кроме того, с точки зрения практики рассматривается истинно теоретическая часть журналистики: жанровая система, А также анализируются сюжетные узлы в журналистских текстах и основные жанры: статья, интервью, репортаж.

В качестве высшей формы журналистского мастерства В. Т. Третьяков называет прогноз: «если в журналистском материале нет скрытого или явного прогноза, этот материал забудется сразу после прочтения и больше не будет никому нужен». Если в статье нет.

1 Кессарийский Э И Журналистское ремеслоН Новгород, 2002 -С 26.

2 Тетради гуманитарной экспертизы Профессионализм современного журналиста сервисное ремесло на информационном рынке и/или гражданственность высокой профессии9 — Тюмень, 2005. — С. 10.

3 Третьяков В. Т. Как стать знаменитым журналистом1 Курс лекций по теории и практике современной р>сской журналистикиМ, 2004 -С 128−146 прогноза, автор советует просто ее выкинуть. Основные составляющие удачного прогноза, а, соответственно, и критерии мастерства журналиста, пишущего аналитику, определяются так:

1. фундаментальные знания;

2. знание людей, действия которых прогнозируются;

3. поиск в прошлых событиях опоры д ля предсказания будущих;

4. умение рисковать в прогнозе и опираться на интуицию;

5. умение отрешиться от желания спрогнозировать то, что хочется1. Таким образом, исходя из собственного опыта, журналисты-практики формулируют критерии мастерства достаточно четко. Прежде всего, это стиль публикаций (точное слою, простота), наличие у журналиста специальных знаний или достаточного уровня компетенции.

0 том предмете, о котором он пишет, гражданская ответственность за печатное слово, способность к профессиональному росту.

В то же время научный анализ творчества журналистов не дает в полной мере ответа на вопрос о критериях мастерства и шире — о методологии его исследования. Чаще всего в подобных работах2 объектом исследования выступает журналистское произведение, творчество того или иного автора в целом, а основным методом — традиционный содержательный и тематический анализ. Очевидно, что далеко не все проблемы мастерства могут быть решены таким путем.

Особо хочется выделить сборник статей, посвященных столетию советского публициста Д. И. Заславского. В одной из статей Яков Викторов пытается раскрыть секреты его творчества. «В чем же секрет его успеха? — спрашивает он и туг же отвечает. — Он состоит из многих слагаемых. Главное — в его необычайной талантливости, подлинной и разносторонней. Второе слагаемое — это исключительно ревностное отношение к порученному делу. Третье — неизменная работа над собой, работа над словом, тщательная, скрупулезная. Заславский может ошибиться в дате, но он не согрешит против литературного вкуса, против того чувства языка, без которого нельзя по-настоящему хорошо писать.

1 Третьяков В. Т Как стать знаменитым журналистом Курс лекций, но теории и практике современной русской журналистикиМ, 2004 -С 297−299.

2 Жирков Г В Михаил Иванович Калинин — М, 1982; Мастикова В В М И Калинин — партийный публицистМ, 1982, Бодрова Л Т. Михаил Кольцов — публицист и сатирик — Л, 1975, Бурсов Б И Мастерство Чернышевского Критика — Л, 1956, Вашко ПП Аркалий Аверченко — журналистслагаемые популярности Дисс. канд филол на>к — Минск, 1994, Щепилова ГГ. Публицистика Понтера Вальрафа в творческой мастерской журналиста Свердловск, 1990.

Следующее слагаемое — это умение сосредоточить все силы, все свое внимание на том деле, которым он занят. И, наконец, пятое, но далеко не последнее, ибо всех слагаемых и не перечислить, — это оперативность"1. Здесь автор главным слагаемым мастерства Заславского называет стилистическую доминанту его текстов: вкус, язык, работа над словом. В конце статьи, делая обобщающий вывод, Яков Викторов снова приходит к мысли о стиле как одной из ведущих характеристик мастерства: «Если хотите писать, как он, усвойте его злую ненависть к шаблонной фразе, его столь же горячую любовь к русскому языку, приобретите политический и литературный опыт. и за дело"2.

В монографии ЛА Введенской «Эподы о мастерстве М. Стуруа» также рассматривается языковое мастерство публициста-международника. Здесь показана тесная связь языка с идейно-художественным замыслом ело публицистических статей, решается ряд теоретических проблем языкового мастерства публициста: специфика ассоциативного параллелизма, виды и приемы диалогизации монолога. «Выявить особенности стиля того или иного публициста, — отмечает автор, — позволяет комплексный стилистический анализ, учет связей и отношений между компонентами текста как целостного публицистического единства. При этом принимается во внимание и функциональное назначение языка публицистического произведения, его информативная, эмотивная, апеллятивная функции"3.

Исторически выработанные принципы анализа журналистского мастерства, несомненно, полезны и при исследовании творчества современных публицистов. Однако коренное изменение общественной жизни на переломе двух эпох качественно отразилось на журналистах: изменилось отношение к профессии, расширился круг доступных тем и способов их освещения, на смену былой романтике и образу человека с ручкой и блокнотом пришел новый символ — «журналист-волк» — жадный до информации и которого «ноги кормят». Как следствие, изменение и критериев мастерства.

Так, в 1997 году лаборатория функционирования СМИ факультета журналистики СпбГУ провела опрос среди 30 руководящих сотрудников петербургских изданий. В ходе исследования им задан был вопрос: «Какой квалификацией (какими знаниями, умениям,.

1 Талант, отданный газете — М, 1980. — С 26.

2 Талант, отданный газете. — М, 1980 — С 28.

3 Введенская Л А. Этюды о мастерстве М Стуруа — Ростов а’Дону, 1988 — С 3 навыками) должен обладать журналист, работающий в Вашем издании?" Среди ответов были выделены следующие:

— специализация в соответствующей отрасли, теме, проблеме, вопросе;

— умение работать с людьми, информацией, словом;

— умение формулировать мысли;

— знание проблем города, умение всесторонне рассматривать их;

— умение находить и разрабатывать новые темы, интересные читательской аудитории;

— знать: язык и принципы построения материалауметь: извлекать информацию, излагать ее, строить обобщения;

— уметь выявлять и анализировать сложные социально-экономические тенденции и процессы;

— быть коммуникабельным, хорошо разбираться в психологии общения.

Исходя из выборки ответов, были сделаны выводы, что современный журналист должен обладать целым комплексом профессиональных качеств и умений, которые способствовали бы успешной реализации стоящих перед ним задач. При этом к наиболее важным журналистским качествам относятся:

— компетентность;

— эрудированность;

— владение методологическим инструментарием при сборе и анализе первичной информации;

— обладание индивидуальным стилем письма.

Все эти качества в совокупности создают понятие «профессиональное мастерство"1.

Психологи отмечают, что существуют этапы развития психолога-практика Эти этапы можно соотнести с этапами профессиональной идентичности журналиста. По всей видимости, мастерство у журналиста проявляется на этапе «импровизации на основе знания (новое осмысление своего дела, связанное с выработкой собственного, индивидуального.

1 Ким М Н. От замысла к воплощению Техноюгия подготовки журналистского произведения — СПб, 1999 — С 17−18 стиля работы, что выражается в модификации известных методов, в конструировании новых методик и методических приемов, а также в нахождении новых смыслов своего труда)"1.

Это замечание психологов уточняет А.М. Сосновская2. По ее мнению, импровизация на основе знания у журналистов проявляется в «нахождении своего алгоритма работш: запас заготовок интервью, единая схема сюжетов, система досье из газетных материалов и пр. Развивая концепцию профидентичности, она приходит к мысли, что «успешный журналист» — это тот, кому хватает и чуткости и мастерства. Иными словами, журналист приобретает идентичность, когда личностные качества складываются с профессиональными. Именно тогда идет речь об «идентичности как о человеке, обладающим определенными свойствами, которые в своей совокупности создают его уникальность и неповторимость"3, отмечает Л. Б. Шнейдер.

Если экстраполировать его выводы на журналистику, то, очевидно, к личностным относятся качества, позволяющие эффективно общаться (ответственность, мудрость, порядочность, открытость), профессиональным — инициативность (креативность, организаторские способности, решительность, оперативность), инструментальные навыки и таланты, харизматическая одаренность4.

Наконец, исследователь предлагает свой вариант ответа на вопрос, что значит быть профессионалом в области журналистики? В результате анализа были выделены следующие критерии профессионализма, признаваемые журналистским сообществом в России:

1. использование достоверных фактов;

2. владение литературным стилем;

3. учет фактора аудитории;

4. открытость новым идеям и практикам.

Усвоенные журналистами и подкрепленные формальными практиками критерии профессионализма являются мерилами признания в обществе.

1 Нряжников Н С Психотический смысл трудаМ, 1997.-С 97−99.

2 Сосновская, А М. Журналист, личность и профессионал (психология идентичности) — СПб, 2005.

5 Шнейдер Л Б Профессиональная идентичность — М, 2000. -С 97.

4 Сосновская, А М Журналист личность! профессионал (психоюгия идентичности) — СПб, 2005 -С 66.

У авторов пособия «Риторические основы журналистики» особый взгляд на профессиональные качества и критерии мастерства журналиста. Среди главных из них они называют:

— информированность и компетентность — свободное владение предметом речи;

— объективность и оперативность (умение быть в гуще событийфиксировать и осмысливать их одновременно-умение оперативно работать в любом жанре) в оценке информации и способов ее сообщения;

— «чувство времени» (выбор социальной проблемы, факта или события с гражданских позиций современника) и умение видеть перспективу развивающихся событий;

— неравнодушие — заинтересованность и увлеченность предметом речи и собеседником;

— коммуникативная компетенп юсгь, в которую входят:

1) высокий уровень знания языка, его выразительных возможностей, средств убеждения;

2) владение культурой общения;

3) осознанное использование опыта речевой деятельности в журналистике. В плане профессиональном — это, прежде всего, умение свободно оперировать смысловой информацией: с учетом жанрово-стилистических особенностей будущего текста и с ориентацией на активное восприятие информации массовым адресатом и коммуникабельность;

— искренность, дружелюбие, умение владеть своими эмоциями1.

Подведем итоги. Очевидно, что мастерство нельзя приравнять к отдельным приемам, навыкам, сноровке журналиста. С одной стороны, это совершенное понимание цели дела, полное и точное чувство назначения создаваемого произведения. С другой — это и совершенное понимание, и чувство материала, из которого это произведение создается. С.

1 Риторические основы журналистикиМ, 2002 -С 21−28 третьей — это совершенное владение различными методами, необходимыми для достижения цели инструментами и, главное, умение их рационально, оптимально применять. Поэтому мастерство — это, прежде всего, совершенное овладение и целью, и содержанием, и предметом, и формой.

Как верно заметил Е. П. Прохоров, «говоря о мастерстве того или иного публициста, исследователь или критик дает оценку не какой-то отдельной стороне творческой деятельности, воплотившейся в произведении, — например, форме, — а создает некое целостное представление об уровне этого произведения по сравнению с другими, относящимися к тому.

• 1 же типу творчества" .

В свою очередь, чтобы отличить произведение одного журналиста от статей и корреспонденции другого, публицист должен обладать индивидуальностью, отличностью творческой манеры, своеобразием. В чем и как они проявятся — другой вопрос, ответ на который будет зависеть от слагаемых мастерства того или иного автора. Набор слагаемых разнообразен, в него входит многое: начиная от системы ценностей и мировоззрения щ журналиста, заканчивая «технологическими» приемами владения языком и стилем. От того, в какую причудливую мозаику сложатся слагаемые мастерства журналиста, зависит в первую очередь от него самого. Более того, набор слагаемых никогда не будет постоянен: каждому времени — свои приоритеты. Вывести какие-то универсальные характеристики можно, но едва ли это приведет к желаемому результату: мастерство не в общем, а в частном.

Именно поэтому изучение опыта выдающихся мастеров печатного слова истории и современности всегда будет актуально. Только через постоянное проникновение в суть мастерства есть возможность обогатить и теорию, и практику.

И хотя вывод «стандарта качества» или критериев мастерства неизменно приведет к стиранию индивидуальности, понятие журналистского мастерства определить можно, но только в наиболее общем виде.

Сформулируем рабочее определение в рамках исследования: Журналистское мастерство — это эф4) ективная реалшагрш в индивидуальной текстовой деятельности Ф.

1 Прохоров Е П Методология журналистского творчества и пробпема классового анализа // Мастерство журналиста — М, 1977 — С. 46−47 субъекта массово-ко. ммунтаг ¡-ионного процесса (¡-юрмосодержателъной сущности журналистики, обусло&ченной многообразием ее функ1(М.

Основу эмпирической базы исследования составили публикации Л. Никитинского в газетах «Комсомольская правда», «Известия», «Московские новости», «Новая газета», а также текстовые версии радиопрограмм, размещенных на сайте «Радио Свобода». Для повышения научной значимости результатов исследования в качестве эмпирической базы были привлечены материалы интервью диссертанта с Л. Никитинским. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Журналистское мастерство — это эффективная реализация в индивидуальной текстовой деятельности субъекта массово-коммуникационного процесса формосодержательной сущности журналистики, обуслоштенной многообразием ее функций.

2. Творчество Л. Никитинского связано с удовлетворением потребностей аудитории в правовой информации и реализует познавательный, утилитарный, престижный, ориеншционные мотивы обращения к его материалам. Журналист внес значительный вклад в развитие правовой публицистики в России.

3. Беседа — разновидность жанра интервью и метод получения информации, обладает оптимальными характеристиками функционирования. Индивидуальное своеобразие бесед Л. Никитинского заключается в юридической компетентности журналиста, что позволяет ему на равных вести диалог, а также в ряде текстовых особенностей: скрытый первый вопрос (его нет, но он подразумевается), комментарии журналиста, завершение беседы собственной фразой.

4. Мастерство Л. Никитинского — радиожурналиста проявляется в разработке сценарных планов различных типов, в вариациях ролей и функций ведущего программы. Развитие жанра радиобеседы обусловлено умением выбрать актуальную тему, языковые средства. В работах Л. Никитинского выявляется ряд специфичных приемов прямого обращения к слушателям. Профессиональные юридические знания дают возможность Л. Никитинскому раскрыть все нюансы затронутой темы.

5. Л. Никитинский — мастер журналистских расследований: базис публикаций составляет документально подтвержденная информация, показания очевидцев и участников конфликта, число конфиденциальных сведений минимально. Он использует корреспонденцию в качестве основной формы репрезентации результатов расследований.

Основные положения диссертации докладывались на научных конференциях международного и всероссийского уровня, изложены в ряде сборников научных работ, в том числе международных. В публикациях нашли отражение основные общеметодологические * проблемы изучения журналистского мастерства1, жанровой системы (в частности, предпринята попытка выяснения того, является ли беседа самостоятельным жанром или разновидностью интервью2- прослежена эволюция жанра радиобеседы3). Также внимание было сосредоточено на выяснении отдельных проблем, связанных с творчеством Л. Никитинского. В частности, был проведен тематический4 и лексический анализ публикаций журналиста5- рассмотрены авторские программы «Радио Свобода» на примере «Правосудия» 9 Л. Никитинского6- выявлены индивидуальные особенности его бесед7.

1 Пичугии, А В. Методологические проблемы изучения журналистского мастерства // Материалы Пятой • всероссийской иаучно-ирактичсской конференции аспирантов и студентов «Журналистика, реклама и связи с общественностью новые подходы» — Воронеж, 2004 С 31−32.

2 Пичугии, А В, Смирнов В Б Беседа разновидность интервью или самостоятельный жанр1' // Вестиик Волгоградского государственного университета Литературоведение Журналистика — 2005 Выпуск 4 — С 118 221.

3 Пичугин, А В, Смирнов В Б Эволюция жанра радиобессды от истоков к современным формам // Вестник Волгоградского государственного университета Литературоведение Журналистика -2006 — Выпуск 5 — С 97 100.

4 Пичугин, А В Тематический анализ публикаций Леонида Никитинского // Зарубежная и российская журналистика актуальные проб! Смы и перспективы развития1 Материалы Международной научно-практической конференцииВотгоград, 2005 -С. 214−225.

5 Пичугин, А В. Лексический анализ публикаций Леонида Никитинского // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов материалы Международной научно-практической конференции.

Ф Волгоград, 2005. — С. 800−804.

6 Пичугин, А В. Авторские программы «Радио Свобода» (на примере программы Леонида Никитинского «Правосудие») // Журналистика в 2005 год>. трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве Материалы паучпо-практнчсской конференцииМ, 2006 -С 414−415.

7 Пичугин, А В. Индивидуальные особенности бесед Леонида Никитинского // Вестник Воронежского государственного университета Серии Филоюгия Журналистика -2006 -, Ч>2 -С 209−210.

Микровыводы — одна из отличительных черт расследований Л. Никитинского. Он не только резюмирует, но и тщательно все объясняет: «Но мнению работников „Каучука“, одна только эта история доказывает, что „бывший советский, а теперь иностранный гражданин“ четырежды мошенник.» и далее по пунктам идет разъяснение, почему он мошенник. Мастерство Л. Никитинского проявляется при использовании специальных знаний и юридического опыта: «Однако есть основания думать, что для возбуждения дела (известный.

1 Никитинский Л Генератор «коммерческого» правосудия//Московские новости -2002 -9−15 февраля.

2 Колосов Г В, Кройчик Л С, Х>дякова Э, А Корреспонденция — жанр пубпицистнки — Воронеж, 1987 — С 48.

3 Никитинский Л, «Daewoo»: как это делается в Ростове // Московские новости — 1999 — 23−29 ноября.

4 Никитинский Л П>ли летяг in-за экрана // Московские новости -2000 -2−8 мая следственный прием) выбраны наиболее легко доказуемые, а отнюдь не наиболее тяжкие обвинения"1. Расследуя убийство одного из крупнейших распространителей газет в Санкт-Петербурге, Л. Никитинский рассказывает о газетном бизнесе вообще и подытоживает так: «получив монопольное или близкое к нему господство на рынке, распространитель газет обретает возможность влиять на их содержание — в том числе и политическое. Газетные киоски в Санкт-Петербургском метро — а это идеальная площадка для такой торговли — платят за аренду 20 процентов от общих ставок. Однако любой создаваемой здесь структуре, видимо, приходилось делиться не только с метрополитеном легальной прибылью в виде арендной платы, но и вступать в политические альянсы, а также „отстегивать“ тем, кто давал разрешение на торговлю и обеспечивал прикрытие» .

Расследуя же обстоятельства сделки, согласно которой российское правительство в начале 90-х взяло в долг у малоизвестной швейцарской компании «Нога» почти полтора миллиарда долларов, Л. Никитинский делает промежуточные выводы: «Таким образом, главный юридический изъян сделки с „Ногой“, который состоял в потере Россией суверенного иммунитета, выявился сразу же и в самой угрожающей форме. Но проявились и другие „врожденные“ пороки: из-за отсутствия межбанковского соглашения Минфин РФ не смог сложить концы с концами и понять, кто, кому и сколько должен».3 Здесь юридическое прошлое журналиста дает о себе знать в полной мере: суть проблемы объясняется просто и понятно.

Личное присутствие автора в расследовательских корреспонденциях зачастую латентно, можно лишь догадываться о том, что он выяснял сам, а что узнал от своих источников. В развернутых аналитических корреспонденциях, по мнению Н. В. Бергер, присутствие автора выражается более непосредственно: это может быть рассказ в репортажной манере о ходе расследования или журналист знакомит читателя с ходом своих мыслей по поводу обнаруженных фактов4.

В расследовательских публикациях Л. Никитинского репортажного рассказа практически нет. Исключения составляют редкие корреспонденции. Например, в.

1 Никитинский Л. Комсомот, женщины, деньги и втасть// Московские новости -2001.-26 октября-3 декабря.

2 Никитинский Л. Чисто газетное убийство //Московские новости -2001 -20−26 марта.

3 Никитинский Л. У «подножия» российской коррупции // Московские новости — 1999. — 7−14 марта.

4 Бергер Н В Теория и практика журналистского рассчедованияСПб, 2006 -С. 290. расследовании обстоятельств убийства президента Федеральной нотариальной палаты Анатолия Тихенко: «мы провели следственный эксперимент, в ходе которого помогавшая мне юрист Галина Енюгина в один и тот же день по двум разным адресам заверила один и тот же документ абсолютно идентичными печатями нотариуса Орлова. Теоретически это было бы возможно лишь в случае, если бы поставивший печать нотариус сел в машину и погнался за Енюгиной до другой конторьо>'.

В то же время своими мыслями по поводу обнаруженных фактов Л. Никитинский делится охотно. Это характерная черта его публикаций. Для этого журналист в первую очередь использует опыт и багаж юридических знаний. Так, показательна корреспонденция «Русский бунт бессмысленный, суд — Басманный»: «Платон Лебедев был задержан по «делу «ЮКОСа» угром 2 июля 2003 года Через полтора часа следователи привезли его в Басманный межмуниципальный (районный) суд, чтобы получить санкцию на арест. Адвокату Лебедева Евгению Бару потребовалось время, чтобы оформить все документы, необходимые для защиты. Из-за этого он опоздал в суд, где началось слушание по поводу выбора меры пресечения. Бару долго случался под дверью. И обвиняемый Лебедев, и судья Наталья Дударь, и прокурор Валерий Лахтин знали об этом, но в зал Бару так и не пустили.

Что может быть выразительнее этой картины: адвокат, безуспешно стучащийся в дверь, за которой вершится правосудие?". Риторический по сути вопрос, реплика журналиста воспроизводит картину российского правосудия в самом ее неприглядном виде.

Выяснение причин увольнения начальника Финансово-хозяйственного управления Назира Хапсирокова заставляет выдвигать журналиста различные версии, в связи с чем можно проследить ход его мыслей: «Поэтому, даже если формальный мотив отстранения Хапсирокова и звучал именно так, то в качестве истинной причины, пожалуй, было бы логичнее предположить общее ослабление политических позиций Бориса Березовскогобывшего депутата Государственной думы от Карачаево-Черкесии, где он. не имел бы никаких шансов быть избранным куда бы то ни было без поддержки Хапсирокова"3.

1 Никитинский Л Нотариальная печать смерти//Московские новости -2001. 15−21 мая.

2 Никитинский Л. Русский бунт бессмысленный, суд-Басманный //Новая газета -2003.-22 декабря.

3 Никитинский Л Маленький переворот на Боишой Дмитровке // Московские новости — 2000 — 19−25 сентября.

Выдвижение различных версий — одна из черт, присущих расследовательской журналистике в целом. И хотя цель любого расследования — тайное сделать явным, в руках журналиста не всегда оказываются полные сведения. Для перехода от фактов к версиям Л. Никитинский использует такие формы: «В качестве одной из рабочих версий возможна и такая."1- «Я склонен предполагать.», «Я лишь выстраиваю одну из версий."2- «Мы не возьмем на себя риск утверждать"3- «Однако есть основания думать. ."4- «Но есть и другие версии стремительного появления и роста в российском бизнесе колоритной фигуры Андрея Козленка. ."5- «У нас нет данных. .но нет сомнений. ."6.

Встречается в расследованиях Л Никитинского прямое обращение к читателю: «Мы ни в коем случае не хотим вторгаться в существо неоконченного следствия по «делу «ЮКОСа», а будем говорить только и исключительно о его процессуальных аспектах. Читателю придется запастись вниманием и терпением для копания в сложных вопросах уголовного процесса, Но оно того стоит"1.

В структуре корреспонденции особая роль отводится выводам, конструктивные предложения автора и выводы, которые он делает, тесно связаны. «Вывод в корреспонденции — это четкое указание путей решения обсуждаемого вопроса (реже — сама постановка о вопроса)». Концовка корреспонденции вбирает в себя основные жанрообразующие признаки повествования. Она венчает систему рассуждений публициста, представляя собой финальное умозаключение.

Расследуя деятельность Федерального агентства по защите интеллектуальной собственности в ВПК, Л. Никитинский, рассуждая, приходит к мысли, что в целом идея создания агентства не плоха — кто-то должен защищать интересы отечественных оборонщиков. Однако результат: «разумная идея мифологизирована, извращена, захвачена группой чиновников и использована как вывеска для очередной «кормушки». Конструкторы и изобретатели, «мозги нации», так и не получили ни патентов, ни правовой защиты, ни денег.

1 Никитинский Л Большая судебная война//Московские новости -2001. 18−24 июля.

2 Никитинский Л Самолеты, облигации и коробка из-под «ксерокса» // Московские новости — 1998 — 20−27 сентября.

3 Никитинский Л Абакан-властелин садовых колец //Новая газета -2003 — 15 сентября.

4 Никитинский Л Комсомол, женщины, деньги и власть//Московские новости -2001.-26 октября-3 декабря.

5 Никитинский Л. «Гочден-АДА» родилась на Петровке, 38″ // Московские новости — 1998. — 11−25 января.

6 Никитинский Л Ракеты останутся, а деньги улетят//Московские новости — 1999 — 13−19 июля.

7 Никитинский Л Русский бунт бессмысленный, суд-Басманный //Новая газета -2003.-22 декабря.

8 Колосов Г В, Кройчик Л С, Худякова Э, А Корреспонденция — жанр публицистики — Воронеж, 1987 — С. 47. за свои прошлые и нынешние изобретения, ни нового оборудования, ни приличной жизни в своих «наукоградах»."'.

Расследуя криминальную природу облигаций внутреннего валютного займа (ОВВЗ), Л. Никитинский выстраивает возможные версии обогащения определенных людей, а также возможное финансирование этими деньгами президентской кампании 96-го года, когда через проходную «Белого дома» пытались вынести коробку «из-под ксерокса», набитую валютой. И, хотя эксперты, консультировавшие журналиста по ходу расследования, утверждали, что схема ОВВЗ практически легальна и блестяще продумана, автор делает свой вывод: «хотя бы на уровне здравого смысла понятно, что в мире денег они не могут возникать ниоткуда: если где-то прибавилось, значит, у кого-то убавилось. И я даже знаю у кого. У меня. Это деньги, взятые в долг у всех нас. Причем без нашего согласия, тайком. Но в 2005 и 2011 году, когда наступит срок погашения 6-й и 7-й серии ОВВЗ, расплатиться придется если не нам, то нашим детям"2.

Концовка подводит итог логическому анализу, предпринятому автором, превращая рабочую гипотезу публициста в истинный по существу ответ. В корреспонденции «Русский бунт бессмысленный, суд — Басманный», посвященной знаменитому «делу «ЮКОСа», сначала идет анализ неправомерных с точки зрения закона действия следствия и суда. Венчает расследование авторский вывод, где реализовался одновременно и публицист, и юрист: «» Дело «ЮКОСа» находится на личном контроле у президента. То туг, то там президент говорит, что у него нет вопросов к следствию, а там, дескать, во всем разберется, как это и положено по закону, суд. Золотые слова, но нет ли в них лукавства? Неужели у выпускника юрфака Ленинградского госуниверситета, ученика профессора Собчака, как он сам себя иногда называет, так уж и нет к следствию ну никаких вопросов? Может быть, президента кто-то неправильно информирует? Теперь по поводу суда, на который тоже уповает президент. Все факты нарушения норм УПК, собранные в этих заметках (но не все, которые нам известны, иначе не хватило бы никаких газетных площадей), свидетельствуют о.

1 Никитинский Л Агентство интетлектуального рэкета //Московские новости -2000 -8−14 февраля.

2 Никитинский Л. Самолеты, обтигации и коробка из-под «ксерокса» // Московские новости — 1998 — 20−27 сентября том, что по такого рода «заказным» делам суд у нас не беспристрастный, не свободный, не гласный, то есть вообще это, строго говоря, не суд"1.

Функция концовки также заключается в том, чтобы сформулировать позицию автора, личные наблюдения которого легли в основу корреспонденции. Например, в расследовании «Daewoo: как это делается в Ростове» под впечатлением наблюдений сформировалась и оценка Я. Никитинского. В целом она носит положительный характер («Михаил Парамонов, отдадим ему должное, не поспешил угнать все деньги в зарубежные банки, а сделал-таки попытку врыться в ростовскую землю и создать здесь реальное производствоавтомобильное»), но в деталях Я. Никитинский категоричен: «Как сам Парамонов, так и его сотрудники, говоря со мной, все время как бы давали понять: бизнес есть бизнес — то они нас, то мы их. На футболе-то мы за наших болеем, почему же тут должны корейцам сочувствовать? Конечно, я тоже «за наших». Но, во-первых, если так играть, никакая другая команда к нам в гости уже не приедет. Во-вторых, «Донинвест» «обул» не одних корейцев, но и родную Ростовскую область вместе со всеми ее жителями и налогоплательщиками. Наконец, в футбол все-таки тоже играют по правилам"2.

Иногда концовка содержит недвусмысленную оценку ситуации, причем выражается она как прямо, так и косвенно — в образно-метафорической системе. Очень образно построена концовка расследования «Пули летят «из-за экрана» «. Здесь Я. Никитинский выстраивает различные версии покушения на владельца нескольких телевизионных каналов в Новосибирске, но четкого и однозначного ответа пока нет: «Но не сам же он стрелял себе в спину? Откуда прилетела пуля? «Из-за экрана», откуда-то опуда, где происходит таинственная, как священнодействие жрецов, процедура «распределения частот». На десятом году реформ все уже понимают, что такое деньги, и требуют определенной прозрачности при распределении бюджета. Но еще далеко не все успели понять, что такое «эфир», и почему он до сих пор делится произвольно. Пока этот механизм не станет понятен и телезрителям, «с той стороны экрана» прилетит еще не одна пуля"3.

1 Никитинский Л. Русский б) ит бессмысленный, с>дБасманный // Новая газета -2003 -22 декабря.

2 Никитинский Л. «Daewoo», как это делается в Ростове // Московские новости — 1999. — 23−29 ноября.

3 Никитинский Л. П>ли летят из-за экрана//Московские новости -2000.-2−8 мая.

Так же образно построена концовка расследования «Культурная революция», где Счетная палата решила, что директор музея-заповедника «Ясная поляна» «пустил налево 6 млрд. казенных рублей»: «Если бы Федор Толстой («Американец», застреливший на дуэлях 11 человек) прочел заметку в «Вечерней Москве» — страшно подумать, что стало бы с ее автором. Конечно, аудитор Счетной палаты господин Черноморд тоже хорош — делать пакости исподтишка, но он по крайней мере не хамил. А журналисту Казакову не жить бы после такой заметки больше дня, не один граф убил бы его, так другой, их же много. Дуэли, конечно, анахронизм. Как слово «дворянская» в словосочетании «дворянская честь». Как, может быть, само понятие «честь» — для многих. И это тоже, кстати, о культуре"1. Недвусмысленная оценка произвола прокуратуры, которая держит месяцами людей за мелкие правонарушения, а заставляет свидетельствовать по другим делам, содержится в корреспонденции «Говорящее орудие»: «Простая вещь: человек не может рассматриваться как средство. .прежде всего государством и его органами, в первую очередь прокуратурой"2.

Концовка, таким образом, завершает постановку проблемы, оставляя в то же время эмоциональную свободу для волеизъявления читателя, побуждая его от активного восприятия описанного к активному действию. Между тем не все расследования Л. Никитинского имеют окончательный финал. В этом, как уже отмечалось, проявляется расследовательская специфика. Так, расследуя судебный произвол и коррупцию в Абакане, журналист оставляет концовку по сути открытой: «Верховный суд Хакасии неизменно отменяет эти решения, но вопрос о дисквалификации и.о. председателя Абаканского суда при этом не ставится."3. Фактически не закончено было и расследование «Ничье физическое лицо». Здесь автор вместе с правоохранительными органами пытался найти некоего Мышкина, который неожиданно стал владельцем акции 52 российских предприятий. В результате «на ноги были подняты Генеральная прокуратура, ФСБ и МВД. .Результат? Пока трудно говорить о конкретном результате. По крайней мере Мышкина до сих пор найти так никто и не смог. Или не захотел?"4.

1 Никитинский Л Культурная революция//Московские новости -1998 -31мая-7июня.

2 Никитинский Л Говорящее орудие//Московские новости -1998 -5−12 апреля.

3 Никитинский Л Абакан-вчастелин садовых ко1Сц//Новая газета -2003. 15 сентября.

4 Никитинский Л Ничье физическое лицо// Московские новости — 1998.-21−28 июня.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги диссертационного исследования, исходя из заявленных во введении работы целей и задач, можно сформулировать следующие выводы.

Мастерство Л. Никитинского с особенной силой проявилось в диалогических журналистских жанрах. Темы, затрагиваемые журналистом, всегда актуальны и злободневны, среди основных тематических блоков выделяются законы и законотворчество, политика, право в наиболее общем виде. В своих беседах Л. Никитинский ставит цель выяснить истинное положение вещей, их значимость или определить причины какого-то явления, составить прогноз его развития. Доя достижения этих целей журналист использует знания особенностей собеседников, умение с ними общаться, а также взвешенное употребление слов.

Беседы Л. Никитинского отличаются гибкой такшкой. Он использует провоцирующие реплики, заостряющие и уточняющие вопросы. Единство предмета обсуждения сохраняется на протяжении всей беседы, что соответствует оптимальным характеристикам функционирования данного метода.

Анализ бесед позволяет говорить и о жанровом своеобразии публикаций, о наличии в них элементов, присущих именно Л. Никитинскому: развернутый лид-вопрос, где журналист вводит читателя в курс дела и одновременно латентно задает собеседнику первый вопрос (вопроса нет, но он подразумевается) — информационные вставки в текст беседы, вставки «Из досье" — комментарии и «лирические отступления» Л. Никитинскогозавершение беседы собственной фразой.

Определяющим в беседах является компетентность журналиста в обсуждаемых вопросах, что позволяет ему на равных разговаривать с собеседниками, вести именно обмен мнениями. В публикациях Л. Никитинского мы видим живого собеседника, с его манерой говорить, мыслить, имеющего свой взгляд на проблему.

Усиление тенденций, намеченных Л. Никитинским в печатных беседах, продолжилось в радиобеседах. В течение 2002 года на «Радио Свобода» выходила его авторская программа «Правосудие». Здесь очень сильна социальная составляющая: концепция программы определялась как «большие победы маленьких людей», то есть стремление на прецедентных примерах того, как простые люди добиваются справедливости, показать, каким образом, должны действовать все остальные в подобных случаях.

Структурный анализ радиопрограмм Л. Никитинского показал, что они состоят из однотипных блоков, которые соединяются в определенной последовательности. Это позволяет говорить о продуманности сценарных или композиционных планов построения передач. Логика развития программы напоминает построение художественных произведений, где есть завязка, развитие действия, кульминация и развязка. Три типа сценарных планов свидетельствуют об умении журналиста применить классические композиционные схемы, разнообразить и обновлять их.

Один из основных «технологических» аспектов создания программы — мастерство ведущего — свидетельствует об умелом выборе темы для передачи и активной роли в ней журналиста. Он направляет русло разговора в наиболее интересную для слушателя сторону, контролирует и корректирует ход беседы. Активность ведущего реализуется в своевременном подключении необходимых смысловых блоков. Язык и стиль программ, способы обращения к собеседникам направлены на активизацию внимания слушателей.

Идеологическая доминанта передачи «Правосудие», ее композиционная структура позволяют говорить о высоком профессиональном уровне владения Л. Никитинским методами и приемами работы на радио.

Многое сделал Л. Никитинский для развития и культивирования в отечественной прессе журналистских расследований. Его расследовательские публикации отличаются неизменно высоким качеством и мастерством. Для подготовки он использует в среднем 14 источников информации, максимальное количество которых в одном расследовании достигает 33. Создаются журналистские расследования Л. Никитинского всегда с опорой на официальные документы, что дает возможность подтвердить свои выводы и объективность высказываний. Встречаются в публикациях и затемненные или конфиденциальные источники. Специфика их использования такова, что они полностью обезличены и скрьшаются за фразами «говорят» и «по нашим сведениям» и являются «полуконфиденциальными», то есть без фамилий и имен, но с указанием ведомства, где человек работает. Среди мотивов сотрудничества подобных источников сам Л. Никитинский называет корысть. Цель журналиста при этом — собрать максимально полные сведения. Кроме того, упоминаются в публикациях правоохранительные органы, законы, статьи, различные СМИ, комментарии очевидцев и экспертов.

Расследовательские публикации Л. Никитинского представлены в жанре корреспонденции. В качестве информационных поводов выступают различные документы: газетная статья и письма, попавшие в распоряжение журналистаисследование подоплеки убийстваувольнение высокопоставленных чиновниковпроизвол судебных и правоохранительных органовфакты коррупции.

Что касается структуры жанра, то в начале расследовательских публикаций представлены различные репортажные ситуации. Их особенность заключается в том, что журналист скупится на описания внешней обстановки: он более конкретен и погружает читателя в самую тушу событий. Для создания дополнительной экспрессии он прибегает к зачинам, в которых нет предыстории события, отсутствует плавное развитие действия. Кроме того, в лиде формулируются различные элементы логической схемы: тема, главная мысль, цель выступления. В ряде случаев расследования Л. Никитинского начинаются с редакторской врезки, где называется главная тема.

Использует журналист в своих корреспонденциях и звучащие голоса Это представлено в виде микроинтервью с участниками расследований. Их появление становится отправной точкой последующего анализа Наряду с этим Л. Никитинский прибегает к схеме доказательного рассуждения, состоящей из цепочки «тезис — аргумент — иллюстрациявывод». Практически каждая расследовательская публикация Л Никитинского состоит из отдельных эпизодов, логически связанных между собой, прослеживаются причинно-следственные связи. Главки сопровождаются микровыводами.

Концовка корреспонденции Л. Никитинского венчает систему рассуждений публициста, представляет собой финальное умозаключение. Кроме того, он подводит итог логического анализа, превращая рабочую гипотезу исследования в истинный ответ. Здесь же формулируется позиция автора, личные наблюдения которого легли в основу публикации.

Наряду с этим концовка у Л. Никитинского содержит недвусмысленную оценку ситуации, причем эта оценка выражена как прямо, так и в образно-метафорической системе.

В каждой социальной ситуации история, которая ложится в основу журналистского расследования, становится поводом для беседы, есть несколько слоев. Можно снять верхний и на этом остановиться. Можно копнуть чуть глубже, и этим ограничиться. Л. Никитинский умеет докопаться до самых глубинных пластов проблемы. И он, конечно, не брезгует любимыми вопросами российской интеллигенции: «Что делать?» и «Кто виноват?», но добавляет к ним еще такие: «Почему виноват?», «Так ли уж виноват?», «Кто еще виноват?» и «Почему он дошел до жизни такой?». В столь дотошном изучении проблем тех, о ком он пишет, юридическое образование журналиста оказалось не лишним: в исследовании того или иного социального явления он был и следователем, и адвокатом, и судьей.

Вообще профессиональное образование существенно усиливает эффект читательского доверия к публикации, вызывает чувство сопереживания, стремление к диалогу и совместным действиям.