Актуальность темы
исследования. В двадцать первом веке в мировом сообществе все отчетливее проявляется тенденция интернационализации экономической жизни и все более усиливающегося участия в ней государства. Государства давно перестали заниматься исключительно политикой и успешно осваивают различные виды коммерческой деятельности, заключая всевозможные договоры частноправового характера с юридическими и физическими лицами, в том числе и иностранными. Участвуя в коммерческом обороте на одинаковых с частными лицами условиях, государство становится для них равным контрагентом, который должен отвечать за свои действия, к которому в случае ненадлежащего поведения может быть предъявлен иск и против которого может быть вынесено судебное решение, обязывающее государство возместить убытки или иным образом восстановить нарушенное право своего партнера.
Однако участие государства в международном коммерческом обороте имеет специфику. Это объясняется особенностью самого государства как субъекта особого рода. Государства, участвуя в международной коммерческой деятельности, не перестают при этом оставаться субъектами властных отношений, которые обладают суверенитетом и независимы по отношению друг к другу. На этом основывается один из принципов международного права — принцип иммунитета иностранного государства, в соответствии с которым одно государство не может быть против своей воли подчинено власти другого государства. В теории и на практике выделяют три вида иммунитета: иммунитет от предъявления иска (судебный), иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от принудительного исполнения судебного решения.
Первоначально возникнув как абсолютный, в ходе развития международных экономических отношений и активизации участия государств в гражданско-правовых отношениях иммунитет иностранного государства постепенно подвергался различного рода ограничениям. Главным образом они заключались в признании возможности предъявлять и рассматривать иски к иностранным государствам в судах другого государства. В настоящее время практически все государства придерживаются концепции ограниченного судебного иммунитета, в соответствии с которой иностранное государство может быть привлечено в качестве ответчика в суды другого государства без своего на то согласия, если предъявленный иск касается действий государстваответчика в частноправовой сфере.
Долгое время после перехода большинства государств на позиции ограниченного судебного иммунитета они, тем не менее, продолжали предоставлять иностранным государствам абсолютный иммунитет от предварительного обеспечения иска и от исполнения решения. Это объясняется повышенной чувствительностью государств к возможности (даже потенциальной и временной) ограничения их прав на свое имущество.
Подобная ситуация была парадоксальной: истец, успешно выигравший судебный спор против иностранного государства и имеющий соответствующее судебное решение, не мог его исполнить, поскольку в силу принципа иммунитета иностранного государства от исполнения решения на собственность этого иностранного государства не могло быть обращено взыскание. Более того, не исключалась и ситуация, когда у проигравшего судебный спор государства к моменту исполнения решения вообще не оказывалось имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, поскольку суд, в силу принципа иммунитета от предварительного обеспечения иска, в процессе рассмотрения дела был не в состоянии применить временные обеспечительные меры для обеспечения сохранности имущества в целях последующего обращения на него взыскания. В вопросах исполнения подобных решений выигравшая сторона могла надеяться только на добросовестность иностранного государства — своего контрагента.
Следование на практике принципу ограниченного судебного иммунитета, с одной стороны, и продолжение предоставления иностранному государству абсолютного иммунитета от обеспечительных мер на стадиях судебного разбирательства и исполнительного производства, с другой стороны, приводило к снижению значения судебной формы защиты нарушенных прав частных лиц, к утрате судебными решениями роли основного средства восстановления этих прав, и в конечном результате — к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом и правовой незащищенности частных лиц.
Вместе с тем очевидно, что в вопросах применения обеспечительных мер иностранное государство нельзя уравнивать с обычными компаниями. Необходимо всегда принимать во внимание его особый статус и осуществление им публичных, суверенных функций, что требует наличия определенного имущества и возможности свободно им пользоваться и распоряжаться. Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер в случаях рассмотрения дел, ответчиком в которых является иностранное государство, очень важно найти и соблюсти разумный баланс интересов истца и ответчика, обеспечить реальную и справедливую защиту прав и интересов частных лиц и возможность беспрепятственного осуществления государством его функций.
В последние годы в судах ряда зарубежных государств к Российской Федерации были предъявлены иски, в качестве обеспечительной меры по которым были арестованы счета посольств России, а также другое государственное имущество. В связи с этим вопросы иммунитета от обеспечительных мер, о принципах и подходах к данной проблеме, которыми следует руководствоваться при обосновании позиции Российской Федерации в зарубежных судах, и о мерах по предотвращению возникновения в будущем подобных ситуаций и защите государственной собственности за рубежом значительно обострились.
Актуальность диссертации определяется необходимостью изучения и анализа принципов, положений, правил, которыми руководствуются на современном этапе суды различных государств при решении вопроса о применении обеспечительных мер в отношении иностранного государства и о предоставлении ему иммунитета от подобных мер, с тем, чтобы основные тенденции современного правового регулирования данного института могли быть учтены и отражены в российском законодательстве. Актуальность вопроса об иммунитете от обеспечительных мер предопределяется также и тем, что Генеральная Ассамблея ООН в декабре 2004 г. одобрила Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, а в Государственную Думу Российской Федерации внесен проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», который 11 марта 2005 г. был принят в первом чтении. В случае подписания и ратификации Россией данной Конвенции ООН и принятия этого закона потребуется обеспечить единообразное применение на практике положений этих правовых актов и формирование на их основе российской правоприменительной практики по вопросу о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства. Необходимо также будет внести соответствующие изменения в различные законодательные акты Российской Федерации.
Проблема иммунитета от обеспечительных мер имеет важное практическое значение и в других отношениях: в той или иной мере она возникает и требует решения при разработке и заключении Российской Федерацией двусторонних договоров о поощрении и взаимной защите капиталовложений, договоров о торговом мореплавании и многих других торговых договоров.
В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию российского законодательства в области иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, предложения по изменению отдельных положений международно-правовых актов, а также практические рекомендации, которыми смогут руководствоваться коммерческие организации при заключении с иностранными государствами гражданско-правовых договоров различного рода.
Состояние научной разработанности темы исследования. В отечественной юридической литературе вопросам юрисдикционного иммунитета иностранных государств до недавнего времени уделялось сравнительно небольшое внимание. Проблема иммунитета и ее отдельные аспекты затрагивались, главным образом, в учебниках и курсах Л. П. Ануфриевой, С. И. Ивановым, С. Б. Крыловым, С. Н. Лебедевым, И. И. Лукашуком, Л. А. Лунцем, И. С. Перетерским, Е. Т. Усенко и др. В большинстве этих исследований и публикаций тщательно исследовались и разрабатывались вопросы правовой природы только одного из видов юрисдикционного иммунитета — судебного, а вопрос об иммунитетах от предварительного обеспечения и исполнения судебного решения освещался попутно либо не затрагивался вообще.
В разные годы по вопросам юрисдикционных иммунитетов иностранных государств были изданы комплексные монографии М. М. Богуславского, Н. А. Ушакова, И. О. Хлестовой, в которых авторы посвятили специальные главы или разделы вопросам иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Однако труд М. М. Богуславского был издан на иной стадии развития института иммунитета иностранного государства и основывался на принципах, кардинально отличающихся от современных. В книге Н. А. Ушакова анализировался только один документ по проблеме иммунитета — проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, подготовленный Комиссией международного права ООН. В самой современной монографии И. О. Хлестовой анализируются все проблемы, связанные с юрисдикционными иммунитетами, но именно в силу данного обстоятельства проблемы иммунитета от обеспечительных мер не получили в этом исследовании достаточно подробного освещения.
В российской юриспруденции исследовались также и характерные особенности обеспечительных мер. Так, в 2002 г. Н. В. Павловой была защищена кандидатская диссертация, посвященная предварительным обеспечительным мерам в международном гражданском процессе, в которой тщательно исследуется институт предварительного обеспечения, но без должного учета проблемы иммунитета иностранного государства. В 2005 г. О. Н. Толмачева защитила кандидатскую диссертацию, посвященную Типовому закону ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» и российскому законодательству, в которой рассматривались, в том числе, и вопросы обеспечительных мер, применяемых международными коммерческими арбитражами. Однако в этой диссертации не исследовался вопрос о применении обеспечительных мер в том случае, если стороной третейского разбирательства является иностранное государство.
Ряд актуальных проблем, связанных с предоставлением иностранному государству иммунитета от обеспечительных мер, пока не нашел отражения в отечественной литературе. Отсутствуют специальные исследования, которые были бы посвящены исключительно иммунитету иностранного государства от обеспечительных мер и в которых при этом исследовались бы теоретические основы данного принципа, его историческое развитие, давалась бы оценка современного состояния нормативно-правового регулирования и судебной практики по данному вопросу.
В работах иностранных ученых вопросу об иммунитете иностранного государства от обеспечительных мер уделяется значительно больше внимания. В частности, следует выделить публикации таких ученых, как Г. Бадр, JI. Буше, Д. Деллапенна, Ж.-Ф. Лалив, Г. Лаутерпахт, Л. Оппенгейм, Я. Синклер, С. Сучариткул, П. Тробофф, А. Фердросс, К. Шрейер. Ряд работ был посвящен специфическим проблемам иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, а именно — возможности применения подобных мер в отношении конкретных видов государственной собственности.
Проблема иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер исследовалась на международном уровне. В рамках работы Комиссии международного права ООН было подготовлено несколько докладов, в которых анализировались международные конвенции и внутреннее законодательство государств, образующие данный правовой институт, судебная практика, доктринальные воззрения. Вопрос об иммунитете иностранного государства от обеспечительных мер был предметом рассмотрения и иных международных организаций, в частности, Ассоциации международного права, Института международного права, Организации американских государств.
Объектом исследования является комплекс правовых отношений, возникающих в ходе гражданского судопроизводства при рассмотрении дел с участием иностранных государств и связанных с решением вопросов применения на различных стадиях судопроизводства обеспечительных мер в отношении иностранной государственной собственности.
Предметом данного исследования являются теоретические основы принципа иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, различные формы закрепления на международно-правовом и национальном уровнях правил о предоставлении иностранным государствам этого вида иммунитета, судебная практика различных государств по данному вопросу.
Настоящее диссертационное исследование проводилось с целью выявления основных тенденций в закреплении в международном праве и иностранном законодательстве и применении на практике иностранными судами принципа иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, определения и изучения правовых отношений, складывающихся при реализации данного принципа, определения вероятных направлений развития этого правового института и формирования предложений по совершенствованию российского законодательства в данной сфере.
Задачи исследования:
1) исследовать в целом сущность и содержание принципа иммунитета иностранного государства в современном международном праве, основываясь на анализе теории абсолютного иммунитета и теории ограниченного иммунитета, изучении предпосылок появления и исторического развития теории ограниченного иммунитета;
2) дать краткую характеристику видов обеспечительных мер, применяемых в современном гражданском процессе;
3) выявить отличия иммунитета от обеспечительных мер от судебного иммунитета;
4) проанализировать правовую природу иммунитета от обеспечительных мер;
5) провести сравнительно-правовой анализ норм, регулирующих институт иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, содержащихся в международных договорах, проектах международных документов и иностранном законодательстве;
6) провести сравнительно-правовой анализ судебной практики зарубежных государств по вопросу об иммунитете иностранного государства от обеспечительных мер;
7) исследовать правовой статус собственности иностранного государства как объекта обеспечительных мер и выявить особенности применения обеспечительных мер к отдельным видам государственной собственности;
8) определить основные направления совершенствования российского законодательства в области иммунитета иностранного государства.
Методологические основы исследования. При написании диссертации автор использовал общие и частные научные методы познания: диалектический, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области международного частного права: М. М. Богуславского, Г. К. Дмитриевой, В. П. Звекова, С. И. Иванова, С. Б. Крылова, С. Н. Лебедева, И. И. Лукашука, Л. А. Лунца, А. Л. Маковского, Н. И. Марышевой, И. С. Перетерского, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, И. О. Хлестовой. В процессе подготовки диссертации автором также привлекались исследования российских авторов в области общей теории права и гражданского процесса.
Диссертант уделил значительное внимание исследованиям иностранных ученых, которые внесли большой вклад в изучение и развитие проблемы иммунитета от обеспечительных мер, в частности, Г. Бадра, Я. Броунли, Л. Буше, Д. Делапенны, Ж.-Ф. Лалива, Г. Лаутерпахта, Л. Оппенгейма, Я. Синклера, С. Сучариткула, П. Тробоффа, А. Фердросса, X. Шака, К. Шрейера.
В процессе работы над диссертацией автором использовались материалы по проблемам юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и обеспечительных мер, подготовленные в рамках международных организаций — Организации Объединенных Наций, Ассоциации международного права, Организации американских государств.
Нормативную основу исследования составляют международные договоры, которые в той или иной мере регулируют отношения, связанные с иммунитетом иностранного государства от предварительного обеспечения иска и исполнения решения, проекты международных договоров в этой сфере, иностранное законодательство в области иммунитета иностранного государства, иностранное процессуальное законодательство, а также российское процессуальное и иное законодательство и проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности».
Эмпирическую базу диссертации составляют решения судов США, Великобритании, а также ряда государств континентальной Европы: Австрии, Бельгии, Германии, Италии, Нидерландов, Франции, Швейцарии.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в подходе к исследованию проблемы иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Впервые предпринята попытка комплексного анализа правовой природы данного вида иммунитета в международном частном и иностранном национальном праве, показана его связь с судебным иммунитетом и отличия от него. В диссертации исследовано развитие доктрины ограниченного иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер.
В исследовании рассматриваются особенности собственности иностранного государства как объекта обеспечительных мер, применяемых в гражданском судопроизводстве, критерии, используемые при наложении различного рода обременений на иностранную государственную собственность, а также особенности применения обеспечительных мер в отношении отдельных видов собственности государств.
На основе изучения международного опыта выдвинут ряд предложений по совершенствованию нормативно-правового регулирования института иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер как на международном уровне, так и в российском законодательстве.
К положениям, выносимым на защиту, относятся следующие.
1. Понятие «иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер» представляет собой собирательную дефиницию и объединяет иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от исполнения судебного решения.
В диссертации показано, что такое объединение двух вышеуказанных видов иммунитета производится по следующим основаниям. Во-первых, в обоих случаях ограничиваются (либо временно, либо окончательно) правомочия иностранного государства по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, находящимся на территории государства суда или третьего государства. Во-вторых, такое ограничение применяется судом в целях защиты прав и интересов истцов и для обеспечения выполнения потенциального судебного решения или в целях принудительного исполнения уже реально существующего судебного решения, вынесенного против иностранного государства. Таким образом, объект обеспечительных мер и цели применения обеспечительных мер в отношении собственности иностранного государства на стадии судебного разбирательства и на стадии исполнительного производства практически идентичны.
Обеспечительные меры в отношении собственности иностранного государства применяются судом не произвольно, а при наличии определенных оснований, установленных международным правом и/или внутренним законодательством государства суда. В работе показано, что основания применения предварительных обеспечительных мер и мер по исполнению судебного решения во многом совпадают.
Таким образом, автор приходит к выводу о том, что если на различных стадиях судопроизводства объект и цели обеспечительных мер и основания их применения в отношении иностранного государства совпадают, то уместно говорить об общем иммунитете от обеспечительных мер, без выделения иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения судебного решения.
2. В диссертации обосновывается, что существует ряд значительных отличий иммунитета от обеспечительных мер от судебного иммунитета, несмотря на их единую основу и взаимосвязь. Иммунитет от обеспечительных мер отличается от судебного по времени возникновения, по содержанию, по субъектному составу возникающих правоотношений и по последствиям, связанным с нарушением права иностранного государства на предоставление судебного иммунитета или его права на предоставление иммунитета от обеспечительных мер.
Право иностранного государства на иммунитет от обеспечительных мер возникает в большинстве случаев на стадии судебного разбирательства и на стадии исполнительного производства, т. е. уже после того, как иностранному государству отказано в предоставлении судебного иммунитета.
Содержание правила об иммунитете от обеспечительных мер состоит в обязанности суда и органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, воздерживаться от санкционирования и совершения действий, направленных на принудительное вторжение в сферу имущественных интересов иностранного государства и ограничение прав иностранного государства на его имущество в случаях, когда иностранное государство имеет право на иммунитет данного вида.
При непосредственном применении обеспечительных мер в возникающих правоотношениях участвует, помимо суда и иностранного государства — ответчика, новый субъект — исполнительные или административные органы государства суда, которые обращают взыскание на иностранное государственное имущество, осуществляют арест такого имущества или совершают иные принудительные действия, направленные на обеспечение иска или исполнение решения.
Принудительное применение обеспечительных мер в отношении собственности иностранного государства влечет для него более суровые и неблагоприятные последствия, по сравнению с последствиями несоблюдения права иностранного государства на судебный иммунитет. На практике простое предъявление иска к иностранному государству еще не ведет к ущемлению каких-либо существенных его прав, тогда как ограничение возможности иностранного государства пользоваться и распоряжаться своим имуществом является более серьезным посягательством на государственный суверенитет.
Государства относятся с повышенным вниманием к своему иммунитету от обеспечительных мер. Применение таких мер в отношении собственности иностранного государства может привести к неблагоприятным политическим последствиям и напряженности в международных отношениях, по крайней мере, между государством суда и государством — ответчиком, и, возможно, государством национальной принадлежности истца, а также к переходу правового спора, подлежащего разрешению судом, в сферу дипломатических межгосударственных отношений.
3. На международном и национальном законодательном уровнях четко прослеживается усиливающаяся тенденция ограничения иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Анализ международных документов, иностранного законодательства и судебной практики иностранных государств позволяет сделать вывод, что в настоящее время не все виды государственного имущества пользуются абсолютным иммунитетом от обеспечительных мер.
Все правовые акты в этой сфере построены на принципе «остаточного иммунитета», в соответствии с которым иммунитет от обеспечительных мер должен предоставляться только в тех оставшихся случаях, которые не названы в международных договорах и законах как основания исключения права иностранного государства на иммунитет от обеспечительных мер. Общепризнанно, что независимо от наличия или отсутствия согласия иностранного государства, обеспечительные меры могут применяться в отношении собственности иностранного государства, находящейся в пределах юрисдикции государства суда и используемой в коммерческих (торговых) целях.
4. Поскольку предварительные обеспечительные меры и меры по принудительному исполнению судебного решения могут быть обращены на коммерческую собственность иностранного государства, необходимо отграничить это вид государственной собственности от иных видов его собственности. Для определения того, какая именно государственная собственность является коммерческой, применяются определенные критерии. Они отличаются от критериев, применяемых судами при решении вопросов, связанных с судебным иммунитетом иностранного государства и допустимостью рассмотрения предъявленного против него иска (в таких случаях, как правило, применяется критерий характера, природы сделки или деятельности иностранного государства).
При решении вопроса о применении обеспечительных мер в отношении собственности иностранного государства, находящейся на территории государства суда, применяется иной критерий, а именно — критерий цели использования такой собственности. Критерий характера государственной собственности в данном случае неприменим, поскольку сама по себе собственность иностранного государства не имеет ни суверенного, ни коммерческого характера. Конкретный характер иностранная государственная собственность приобретает в зависимости от цели ее использования, т. е. характер государственной собственности зависит и производен от цели ее использования, которая первична. Следовательно, цель использования иностранной государственной собственности является единственным критерием, при помощи которого решается вопрос о возможности предоставления иностранному государству иммунитета от обеспечительных мер.
5. Анализ международно-правовых актов, законодательства и судебной практики различных государств позволил сделать вывод о том, что существуют определенные категории государственной собственности, которые всегда пользуются иммунитетом от обеспечительных мер. Это объясняется особой значимостью данных видов имущества для обеспечения нормального функционирования государства, для выполнения его суверенных функций и задач, а также явной некоммерческой целью использования этих видов собственности. Абсолютный иммунитет от обеспечительных мер предоставляется следующим видам государственной собственности:
— имуществу, используемому для дипломатических целей;
— военному имуществу;
— собственности государства, представляющей собой культурные ценности и используемой для некоммерческих целей.
6. До принятия в декабре 2004 г. Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности иммунитет банковского счета дипломатического представительства от обеспечительных мер не регулировался на международном уровне. Из-за этого в судах часто возникали проблемы, связанные с допустимостью ареста таких счетов.
В иностранной судебной практике сложилась определенная тенденция, заключавшаяся в том, что к денежным средствам, находящимся на банковском счете дипломатического представительства, не могут быть применены обеспечительные меры. Практически во всех известных судебных решениях признано, что находящиеся на счетах посольств денежные средства предназначены для использования в дипломатических целях. Даже если часть средств и использовалась в коммерческих целях, то разграничение всей совокупности этих средств на используемые в суверенных целях и используемые в коммерческих целях будет нарушать конфиденциальность дипломатических дел аккредитующего государства. Данное обстоятельство делает недопустимым арест любых счетов посольств (дело Philippines Embassy (1977 г.), дело Abbot v. Republic of South Africa (1992 г)). Данная тенденция была закреплена на международном уровне в Конвенции ООН 2004 г. и воспринята в российском проекте федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства».
7. В правовом регулировании применения обеспечительных мер в отношении собственности иностранных центральных банков можно выделить две тенденции. Первая состоит в том, что собственность центральных банков имеет привилегированное положение и ей предоставляется полный иммунитет от обеспечительных мер. На этой позиции основаны соответствующие положения Закона США об иммунитетах иностранного суверена 1976 г. и Закона Великобритании о государственном иммунитете 1978 г. Она также воспринята в Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.
Вторая тенденция в правовом регулировании иммунитета собственности центральных банков, которая закреплена в Законе Канады о государственном иммунитете 1982 г. и Законе Австралии об иммунитетах иностранных государств 1985 г. и которая прослеживается в судебной практике подавляющего большинства государств Западной Европы, состоит в том, что собственности центрального банка иностранного государства иммунитет от обеспечительных мер должен предоставляться в зависимости от цели ее использования, т. е. только в том случае, если будет признано, что эта собственность использовалась в суверенных целях.
Проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» не содержит нормы, регулирующей применение обеспечительных мер в отношении собственности иностранных центральных банков. На стадии доработки проект необходимо дополнить такой нормой, которая предусматривала бы предоставление иммунитета от обеспечительных мер средствам иностранного центрального банка.
8. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. является универсальным международным договором, регулирующим институт иммунитета иностранного государства и закрепляющим основные тенденции в правовом регулировании данного института. Она открыта для подписания государствами с 17 января 2005 г. до 17 января 2007 г. и вступит в силу на тридцатый день после сдачи тридцатой ратификационной грамоты или документа о принятии Генеральному секретарю ООН. Принятие этой Конвенции является существенным положительным событием в международно-правовой сфере.
Однако Конвенция в силу пока не вступила, ее судьба не определена. Отношение государств к ней только формируется. Практика применения положений Конвенции ООН 2004 г. может сложиться только по истечении определенного времени. В такой ситуации Российской Федерации необходимо закрепить свой переход на позиции ограниченного иммунитета на национальном уровне: целесообразно ускорить принятие федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности».
Практическая значимость диссертации. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться при анализе и оценке Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. в целях решения вопроса об участии в ней Российской Федерации. Выводы автора также могут быть полезны в процессе работы по совершенствованию российского законодательства в области правового регулирования института иммунитета иностранного государства и при возможном учете замечаний и поправок к проекту федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности».
Часть выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, может быть учтена при подготовке и заключении Российской Федерацией двусторонних международных договоров (о поощрении и взаимной защите капиталовложений, торговых и т. п.).
Материалы диссертации могут использоваться российскими судебными органами при рассмотрении дел с участием иностранных государств, при обобщении судебной практики и подготовке руководящих разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Исследование может быть полезным при формировании позиции России в случаях предъявления исков к Российской Федерации в иностранных судах, при заявлении истцами по таким делам ходатайств о применении обеспечительных мер в отношении российской государственной собственности и при обращении на нее взыскание.
Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебных целях в курсе международного частного права, а также при дальнейших научных исследованиях по проблемам государственного иммунитета.
Некоторые выводы, содержащиеся в работе, могут быть полезны для практикующих юристов и отечественных коммерческих фирм, ведущих внешнеэкономическую деятельность и заключающих договоры с иностранными государствами.
Апробация результатов исследования. В ходе проведения настоящего исследования автором были сформулированы рекомендации по совершенствованию российского законодательства. Апробация результатов исследования была осуществлена также при защите магистерской диссертации в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Материалы диссертации использовались автором в практических рекомендациях при заключении российскими юридическими лицами ряда договоров с иностранными контрагентами. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора. Кроме этого, настоящее исследование обсуждалось и было одобрено на заседании отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
1. В настоящей работе были проанализированы основные вопросы, касающиеся иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Как отмечалось, иммунитет от обеспечительных мер, охватывающий иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от исполнения решения, рассматривается государствами как «последний бастион и последняя крепость» государственного иммунитета. Применение обеспечительных мер в отношении иностранной государственной собственности всегда расценивалось государствами как более серьезное посягательство на их суверенитет, могущее повлечь негативные политические последствия, из-за чего в некоторых случаях суды предпочитали предоставлять иностранным государствам абсолютный иммунитет от обеспечительных мер и он признавался даже тогда, когда иностранному государству отказывалось в предоставлении абсолютного судебного иммунитета.
Тем не менее, в современных условиях тенденция ограничения иммунитета иностранного государства от предварительных обеспечительных мер и от исполнения решения широко прокладывает себе дорогу как на международном уровне, так и в судебной практике и внутреннем законодательстве большинства государств, хотя переход на данные позиции происходил более медленно, по сравнению с утверждением на практике ограниченного судебного иммунитета.
Международные документы, законодательство и судебная практика практически всех зарубежных государств основаны на принципе ограниченного иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер (исключениеЕвропейская конвенция об иммунитете государств 1972 г., предусматривающая абсолютный иммунитет от исполнения). Они едины в том, что принудительное применение обеспечительных мер допускается в отношении собственности иностранного государства, используемой в коммерческих целях, причем в случаях исполнения судебных решений не требуется наличие связи между материальным объектом иска и собственностью, на которую обращается взыскание. Только Закон США об иммунитетах иностранного суверена 1976 г. и проект Конвенции АМП о государственном иммунитете устанавливают наличие такой связи как обязательное условие исполнения решения, вынесенного против иностранного государства. Однако в отношении определенных видов имущества иностранного государства (дипломатическая собственность, военная собственность, культурные ценности) продолжает существовать абсолютный иммунитет от обеспечительных мер.
2. Современная тенденция в отношении развития правового регулирования иммунитета иностранного государства состоит в унификации правил об иммунитете на международном уровне. Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 г. на момент своего принятия была прогрессивным шагом в этом направлении, однако на данном этапе развития ее нормы и принципы, на которых они базируются, не являются полностью адекватными современным требованиям.
Учитывая произошедшие за последние десятилетия изменения, в частности, исчезновение с политической арены социалистических государств и переход на позиции ограниченного иммунитета Российской Федерации, являвшейся в прошлом наиболее последовательным сторонником теории абсолютного иммунитета, принятие международной конвенции, закрепляющей принцип ограниченного иммунитета иностранных государств, уже не представлялось чем-то нереальным и неосуществимым. Поэтому одобрение Генеральной Ассамблеей ООН Конвенции о юрисдикционных имунитетах государств и их собственности 2 декабря 2004 г. стало закономерным результатом долгой и кропотливой работы международного сообщества по выработке универсального многостороннего международного договора.
Итак, международная конвенция, посвященная вопросам иммунитетов иностранного государства, о необходимости принятия которой говорили давно и долго ученые и практики из многих государств, принята. Теперь проблема состоит в том, как быстро государства будут становиться участниками этой Конвенции ООН и, соответственно, как быстро она вступит в силу.
3. В Российской Федерации также наблюдается постепенный переход на позиции теории ограниченного иммунитета от обеспечительных мер. АПК РФ 2002 г. (п. 1 ст. 251) закрепляет ограниченный иммунитет иностранного государства от предварительного обеспечения иска. Однако одновременно иностранному государству представляется полный иммунитет от исполнения судебного решения, если международный договор или закон РФ не предусматривают иное. ГПК РФ 2002 г. (п. 1 ст. 401) также предоставляет иностранному государству абсолютный иммунитет от обеспечительных мер, если иное не установлено международным договором или законом. Такая непоследовательность ставит в неравное положение юридические и физические лица и не способствует формированию единообразного подхода к проблеме иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Представляется, что ситуация будет исправлена с принятием и вступлением в силу федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», который был принят в первом чтении 11 марта 2005 г. Принятие данного закона окончательно закрепит переход России на позиции ограниченного иммунитета, а также будет способствовать повышению ее имиджа на международной арене.
В случае принятия федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» в силу признаваемого российским правом принципа lex specialis derogat lege generali и за счет оговорок и отсылочных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Гражданском процессуальном кодексе РФ, новый закон будет иметь приоритет перед п. 1 ст. 401 ГПК РФ и п. 1 ст. 251 АПК РФ.
При неблагоприятном развитии ситуации, например, в случае отклонения Думой закона о юрисдикционном иммунитете и неприсоединения к Конвенции ООН 2004 г., продвижение в жизнь теории ограниченного иммунитета следует продолжить на уровне кодексов. Соответствующие поправки необходимо будет внести в Гражданский процессуальный кодекс (п. 1 ст. 401), поскольку существующая редакция предоставляет абсолютный иммунитет иностранному государству и отнимает у физических лиц возможность защищать в суде свои права в случае нарушения их иностранным государством. В АПК РФ 2002 г. также должны быть внесены изменения, допускающие возможность принудительного исполнения решения арбитражного суда в отношении собственности иностранного государства, не используемой им для выполнения своих функций как носителя власти.
В основном проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» соответствует Конвенции ООН 2004 г. о юридикционных иммунитетах государств. Однако некоторые положения проекта закона отличаются от соответствующих положений Конвенции. В частности, проект закона (п. 3 ст. 16) допускает принятие предварительных обеспечительных мер в отношении собственности государства, используемой и (или) предназначенной для использования в целях, иных, чем осуществление суверенной власти, тогда как ст. 18 Конвенции не разрешает применять меры по предварительному обеспечению иска в отношении такой собственности. Безусловно, в этом отношении проект российского закона более прогрессивен, т. к. он содержит дополнительную правовую гарантию того, что государство — ответчик не переведет свои активы в более безопасную юрисдикцию во время судебного разбирательства и что выигравший дело истец не останется с решением, которое не может быть исполнено.
Проект федерального закона не содержит нормы, регулирующей применение обеспечительных мер в отношении собственности иностранных центральных банков. Необходимо дополнить проект такой нормой на стадии его доработки. Наиболее вероятно, что российские законодатели в случае дополнения проекта учтут презумпцию, закрепленную в Конвенции ООН 2004 г., в соответствии с которой собственность иностранного центрального банка всегда будет рассматриваться как используемая в государственных суверенных целях, независимо от действительного ее использования. Тем самым иностранным ЦБ будет предоставлен полный иммунитет от обеспечительных мер.
4. В настоящей части Заключения содержатся практические рекомендации, которые могут быть полезны практикующим юристам и организациям, ведущим свои дела с иностранными государствами.
В случае заключения внешнеэкономических контрактов с иностранным государством необходимо настаивать на включение в эти контракты статей об отказе иностранного государства от всех видов иммунитета, причем такие виды должны быть указаны конкретно. Формулировки об отказе должны быть ясные и не должны допускать неоднозначного толкования. Дополнительно можно также посоветовать настаивать на выделении иностранным государством собственности, специально предназначенной для обеспечения требований, которые в будущем могут быть предъявлены к государства, и для выполнения судебного решения в случае удовлетворения этих требований.
При заключении контрактов с иностранным государством частные лица должны тщательно проверять полномочия его представителей, особенно в той части, которая касается возможности отказа от иммунитета от обеспечительных мер. Отказ должен быть подписан уполномоченным лицом. Эта небольшая мера предосторожности в случае спора лишит иностранное государство возможности ссылаться на то, что отказ от иммунитета был совершен неуполномоченным лицом.
Последняя рекомендация основана на анализе и сопоставлении положений подпунктов 2 и 6 п. а § 1610 Закона США об иммунитетах иностранного суверена. При нахождении на территории США собственности иностранного государства, за счет которой предполагается удовлетворение требований, предпринимателям целесообразно заключать с иностранным государством арбитражное соглашение по следующей причине. В соответствии с § 1610(a)(6) Закона США вся коммерческая собственность иностранного государства не будет пользоваться иммунитетом от исполнения при принудительном исполнении арбитражного решения, подтвержденного американским судом, тогда как при исполнении решения обычного американского суда истец может рассчитывать на удовлетворение своих претензий только за счет коммерческой собственности иностранного государства, имеющей связь с основанием иска (§ 1610(a)(2) Закона об иммунитетах иностранного суверена).
Наличие действенных и эффективных механизмов, позволяющих принудительно исполнить судебное решение против иностранного государства — должника, является важнейшим обстоятельством, гарантирующим реальную защиту прав и интересов частных лиц. Учитывая специфику такого субъекта, как иностранное государство, необходимо соблюдение баланса между его интересами и интересами частных лиц, являющихся кредиторами иностранного государства: государства не должны использовать свой особый статус и принадлежащее им право на иммунитет для уклонения от исполнения своих обязанностей по отношению к частным лицам, подтвержденных судебным решением, а последние не должны злоупотреблять своими правами как истцы или выигравшие кредиторы при реализации своих интересов.
