Правовая позиция Международного Суда ООН: понятие, природа и варианты проявления

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

А
ГЛАВА 1. Общая характеристика правовой позиции
- 1. Правовая позиция как феномен судопроизводства
- 2. Понятие правовой позиции международных судов
- 3. Роль терминологии в понимании правовой позиции международных судов
ГЛАВА 2. Природа правовой позиции Международного Суда ООН
- 1. Применимость доктрины прецедента к правовой позиции Суда
- 2. Юрисдикция суда и юридическая обязательность правовой позиции Суда
- 3. Консультативная природа правовой позиции
- 4. Аспекты влияния правовых позиций Суда
ГЛАВА 3. Конкретное проявление правовых позиций Международного Суда ООН
- 1. Правовые позиции в делах Суда по территориальным спорам
- 2. Императивные нормы jus cogens и правовые позиции Суда
- 3. Юридические последствия рассмотрения Судом дел о консульской защите

Правовая позиция Международного Суда ООН: понятие, природа и варианты проявления (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Усложнение взаимосвязи международной правовой системы и правовых систем государств порождает проблему воздействия международного права на национальное правоприменение (в т.ч. российское).

Эта проблема, во-первых, востребована в контексте становления «комплексного судопроизводства», т. е. взаимосогласованности национального и международного правосудия. Взаимосогласованность в современном международном праве является в большей степени лишь тенденцией, поскольку ее реальная степень мала.

Во-вторых, исследование воздействия международного правоприменения на национальное важно в контексте толкования и реализации нормативного предписания об обязательности на территории РФ постановлений международных судов (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Согласование правоприменительной деятельности требует исследования правовой позиции как свойственной судопроизводству в целом, и в частности, международным судам.

В связи с воздействием международного правоприменения на национальное правоприменение необходимо обратиться к исследованию возможности «интернационализации» правовых позиций и той роли, которую играет в этом процессе правовая позиция Международного Суда ООН.

Необходимость исследования правовой позиции международных судов и, в частности, Международного Суда ООН связана с потребностью в более эффективной внутригосударственной правоприменительной деятельности. Учитывая традиционную ориентированность судов на внутригосударственное регулирование, возможность учета правовых позиций международных судов осложнена отсутствием соответствующих методических разработок, которые в свою очередь невозможны без достаточной научной разработанности проблемы правовой позиции международных судов. Практика испытывает потребность в средствах, обеспечивающих надежное и правильно применение судами общепризнанных принципов и норм международного права во исполнение Россией своих международных обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"1 общепризнанные принципы международного права определяются как «основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо» (п.1). Это выводит правоприменительную деятельность судов общей юрисдикции в плоскость, связанную с деятельностью Международного Суда ООН, поскольку только он как универсальный орган может участвовать в процессе оформления императивных норм jus cogens.

Хотя правовые позиции Международного Суда не являются обязательными для РФ, как и других государств, они могут оказывать косвенное влияние, например, через определение того, сформировалась ли в общем международном праве императивная норма jus cogens или нет, поскольку конвенциональное закрепление свода таких норм отсутствует и, в принципе, невозможно. Эта проблема обусловливает необходимость отдельного исследования, посвященного правовой позиции Международного Суда ООН.

Состояние научной разработанности темы. Как феномен судопроизводства правовая позиция, по сути, присутствовала в судопроизводстве всегда, но правовая позиция Международного Суда ООН и международных судов как предмет исследования в целом для отечественной науки международного права является новой. То, что составляет по содержанию, категорию правовой позиции, присутствовало в судопроизводстве.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. С. 3−8. и в российских судах, и в международных, поэтому следует различать само явление и обозначение этого явления как правовой позиции. Отдельных монографических исследований по этому вопросу пока нет. Категория, которая может быть квалифицирована как правовая позиция Международного Суда ООН, получила освещение в статьях B.C. Верещетина. Деятельность Международного Суда рассматривалась без общей постановки вопроса о правовой позиции в работах С. Б. Крылова, Ф. И. Кожевникова, Г. В. Шармазанашвили и др.

Проблема правовых позиций в отечественной науке исследуется исключительно применительно к деятельности Конституционного Суда РФ. Конституционно-правовые исследования стали проводиться в девяностые годы прошлого века. Имеются монографические работы и журнальные статьи таких авторов, как Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, О. Н. Кряжкова, JI.B. Лазарев и др.

В зарубежной науке правовые позиции Международного Суда ООН освещены шире. Несмотря на то, что большинство ученых уделяет внимание лишь правовым позициям Международного Суда ООН, не обращаясь к общеправовым категориям, есть и комплексные исследования. Одним из таких исследований является монография Оле Спирмана «Правовая позиция Постоянной Палаты Международного Правосудия», 2 где приводится теоретическое исследование правовой позиции и Международного Суда ООН.

Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования является, во-первых, понятие правовой позиции как феномена судопроизводства в целом и в частности в международных судах, во-вторых, понятие, природа и варианты проявления правовой позиции основного судебного органа ООН — Международного Суда ООН.

Цель и задачи диссертационного исследовании. Цель диссертационного исследования состоит в выявлении феномена правовой л.

Spierman Ole. International Legal Argument in the Permanent Court of Justice. Cambridge University Press, 2005. позиции суда в современном международном праве и уяснения природы и внутренних закономерностей правовой позиции Международного Суда ООН.

В соответствии с данной целью в диссертации решаются следующие задачи:

— определение места правовой позиции в судебной деятельности в целом;

— уяснение места правовой позиции в деятельности международных судов;

— обоснование роли терминологии в понимании правовой позиции;

— выработка основных критериев, определяющих правовой характер правовой позиции;

— установление применимости доктрины прецедента к правовым позициям Международного Суда ООН;

— выявление зависимости юридической природы правовой позиции международных судов в ее связи с формулировкой нормы о характере юрисдикции;

— раскрытие природы правовой позиции Международного Суда ООН и аспектов ее влияния на международное сообщество в целом;

— анализ закономерностей развития правовых позиций Международного Суда ООН по отдельным категориям дел (о территориальных спорах и спорах по делам о консульской защите) и отдельным основаниям (правовые позиции по делам, в которых Суд обращается к императивным нормам jus cogens).

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили работы по общей теории права, международному праву и конституционному праву, проведенные следующими специалистами:

— по общей теории права: В. В. Лазарев, М. Н. Марченко и др.;

— по международному праву: С. Н. Бахин, B.C. Верещетин, Р. А. Каламкарян, М. И. Клеандров, В. М. Корецкий, Ф. И. Кожевников, С. Б. Крылов, М. В. Кучин, И. И. Лукашук, Л. Х. Мипгазов, О. И. Тиунов, В. А. Туманов, Г. И. Тункин, Г. В. Шармазанашвили и др.;

— по конституционному праву: Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, О. Н. Кряжкова, J1.B. Лазарев, Е. А. Николаев, О. В. Романова и др.

При написании широко использовались работы зарубежных авторов: Д. Беккет, В. Гауланд-Деббас, А. Д’Амато, Д. Ирвин, Д. Касс, П. Ковацс, М. Кошенниеми, Р. Кук, Д. Митчелл, Б. Оксман, X. Сальцедо, Б. Самнер, О. Спирман, 10. Шани, М. Шоу и др.

При подготовке исследования автором была использована судебная практика международных и российских судебных органов. Особое внимание было уделено практике Международного Суда, в том числе решениям, приказам о предварительных мерах, консультативным заключениям и особым мнениям судей.

Методологическую основу диссертации составили научные приемы и методы исследования. Для познания и объяснения основных закономерностей исследуемого явления были использованы логические приемы: анализ, синтез, дедукция, индукция и гипотеза. Из специальных (частных) методов юридической науки были использованы: сравнительный метод, метод системного анализа, обобщения судебной практики и метод юридического анализа, который позволяет установить содержание права через языковые формы его выражения. В работе был использован общенаучный метод моделирования.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в характеристике правовой позиции международных судов как самостоятельного правового явления, имеющего свои особенности. В работе обосновывается категория правовой позиции применительно к международным судам в целом и, прежде всего, к Международному Суду ООНраскрывается природа правовой позиции Международного Суда ООН в связи с местом и ролью этого судебного органа в институциональной подсистеме международной нормативной системы. Подробно рассматриваются вопросы связи юридической обязательности правовой позиции и формулировки нормы о юрисдикции международного судебного органа. Проводится анализ применимости доктрины прецедента к исследованию природы правовой позиции Международного Суда ООН. По сути, диссертационное исследование представляет собой постановку новой важной теоретической и практической проблемы в науке международного права, которая нуждается в дальнейшей разработке. В отдельных параграфах работы показана практическая значимость правовой позиции Международного Суда для судов РФ.

Положения, выносимые на защиту. Новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту.

1. Правовая позиция в международно-правовом аспекте возникает вместе с появлением международных судебных органов. Под правовой позицией международного суда в широком смысле понимаются отдельные выводы и положения, отражающие представления суда по определенному вопросу, к которым суд приходит самостоятельно в процессе аргументации или заимствует из других актов. Правовая позиция международного суда в узком смысле — это выводы и положения, которых последовательно придерживается международный суд в своих решениях по сходным вопросам.

2. Международный Суд ООН посредством своих правовых позиций осуществляет деятельность в ряде направлений. Во-первых, Суд может ввести определенную правовую позицию посредством повторения ее в своих решениях. Во-вторых, Суд в своих решениях обязывает конкретные органы государств-сторон по делу, хотя такая практика является исключительной. В-третьих, Суд посредством обращения к правовым позициям иных международных судебных учреждений осуществляет взаимодействие с другими судебными органами. В последнем направлении правовые позиции Международного Суда ООН занимают авторитетное положение, на них часто ссылаются другие международные суды. Международный Суд ООН мог бы стать в ряде случаев (например, в вопросе о юрисдикции в отношении предварительных мер) так называемым процессуальным эталоном для других международных судов.

3. Только международный суд, обладающий универсальной юрисдикцией и открытый для всех государств, может участвовать в развитии общего международного права. Императивные нормы общего международного права jus cogens выражают ценности международного сообщества в целом. Международный Суд ООН, участвуя в выявлении императивных норм международного права, выражает и закрепляет признание особого статуса определенных норм и принципов международного права, и такие правовые позиции косвенно имеют юридическое значение для всего международного сообщества в целом, а не только сторон по делу.

4. Юридическая обязательность является факультативным элементом правовой позиции международных судов и зависит от формулирования в учредительном документе нормы о юрисдикции. Положения, исключающие юрисдикцию других международных судов по определенным спорам, предоставляют значительно большую степень юридической обязательности правовым позициям данного международного суда по сравнению с положениями, закрепляющими принцип неисключительной юрисдикции. Исходя из положений Статута Международного Суда, вопрос о прямой юридической обязательности правовых позиций Международного Суда ООН является дискуссионным и, скорее, в реальной ситуации предполагает негативный ответ.

5. Вопрос о прецедентном качестве правовой позиции может рассматриваться, во-первых, с точки зрения обычной повторности, и во-вторых, с точки зрения юридической обязательности правовых позиций, представляющих прецедент в практике международного суда. Повторность выступает необходимым условием понимания правовой позиции международного суда в узком смысле. Доктрину прецедента как источника права нельзя перенести па правовые позиции или, шире, судебные решения, поскольку отсутствуют основные условия, за счет которых действует прецедент в странах англо-саксонской правовой системы: единая судебная система и иерархия внутри судебной системы. Правовая позиция Международного Суда.

ООН, на мой взгляд, не обладает качеством прецедента, но Суд в своей практике предпочитает следовать своей выработанной правовой позиции.

6. Международный Суд ООН в своей деятельности по отдельным категориям дел придерживается определенной выработанной в своей практике процессуальной правовой позиции. По делам о территориальных спорах Суд в первую очередь обращается к рассмотрению и толкованию договоров, которые могут разрешить спор по существу. Если договоры отсутствуют или неприменимы к спору, то Суд обращается к доктрине uti possidetis. В случае, если эта доктрина не может быть применена, Суд обращается к эффективному контролю территории для разрешения спора. Если и это основание недостаточно, то Суд решает спор на основании принципа справедливости права (infra legem), но не обращается к другим аргументам, предлагаемым сторонами. Такая процессуальная последовательность соблюдается Судом в ряде дел и составляет процессуальную правовую позицию.

7. Международный Суд ООН может указывать на изменения в международном праве, последовательно занимая определенную позицию по отдельному вопросу. Такая ситуация возникла в ряде дел, связанных с консульской защитой. Суд последовательно провел принцип, что право на консульское уведомление заключенного под стражу по Венской Конвенции о консульских сношениях 1963 года является не только правом государства, но также и правом гражданина.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы, содержащиеся в данной работе, могут быть использованы при осуществлении научных исследований теоретических и практических проблем, связанных с деятельностью международных судов и вопросов об источниках международного права.

Результаты исследования могут быть применены в процессе преподавания учебной дисциплины «международное право» и соответствующих спецкурсов, посвящеппых вопросам деятельности международных судов и источникам права, в высших учебных заведениях, а также при подготовке учебных и учебно-методических материалов и пособий по данным дисциплинам.

Выводы могут быть практически значимы для законодательных и судебных органов Российской Федерации при подготовке рекомендаций с учетом правовых позиций Международного Суда ООН по различным вопросам. Выводы также могут быть использованы лицами, представляющими РФ на международном уровне, в частности, для обоснования своих доводов в международных органах.

Основание работы составила обширная информационная база. В процессе исследования были изучены основные документы современного международного права, в том числе универсальные многосторонние договоры, международные договоры РФ, учредительные акты международных судебных органов, федеральные конституционные законы и законы субъектов РФ, затрагивающие вопросы организации конституционного процесса.

Теоретические обобщения и выводы приведены на основе анализа судебной практики международных судов, в частности, большое внимание было уделено практике Международного Суда ООН и практике Постоянной Палаты Международного Правосудия.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре иностранного государственного и международного права Уральской государственной юридической академии, где прошла обсуждение и была рекомендована.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, получили отражение в опубликованных автором научных статьях.

Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Международное право» и спец. курсу «Международное правосудие» в Уральской государственной юридической академии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема согласования правоприменительной деятельности международных и внутригосударственных судов породила обращение в науке к феномену правовой позиции судов. Правовая позиция суда — это феномен судопроизводства в целом, даже если собственно термин «правовая позиция» не употребляется. Это сформулированные в различных актах, издаваемых судом, положения, выводы и элементы аргументации, к которым суд пришел в процессе рассуждения по определенному вопросу или заимствовал без рассуждений из другого решения, но с оговоркой о применимости данного положения к рассматриваемому вопросу. В таких положениях, выводах и элементах аргументации могут быть учтены и позиции сторон, однако суд не связан лишь представленными сторонами аргументами, что открывает для него простор для принятия самостоятельных решений об уместности обращения к тому или иному акту или доктрине (например, доктрине uti possidetis).

Механизму международно-правового регулирования свойственна разнохарактерность международных судов, которая препяствует их возможному «единению». Правовая позиция как феномен международного судопроизводства имеет различную природу, которая зависит от ряда обстоятельств: формулирования нормы о юрисдикции судебного органа, роли и места органа в международном сообществе в целом, а также характере юрисдикции в отношении субъектов (универсальный или региональный уровень). Если норма о юрисдикции сформулирована таким образом, что допускает рассмотрение споров только в одном суде, то и правовая позиция стремится к юридической обязательности. Под юридической обязательностью правовой позиции в этом случае можно понимать возложение определенной обязанности международным судом посредством формулирования своей правовой позиции в акте на государства, которые не являются сторонами по конкретному спору. Формулирование нормы о юрисдикции по принципу остаточной юрисдикции способствует тому, что при значительному авторитете судебного органа правовая позиция такого международного суда будет содержать лишь предпосылки для юридической обязательности (например, общий «модельный» характер правовой позиции), но сама не будет обязательной для государств или иных субъектов, кроме сторон по делу.

Международный Суд ООН обладает рядом особенностей, которые отражаются на природе его правовой позиции и отличают ее от правовых позиций других международных судов. Международный Суд является основным судебным органом ООН и выполняет закрепленную в уставе роль мирного урегулирования споров. Сторонами в разбирательстве могут быть только государства, что обусловливает особенности формулирования правовой позиции, которая адресована государству в целом, а не его отдельным органам (как, например, в случае с Судом Европейских сообществ, который предполагает использование своих решений судебными органами государств). Поскольку у Суда есть полномочие давать консультативные заключения, он таким образом может формировать ориентиры в поведении для государств или международных организации. Суд также может влиять и на правовой статус граждан, как это прослеживается в ряде дел о консульской защите, но такое влияние для Суда, скорее, исключение, чем правило.

Природа правовой позиции Международного Суда ООН не может быть объяснена через доктрину прецедента, поскольку она сущностно неприменима к условиям международной нормативной системы, однако повторность правовой позиции играет важную роль в признании определенных положений в международном праве (например, на основе практики Международного Суда ООН может формироваться международно-правовой обычай).

Особенность природы правовой позиции Международного Суда заключается в том, что именно он как универсальный судебный орган может в своих актах констатировать возникновение императивной нормы общего международного права jus cogens. Правовые позиции по императивным нормам jus cogens открывают необычную перспективу, поскольку суды РФ применяют общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года общепризнанный принцип международного права определяется через формулировку нормы jus cogens в Конвенции о праве международных договоров 1969 года. Таким образом, получается, что суды общей юрисдикции РФ, которым адресовано это постановление, должны быть знакомы с практикой Международного Суда, чтобы знать о правовой позиции Суда по характеру той или иной нормы международного права. Это выводит на необходимость учета правовой позиции Международного Суда в деятельности судов общей юрисдикции РФ и судебной системы РФ в целом.

По другим категориям дел Суд вырабатывает в практике так называемые процессуальные правовые позиции, которые отражают внутреннюю логику рассуждений суда и порядок обращения к различным доводам, которые приводят стороны в процессе аргументации своих позиций. Так, по территориальным спорам Суд начинает аргументацию с вопросов, касающихся международных договоров, потом переходит к доктрине uti possidetis, потом эффективному контролю и, наконец, справедливости права для разрешения конкретного спора. Знание подобных закономерностей может значительно облегчить задачу выбора правильной стратегии в судебном разбирательстве.

Свои правовые позиции Суд часто формулирует таким образом, чтобы они могли быть потенциально применены в других делах или могли быть использованы как ориентиры в поведении государств в целом. Так получилось в серии дел о консульской защите, где Суд признал право на консульское уведомление заключенного под стражу правом гражданина, также указав, что неуведомление является нарушением международных обязательств по Венской Конвенции о консульских сношениях 1963 года. В связи с подобной практикой государствам, не являющимся стороной в споре, можно было бы принять меры для того, чтобы избежать подобных нарушений в практике внутригосударственной судебной системы и обеспечить эффективную защиту прав граждан.

Сделанные по результатам исследования выводы, с одной стороны, дают ответы на многие вопросы, связанные с проблемой правовой позиции международных судов и, прежде всего, Международного Суда ООН, но с другой стороны, они порождают и ряд проблем, на которые может быть обращено внимание в дальнейших исследованиях по этой тематике:

— вопрос о юридических основаниях и возможности учитывать правовые позиции международных судов в целом и в частности Международного Суда ООН в деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

— теоретический и практический вопрос о соотношении понятий «источник международного права» и «правовая позиция международного суда».

— необходимость уяснения места феномена правовой позиции международных судов в современной науке и в учебном курсе международного права.

— потребность выявления возможных критериев и оснований классификации правовой позиции Международного Суда для наиболее эффективной выработки рекомендаций, потенциально применимых в деятельности российских судов.

Исследование указанных вопросов позволит всесторонне и полно раскрыть природу правовой позиции международных судов в целом и Международного Суда ООН, в частности, и увидеть те аспекты деятельности этих судов, которые могли бы быть полезны для наиболее эффективного применения международного права.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательстваРФ. 06.01.1997. № 1. Ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994.№ 13.
Закон Республики Карелия от 07 июля 2004 г. № 790-ЗРК (ред. от 27 декабря 2004 г.) «О Конституционном Суде Республики Карелия» //Газета «Карелия». № 74. 10 июля 2004 г.
Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. № 1798-ХП (ред. от 21 октября 2003 г.) «О Конституционном Суде Республики Татарстан» //Республика Татарстан. № 240. 28.11.1998.
Областной закон от 06 мая 1997 г. № 29−03 (ред. от 14 июня 2005 г.) «Об Уставном Суде Свердловской области» // Собрание законодательстваСвердловской области. 1997. № 5.
Устав Организации Объединенных Паций (Принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений иконвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.XII. М., 1956.
Статут Международного Суда ООП (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Сборник действующих договоров, соглашений иконвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.XII. М., 1956. Действующее международное право. Т. 1. М., 1996.
Соглашение «О Статусе Экономического Суда Содружества Пезависимых Государств» (Вместе с Положением об ЭкономическомСуде Содружества Пезависимых Государств) от 6 июля 1992 г. //Бюллетень международных договоров. 1994. N 9.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. №.2. Ст. 163.
Протокол JV2 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. JSr22. Ст. 163.
Протокол М 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Конвенция о защите прав человека и осповных свобод иПротоколы к ней / Сост. Г. В. Пгнатенко, Л. А. Лазутин. Екатеринбург, 2005. (Пока официально неопубликован).
Протокол № 6 об отмене смертной казни к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Конвенция о защите прав человекаи основных свобод и Протоколы к ней / Сост. Г. В. Игнатепко, Л. А. Лазутин. Екатеринбург, 2005.
Уголовный кодекс штата Нью-Йорк (США) // Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 1998.
Aegean Sea Continental Shelf case (Greece v. Turkey). ICJ Reports (1976).
Aerial Accident of July 27th, 1955 (Preliminary Objections). ICJ Reports (1959).
Anglo-Iranian Oil Co. Case (Jurisdiction).ICJ Reports (1952).
Application for Review of judgment No. 158 of the United Nations Administrative Tribunal. ICJ Reports (1973).
Application for Review of judgment No. 273 of the United Nations Administrative Tribunal. ICJ Reports (1982).
Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Preliminary Objections). ICJ Reports (1996).
Arrest Warrant of 11 April 2000. ICJ Reports (2002).
Barcelona Traction, Light and Power Company Limited (Merits). ICJ Reports (1970).
Breard case (Paraguay v. USA). (Provisional Measures). ICJ Reports (1998).
Case concerning Avena and other Mexican Nationals. ICJ Reports (2004).
Case concerning the Factory at Chorzow (Claim for Indemnity) (Merits). PCIJ (1928). SeriesA. N o l 7 .
Case of Certain Norwegian Loans. ICJ Reports (1957).
Case of the Mavrommatis Palestine Concessions (Jurisdiction). PCIJ (1924). Series A. No.2.
Case of the Monetary Gold removed from Rome in 1943. ICJ Reports (1954).
Case of the Readaptation of the Mavrommatis Jerusalem Concessions (Jurisdiction). PCIJ (1927). Series A No. 11.
Case of the SS Lotus. PCIJ (1927). Series A. No. 10.
Case of the SS Wimbledon. PCIJ (1923). Series A. No.l.
Case relating to the Territorial jurisdiction of the International Commisson of the River Oder Oil Platforms (Preliminary Objections). ICJ Reports (1996).209
Certain Expenses of the United Nations (Article 17, Paragraph 2, of the Charter). ICJ Reports (1962).
Certain German Interests in Polish Upper Silesia (Merits). PCIJ (1926). Series A No. 7.
Certain German Interests in Polish Upper Silesia (Jurisdiction). PCIJ (1925).SeriesANo.6
Certain property (Liechtenstein v. Germany). (Order). ICJ Reports (2002).
Colombian-Peruvian Asylum Case. ICJ Reports (1950).
Commitee of United States Citizens Living in Nicaragua v. Reagan. District Columbia Circuit. 1988. No. 859.
Competence of the Assembly regarding Admission to the United Nations. ICJ Reports (1950).
Constitution of the Maritime Safety Committee of the Inter-Govemmental Maritime Consultative Organisation. ICJ Reports (1960).
Continental Shelf (Libya v. Malta) ICJ Reports (1985).
Continental Shelf (Tunisia v. Libya). ICJ Reports (1982).
Corfu Channel Case (Merits). ICJ Reports (1949).
Corfu Channel Case (Preliminary Objections). ICJ Reports (1947−8).
Criminal Proceedings in France (Congo v. France). ICJ Reports (2004).
Delimitation of the Territorial Waters between the Island of Castellorizo and the Coasts of Anatolia. PCIJ (1933). Series A/B No. 51.
Eastern Greenland, see Legal Status of Eastern Greenland Effect of Awards of Compensation made by the United Nations Administrative Tribunal. ICJReports (1954).
Electricity Company of Sofia and Bulgaria (Preliminary Objections) PCIJ (1939).SeriesA/BNo.77.
Factory at Chorzow (Claim for Indemnity) (Interim Measure of Protection). PCIJ (1927).Series A. No. 12.210
Factory at Chorzow (Claim for Indemnity) (Jurisdiction). PCIJ (1927). Series A. No. 9.
Fisheries case (Germany v. Iceland). ICJ Reports (1972).
Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada). ICJ Reports (1998).
Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland). ICJ Reports (1974).
Free City of Danzig and International Labour Organisation Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area. ICJ Reports (1984).
Frontier Dispute (Benin/Niger) (Order). ICJ Reports (2003).
Frontier Dispute (Burkina Faso v. Mali). ICJ Reports (1986).
Frontier Dispute (Burkina Faso/Mali). ICJ Reports (1986).
Gabcikovo-Nagymaros Danube Dam case (Hungary/Slovakia). ICJ Reports (1997).
Haya de la Torre Case. ICJ Reports (1951).
Interhandel Case ICJ Reports (1959)
International Status of South-West Africa. ICJ Reports (1950).
Inteфretation of Peace Treaties (Second Phase). ICJ Reports (1950).
Inteфretation of Peace Treaties. ICJ Reports (1950).
Inteфretation of the Agreement of 25 March 1951 between the WHO and Egypt. ICJ Reports (1980).
LaGrand Case. (Germany v. United States of America) (1999 -2001). ICJ Yearbook. No.55. The Hague, 2001- ICJ Reports (2001).
Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Preliminary Objections). ICJ Reports (1998).
Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador v. Honduras).ICJ Reports (1992).
Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador v. Honduras) (Intervention). ICJ Reports (1990).
Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276(1970). ICJ Reports (1971).211
Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory. Advisory Opinion. ICJ. Reports (2004).
Legal Status of Eastern Greenland. PCIJ (1933). Series A/B No.53.
Legal Status of the South-Eastem Territory of Greenland. PCIJ (1933).Series A/B No. 55.
Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. ICJ Reports (1996).
Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict. ICJ Reports (1996).
Legality of Use of Force (Yugoslavia v. United States). ICJ Reports (1999).
Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Merits). ICJ Reports (2001).
Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Jurisdiction and Admissibility). ICJ Reports (1994).
Maritime Delimitation between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras). (Order). ICJ Reports (2002).
Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen. ICJ Reports (1993).
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Merits). ICJ Reports (1986).
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Provisional Measures) ICJ Reports (1984).
Minquiers and Ecrehos Case. ICJ Reports (1953).
North Sea Continental Shelf. ICJ Reports (1969).
Northern Cameroons (Preliminary Objections). ICJ Reports (1963).
Nottebohm Case (Second Phase). ICJ Reports (1955).
Nuclear Tests (Australia v. France). ICJ Reports (1974).
Nuclear Tests (New Zealand v. France). ICJ Reports (1974).
Oscar Chinn Case. PCIJ (1934). Series A/B No.63. 212
Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Preliminary Objections) (LibyaV. United States). ICJ Reports (1998).
Questions of Inteфretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libya v. United Kingdom). ICJReports (1992).
Relation to Certain Aspects of the Laws on the Use of Languages in Education in Belgium. European Court of Human Rights. 1968. Series A.No.l.
Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations. ICJ Reports (1949).
Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of Genocide. ICJ Reports (1951).
Right of Passage over Indian Territory (Merits). ICJ Reports (1960).
Rights of Minorities in Upper Silesia (Minority Schools). PCIJ (1928). Series A No. 15.
Rights of Nationals of the United States of America in Morocco. ICJ Reports (1952).
Soering V. United Kingdom. European Court of Human Rights. 1989. Vol.11.
South West Africa Cases (Ehiopia v. South Africa- Liberia v. South Africa) (Preliminary Objections). ICJ Reports (1962).
Sovereignty Over Certain Frontier Land (Belgium/Netherlands). ICJ Reports (1959).
Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia). Pp. 239−250.1.C.J. Yearbook 2001−2002. No.56. Hague, 2002.
Status of Eastern Carelia. PCIJ (1923).Series B. No 5.
Temple of Preah Vihear (Merits). ICJ Reports (1962).
Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). (Order). ICJ Reports (2003).
Territorial Dispute (Libya v. Chad). ICJ Reports (1994). 213
United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (Provisional Measures). ICJ Reports (1979).
United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran. ICJ Reports (1980).
Аджаров К.A. Территориальные проблемы в современном международном праве. Краснодар, 1977.
Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного нрава: Императивные нормы jus cogens. Тбилиси, 1982.
Анишина В. Правовые нозиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.
Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и частного права: правовые категории. М., 2002.
Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации какисточники конституционного права России. Автореф. дис… канд. юрид.наук. Челябинск, 2003.
Батурин П.В. Роль правовых позиций Конституционного Суда в системе правового регулирования // Вопросы юриспруденции. Екатеринбург.2005. № 1.
Бахин С В. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем (унификация и гармонизация права). Автореф. дис. …докт. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2003.
Безбородов Ю.С. Концепция «мягкого права» в доктрипе и структуре международного права // Российский юридический журнал. 2004. J24.
Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.Ю.Белов А. П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебнаянрактика // Право и экономика. 1996. № 19−20.214
ЬБержель Жан-Луи. Общая теория права. М., 2000. 12, Блищенко И. П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном ичастном праве. М., 1999.
Бошно В. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. 2001. № 10.И.Браво Л. Ф. Применение международного права в правопорядкеевропейских стран // Российский ежегодник международного нрава. 1995.СПб., 1996.
Верещетин B.C. Международный Суд на новом этапе // Московский журнал международного права. 2002. № 2.
Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: нонятне, природа, юридическая сила и значепие // Конституционное право: восточпоевропейское обозрение. 1999. № 3(28).
Гаврилов В.В. Международная и национальные правовые системы: понятие и основные направления взаимодействия. Автореф. дис. … докт.юрид. наук. Казань, 2006.215
Гаджиев Г. А, Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3(28).
Голицын Г. А. Образ как концентратор информации // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002.
Голованова Е, И. Лингвистическая интерпретация термина: когнитивно- коммуникативный подход // Известия Уральского государственногоуниверситета. 2004. № 33.
Действующее международное право. Т. 1. М., 1996.
Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000.26.3имненко Б. Л. Применение обш, енризнанных нринципов и норммеждународного права судами Российской Федерации // Российскийежегодник международного права. 2004. СПб., 2005.
Игпатенко Г. В. Запрет повторного привлечения к ответственности (поп bis in idem) как общий нринцип права // Российский юридическийжурнал. 2005. № 1.
Игнатенко Г. В., Марочкин СЮ. Постановление Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 г. и международно-правовые реалии //Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2004. № 4.
Канустин А. Я, Европейский союз: интеграция и право. М., 2000. ЗЗ. Клеандров М. И. Международные суды: Учебное пособие. Тюмень, 2000.
Междупародное право: Учебник для вузов /Отв. ред. проф. Г. В. Игнатенко и проф. О. И. Тиунов. М., 2003.
Мезяев А.Б. Процесс против Слободапа Милошевича в Гаагском трибунале. Записки из зала суда. Книга первая. Обвинительная часть. Казань, 2006.
Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань, 1999.
Мишальченко Ю.В., Торопыгин А. В. Международная безопасность и международная интеграция: Политические и правовые проблемымеждународного сотрудничества государств СНГ. Санкт-Петербург, 2002.
Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке: теоретические основания и практика применения в России // Арбитражная практика. 2001. № 6.
Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1999.
Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: определепие, юридическая природа, имплементация вправовую систему // Право и политика. 2002. № 3.
Новиков А.С. Научные открытия: повторные, одновременные, своевременные, преждевремеппые, запоздалые. М., 2003.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Правовоеобеспечение межгосударственной интеграции. Отв. ред. Ю. А. Тихомирови В.И. Лафитский. М., 2005.
Пивовар А.Г. Большой англо-русский юридический словарь. М., 2003. бО. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. М., 1999.
Проблемы науки конституционного права. /Под ред. А. Н. Кокотова и М. И. Кукушкина. Екатеринбург, 1998.
Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство. Международное и внутригосударственное регулирование. М., 2005.218
Романов Ю.С. Об условиях формирования общепризнанных норм // Московский журнал международного права. 1999. Ш2.
Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституциопного Суда РФ // Государство и нраво. 2001. № 7.
Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ // Юридический мир. 2000. № 9.
Тиунов О.И. Конституция Российской Федерации и международное право //Российский ежегодник международного права. 2002. СПб., 2002.
ТОЛСТЫХ В. Л. Международное нраво: практика применения. Консультативные заключения Международного Суда ООП. М., 2004.
Туманов В. А, Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001.
Тункин Г. И. Теория международного права. М., 2000.
Тюрина Н.Е. К вопросу об эволюции идеи мирового правопорядка // Российский ежегодник международного права. 2001. С-Пб., 2001.219
Федоров И. В, Гражданское и арбитражное судопроизводство как предмет совместного международно-правового и внутригосударственногорегулирования. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2002.
Шаммасова Л.Р. Международно-правовой обычай в современном международном праве. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 2006.
Шестаков Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1981.
Addo Michael. Interim measures of protection for rights under the Vienna Convention on Consular Relations // European Journal of International Law.1999. Vol. 10. No. 4.
Akande Dapo. The Competence of International Organizations and the Advisory Jurisdiction of the International Court of Justice // European Journalof International Law. 1998. No. 9.
Beckett Jason A. Behind Relative Normativity: Rules and Process as Prerequisites of Law // European Journal of International Law. 2001. Vol. 12.No.4.
Cass Deborah Z. The 'Constitunalization' of International Trade Law: Judicial Norm-Generation as the Engine of Constitutional Development in InternationalTrade // European Journal of International Law. 2001. Vol.12.
Cook Randall H. Dynamic Content: The Strategic Contingency of International 1. aw // Duke Journal of Comparative and International Law. 2004. Vol. 14.
Craven Matthew. Legal Differentiation and the Concept of Human Rights Treaty in International Law // European Journal of International Law. 2000.Vol. 11. No. 3.
D’Amato Anthony. Human Rights as Part of Customary International Law: A Plea for Change of Paradigms // Georgia Journal of International andComparative Law. Vol.25.
Ferejohn John. Judicializing politics, politicizing law // Law and Contemporary Problems. 2002. Vol. 65.220
Gowlland-Debbas Vera. Judicial Insights into Fundamental Values and Interests of the International Community // The International Court of Justice. Kluwer Law International, 1997.
Groot-van Leeuwen, Leny E. de and Groot, Wouter T. de. Dining out in the trias politica: involvement of the Dutch judiciary in the legislative process //International Journal of Legal Profession. 2003. Vol.10. No.3.
Jackson John H. Fragmentation or Unification Among International Institutions: The World Trade Organization // International Law And Politics.1999. Vol. 31.
Jacobson Marie. The Antarctic Treaty System-Erga Omnes or Inter Parties? Dissertation thesis. Lund (Sweden), 1998.
Kovacs Peter. Developments and Limits in International Jurisprudence // Denver Journal of International Law and Policy. 2003. Vol.31. No.3.
Kumar Rajaram Prem. Disruptive Writing and a Critique of Territoriality // Review of International Studies 2004. No. 30.
Lambert-Abdelgawad Elisabeth. The Execution of Judgments of the European Court of Human Rights. Human rights files No. 19. Council of Europe, 2002.
Lu Bingbin. Reform of the International Court of Justice — A Jurisdictional Perspective // Perspectives. 2004. Vol. 5, No.2.221
McCorquodale Robert and Pangalangan Raul. Pushing Back the Limitations of Territorial Boundries // European Journal of International Law. 2001. Vol.12.
Mitchell David. The Prohibition of Rape in International Humanitarian Law as a Norm of Jus Cogens: Clarifying the Doctrine // Duke Journal of Comparativeand International Law. Vol. 15.
Oxman Bernard H. Complementary Agreements and Compulsory Jurisdiction // The American Journal of International Law. 2001. Vol. 95.
Paust Jordan. Domestic Influence of the International Court of Justice // Denver Journal of International Law & Policy. 1998. Vol.26. No. 5.
Pegna Olivia Lopez. Counter-claims and Obligations Erga Omnes before the International Court of Justice // European Journal of International Law.1998. No. 9.
Plende Richard. Rules of Procedure in the International Court and the European Court // European Journal of International Law. 1991. No.2.
Posner Eric A., Figueiredo Miguel de. Is The International Court of Justice Politically Biased? // International Law Workshop. Paper 1, 2004.
Quintana Juan Jose. The International Court of Justice and the Formulation of General International Law: The Law of Maritime Delimitationas an Example // The International Court of Justice. Ed. by A.S. Muller et al. Kluwer Law International, 1997.
Riedel Eibe. Standards and Sources. Farewell to the Exclusivity of the sources triad in international law // European Journal of International Law.1991. Vol.2.222
Romano Cesare P.R. International Justice and developing countries: A Quantitative Analysis // The Law and Practice of International Courts andTribunals. Kluwer Law International, 2002.
Salcedo Juan Antonio Carrillo. Reflections on the Existence of a Hierarchy of Norms in International Law // European Journal of International1.aw. I997. V0I. 8.No. 4.
Shank Adele and Quigley John В. Obligations to Foreigners Accused of Crime in the United States: A Failure of Enforcement // Criminal Law Forum.1999. Vol. 9.
Shany Yuval. The Competing Jurisdictions of International Courts and Tribunals. Oxford University Press, 2004.
Shaw Malcolm N. International Law. Cambridge University Press, 2004.
Spierman Ole. International Legal Argument in the Permanent Court of Justice. The Rise of International Judiciary. Cambridge University Press, 2005.
Sumner Brian T. Territorial Disputes at the International Court of Justice // Duke Law Journal. Vol. 53.
The Fundamentals of American Law. Gen. ed. Alan B. Morrison. Oxford University Press, 1997.
Tinta Monica. Due Process and the Right to Life in the Context of the Vienna Convention on Consular Relations: Arguing the LaGrand Case //European Journal of International Law. 2001. Vol. 12.
Vachon Christyne J. Sovereignty versus Globalization: The International Court of Justice’s Advisory Opinion on the Threat or Use ofNuclear Weapons // Denver Journal of International Law & Policy. 1998.Vol.26. N0.4.

Заполнить форму текущей работой