Право на товарный знак по законодательству России и Франции

Актуальность темы

диссертационного исследования. Становление и развитие рыночных отношений в современной России послужило стимулом к началу активного использования в предпринимательской сфере признанных средств индивидуализации товаров и услуг — товарных знаков.

На сегодняшний день товарные знаки являются для потребителей, пожалуй, единственным ориентиром среди множества однородных товаров. Что касается производителей, то для них применение товарных знаков стало неотъемлемой частью предпринимательской деятельности в условиях усиливающейся конкуренции со стороны других производителей.

О возрастании роли товарных знаков в современной России объективно свидетельствует статистика подачи заявок на их регистрацию. Так, если в 1997 году российскими заявителями было подано около 15 ООО заявок, то в 2002 году — более 30 ООО заявок.1.

Столь интенсивная динамика обусловлена тем, что еще до недавнего времени в России товарным знакам не уделялось достаточного внимания. В стране отмечалось незначительное число регистрируемых товарных знаков, соответствующая судебная практика отсутствовала, теоретическая разработка проблем, связанных с товарными знаками, находилась на начальных этапах. Вследствие этого современный механизм правовой охраны товарных знаков в России начал складываться лишь в начале 90-х годов XX века, когда с переходом к рыночной модели экономики произошла модернизация системы юридических норм, регламентирующих отношения, связанные со средствами индивидуализации товаров и услуг. Указанные нормы нашли свое отражение в Законе Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года (далее — ЗоТЗ).

1 Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам за 2002 год. Москва, 2003. С. 167.

В течение последующих десяти лет российский рынок активно развивался: происходило его насыщение товарами отечественного производства, одновременно налаживались внешнеэкономические связи России, в частности, экспортно-импортные отношения. При этом известные товарные знаки российских и зарубежных производителей нередко становились объектом несанкционированного использования для недобросовестных предпринимателей.

В связи с указанными обстоятельствами в научных и практических кругах все чаще поднимался вопрос о совершенствовании ЗоТЗ, приведении его в соответствие с требованиями современных международно-правовых актов по интеллектуальной собственности и гармонизации с современным зарубежным законодательством.1.

Среди конкретных причин, потребовавших внесения изменений в ЗоТЗ, были:

• подписание и ратификация в 1994 году Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским союзом (ЕС), в котором прямо указывалось на необходимость приведения законодательства России в соответствие с нормами об охране интеллектуальной собственности ЕС;

• намерение России присоединиться к Всемирной торговой организации (ВТО), что накладывало на нее обязательства согласовать свои нормативные акты с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС).

Итогом многочисленных научно-практических дискуссий о необходимости модернизации нормативно-правовой базы о средствах индивидуализации товаров и услуг стало внесение в декабре 2002 года ряда изменений и дополнений в ЗоТЗ.

1 См.: Материалы Интернет-конференции с Генеральным директором Российского агентства по патентам и товарным знакам Александром Дмитриевичем Корчагиным «Совершенствование законодательства в сфере интеллектуальной собственности», состоявшейся 11 февраля 2003 года в Центре Информационных Технологий МГУ. Гарант-сервис, Москва.

2 См.: Комаров Л. «Пути совершенствования правового регулирования в сфере товарных знаков» //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 2,2002. С. 16.

3 Российская газета. 17 декабря 2002 года.

В этой связи, в настоящей работе предпринята попытка проанализировать действующее российское законодательство о товарных знаках в призме его соответствия законодательству европейских стран, а также предложены конкретные меры по его дальнейшему совершенствованию с учетом результатов исследования.

Для проведения сравнительно-правового анализа в настоящей работе было выбрано законодательство Франции, что обусловлено рядом принципиальных причин.

Во-первых, Франция — одно из первых государств континентальной Европы, где была начата детальная разработка правового регулирования отношений, связанных с товарными знаками.

Во-вторых, интерес представляет тот объем практики применения законодательства о товарных знаках, который накопился за столь продолжительное время его действия.

В-третьих, на сегодняшний день законодательство Франции о товарных знаках в полной мере соответствует мировым и общеевропейским стандартам, что подтверждается выполнением всех европейских конвенций и директив в этой сфере, а также условий Соглашения ТРИПС. 1 В настоящее время законодательство о товарных знаках является составной частью Кодекса интеллектуальной собственности Франции (далее — КоИС).

Наконец, в-четвертых, принадлежность России и Франции к одной континентальной правовой системе обеспечивает однородность объектов исследования и позволяет решать поставленные в настоящем исследовании задачи, обращаясь к конкретным формализованным в правовых актах юридическим нормам.

Указанные обстоятельства, а также необходимость дальнейшего совершенствования действующего российского законодательства о товарных знаках и соответствующей правоприменительной практики определяют актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость.

1 См., например: Shmidt-Szalewski J., Pierre J.-L. Droit de la propriete industrielle. Paris, 2001. P. 196.

Степень разработанности темы. В последние годы проблемам правового регулирования отношений, связанных с охраной и использованием товарных знаков, уделяется все больше внимания в научных работах и исследованиях.1 В то же время большинство из них посвящено исключительно российскому опыту правового регулирования в указанной сфере, тогда как задача совершенствования национального законодательства и правоприменительной практики в целях интеграции России на паритетных началах в международное экономическое пространство требует обязательного рассмотрения соответствующего зарубежного опыта. В этой связи, изучение в настоящей работе законодательства и правоприменительной практики Франции позволит, во-первых, найти ответы на некоторые вопросы, не решенные в российском законодательстве о товарных знаках, и устранить имеющиеся в нем пробелы и противоречия, а во-вторых, предложить конкретные меры по совершенствованию правоприменительной деятельности российских судов и ведомств в указанной сфере.

Объектом исследования является система правовых отношений, складывающихся в сфере охраны и использования товарных знаков в России и Франции.

Предметом исследования являются нормы российского и французского законодательства в сфере охраны и использования товарных знаков.

Цель исследования состоит в комплексном изучении теоретических и практических проблем, возникающих в связи с охраной и использованием товарных знаков в России и Франции, а также выработка с учетом французского опыта конкретных предложений по совершенствованию норм российского законодательства и правоприменительной практики. См., например: Верина О. А. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию.: Дис.канд.юр.наук.: 12.00.03. — М., 1997; Добрыдин Н. М. Содержание права на товарный знак в соответствии с российским законодательством.: Дис.канд.юр.наук.: 12.00.03. — М., 2000; Зайцева Е. А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков.: Дис.канд.юр.наук.: 12.00.03. — М., 1998; Коломейцева М. А. Охрана прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации.: Дисс.канд.юр.наук.: 12.00.03. — М., 2000; Петров И. А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности.: Дисс.кандлор.наук.: 12.00.04 — М., 2000; Пирогова В. В. Исчерпание прав на товарный знак.: Дисс.канд.юр.наук.: 12.00.03. — М., 2002; Рабец А. П. Гражданско-правовые вопросы охраны товарных знаков в Российской Федерации.: Дисс.канд.юр.наук.: 12.00.03. — Хабаровск, 2002.

Достижение поставленных целей осуществляется путем решения следующих задач:

• изучение истории возникновения и развития правовой категории «товарный знак» в каждом из государств;

• выявление видов товарных знаков и особенностей предоставления правовой охраны некоторым из них;

• определение условий охраноспособности обозначений в качестве товарных знаков в каждом из государств;

• анализ требований, предъявляемых законодательством России и Франции к использованию товарных знаков;

• рассмотрение отдельных форм распоряжения правом на товарный знак, определение примерных условий соответствующих гражданско-правовых договоров, а также прав и обязанностей их сторон;

• определение понятия «нарушение права на товарный знак», а также действий, которые не могут быть квалифицированы в качестве такого нарушения;

• разработка предложений по совершенствованию ЗоТЗ и правоприменительной практики с учетом французского опыта.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания, включая сравнительно-правовой, исторический, логический, системный и др.

Теоретической основой исследования послужили научные труды правоведов: Адуева А. И., Алексеевой O. JL, Андреевой А. А., Ариевича Е. А., Барышева С. А., Белогорской Е. М., Вахниной Т. А., Веркмана К. Д., Волкова С. И., Восканяна Р. С., Горленко С. А., Давиденко Н. Ф., Джермакяна В. Ю., Добрыдина Н. М., Дозорцева В. А., Дюма Р., Зайцевой Е. А., Зенина И. А., Еременко В. И., Калятина В. О., Клименко Л. Ф., Курышева В. В., Мамиофы И. Э., Мельникова В. М., Минкова А. М., Мотылевой В .Я., Орловой В. В., Петрова И. А., Пиленко А. А., Пироговой В. В., Рабец А. П., Свядосца Ю. И., Сергеева А. П., Сергеева В. М., Турлина А. И., Тыцкой Г. И., Шершеневича Г. Ф. и др.

Наряду с этим при написании диссертации использованы труды зарубежных ученых-правоведов таких, как: Y. Marcellin, J. Shmidt-Szalewski, J.L.Pierre, A. Pillet, Z. Weinstein, P. Mathely, E. Thil, CJBaroux, AJBertrand, D. Redon, C. Zanella, A. Chavanne и др.

Правовую основу исследования составили законодательные и иные нормативно-правовые акты России и Франции, направленные на регулирование отношений в области охраны и использования товарных знаков.

При написании диссертации использовались как современные правовые источники, так и исторические источники, утратившие к настоящему времени юридическую силу.

Информационную основу диссертационного исследования составили конкретные решения судов и ведомств России и Франции.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно, по существу, является одним из первых комплексных сравнительно-правовых исследований в сфере правовой охраны товарных знаков в России и за рубежом. В нем рассмотрены исторические аспекты права на товарный знак в России и Франциивыявлены особенности развития законодательства о товарных знаках в каждом из государствсформулировано определение правовой категории «товарный знак" — обоснована необходимость корректировки дефиниции «общеизвестный товарный знак» в Россиираскрыта сущность коллективного товарного знака и его отличие от товарного знака, право на который одновременно принадлежит нескольким лицам (применительно к Франции) — исследован вопрос о возможности регистрации товарных знаков с религиозной семантикой и основаниях для отказа в такой регистрации в России с учетом зарубежного опытамотивирована необходимость предъявления к использованию товарных знаков в России требований публичности, интенсивности и систематичностиобоснован тезис о допустимости залога прав на товарные знаки в Россииобозначено содержание правовой категории «нарушение права на товарный знак».

Основные положения, выносимые на защиту:

• Обосновывается вывод о необходимости отмены в ЗоТЗ требования об обязательном предшествующем интенсивном использовании товарного знака для признания его общеизвестным. Товарный знак может приобрести в России широкую известность вне зависимости от интенсивности использования, например, из статей и заметок в СМИ, кинофильмов, документальных передач и иных источников. Такие знаки в силу определения их общеизвестности в установленном законом порядке не должны регистрироваться на имя других лиц, поскольку это может нанести ущерб интересам правообладателя, а также ввести потребителей в заблуждение относительно действительного происхождения товара.

Для этого предлагается из действующей редакции п. 1 ст.19.1 ЗоТЗ исключить слова «в результате их интенсивного использования».

• Приводятся аргументы в пользу предоставления российскому суду (наряду с Роспатентом) права признавать товарные знаки общеизвестными, что позволит правообладателям защищать свои права в судебном порядке без предварительного обращения в Роспатент. Для этого в работе предлагается дополнить пункт 1 ст. 19.2 ЗоТЗ вторым абзацем следующего содержания:

Правовая охрана общеизвестному товарному знаку предоставляется также на основании решения суда по спору о праве на данный товарный знак, вынесенному по заявлению заинтересованной стороны судебного разбирательства".

В отличие от Франции, где определение общеизвестности знакапрерогатива суда, такое решение создаст в России, по нашему мнению, более эффективную дуалистическую систему признания товарных знаков общеизвестными: либо путем обращения в любое время в Роспатент, либо в судебном порядке при возникновении спора о праве.

• Принимая во внимание специфику коллективных знаков как средств подтверждения определенных потребительских свойств товара, на примере Франции и иных европейских государств обоснован тезис о введении в России десятилетнего моратория на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, утративших правовую охрану в качестве коллективных знаков. В этой связи в работе предлагается дополнить ст. 20 ЗоТЗ пунктом 3 следующего содержания:

Не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение, утратившее правовую охрану в качестве коллективного знака. Срок запрета на регистрацию исчисляется со дня прекращения правовой охраны коллективного знака и равен десяти годам.

Если правовая охрана коллективного знака прекращена в связи с его неиспользованием в соответствии с пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона, срок запрета на регистрацию исчисляется с зачетом времени неиспользования коллективного знака".

• На основе анализа французской и иной зарубежной правоприменительной практики делается вывод о том, что отказ в регистрации товарного знака с религиозной семантикой, оскорбляющей религиозные чувства, в России возможен по указанному в ЗоТЗ основанию, не допускающему регистрацию обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. При этом диссертантом оспаривается выдвинутое в научно-практической литературе предложение об обязанности заявителя до подачи заявки в Роспатент получить от религиозной организации согласие на регистрацию такого товарного знака: во избежание заблуждений и злоупотреблений со стороны заявителей все вопросы взаимодействия с религиозными организациями должны находится в исключительной компетенции Роспатента.

• В целях приведения ЗоТЗ в соответствие с антимонопольным законодательством предлагается исключить возможность регистрации в качестве товарного знака обозначения, представляющего собой функциональную форму товара, несмотря на то, что оно приобрело различительную способность в результате использования. Для этого в работе предложено изложить абзац 7 п. 1 ст.6 ЗоТЗ в следующей редакции:

Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. Настоящее исключение не относится к обозначениям, представляющим собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров".

• Обосновывается необходимость закрепления на нормативно-правовом уровне требования действительности использования товарного знака, под которой следует понимать публичность, интенсивность и систематичность такого использования. Французский опыт показывает, что это позволит более эффективно вести борьбу с «мертвыми» знаками, используемыми, как правило, в недобросовестных целях и «засоряющими» реестр.

• Предлагается исключить из категории исчерпания прав на товарный знак и признать нарушением использование товарного знака в отношении товаров, выпущенных на рынок самим правообладателем, если впоследствии эти товары без его согласия претерпели существенные изменения либо произошло ухудшение их качества (например, разбавление «Кока-Колы» водой в ресторанах быстрого обслуживания). Французский опыт показывает, что это влечет утрату потребителями доверия к соответствующему товарному знаку и, следовательно, снижению объемов продаж правообладателя. В связи с этим, предложено статью 23 ЗоТЗ дополнить вторым абзацем следующего содержания:

Правообладатель сохраняет право запретить использование товарного знака другими лицами в тех случаях, когда соответствующие товары без его согласия претерпели изменения или произошло ухудшение их качества".

• В целях создания благоприятных условий для развития конкуренции в сфере производства принадлежностей и запасных частей к товарам основного правообладателя предлагается включить в ЗоТЗ норму, допускающую использование чужого товарного знака производителями принадлежностей и запасных частей в качестве ссылки на основной товар.

Для этого следует дополнить положения статьи 4 ЗоТЗ пунктом 4 следующего содержания:

Допускается использование товарного знака в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров без разрешения правообладателя в виде необходимой ссылки на назначение товара при условии, что не произойдет смешения в отношении происхождения товаров".

Научно-теоретическое и прикладное значение исследования состоит в использовании сформулированных в нем выводов и предложений для дальнейших теоретических исследований и в их применении в процессе совершенствования действующего российского законодательства о товарных знаках, в правоприменительной деятельности, при осуществлении прав на товарные знаки самими правообладателями.

Результаты исследования могут использоваться в ВУЗах юридического профиля при изучении курсов гражданского и предпринимательского права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Московского университета МВД России.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах на научно-практических конференциях: «Совершенствование правоохранительной деятельности ОВД» Московская Академия МВД России, 2002 год- «Правовые кулыуры: история, современность, тенденции развития» Российский университет дружбы народов, Москва, 2003 год- «Юридическая безопасность человека в России. Экология, нравственность, право» Московский независимый эколого-политологический университет, 2003 год, — и нашли свое отражение в научных статьях автора, указанных в автореферате.

Результаты диссертационного исследования использовались при подготовке фондовых лекций и учебно-методических пособий по курсу «Гражданское право» и были внедрены в практическую деятельность постоянно действующего Третейского суда при Институте исследования проблем права (г.Москва).

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых актов.

Заключение

.

Проведенное научное исследование показало, что в настоящее время правовому регулированию отношений, связанных с товарными знаками, в России и Франции уделяется самое пристальное внимание. Практика свидетельствует, что, несмотря на существенные различия в этапах своего развития, современное законодательство двух государств в общем соответствует объективным потребностям в этой сфере и создает благоприятные условия для использования средств индивидуализации товаров и услуг.

Сравнительный анализ выявил соответствие современного российского законодательства по ряду ключевых вопросов основным принципам правового регулирования этих отношений в Европе: признание за товарным знаком основной различительной функциимногообразие видов товарных знаковдопустимость распоряжения правом на товарный знак, предоставление правообладателю свободного выбора способов защиты своего права и т. д.

В то же время практика применения ЗоТЗ обнаруживает ряд вопросов, для разрешения которых имеет смысл обратиться к французскому опыту. Это относится, в частности, к регистрации в качестве товарных знаков редких обозначений, например, состоящих исключительно из оттенков цвета или цветовых сочетаний, требованиям к использованию товарного знака, категории «нарушение права на товарный знак» и др. Решение некоторых из них представляется возможным только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в ЗоТЗ.

• Автором сделан вывод о необходимости отмены в ЗоТЗ требования об обязательном предшествующем интенсивном использовании знака для признания его общеизвестным. Товарный знак может приобрести широкую известность и без интенсивного использования правообладателем, например, из статей и заметок в СМИ, кинофильмов, документальных передач и т. д. В этой связи такие знаки в силу определения их общеизвестности в установленном законом порядке не должны регистрироваться на имя других лиц, поскольку это может нанести ущерб интересам правообладателя, а также ввести потребителей в заблуждение относительно действительного происхождения товара. Для этого нами предлагается из редакции п. 1 ст. 19.1 ЗоТЗ исключить слова «в результате их интенсивного использования».

• Приводятся аргументы в пользу предоставления российскому суду (наряду с Роспатентом) права признавать товарные знаки общеизвестными, что позволит соответствующим правообладателям защищать свои права в судебном порядке без предварительного обращения в Роспатент. Для этого нами предлагается дополнить пункт 1 ст. 19.2 ЗоТЗ вторым абзацем следующего содержания: «Правовая охрана общеизвестному товарному знаку предоставляется также на основании решения суда по спору о праве на данный товарный знак, вынесенному по заявлению заинтересованной стороны судебного разбирательства». В отличие от Франции, где определение общеизвестности знака — прерогатива суда, такое решение создаст в России, по нашему мнению, более эффективную дуалистическую систему признания товарных знаков общеизвестными: либо путем обращения в любое время в Роспатент, либо непосредственно в судебном процессе по защите этого права.

• Принимая во внимание специфику коллективных товарных знаков как средств подтверждения определенных потребительских свойств товара, предлагается по примеру Франции и иных европейских государств в целях охраны интересов потребителей установить десятилетний мораторий на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, утративших правовую охрану в качестве коллективных знаков.

В этой связи, нами предлагается дополнить ст. 20 ЗоТЗ пунктом 3 следующего содержания:

Не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение, утратившее правовую охрану в качестве коллективного знака.

Срок запрета на регистрацию исчисляется со дня прекращения правовой охраны коллективного знака и равен десяти годам.

Если правовая охрана коллективного знака прекращена в связи с его неиспользованием в соответствии с пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона, срок запрета на регистрацию исчисляется с зачетом времени неиспользования коллективного знака".

• На основе анализа французской и иной зарубежной правоприменительной практики делается вывод о том, что отказ в регистрации товарного знака с религиозной семантикой, оскорбляющей религиозные чувства, в России возможен по указанному в ЗоТЗ основанию, не допускающему регистрацию обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. При этом диссертантом оспаривается выдвинутое в научно-практических кругах предложение об обязанности заявителя до подачи заявки в Роспатент получить от религиозной организации согласие на регистрацию такого товарного знака1: во избежание злоупотреблений и нарушений со стороны заявителей все вопросы взаимодействия с религиозными организациями должны находится в исключительной компетенции Роспатента.

• В целях приведения ЗоТЗ в соответствие с антимонопольным законодательством предлагается исключить возможность регистрации в качестве товарного знака обозначения, представляющего собой функциональную форму товара, несмотря на то, что оно приобрело различительную способность в результате использования. Признание охраноспособности такого обозначения автоматически исключает для прочих производителей возможность выхода на рынок с аналогичными товарами, что с точки зрения антимонопольного законодательства является недопустимым (п. 1 ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года с последующими изменениями и дополнениями). Для этого необходимо изложить абзац 7 п. 1 ст.6 ЗоТЗ в следующей редакции: «Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. Настоящее исключение не относится к обозначениям, представляющим собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров».

• Обосновывается необходимость введения в ЗоТЗ и в правовые акты Роспатента понятия действительности использования товарного знака, под которой следует понимать публичность, интенсивность и систематичность такого использования. Французский опыт показывает, что это позволит более эффективно вести борьбу с «мертвыми» знаками, используемыми, как правило, в недобросовестных целях и «засоряющими» реестр.

• Предлагается исключить из категории исчерпания прав на товарный знак и признать нарушением использование товарного знака в отношении товаров, выпущенных на рынок самим правообладателем, если впоследствии они без его согласия претерпели существенные изменения либо произошло ухудшение их качества (например, разбавление «Кока-Колы» водой в ресторанах быстрого обслуживания). Французский опыт свидетельствует, что это неминуемо влечет утрату потребителями доверия к соответствующему товарному знаку и, следовательно, снижению объемов продаж правообладателя. Для этого необходимо статью 23 ЗоТЗ дополнить вторым абзацем следующего содержания: «Правообладатель сохраняет право запретить использование товарного знака другими лицами в тех случаях, когда соответствующие товары без его согласия претерпели изменения или произошло ухудшение их качества».

• В целях создания благоприятных условий для развития конкуренции в сфере производства принадлежностей к товарам основного правообладателя предлагается включить в ЗоТЗ норму, допускающую использование чужого товарного знака производителями принадлежностей в качестве ссылки на основной товар. Для этого дополнить статью 4 ЗоТЗ пунктом 4 следующего содержания: «Допускается использование товарного знака в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров без разрешения правообладателя в виде необходимой ссылки на назначение товара при условии, что не произойдет смешения в отношении происхождения товаров».

По нашему мнению, принятые меры позволят создать благоприятные условия не только для российских заявителей, но также и для иностранных компаний, намеревающихся выйти со своими товарами на российский рынок, а это — приток в Россию дополнительных иностранных инвестиций, повышение авторитета в международном экономическом сообществе и т. д.

Однако, совершенствуя законодательство, не следует оставлять без внимания самую, пожалуй, серьезную российскую проблему, а именно — его исполнение. Только обеспечив на практике надежную охрану и эффективную защиту интеллектуальной собственности, Россия сможет интегрироваться в цивилизованный европейский рынок на действительно паритетных началах. А для этого недостаточно одних только рейдов по «пиратской» продукции и ужесточения ответственности за соответствующие правонарушения. Важно воспитать в обществе уважение к чужой интеллектуальной собственности как к чужой собственности в вещно-правовом значении, кража которой во все времена признавалась преступлением.