Онтология, эпистемология и диалектика Николая Кузанского

1. Актуальность диссертационного исследования.

1.1. «Значимость для истории философии переломных ее эпох трудно переоценить» [Горан В. П., 2007, с. 77]. Ренессанс как важнейшая переломная эпоха западноевропейской истории философии представляет значительный интерес для исследования генезиса западноевропейского рационализма Нового времени. Актуальным является анализ становления новых форм, методов мышления в рамках взаимосвязанных сфер богословия, философии и науки. Сегодня практически общепризнано, что в этом контексте фигура Николая Кузанского является ключевой. Однако еще далеко не решена задача реконструкции системы взаимосвязей указанных выше трех сфер знания с онтологическими и теоретико-познавательными аспектами мыслительного метода Кузанского.

1.2. В настоящее время исследование мышления — его форм, механизмов, методов — имеет большую значимость, как в философии, так и в прикладных областях инженерии знаний, педагогики, информационных технологий и др. Николай Кузанский был мыслителем, осознанно восстанавливавшим платоновскую диалектику как альтернативу методам и логическим формам Аристотеля. Немецкий мыслитель утверждал, что логический закон запрещения противоречия имеет силу только в ограниченной области рассудка. Над рассудком возвышается разум, определяющий и порождающий рассудочные формыразумное же мышление развертывается по иным принципам — диалектическим. Эти принципы заново обнаружены и исследованы в философии Николая Кузанского в особой форме. Выделение этого логического всеобщего содержания мышления на материале философии Николая Кузанского представляет значительный интерес.

1.3. Наследуя диалектике Платона и Прокла, предвосхищая диалектику Фихте и Гегеля, Николай Кузанский, как подчеркивал А. Ф. Лосев, является выдающимся представителем именно диалектической мысли. В современнЬй интеллектуальной ситуации диалектике приходится заново обосновывать се^бя перед лицом таких направлений, как натурализм, позитивизм, аналитическая философия. Отрицая «метафизику», указанные подходы, однако, сами не свободны от таких предпосылок, как: (1) противопоставление субъекта и объекта, (2) принцип параллелизма логико-грамматического устройства знаковой формы мышления и его объективного содержания [Щедровгщкгт Г. П., 1995]. Эти предпосылки в той или иной мере привлекают внимание Николая Кузанского, что обусловливает актуальность реконструкции его диалектического метода. На это указывает, например, Е. Вгшлер: «Если бы ясное право и в то же время ясное ограничение области действия закона противоречия могли быть поняты в смысле философии Кузанского, было бы обретено место встречи для желательного сегодня диалога между трансцендентальной логикой континентальной и формальной логикой англосаксонско-скандинавской философских традиций» [208, S. 519].

1.4. Кузанский унаследовал от схоластики проблему отношения философии и богословия [Э. Жплъсон, 2004], создал оригинальный вариант синтеза западно-христианской религиозной мысли, философии и науки. Можно увидеть сходство интеллектуальной ситуации, в которой творил Кузанский, и ситуации русских религиозных философов начала XX века. С этой точки зрения творчество Кузанского значимо и для понимания истории отечественной философской мысли.

Таким образом, исследование философии Кузанского в ее целостности, во взаимосвязи онтологии, эпистемологии и диалектики является актуальной проблемой как для истории философии, так и в общефилософском контексте.

2. Степень разработанности проблемы.

Со второй половины XX столетия, особенно за рубежом, резко возросло количество работ, посвященных Кузанскомубуквально в последнее десятилетие вновь интенсифицировались исследования философии Кузкнца в.

России. При этом оценка философии Кузанского остается неоднозначной.

1) Большое число работ посвящено отдельным положениям философии Кузанского: принципу совпадения противоположностей — Wilpert Р., 1959,.

205]- Colmer E., 1963, [162]- FlaschK., 1990, [171]- Reinhardt К, 1996, [191]- Haiibst R., 1989, [173]- Холъцман A. 2007, [142]- таким понятиям, как, например, ученое незнание — Flasch К., 1990, [170]- интеллектуальная интуицияKremer К, 2005, [178]- ШветцерX., 2007, [143]. Взаимосвязи философии Ку-занского с различными богословскими и философскими учениями реконструируют Лосев А. Ф., 1978, [83, 2003, [81]- Ахутпн А. В., 2005, [20]- Бабшин В. В., 1998, [24], 1981, [26]- Коллинз Р., 2002, [72]- Bormann К., 2002, [160]- Громыко Н. В., 2009, [45]. Среди работ, в которых рассматривается культурно-исторический контекст философии Кузанского, можно указать на исследования связей с одной стороны, Николая Кузанского и, с другой стороны: ПлатонаWyller Е., 1995, [207]- Августина Аврелия — Cranz Edward F., 1953, [163]- Иоанна Скота Эритекы — Dermot M., 1990, [164]- КиевскаА., 2007, [69]- немецкой мистики XIV в. — Lucker M. А., 1950, [180]- Wackerzapp Я, 1963, [204]- Мс Ginn В., 1994 [159]- Рейнхардт К, 2007, [118]. Подчеркивая в философии Николая Кузанского различные аспекты, выявляя содержательное многообразие «пересекающихся» на ней историко-философских течений, традиций, указанные работы эксплицируют принципиальную сложность реконструкции системной целостности учения Кузанца.

2) Исследования, в которых рассматривается учение Кузанского в целом, также рознятся как в выделении существенного в философии немецкого мыслителя, так и в общей её оценке.

2.1.) Большинство исследователей подчеркивают новаторство Кузанца: Volkmann-Schluck, К-Н., 1968, [203], Кассирер Э., 2000, [67], Reinhardt К, 2007, [192]- Библер В. С., 1991, [23]- Ахутш А. В., 2005, [20]- Громыко Ю. 2005, [46]- Громыко Я. В., 2009, [45]. Но есть противоположные оценки: как традиционного неоплатоника оценивал Кузанского Лосев А. Ф., 1978, [83], 2003, [81]. Hopkins J., 2002, [176] считает, что, открывая пути нововременной философии, Кузанский сам всецело оставался в средневековье.

2.2.) Значение философии Кузанского в генезисе науки Нового времени освещено в работах Resinger J., 1909, [195]- Nagel F., 1984, [185]- Senger Я, 1992,.

200]- Гайденко П. П., 1980, [37], 2000, [36], 2003, [35]- Ахутина А. В., 2005, [20]- Piikelsheim F., 2005, [189]- Reinhardt К., 2003, [215]- Schwaetzer H., 2003, [193]. Рассматривая математическое творчество и логические методы Кузан-ского, Юшкевич А. П., 1961, [156]- Матвиевская Г. П., 1971, [92], Попов П. С., Стяжкин Н. И., 1974, [113] не склонны давать им высокую оценку. Но многие исследователи выделяют новаторские методы в трудах немецкого кардинала, см.: Широков В. С., 1978, [144]- Мордухай Болтовской Д. Д., 1989, [95]- Piikelsheim F., 2005, [189]- Зайцев Е. А., 2006, [56], 2007, [55]. Вопрос о соотношении математики и философии рассмотрен, например, в работах CounetJ.-М, 2000, [161]- Мороз В. В2005, [96].

2.3.) Российские исследователи советского периода — Лопашев С. А., 1937,. 76]- Соколов В. В., 1974, [128], 1984, [127]- Тажуризина 3. А., 1972, [130]- Горфункель А. X., 1980, [43]- - подчеркивают пантеизм Кузанского. Вопрос о пантеистической сути философской системы Николая Кузанского тесно связан с ее оценкой как неоплатонической — см. Hoffmann Е., 1930, [174]- Лосев А. Ф., 1978, [83]- Dermot M., 1990, [164]- Wyller Е., 1995, [207]- Жильсон Э., 2004, [54]. Эти оценки актуализируют сложное проблемное поле. Во-первых, речь идет об апофатической коррекции пантеизма — см. Flasch К., 1973, [169], Лосев А. Ф., 1993, [77], 1994, [80]- Wyller Е., 1995, [208]- Neiihaus Р., 1997, [186]. Во-вторых, актуализируется проблема выражения христианского теизма средствами неоплатонической философии — см. Flasch К., 1973, [168]- Haubst R., 1991, [172]- Turner D., 1995, [202]- Reinhardt К., Schwaetzer H., 2007, [192]. Ряд исследователей утверждают, что в философии Кузанского неоплатонизм преодолен на основе христианских представлений: Cranz Edward F., 1953, [163]- Schwaetzer #., 2001, [198], 2004 [199]- Ehlen P., 2005, [166]- Шталъ X., 2007, [146], 2008, [145].

3) Открытым вопросом является реконструкция системной целостности философии Кузанца. В работах исследователей превалирует либо рассмотрение i онтологической стороны философии {Соколов В. В., 1984. [126]), либо теоретико-познавательной (Кассирер Э., 2000, [67]). В ряде работ реконструируется связь онтологии, эпистемологии и математики {Hoffmann Е., 1930, [174]- Stadle М, 1983, [201]). Диалектика Кузанского исследована недостаточно. Программа такого исследования была намечена Лосевым А. Ф., 2003, [81]. Для понимания диалектики Кузанского большое значение имеет «внутреннее проживание» ее Франком С. Л, 1990, [138], 1995, [137], считавшим немецкого кардинала своим учителем в философии. Среди работ, посвященных диалектике, можно указать: WilpertP., 1959, [205]- Соколов В. Я, 1974, [127]- WyllerK, 1995, [208]- CounetJ.-М, 2000, [161]- Miller С. L., 2003, [182]- ШтальХ., 2007, [146], 2008, [145]. В целом положение дел с исследованием диалектики Кузанского характеризуется так: «в мысли Кузанского подчеркивается сегодня на Западе „конъектураль-ность“ и „перспективность“, способность свободной творческой „имагинации“ и символизации, даже „диалогический принцип“, т. е. признаки, или вовсе не совместимые с диалектическим процессом, или придающие диалектике совсем другой смысл» СШтальХ. [145, с. 107−108]).

4.) Проблема реконструкции учения Кузанского в его целостности связана с вопросом о концептуальном ядре философии немецкого кардинала. Этот вопрос был прямо поставлен Кассирером Э., который в качестве такого ядра выделил диалектику знания и незнания [67, с. 14]. Исследователи расходятся в выделении центрального пункта в системе Кузанского: неоплатоническая диалектика единого и иного {Лосев А. Ф., [81]), апофатическая рефлексия {Ахутин А. В., [20]), совпадение противоположностей {Wilpert Р., [205]), мета-знание о средствах мышления {Громыко Ю. В., [46]), принцип самомышления, аналогичный «Я» немецкого идеализма {Schwaetzer Н., [197]), единство мышления и бытия, выявляемое в форме онтологического доказательства {Франк С. Л., [137]), триадологическая диалектика и христология {Шталь X., [145- 146]), связь онтологии и способов мышления в единотроич-ном принципе {Громыко Н. В., [45]).

Таким образом, работа по реконструкции целостности системы Кузанского, во взаимосвязи онтологии, эпистемологии и диалектики, далеко не завершена, и тема диссертационного исследования является ещё недостаточно разработанной.

3. Объект диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является философия Николая Кузанского.

4. Предмет диссертационного исследования.

Предметом диссертационного исследования является взаимосвязь онтологии, эпистемологии и диалектики, определяющая целостность философии Кузанского.

5. Цель диссертационного исследования.

Осуществить реконструкцию содержания философии Николая Кузанского в ее целостности как опыта разработки диалектики и реализации диалектических способов синтеза онтологии и эпистемологии.

6. Исследовательские задачи.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих исследовательских задач:

1. Выявить основную проблему и концептуальное ядро философии Николая Кузанского.

2. Осуществить реконструкцию диалектического содержания онтологии Николая Кузанского.

3. Объяснить особенности эпистемологии Николая Кузанского диалектическим развертыванием противоречий концептуального ядра его философии.

4. Раскрыть особенности диалектики Николая Кузанского в трактате «О не-ином».

7. Методологические основы диссертационного исследования.

При исследовании сложного объекта принципиальным является определение предмета — той стороны, с которой рассматривается объект. При процедуре формально-логического обобгцения стороны объекта выделяются в абстракции, в данном случае это могут быть значимые в философии КузанскоЬо понятия, например, бесконечности, ученого незнания, свертывания и развертывания, или принцип совпадения противоположностей и др. Подобное рассмотрение философской системы является необходимым для ее понимания и реконструкции, но недостаточным, поскольку в нем не находит своего обоснования, почему именно эти, а не другие стороны объекта являются существенными, и как от отдельных абстрагированных сторон перейти к целому системы философии. Системный подход к объекту историко-философского изучения требует иной процедуры — теоретического обобщения. Для этой процедуры принципиально схватывание именно целостности философии посредством выделения ее концептуального ядра, так, что система философии в ее конкретности может быть понята как результат развертывания этого ядра [Зиновьев А. А., 2002; Ильенков Э. В., 1997].

Кузанский был деятелем одной из самых значительных переломных эпох [Горан В. П., 2007, с. 73−78] в истории Западной Европы, и в концептуальном ядре его философии должны были отразиться важнейшие объективные противоречия эпохи. Культурно-исторические противоречия задавали определенную объективную обстановку, которую философ осмыслял и в отношении к которой вырабатывал собственную мировоззренческую и деятельностную позицию. Относительно этой позиции, осознаваемая со стороны своих противоречий, обстановка выступала для философа как практическая и интеллектуальная ситуация постановки и решения проблем. На понимании и реконструкции ситуации, позиции и главной проблемы философа, творчество которого исследуется, и должно основываться выделение концептуального ядра философии. «Процедуре реконструкции принадлежит, пожалуй, центральная роль во всем историко-философском исследовании. Ее осуществление — едва ли не главная задача историка философии» [там же, с. 149]. При этом в процедуре реконструкции особо выделяется «выявление тех проблем, усилия по решению которых нашли свое выражение в творчестве как отдельных философов, так и философских сообществ разных типов — от конкретных философских школ до мирового сообщества философов на всем протяжении истории философии» [там же, с. 149]. Значимость восстановления проблем в историческом исследовании подчеркивал Р. Дж. Коллингвуд [71, с. 365]- Х.-Г. Гадамер [32, с. 436] указывал на данный подход как на основной способ понимания.

Результатом реконструкции станет выделение моментов концептуального ядра, определяющих его логическое устройствоони и выступят в качестве существенных аспектов объекта исследования. В работе показывается, что в философии Кузанского такими моментами являются онтология и эпистемология, связанные друг с другом особым образом. Диалектика в работе рассматривается как третья сторона философии — как способ связывания онтологии и эпистемологии в системное единство.

Реализация общеметодологического подхода, изложенного выше, определила структуру исследования, выразилась в последовательности глав и взаимосвязи их содержания. В Главе I решается задача выявления основной проблемы и концептуального ядра философии Кузанского. Глава II посвящена реконструкции онтологии, а Глава III посвящена объяснению особенностей эпистемологии Кузанского, а таюке синтезу онтологии и эпистемологии в специфическом «онтологическом аргументе». Диалектика Кузанского рассматривается на протяжении первых трех глав, в Главе IV ее особенности раскрываются детально на материале трактата «О неином».

Помимо общей методологической схемы, для решения исследовательских задач применялись специфические процедуры исторического исследования: понимание, реконструкция, сравнение, объяснение, оценка [41].

При понимании восстанавливались главная проблема философии Кузанского и противоречия концептуального ядра, кроме того рассматривались подходы Кузанского к решению характерных для данного исторического периода, богословско-философских проблем: отношения Бога и мира, единства многообразия, (в частности, средневековая проблема единства вещи), соотношения философий Платона и Аристотеля. Соответственно цели исследования понимание было направлено на восстановление смысловой целостности философии, поэтому главной была работа на материале различных произведений Кузанского. Йспользовались тексты работ Кузанского в русских переводах издания 1979;1980 гг. [2- 3], иногда производилась сверка с изданием 1937 г. [4]. Синтаксическо-семантический анализ текстовых фрагментов, терминов и их различных возможных толкований занимал в работе незначительное место. Однако для ключевых фрагментов проводился анализ оригинального текста, сравнивались варианты его переводов, уточнялись культурно-исторические источники терминологии. При этом использовались латинский текст произведений Кузанского, а также и его немецкий перевод в издании [1].

При осуществлении реконструкции применялась гипотетико-дедуктивная процедура. В Главе I на основе осмысления сути проблемной ситуации выявлялась основная проблема и реконструировалось концептуальное ядро философии Кузанского. В Главе II для реконструкции основного содержания онтологии Кузанского анализировалось применение мыслителем философских принципов в предметно-математических работах или фрагментах, привлекался историко-культурный контекст. В Главе III была произведена реконструкция метода docta ignorantia как гипотетической формы доказательства в рамках онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского.

Для выявления особенностей умозрения Кузанского применялось сравнение с образцами мышления — Аристотеля, Платона, Августина Аврелия, Дионисия Ареопагита, Иоанна Скота Эригены, Ансельма Кентерберийского, а также натурфилософов-номиналистов XIV в.

В Главе II для объяснения системной связи основных понятий Кузанского была построена гипотетическая объяснительная модель онтологической картины Кузанского. Полученные в Главе II результаты реконструкции онтологии использовались в Главе III для объяснения особого феномена — наличия в системе Кузанского представлений о генетизации знания и мышления. Так же и в Главе IV в качестве основы объяснения использовались результаты проделанной в главах I — III реконструкции.

Интерпретация и оценка производились относительно выделенных культурных эталонов — диалектики Платона, догматов Христианской Церкви и основного вопроса философии о соотношении мышления и бытия.

8. Научная новизна диссертационного исследования.

1. Впервые концептуальное ядро философии Николая Кузанского реконструировано как обусловленное социо-культурным контекстом и практической деятельностью философапоказано, что ядро содержит полярные значения docta ignorantia («знание незнания» и «непостижимое постижение непостижимого»), и раскрыта роль математической пропорции как модели знания, связывающей онтологию и эпистемологию.

2. Впервые показано, как наличие в исходном методе философии Кузанского — docta ignorantia — противоположных полюсов обусловливает развертывание в целостность и развитие философской системы от исходного трактата «Об ученом незнании» до позднего трактата «О неином».

3. Впервые не только выявлено, но и объяснено наличие в системе Кузанского представлений о генетизации мышления и знания, и раскрыта связь этих представлений как с онтологией, так и с эпистемологией философа.

4. Впервые диалектика Николая Кузанского в трактате «О неином» раскрыта как результат развития философской системы, обусловленный спецификой взаимоотношения эпистемологии и онтологии, отношения, содержащегося еще в первоначальном концептуальном ядре — docta ignorantia.

9. Результаты диссертационного исследования.

Результаты настоящего исследования заключены в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту.

1. В философии Николая Кузанского присутствует концептуальное ядро, обусловленное нацеленностью философа на восстановление целостности онтологии в условиях наличия различных, противоречащих друг другу знаний и онтологических картин. Концептуальное ядро философии Кузанского включает результат интеллектуальной рецепции текстов Дионисия Ареопагита средствами мышления, воспитанного в традиции католического богословия, прежде всего — богословия Августина. Оно содержит представления о мышлении как а) направленном на объект и одновременно знающем его непостижимость и трансцендентность, б) направленном на собственные основания. При этом в случае а) взаимосвязь планов онтологии и эпистемологии опосредствована предметно-онтологической моделью знания. Противоречия, исходно заложенные в концептуальном ядре, определили направленность развития философской системы Николая Кузанского.

2. Опираясь на неоплатоническую онтологию, на достижения средневековой натурфилософии и на собственные результаты в математике, Кузанский производит переход от аристотелевской онтологии и логики готовых форм к онтологии и логике формообразования.

3. Важнейшая особенность философии Николая Кузанского — перенос генетических представлений из плана онтологии в план эпистемологии. Этот перенос открыл возможность интерпретировать идеи Платона как порождающие начала формообразования, развертывающие мысль. Также задача и метод познания получили особую трактовку: как воспроизведение мыслью развертывания объекта познания, выведение из простого и всеобщего первоначала конкретной формы объекта.

4. Центр диалектики Николая Кузанского — рефлексивно-диалектический акт, который может быть охарактеризован как основа «онтологического аргумента», и который в последний период творчества был выражен Кузанским именем поп aliud, «неиное». Философская новация Кузанского состояла в осознанном выделении чистой рефлексивной формы «самоопределения» в диалектическом акте. Сравнение диалектик Кузанского и Платона показывает, что статус поп aliud следует соотносить со статусом единого сущего, но не единого самого по себе платоновского диалога «Парменид», как это полагал сам Кузанский. Таким образом, имеющийся в философско-богословской системе Кузанца момент апофатического мышления оказывается существенно ослабленныма доминирующей является предпосылка сущностного единства Бога и естественного мышления человека. Такой подход лежит в русле западноевропейской традиции интеллектуализма и ведет к философии Нового времени.

10. Практическая значимость работы.

Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения философии Николая Кузанского и для исследований, выявляющих ее место в истории философии и науки. Также они могут быть значимы для исследования истории диалектики. Кроме того, результаты могут быть использованы при построении образовательных курсов по истории философии и истории философии науки.

11. Теоретическая значимость работы.

В работе представлена целостная реконструкция содержания философии Николая Кузанского, которая позволяет понять взаимосвязь различных моментов в мыслительном методе философа, уточнить теоретические представления о генезисе философии и науки Нового времени и очертить круг новых вопросов для дальнейших исследований.

12. Апробация работы.

Различные положения диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на научных семинарах Сектора истории философии Института философии и права СО РАН (2006;2009 гг.) — на Летних философских школах НГУ (Новосибирск, 2007, 2008 гг.) — на Региональной научной конференции (Институт философии и права СО РАН, г. Новосибирск, 2007 г.). Результаты исследования в целом были доложены на V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 25−28 августа 2009 г.) и на Международной конференции «Принцип coincidentia oppositorum» от Николая Кузанского к Николаю Бердяеву" (Санкт Петербург, 22−24 апреля 2010 г.). Результаты исследования представлены в семи научных публикациях, которые отражают основное содержание работы.

13. Список работ, опубликованных по теме диссертации.

1. Нечипоренко А. В. Гносеология и онтология в философии Николая Кузан-ского // Вестник НГУ. Серия: философия. Т. 5., Вып. 1., 2007. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2007. С. 112−117.

2. Нечипоренко А. В. Онтологическое доказательство бытия Божия у Ансельма, Кузанского и Декарта. // Вестник НГУ. Серия: философия. Т. 6., Вып. 1., 2008. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2008. С. 130−136.

3. Нечипоренко А. В. Особенности диалектики Николая Кузанского в трактате «Об ученом незнании». // Вестник НГУ. Серия: философия. Т. 6., Вып. 2., 2008. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2008. С. 156−162.

4. Нечипоренко А. В. Реконструкция онтологии Николая Кузанского с опорой на математические фрагменты. Часть I // Философия науки. № 1 (40) 2009. Новосибирск, Сибирское отделение РАН, 2009. С. 155−167.

5. Нечипоренко А. В. Реконструкция онтологии Николая Кузанского с опорой на математические фрагменты. Часть II // Философия науки. № 2 (41) 2009. Новосибирск, Сибирское отделение РАН, 2009. С. 114−126.

6. Нечипоренко А. В. Онтология, эпистемология и диалектика в философии Николая Кузанского // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т. II. Новосибирск: Параллель, 2009. С. 45−46.

7. Нечипоренко A.B. Диалектика Николая Кузанского в трактате «О неином» // Coincidentia oppositorum: от Николая Кузанского к Николаю Бердяеву. СПб.: «Алетейя», 2010. С. 376 — 386.

14. Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 208 наименований. Общий объем работы — 167 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате исследования мы пришли к следующим выводам:

1. В учении Николая Кузанского имеется концептуальное ядро, обусловленное тем, что своей философией он стремился восстановить целостность онтологии в условиях мировоззренческого кризиса. Концептуальное ядро философии образовалось за счет прочтения текста «Ареопагитик» средствами мышления, воспитанного в традиции богословия Августина Аврелия. Связи и противоречия, заключенные в концептуальном ядре, во многом определили направленность развития философии Кузанского. Противоречия ядра являются одной из форм выражения основного вопроса философии о соотношении мышления и бытия, они проявились в проблеме соотношения и связи эпистемологии и онтологии.

2. Кузанский осуществил новации в онтологической картине. Он перешел от аристотелевской онтологии и логики готовых форм к онтологии и логике формообразования. Выстраивая систему онтологии, Кузанец придал традиционным категориям новое содержание, соответствующее новому методу. Так, категории «сущность», он придал значение инварианта преобразований объектов, скрытой в глубине вещей порождающей основы — связи, структуры. Разным уровням «глубины» объекта Кузанец ставил в соответствие модусы познания, которые он также описывал онтологически и с помощью математических моделей. За счет этого основная задача и метод познания получили трактовку воспроизведения в мысли того генезиса, который объект познания имеет в реальности.

3. Концептуальное ядро философии Кузанского содержало полярные моменты, соответствующие двум смыслам docta ignorantiaв настоящей работе они названы «знание незнания» и «непостижимое постижение непостижимого». «Знание незнания» прямо обусловлено текстами Дионисия Ареопагита и выражается в принципе совпадения противоположностей. Исходное своеобразие метода Кузанца состоит в особой связи онтологии и эпистемологии, заключенной в концептуальном ядре. Теоретико-познавательное отношение знание незнания" моделируется с помощью математики и начинает исследоваться как объект. За счет этого, с одной стороны, происходит онтологиза-ция познания и знания, а с другой стороны, возникает требование к мышлению выйти за рамки законов логики Аристотеля. «Непостижимое постижение непостижимого» обусловлено принципом рефлексивного мышления, содержащимся в богословии Августина и заключающемся в рефлексивном переходе от познавательных действий к началам мышления, определяющим эти действия. Исходно два момента метода docta ignorantia Кузанским отчетливо не различаются. Но по мере эволюции взглядов Кузанца, все в большей степени проявляется стремление синтезировать «знание незнания» и «непостижимое постижение непостижимого» путем перехода к единству мышления и бытия в актуально-бесконечном первоначале, трактуемом как причина самого себя.

4. Уже в первых работах философия Кузанца имеет черты, характерные для диалектики: ограничение действия законов формальной логики, принятие принципа единства противоположностей, различение рассудка и разума, рефлексивное обращение мышления к своим порождающим основаниям, принцип генетизации в онтологии и эпистемологии, взаимное отображение онтологических и эпистемологических представлений друг на друга. Однако собственно диалектический метод наиболее рельефно проявляется в позднем трактате «О неином», где Кузанец предпринял попытку пересмотра оснований своей философии и дедуцирования ее системы. Философская новация Кузанца состоит в подчеркивании формы рефлексии в диалектическом акте, в придании рефлексивно-диалектическому акту специфики самоопределения.

5. Сравнение диалектики Кузанского и Платона показывает, что бытийный статус поп aliud должен трактоваться как статус единого сущегооднако Кузанец придает принципу поп aliud статус сверхсубстанциального Единого. Кузанский рассматривает поп aliud не только как единый принцип и для диалектики Лиц Св. Троицы и для порождения Богом мира, но и как сущностное единство человеческого мышления и Бога. Этим ослабляются апофатические и усиливаются пантеистические тенденции в философии Кузанского. Границы человеческого познания расширяются до бесконечности, индивиду усваивается автономия самомышления и, вместе с тем, присущая природе его мышления сущностная связь с Абсолютом. Это лежит в русле основных тенденций Возрождения, близкой Реформации, предвозвещает идеализм немецкой классической философии.

СОКРАЩЕНИЯ:

1. Произведения Николая Кузанского.

1.1. DDI — De docta ignorantia, «Об ученом незнании».

1.2. DC — De coniecturis, «О предположениях».

1.3. DFD — De filiatione dei, «О богосыновстве».

1.4. ADI — Apologia doctae ignorantiae, «Апология ученого незнания».

1.5. DM — De mente (Idiota de mente), «Простец об уме».

1.6. DB — De beryllo, «О берилле».

1.7. DLNA — De li non aliud, «О неином».

1.8. DAT — De apice theoriae, «О вершине созерцания».

2. Произведения иных авторов.

2.1. DT — De Trinitate, «О Троице», Августин Аврелий.

2.2. ПМ0 — Пер р, исткт|<- GeoXoyiaq, «О мистическом богословии», Дионисий Ареопагит.

2.3. П0О — Пер GbIcdv ovopcmdv, «О божественных именах», Дионисий Ареопагит.

2.4. DDN — De divisione naturae, «О разделении природы», Иоанн Скот Эри-гена.