Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Развитие социокультурной среды современного российского города

Диссертация: Развитие социокультурной среды современного российского города
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В функционально-генетической концепции культура понимается как совокупность обособленных форм развитых видов человеческой деятельности и связанных с ними способностей. Эти формы пребывают в рамках особых социальных институтов: права, образования, театров, музеев, министерств культуры и т. п. В своем конкретно-историческом институциональном виде культура становится способом консервации… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ С
  • ПОМОЩЬЮ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПОДХОДОВ
    • 1. 1. Город как предмет теоретического знания и концептуально-методологические основы его исследования
    • 1. 2. Социокультурный аспект понятия «современный город»
  • Глава 2. ВОСПРОИЗВОДСТВО СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СРЕДЫ ГОРОДА
    • 2. 1. Социокультурные элементы городской среды и условия их стабильности
    • 2. 2. Проблемы социокультурного воспроизводства городской среды
  • Глава 3. КУЛЬТУРНЫЕ ИННОВАЦИИ В РАЗВИТИИ ГОРОДСКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ
    • 3. 1. Виды социокультурных инноваций и их социальная обусловленность в российских городах
    • 3. 2. Роль муниципального управления в обновлении социокультурной среды современного российского города

Развитие социокультурной среды современного российского города (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Трансформация всех сфер общественной жизни в современной России под влиянием либерализации экономики и демократизации государственной власти в течение последних лет по-новому высветила важный источник жизнедеятельности и потребностей людей — среду их обитания. Она все более стала восприниматься не только как место с набором тех или иных условий и благ, но и как место реальных связей и отношений, определяющих качество жизни людей и меру ее стабильности. Картина сегодняшней Россия подобна пестрой мозаике, где собраны вместе многочисленные, разнообразные и быстро меняющиеся среды обитания людей. Около 1100 сред обитания на карте страны обозначены как крупные, средние либо малые города, наряду с сельскими и иными типами поселения.

Если соотнести эту мозаику с тем социально-политическим и производственно-хозяйственным дизайном, который получил официальное оформление в Конституции РФ и различных государственных документах, то выясняется, что современный российский город — полномочный и полноправный субъект и репрезентант общества. Реальность же такова, что этот новый общественный статус города укоренен в исходных условиях его бытия. Накопленный за многие десятилетия экономический, социально-политический, социокультурный потенциал города противостоит различного рода нововведениям. Социологическая статистика последних десяти лет фиксирует дисфункцию производственно-хозяйственной базы городов, снижение жизненного уровня большей части их жителей, естественную убыль городского населения, его вынужденную экономическую миграцию, недофинансирование систем жизнеобеспечения и другие удручающие показатели.

Противоречивая российская действительность заставляет по-иному рассматривать общемировой процесс урбанизации, выделять в нем общее и особенное, искать действительные ресурсы воспроизводства и развития городской среды. Для отечественных ученых реальное состояние российских городов -«вызов», заставляющий обратиться к конкретному исследованию насущных проблем локальных условий жизнедеятельности россиян и построению научно верифицированной теоретической урбанистики.

Стало очевидным, что при определенной эмпирико-описательной классификации городов, отражающей их природно-территориальные, производственно-хозяйственные, демографические признаки, сегодня важно учитывать и то, как тот или иной город обеспечивает для себя и других сохранение и передачу социально необходимого опыта. Именно с этой общественной функцией в современном мире связаны благополучное и стабильное воспроизводство и развитие не только городской среды, но и общества в целом. Запросы и интересы людей могут быть удовлетворены при наличии локальных источников, которые как раз и обусловливают необходимые виды жизнедеятельности, среди которых не последнюю роль играет социокультурный комплекс. В современной социальной науке этот новый показатель получил различные названия (антропологический, социально-культурный, социокультурный и т. д.) и с его помощью формируется новое понятие города.

Организация способов и средств консервации и трансляции социально необходимых видов жизнедеятельности, т. е. социокультурного комплекса города, — важная сфера общественного бытия, которая сегодня становится особенно востребованной.

Жизненные потребности российского общества напрямую связаны с интенсификацией экономики, свободным кругооборотом национального капитала, обеспечением граждан достойными условиями жизни, труда и отдыха. Но и сами эти потребности, и вызвавшие их к жизни основы не в последнюю очередь укоренены в социокультурных элементах среды обитания. Поэтому тема социокультурной среды современного российского города отражает насущные потребности нашего общества и является актуальной областью научного изучения.

Объектом исследования стали исходное состояние городов, вобравшее в себя социально-исторические особенности формирования сред обитания на территории России в различные периоды, и их становление в качестве полноправных, самостоятельных и независимых субъектов. Анализ реальных связей и отношений людей в исходных и действительных условиях внутригородской жизнедеятельности, позволяет выделить предмет исследования. Им выступает городская среда — реальная форма социально-исторического существования людей, взятая под углом зрения ее социокультурного потенциала, т. е. тех созданных и обособленных людьми способов и средств сохранения и передачи социально необходимого опыта, которые обеспечивают их продуктивное и репродуктивное совместное бытие и объединяются в социокультурный комплекс.

Степень разработанности проблемы. Социокультурный компонент в изучении города и опыт формирования его социокультурного понятия — сравнительно недавние приобретения социальной науки. И здесь приоритетные позиции занимают российские ученые, обратившиеся к проблемам городской среды, измененной под воздействием становящихся рыночных отношений и новых механизмов власти. Теоретические и методологические предпосылки для анализа собственно городской среды и ее социокультурного потенциала имеются во многих отраслях знания: от политэкономической географии, экологии, демографии, социальной психологии до прикладной и фундаментальной социологии.

Сегодня специалисты актуализировали понятие «городская среда», формируя его посредством изучения конкретных социально-исторических и локализованных связей и отношений людей в процессе совместного бытия. На развитие такого понимания городской среды оказали большое влияние классическая социология и работы ее ведущих представителей: М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, М. М. Ковалевского, К. Маркса, Ф. Энгельса. Городская среда все чаще интерпретируется в исследованиях современных ученых различных специальностей, несмотря на зависимость от предметного поля, как 1{елостное органическое образование, которое тождественно обществу, но существует и развивается как особая реальная форма жизнедеятельности людей.

Новым поворотом в теориях урбанистики стало определение городской среды как социально-исторического субъекта и носителя определенного среза социокультурных отношений. Такое предметное содержание города исследуется с помощью факторного анализа, предполагающего выделение причин или «механизмов», влияющих на становление городской среды. Сегодня большинство российских авторов, занимающихся проблемами города, используют именно эту методологию. Среди них М. А. Агеева, А. И. Алексеев, Е.Г. Аними-ца, A.C. Ахиезер, A.B. Баранов, А. Г. Вишневский, A.B. Дмитриев, Т. М. Дридзе, Е. А. Елисеев, J1.A. Зеленов, E.H. Золотова, Н. В. Зубаревич, Г. М. Лаппо, Ю. В. Медведков, М. Н. Межевич, Г. И. Осадчая, Ю. Л. Пивоваров, В. О. Рукавишников, В. Г. Федотова, В. Н. Чапек, H.A. Шматко и др.

Социокультурное содержание городской среды в современных научных, исследованиях пока рассматривается с позиций абстрактно-обобщающего понятия культуры, получившего теоретико-методологическое содержание еще в философии нового времени и впоследствии развитого в эволюционно-антропологической (культурологической), суммативно-аксиологической, структурно-семиотической и деятельностной концепциях культуры.

Следует заметить, что социологи активно используют термин «социокультурный», справедливо полагая, что невозможно строго и методологически адекватно развести общество и культуру, которые следует изучать в единстве, и что одними формально-генерализирующими категориями невозможно объяснить динамику социальных отношений и связей. В социологии, начиная с конца XIX в., разрабатывались новые подходы к исследованию культуры: сравнителъно-исторический, сравнительно-типологический, системнофункциональный, структурно-функциональный. Именно к ним обращаются современные социологи города для выделения и обоснования социокультурной проблематики. Однако, как показывает критический анализ этих методологий, они укоренены все в той же генерализирующей парадигме культуры, где она предстает как некая совокупность всего того, что создано и интегрируется людьми.

Несколько иную методологию изучения социокультурной среды города еще в начале XX в. предложил М. Вебер. Его работу «Город» сегодня часто цитируют отечественные теоретики урбанистики. Несмотря на то, что немецкий социолог использовал и обобщил обширный исторический материал, его методология — классический образец экономико-социологического детерминизма. Понятие города у Вебера создается с помощью абсолютизации товарно-рыночных отношений. Город в качестве особой формы социально-культурного бытия людей, согласно позиции Вебера, образуется только на «экономико-социологической основе» и представляет собой замкнутую хозяйственно-политическую корпорацию.

Наиболее продуктивным при изучении городской среды, условий ее воспроизводства и развития является функционально-генетический подход. Разработке этого подхода посвятили свои работы российские ученые Е. А. Ромек, A.B. Потемкин, М. М. Шульман, использовавшие теоретико-методологическое наследие Г. В. Ф. Гегеля, И. Гердера, И. Канта, К. Маркса, Ф. Шиллера. На идею функционализма в свое время опирались известные социологи Э. Дюркгейм, О. Конт, Б. Малиновский, А. Радклифф-Браун, Г. Спенсер.

В функционально-генетической концепции культура понимается как совокупность обособленных форм развитых видов человеческой деятельности и связанных с ними способностей. Эти формы пребывают в рамках особых социальных институтов: права, образования, театров, музеев, министерств культуры и т. п. В своем конкретно-историческом институциональном виде культура становится способом консервации и трансляции социально необходимых видов человеческой деятельности. В отличие от подходов, распространенных в философии культуры, культурной антропологии и отечественной культурологии, а также широко представленных в современной фундаментальной и прикладной социологии, функционально-генетический подход позволяет выделить социокультурную среду как предмет специального исследования в рамках построения современной социологической теории урбанистики. Здесь социокультурная среда предстает как совокупность способов консервации и трансляции социального опыта, позволяющего обеспечивать целостность производства и воспроизводства городского сообщества.

Проблемы воспроизводства социокультурной среды также попали в поле зрения современных специалистов. Социологи используют при решении этих проблем традиционный инструментарий. С помощью категорий социальной стратификации, социального состава и социальной мобильности были созданы и применяются «неэвклидова» и «эвклидова» модели социального пространства, позволяющие, однако, только на эмпирико-описательном уровне объяснить состояние социокультурной среды города, ее обусловленность природно-территориальными, производственно-хозяйственными и демографическими константами (объективно-историческими показателями фактического состояния дел). Российские социологи постоянно пополняют статистическую базу, необходимую для научного изучения проблем воспроизводства социокультурной среды. На основе социологического обследования в последнее время в России появились интересные работы, посвященные миграции городского населения (С.П. Ермаков, О. Д. Захарова, Н. В. Зубаревич, М. П. Стрепетова, Н. Е. Тихонов и др.), социальной стратификации городского населения и ее зависимости от деформированной материально-производственной базы городов (Т.Д. Белкина, В.Н., Бобков, В. Вагин, М. С. Верхунова, A.A. Галкин, В. В. Герасимова, З. Т. Голенкова, А. П. Городецкий, Г. С. Денисова, В. И. Крухмалев, Г. М. Лаппо, Е. М. Олейник, В. О. Рукавишников, Р. В. Рывкина, С. П. Федулов, Е. М. Щербакова и др.), характеру зон поселения, подвергшихся глобализации капитала и деурбанизации (К.Э. Аксенов, А. И. Алексеев, И.В. Бестужев-Лада, О. И. Вендина, В. Л. Глазычев, Б. Дубин, Н. В. Зубаревич, P.C. Могилевский и др.) и т. д. В своих исследованиях российские авторы стали более часто обращаться к разработкам своих зарубежных коллег (И. Валлерстайн, Э. Гидденс, Д. Готгман, М. Кастелльс, Д. Пален, С. Сассен, Н. Файниггейн, Д. Харвей и др.).

Однако, как показывает опыт изучения городской среды, объяснять его социокультурное воспроизводство лишь детерминацией производственно-хозяйственных и социально-политических факторов непродуктивно. Городскую среду люди создают в ходе натурально-непосредственных и креативно-опосредованных отношений и связей. Именно креативно-опосредованные процессы жизнедеятельности людей имеют тенденцию к обособлению и организации. Выделенные в специальную сферу, или комплекс, эти необходимые людям виды жизнедеятельности и способствуют развитию и воспроизводству их среды обитания. Эту сферу можно изучать с помощью категории «социокультурные элементы», представляя их через опосредование с исходным и действительным состоянием города как неотъемлемой составной части в целом организме общества. В обосновании такого научного рассмотрения помогают работы отечественных авторов Ж. М. Абдильдина, Э. В. Ильенкова, Л. К. Науменко, Е.Я. Режа-бека.

Проблемы социокультурного воспроизводства городской среды отражают ход урбанизации, в котором современные специалисты выделяют среди общих тенденций метрополизацию и маргинализацию городов (зарубежные авторы — И. Валлерстайн, Э. Гидденс, Д. Готтман, С. Сассен, Н. Файниггейн, отечественные — К. Э. Аксенов, О. И. Вендина, А. Г. Вишневский, Ю. Л Пивоваров). Особенности урбанизации в России описываются в основном с помощью традиционных показателей: уровня доходов городского населения, состояния жилого фонда и социальной инфраструктуры, степени востребованности систем здравоохранения, образования и воспитания, зон рекреации и релаксации. Российскими социологами выяснено, что большинство социокультурных элементов в городах современной России опосредуются лишь одной градообразующей функцией, что свидетельствует о деформации социокультурного воспроизводства.

Использование в городской среде новых способов и средств организации человеческой жизнедеятельности заставило специалистов связать теорию инноваций с урбанистикой. Однако понятие «социокультурные нововведения» пока еще не нашло должного места в исследованиях городской среды. Его теоретические предпосылки разработаны западными социологами (Д. Боткин, Д. Габор, Д. Диманеску, П. Драккер, Р. Меррит, Т. Рикардс, Д. Рутц, Д. Роман, Ф. Пуета, Й. Шумпетер) и отечественными учеными, обратившимися сначала к проблемам обновления материально-технической базы (A.C. Коротаев, Л. Я. Косалс, Н. И. Лапин, А. И. Пригожин, Б. В. Сазонов, Д. Сахал, B.C. Толстой и др.), а затем расширившими понятие нововведений в результате изучения социальных инноваций (И.В. Бестужев-Лада, В. Г. Виноградский, Н. Д. Гаузнер, Б. Дубин, Н. П. Иванов, М. Н. Руткевич, И. А. Халий, А.Е. Чекалов). Типология инноваций обычно представлена продуктными, технологическими, социальными и комплексными видами. Как показывает мировой опыт, а также события переходного периода в современной России, различные виды инноваций в отдельных сферах жизнедеятельности в лучшем случае не становятся способом благоприятного обновления условий жизни людей, а в худшем — прямо вызывают негативные последствия. Результаты инноваций чаще всего сигналиизруют о том, что их эффективность определяется не интересами отдельно взятых людей, а социетальными интересами и потребностями.

Тема социокультурной среды городов современной России связана с проблемами местного (муниципального управления). Сегодня она наиболее активно обсуждается с разных теоретических и социально-политических позиций как представителями российской общественности и государственной власти, так и учеными-специалистами. Обзор опубликованных работ, а также кандидатских и докторских диссертаций по местному управлению убеждает, что социокультурное измерение роли муниципального управления в современной России пока что определяется организацией и внедрением современных рыночных механизмов и формированием их законодательно-правовой защиты.

Цель диссертационного исследования — описание состояния и динамики социокультурной среды современного российского города. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

— актуализировать понятие социокультурной среды современного российского города;

— выяснить теоретические предпосылки и концептуально-методологические основы исследования города и городской среды;

— установить новые координаты в изучении города с помощью понятия социокультурной среды;

— выделить социокультурные элементы, способствующие воспроизводству и развитию города;

— сформулировать проблемы социокультурного воспроизводства городской среды;

— объяснить предметное содержание социокультурных инноваций;

— проанализировать роль муниципального управления в обновлении социокультурной среды современного российского города.

Методология исследования базируется на достижениях многих научных походов, в частности, функционально-генетического, концепции органицизма, а также результатах социологических обследований. С помощью функционально-генетического подхода мы выделяем и объясняем социокультурную среду города как комплекс способов консервации и трансляции социально необходимого опыта, способствующего возникновению и развитию особой социальной целостности — городского сообщества, городской среды. При этом социокультурная среда рассматривается нами как становящееся образование, включающее и исходное, и актуализированное состояние. Для обоснования этого взляда мы обратились к диалектике и концепции органицизма. Понятие исходной формы предмета позволило нам проследить возникновение и развитие социокультурной среды через метаморфоз города, т. е. его движение к различным формообразованиям. Город предстал как органическая часть общественной целостности, одновременно тождественная обществу и обособленная в нем. Выявилось, что в стихийно-непосредственных и креативно опосредованных процессах совместной жизнедеятельности люди пребывают в различных формах городской среды и преобразуют их через реальные связи и отношения в следующие формы: простую, формальную, зрелую, метастатическую и т. д. Понятие «метаморфоз городской среды» позволило охарактеризовать нынешнее кризисное состояние социокультурной среды в российских городах категориями «соскальзывание» и «метастазирование».

Теоретическую базу исследования составили работы зарубежных и отечественных представителей урбанистики, в которых рассматриваются тенденции развития городов и содержание социокультурных нововведений.

Посредством критического анализа разработок, посвященных проблемам местного управления в развитых либеральных демократиях и в нынешней России, были сформулированы концептуальные основы изучения местного управления и его назначения в развитии и обновлении российской городской среды.

Научная новизна исследования:

1) выделен и обоснован новый аспект в понятии «современный город», а именно: социокультурная среда современного российского города;

2) исследованы теоретические предпосылки изучения города и городской среды во многих отраслях науки, актуализирован социологический подход, раскрывающих бытие городов в реальных связях и отношениях людей;

3) с помощью категории «городская среда» выявлено новое содержание понятия «современный город» как социальной среды обитания людей, включая взаимосвязь субъектов воспроизводства и ее изменения в результате их жизнедеятельности;

4) установлено, что социокультурный аспект в изучении современного города позволяет рассмотреть городскую среду как продуцирующую и репродуцирующую способы консервации и трансляции социально необходимых видов деятельности;

5) выяснено, что нестабильность социокультурной среды может быть вызвана метастазированием, т. е. односторонним использованием социокультурного потенциала города- «соскальзыванием» зрелой формы города к простой форме в ходе радикальной трансформации общественных структур и перераспределения форм собственностиневовлеченностью социокультурного потенциала города в процессы обособления городской среды;

6) сформулированы проблемы социокультурного воспроизводства городской среды, связанные с метрополизацией и маргинализацией различных городских сред, территориально-пространственным расселением и социокультурной сегрегацией населения, инвестированием городской экономики, изменением муниципальной собственности, занятости горожан и сервисной сферы;

7) выявлены неопосредованность материальных нововведений в российских городах социокультурным потенциалом городской среды, слабая гражданско-правовая легитимация инновационной деятельности и ее результатов;

8) проанализированы муниципальный потенциал и возможности обособления городской среды в самостоятельный и независимый субъект и репрезентант общественного развития.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Новая модель социокультурной среды современного российского города создавалась с учетом тех теоретических знаний и концептуально-методологических подходов, которые имеются в различных отраслях науки, рассматривающих проблематику города через особенности его развития и действительного состояния. В отличие от имеющихся специализированных дефиниций города, его социокультурное содержание основывается на анализе реальных связей и отношений людей, существующих в определенном локализованном пространстве и вынужденных опосредовать свое бытие путем консервации и трансляции социально необходимого опыта.

2. С позиций функционально-генетического подхода, социокультурная среда представляет собой комплекс различных способов консервации и трансляции социально необходимых видов деятельности. Благодаря ей осуществляются воспроизводство и развитие городской среды как особой составной части всего общественного организма.

3. Обособленные способы консервации и трансляции социально необходимого опыта образуют социокультурную среду со своими социокультурными элементами. Их воспроизводство социально обусловлено и соподчинено метаморфозу городской среды, т. е. ее движению к простой, формальной, зрелой, метастатической и иной форме города.

4. Проблемы социокультурного воспроизводства городской среды в современной России отражают трудности и противоречия реального метаморфоза общества в целом и города, в частности, под влиянием глобальных процессов урбанизации, трансформации всей общественной системы и невостребованности социокультурного потенциала городской среды.

5. Любая разновидность инноваций (продуктная, технологическая, социальная либо комплексная) содержит социокультурное измерение, если ориентирована на усовершенствование прежних или внедрение новых средств и способов консервации и трансляции необходимых видов человеческой деятельности в городе.

6. Назначение муниципального управления в современных российских городах диктуется радикальными изменениями общественной структуры, материально-финансовых отношений, появлением частнопредпринимательского сектора производства, новой системой прав и необходимостью их защиты и охраны, обособлением городской среды в самостоятельный и независимый субъект воспроизводства социальной жизни. В качестве условия социокультурного обновления городской среды муниципальная власть лишь тогда способствует этому процессу, когда организуется и контролируется местным сообществом, превращаясь в «клиентоориентированную» систему для реализации запросов и интересов конкретного городского сообщества.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть положены в основу научно-практических рекомендаций по организации и совершенствованию социокультурной среды городов современной России для всех структур государственной власти на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, а также для конкретных лиц, заинтересованных в создании благоприятных и достойных условий жизни населения.

Выводы, полученные в ходе исследования, могут стать понятийно-концептуальной и методологической основой для социологического изучения состояния социокультурной среды конкретного города современной России.

Материал диссертационный работы можно использовать для разработки учебных курсов социологической и культурологической специализации, а также в преподавании соответствующих учебных дисциплин и спецкурсов.

Апробация работы. Результаты исследования опубликованы в трех брошюрах и тезисах научных докладовдиссертация прошла апробацию на кафедре социологии и политологии РГПУ.

Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и включает введение, три главы, каждая из которых содержит по два параграфа, заключение, список литературы из 306 источников, приложение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В работе разрабатывалась модель социокультурной среды современного российского города. Впервые с помощью функционально-генетического подхода социокультурная среда была определена как организация способов консервации и трансляции социально необходимых видов человеческой деятельности. На конкретно-историческом материале выяснено, что благодаря востребованности своей социокультурной среды города имеют возможность самостоятельно и независимо развиваться и воспроизводить благоприятные и стабильные условия труда, жизни м отдыха людей. Но органическая соподчиненность социокультурной среды процессам во всех обыцественных системах делает ее уязвимой. Ее деформация происходит под влиянием тех сил, в который содержат монополизирующую тенденцию, узкоспециализированное использование человеческого капитала либо невовлечение социокультурного потенциала города в инновацию или стабилизацию среды обитания людей.

Мы сосредоточились на историческом опыте образования городской среды в российской действительности, констатируя не только деформацию ее социокультурного потенциала и комплекса, но и возможности их оздоровления и усовершенствования. Эти процессы не в последнюю очередь связаны с переориентацией различных типов нововведений на благоустройство и развитие человеческого капитала. А так как этот капитал имеет объективную локализацию, то возникают задачи его конкретного воспроизводства в определенной городской среде. Здесь может и должна поучаствовать местная власть, однако не в том виде, какой сегодня у нее есть. В нашей работе мы рассмотрели потенции поворота муниципальной власти к интересам и запросам социокультурной среды.

Вполне вероятно, что в нашем исследовании были не акцентированы многие важные моменты темы. Но нам важно было выяснить природу и назначение социокультурной среды в современной России, понять, что культура — это не пустой звук или туманящее взор общее представление. У нее есть и реальные формы, и вполне конкретные функции. Создавалась она людьми не в одночасье, но всякий раз содержала этническое, национальное и локальное своеобразие. Ее не следует «возрождать», и уж если она о чем просит (а ведь в ней и за ней люди), то о возможности творить и усовершенствовать меру человеческой свободы и благополучия. Различные города России — это реальные источники такой культуры. И если культура в отношении городской среды функция, то состояние российских городов — доказательство ее использования. Благоустраивать город, быть заинтересованным в своей среде обитания — значит творить социокультурную среду и жить в ней.

Показать весь текст

Список литературы

  1. .М. Проблема начала в теоретическом познании. — Алма-Ата, 1967.
  2. В.Ф. Становление местного самоуправления // Полис. 1998. № 4. -С. 152−155.
  3. JI.H. Проблемы управления и принятие решений в градостроительстве // Современные проблемы географии. М., 1976.
  4. М.А., Чапек В. Н. Экономико-демографический механизм развития городских поселений Ростовской области. Ростов-на-Дону, 2000. — 175 с.
  5. H.A. Социальное развитие городов: сущность и перспективы развития. -М&bdquo- 1979.-64 с.
  6. А.И., Зубаревич Н. В. Кризис урбанизации: формирование нового образа жизни // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4. С.138−146.
  7. В.В. Исторический опыт управления Российским городом: структура и механизмы // Стратегия развития Екатеринбурга: цели, задачи, направления, механизмы реализации. Екатеринбург, 2000.
  8. Е.В. Социологический анализ городской среды и формирование экономической культуры человека Автореф. дис. канд. филос. н. Курск, 1998. — 22 с.
  9. Н.С. Социально-территориальная общность как среда жизнедеятельности человека. Автореф. дис. канд. социол. н. СПб., 1997. — 19 с.
  10. Е.Г., Елохов A.M., Сухих В. А. Качество жизни населения крупнейших городов. Ч. 1 Екатеринбург, 2000. — 407 с.
  11. Е.Г., Заборова E.H. Гражданская активность населения: ТОСы в системе местного самоуправления. Екатеринбург, 2000.
  12. В.Ф. Основы социологических знаний. Н. Новгород, 1998.
  13. А.Н. Российский федерализм: Состояние, проблемы и перспективы развития. Автореф. дис. докг. филос. н. М., 1999. — 43 с.
  14. В.А. Время населения города: планирование и использование. Новосибирск, 1982.-200 с.15' Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М. Этносоциология: пройденное и новые горизонты // Социс. 2000. № 4. С. 11 -21.
  15. Ю.В., Дробижева Л. М., Кондратьев B.C., Сусоколов A.A. Этносо-циолошя: цели, методы и некоторые результаты. — М., 1984.
  16. A.C. Диалектика урбанизации и миграции в России // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С.78−89.
  17. В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество. // Полис. 2001. № 3. С.83−91.
  18. В.А., Урсул А. Д. Стратегия перехода города к устойчивому развитию / Моск. проект программы ООН устойчивого развития городов. М., 1999. — 40 с.
  19. Г. В. Местное самоуправление. М., 1996.
  20. A.B. О некоторых факторах популяционного кризиса // Социс. 2000. № 7.-С.116−119.
  21. Г. А. Социоэкология: теоретические и прикладные аспекты. — Киев, 1991.-151 с.
  22. Безопасность: люди, город, власть. // Вест. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2001. № 2. С. 13 5−150.
  23. Т. Жилищный сектор в России // Вопросы экономики. 1994. № 10.
  24. Т.Д., Верхунова М. С., Щербакова Е. М. Условия проживания в городах России // Проблемы прогнозирования. 1997. № 1. С.84−95.
  25. Е.И., Дирекс Ф. Ф., Фаерман Е. Ю. Город и планирование его развития // Вопросы планирования городского развития. М., 1977.
  26. Бестужев-Лада И. Россия: умирающая и бессмертная // Человек и труд. 2000. № 1. -С.33−38.
  27. Бестужев-Лада И. В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. -М., 1993.-240 с.
  28. Библиотека в системе коммуникативных каналов территории: Сб. науч. тр. -Новосибирск, 1999. 168 с.
  29. Библиотека и книга в условиях развития современного города: Материалы на-уч.-прак. конф., г. Новокузнецк, 27−28 янв. 1999. Кемерово, 1999. — 92 с.
  30. М.А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Философские науки. 2001. № 1. С.33−42.
  31. В.Н. Региональная дифференциация доходов и уровня жизни и выработка социальной политики в Российской Федерации (новая постановка проблемы) // Уровень жизни населения регионов России. 1999. № 9. С.4−28.
  32. Ю.В. Этнос и этнография. M., 1973.
  33. А.К. Экология и капиталистический город. M., 1980. -174 с.
  34. Вагин В. The Russian provincial city: Key elements of the structure of life / Vaguine V. Wash.: W. Wilson intem. center for scholars, 1998. — 29 p.
  35. M. Избранное. Образ общества M., 1994. — 704 с.
  36. M. Избранное. M., 1994. — 704 с.
  37. О.И., Аксенов К. Э. Москва и Санкт-Петербург: реорганизация городского пространства как индикатор изменения модели развития // Проблемы прогнозирования. 1999. № 5.-С.103−120.
  38. В.Г. Социальная организация пространства: Философско-социологический анализ. -М., 1988. -187 с.
  39. А.Г. На полпути к городскому обществу // Человек. 1992. № 1. -С.23−24.
  40. Влияние инноваций на социальную динамику общества. СПб., 2000.
  41. А.С. Социальное управление монофункциональным городом. М., 2000.-219 с.
  42. А.А. Социальные устои общества под натиском перемен // Политая. 1999. № 4. С.133−159.
  43. М.М. Оценка социально-экономического развития города. // Менеджмент: теория и практика. Ижевск, 2000. № 1−2. — С.137−143.
  44. Н.Д., Иванов Н. П. Инновационная экономика и человеческие ресурсы // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 3. С. 16−29.
  45. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы. -М., 1975.-695 с.
  46. Гегель. Философия права. M., 1990. — 524 с.
  47. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. M., 1975.452 с.
  48. Гегель. Энциклопедия философских наук. Ч. З. Философия духа. М., 1956.371 с.
  49. В.В. Экономические закономерности развития социалистической урбанизации: Анализ неоклассических и институционатьно-социологических направлений. -Саратов, 1990.-135 с.
  50. Э. Социология. M., 1999. — 704 с.
  51. Глазычев B. J1. Социально-экологическая интерпретация городской среды.1. М., 1984.-184 с.
  52. К.П., Кибалов Е. Б. Программа «Жилище»: критический взгляд // Экономика и организация промышленного производства. 1996. № 12.
  53. З.Т., Ипггханян Е. Д., Казаринова И. В., Саровский Э. Г. Социальная стратификация городского населения // Социс. 1995. № 5. С.91−102.
  54. Е., Трубин В. Эволюция системы социальной поддержки населения // Общество и экономика. 2000. № 9−10. С. 30−69.
  55. JI.A., Клопов Э. В., Оников JI.A. Черты социалистического образа жизни: быт городских рабочих вчера, сегодня, завтра. — М., 1977.
  56. A.A. Социальная экология. М., 1998. — 262 с.
  57. И.В., Чернышев М. А., Белоусов А. Г. Благоустройство города: Учебн. пос. Ростов-на-Дону, 2000. -139 с.
  58. Город: проблемы социального развития. Под ред. A.B. Дмитриева, М.Н. Ме-жевича. Д., 1982. — 173 с.
  59. Город: социальная политика и рационализация социальной инфраструктуры: Проблемы методологии и методики исследования. Сб. ст. -М., 1984. 183 с.
  60. А.П. Динамика условий жизни и ее оценка населением: (Социол. анализ) / РАН. Ин-т соц.-полит. исслед. М., 2000. — 21 с.
  61. А.П. Дифференциация материального благосостояния населения в период реформ: (Социол. анализ). М., 2001. -32 с.
  62. В.И. Социальное партнерство в различных моделях общества. М., 2001.-97 с.
  63. В., Латаю Г., Маергойз И., Машбиц Я. Общие черты мировой урбанизации и ее особенности в различных странах // Проблемы урбанизации и расселения. М., 1976.
  64. А. Потребность и спрос на жилье в крупных российских городах // Вопросы экономики. 1994. № 10.
  65. В.Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.
  66. С.В., Семенков В. Е. Провинциальный город Санкт-Петербург: символический капитал в мире искусства // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. З, № 3. СПб., 2000.- С.167−182.
  67. М.Б. Динамика и территориальные особенности современных миграционных процессов в Российской Федерации // Население и кризисы. Вып. 2. М., 1996.-С. 19−24.
  68. Г. С. Социальное расслоение как фактор напряженности в городе // Социс. 1992. № 2.
  69. K.P. Человек и город: особенности и условия взаимодействия // Вопросы социологии и социальной работы. Владикавказ, 2000. — С.26−28.
  70. В.М. Здоровье как социальная проблема //"Социально-гуманитарные знания". 1999, № 6.-С. 170−185
  71. В.М., Паутов В. Н. Здоровье этноса как проблема его социальной безопасности // «Социально-гуманитарные знания». 2000. № 1. -С.166−197.
  72. A.B., Межевич М. Н. СССР — США: Социальное развитие в городе. Опыт сравнительного анализа. —Я., 1981.-176 с.
  73. В.И., Кравченко А. И. Социология. В 3 т. Т. 3: Социальные процессы и инстшугы. М., 2000. — 520 с.
  74. Е.И. Социологические аспекты управления архитектурными преобразованиями городов. Автореф. дис. канд. филос н. — Уфа, 1998.-25 с.
  75. М., Староста П., Столбов В. Социальная идентификация жителей сельских поселений и малых городов Восточной Европы // Социс. 2002. № 2. С.52−60.
  76. Т.М. Социально-диагностическое исследование города // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1996. № 1. — С. 95−103.
  77. Т.М. Человек и городская среда в прогнозном социокультурном проектировании// Общественные науки и современность. 1994. № 1.-С.131−138.
  78. . Группы, институты и массы: культурная репродукция и культурная динамика в сегодняшней России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. № 4. С.22−32.
  79. . Россияне и москвичи // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1997. № 6. С. 14−18.
  80. Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. М., 1991 -344 с.
  81. Европейская хартия местного самоуправления и ее значение // Полис. 1998. № 4.-С. 168−172.
  82. Е.А. Управление социально-экономического развитием миллионного города. Автореф. дис. докт. экон. н. М., 1998. — 39 с.
  83. С.П., Захарова О. Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века: Методические подходы и предварительные результаты прогноза. М., 2000.-77 с.
  84. Д.М. Управление крупным промышленным городом в современных условиях: (На примере г. Воронежа). Автореф. дис. канд. экон. н. М., 1996. — 19 с.
  85. E.H. Социология города. Горожанин в системе городских групп. -Екатеринбург, 2001. 144 с.
  86. E.H. Участие граждан в управлении городом // Социс. 2002. № 2. -С.23−30.
  87. Ю. Развитие человеческих ресурсов как главная задача активной социальной политики // Общество и экономика. 2000. № 11−12. С.42−92.
  88. JI.A. Социология города: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Гуманит.-изд. Центр ВЛАДОС, 2000. — 182 с.
  89. Е.В., Чапек В. Н. Комплексная оценка демографической ситуации в русских районах Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1999. — 207 с.
  90. P.A. Инновационные процессы и их роль в современном обществе // Влияние инноваций на социальную динамику общества. — СПб., 2000. С.5−16.
  91. В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994. — 443 с.
  92. Н. Поляризация городов России как следствие кризиса 90-х годов. II Вестник Евразии = Acta Eurasia. 2001. № 1. С.5−29.
  93. В.Н., Ладодо И. В., Сергеев В. К. Москва XX -XXI вв.: город и мы. -М., 2001.-358 с.
  94. А.Е. Продолжительность жизни, свободной от инвалидности, в России и за рубежом: проблемы сравнительного анализа // Социс. 2000. № 12. С.80−93.
  95. Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. -М., 1960.
  96. М.С. Философия культуры. СПб., 1996.
  97. Ф.Д. Использование консалтинга в системе современного городского управления // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. СПб.- Ростов-на-Дону, 2000.-С.61−63.
  98. A.M. Духовный мир русского горожанина: Вторая половина XVII в. Очерки. М.: РГГУ, 1999. — 119 с.
  99. Каф’аров Т. Э. Традиция как социокультурный феномен. // Философские исследования. 2001. № 1. С. 142−152.
  100. С.Е. Среди людей. Соционика наука общения. — М., 2001. 413 с.
  101. А.Е. Имидж региона как интериоризация культуры. М., 2000.144 с.
  102. Г. Факторы рождаемости в крупных городах // Рост городов и система расселения. М., 1975.
  103. А.Г., Шапко И. В. Социально-онтологическое оправдание провинции // Социс. 2000. № 8. С. 118−122.
  104. А.И. О категориях традиционной китайской философии // Народы Азии и Африки. 1982. № 1. С.47−58.
  105. М.М. Соч. в 2-х т. Т. 1.-М., 1997.-287 с.
  106. П.С. Развитие городов. Киев, 1980. -299 с.
  107. Л.Б. Бьпъ горожанами. М., 1990.-207 с.
  108. H.H., Смирнова Н. М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социс. 1995. № 11.- С. 12−23.
  109. В.А., Галкина Т. А., Криндач А. Д. Территориальная идентичность и межэтнические отношения (На примере восточных районов Ставропольского края) // Полис. 2001. № 2. С. б 1 -77.
  110. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998−2000 годы // Собрание законодательства Российской Федерации. № 32. 10 августа 1998 г. -С.7447−7455.
  111. Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск, 1989.-287 с.
  112. Ю.Л. Человек в гипотетическом городе // Человек. 2000. Вып. 2. -С.59−77.
  113. С.А. Современное социокультурное состояние России: феноменологический подход // Социальные процесса на рубеже веков: феноменологическая перспектива.-М., 2000. С.77−87.
  114. .И. Социальная политика в России на рубеже веков: реальность и прогнозы // Социальная политика и социология. 1999. № 2. С.4−14.
  115. Крупные города на пороге XXI века: проблемы, перспективы: Материалы междунар. науч.-практ. конф. 22−24 сент. 1999 г., Волгоград. В 2-х ч. Волгоград, 2000.
  116. В.И. Депрессивная территория: анализ понятия и решения проблем // Социс. 2001. № 5. С. 145−147.
  117. И.И., Шестов Н. И. Геополитическое самоутверждение региона (на примере Самарской области) // Полис. 2000. № 3. С.117−127.
  118. Е.В., Дмитриева Е. Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран // Вопросы статистики. 2000. № 3. С.14−18.
  119. Л.В. Детерминанты удовлетворенности жизнью // Общество и политика. СПб., 2000. — С.476−510.
  120. В.П. Тенденции в европейской социологической теории начала XXI века // Социс. 2001. № 8. С. 21 -31.
  121. B.JI. Развитие социальной сферы России. М., 2000. — 163 с.
  122. И.М. Государственная социальная политика Российской Федерации: опыт и проблемы трансформации на современном этапе // Уровень жизни населения регионов России. 1999. № 10. С.4−16.
  123. . Телевидение = Television. М., 2000. — 80 с.
  124. Ландшафт и этнос. М., 1999. — 256 с.
  125. Н.И., Пригожин А. И., Сазонов Б. В., Толстой B.C. Нововведения в организациях // Структура инновационных процессов. Труды конференции. М., 1981.
  126. Г. М. Города на пути в будущее. М., 1987. — 236 с.
  127. Г. М., Пивоваров Ю. Л. Урбанизация и природная среда // Географические аспекты урбанизации. М., 1973.
  128. Г. М., Полян П. М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в России // Известия АН СССР. Серия география. 1990. № 6.
  129. Н. Роль культурной дистанции в формировании новых идентично-стей // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997.
  130. Н.Б. Повседневная жизнь советского города: нормы и аномалии, 19 201 930 годы. СПб., 1999. — 317 с.
  131. В.И. Полл. собр. соч. Т. 1.
  132. В.И. Поли. собр. соч. Т.40.
  133. Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4.
  134. М.И. Право и социальная защита населения (социальное право): Нормат. правовые акты приведены по сост. на 15 апр.2000г. М.: Былина, 2000. — 232 с.
  135. В. Условия инновационного развития экономики // Экономист. 2001. № 3.-С.21−27.
  136. А.В., Провадкин Г. Г. Социальная эколошя. Учебн. пос. М., 1998.312 с.
  137. Ю.М. Избранные статьи. Т. 1 -3. Таллинн, 1992.
  138. Е.М., Мошкин Ю. Е., Недотко П. А. Ресурсы жизнеобеспечения народонаселения регионов и вопросы национальной безопасности // Человеческий лик информационной цивилизации. М., 2000. — С.235−253.
  139. . Научные принципы и методы исследования культурного изменения // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. СПб., 1997. -С.371−384.
  140. . Функциональный анализ // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. СПб., 1997. — С.681−702.
  141. А.П. Социальная модернизация в современной России. М., 2000. -215 с.
  142. Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М., 1983.
  143. Д.Ж. Социальная экология: Монография. М., 1997. — 436 с.
  144. К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-ти т. Т. 1. М., 549 с.
  145. К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.7. М., 1987. — 811 с.
  146. К. Капитал. Т. 2, кн. 2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24.
  147. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.15Ь Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4.
  148. И.К. Команда социологов в зоне городского конфликта (психосоциологический анализ) // В контексте конфликтологии: проблемы коммуникации и управленческого консультирования. M., 1999. — С. 112−121.
  149. А. Пространственно-временные измерения демократии // Общественные науки и современность. 1998. № 1.
  150. Материалы XXV съезда КПСС. M., 1976.
  151. Ю.В. Человек и городская среда. М., 1978.
  152. Ю.В. Экологические проблемы большого города и пути их решения // Урбанизация мира. М., 1974.
  153. Ю.Н. Эколого-социальная комфортность городской среды Ростова-на-Дону. Ростов-на-Дону, 2001. — 140 с.
  154. Местные органы в политической системе капитализма. M., 1985.
  155. JI.И. Социология культуры: Учебное пособие. М., 1999.-232 с.
  156. М.О. Этносоциология: нации, национальная психология и межнациональные конфликты. -М., 1998.
  157. P.C. Проблемы качества жизни крупного города: Опыт социологического исследования. Л., 1987.
  158. JI.C. Исторический город: социокультурная характеристика и тенденции развития. Автореф. дис. канд. филос. н. -М., 1998.-25 с.
  159. И.В., Скорик А. П. Архетипы и ориентиры российской ментально-сти//Полис. 1995. № 4.
  160. И.В., Угольницкий Г. А. Социальное пространство: эвристика математического моделирования // Социс. 1999. № 3. С. 21−27.
  161. Народное хозяйство СССР в 1979 г. М., 1980.
  162. Население России в XX веке: Исторические очерки. В 3 т. М., 2000. Т. 1462 с.
  163. JI.K. Человек и мир человека. M., 1989.
  164. Научные основы управления социальным воспроизводством человека в крупном городе. Сб. науч. трудов. —Л., 1990. 152 с.
  165. Т.Г., Трейвиш А. И. Новые тенденции урбанизации в России // Проблемы прогнозирования. 1999. № 5. С. 158−166.
  166. А., Горин Н. Феномен города: социально-экономический анализ. -М.: Изограф, 2001.-239 с.
  167. Новосибирск на рубеже XXI века: перспективы развития и инвестиционные возможности: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Новосибирск, 21−24 сент. 1999.1. Новосибирск, 2000. 599 с.
  168. H.H., Стерник Г. М. Рынок жилья в городах России до и после 1998 г. // Проблемы прогнозирования. 2000. Вып.1. С. 120−141.
  169. Образование взрослых на рубеже веков: вопросы методологии, теории и практики. В 4-х т. СПб., 2000.
  170. Д.А. Управленческая культура в современной России (Философско-антропологический аспект). Автореф. дис. канд. филос. н. Ростов-на-Дону, 1999. — 20 с.
  171. А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» // Полис. 2001. № 2. С.40−51.
  172. Е.М. Гармонизация экономического и экологического развития (фи-лософско-методологические проблемы). Автореф. дис. канд. филос. н. -М., 1999. -23 с.
  173. Э.А. Современная городская культура и человек. М., 1987.
  174. Г. И. Социальная сфера: методология анализа и управления // Общество и экономика. 2000. № 9−10. С.8−29.
  175. Г. И. Социальное управление и управление социальной сферой // Социальная сфера: состояние и тенденции развития. Вып.5, ч. 1.-М., 1999.-С.5−15.
  176. Х.А. Глобальные изменения в окружающей среде и современное общество // Социс. 2000. № 4. С.75−82.
  177. Т. Системы современных обществ. M., 1997. — 272 с.
  178. В.Д. Жизнь горожанина (1965−1998). -М, 2000. 182 с.
  179. Перспективы развития малых и средних городов России: Материалы межрегион. науч.-теорет. конф., Новомосковск, октябрь 2000. Тула, 2000. -170 с.
  180. E.H. Среда человека: предвидение будущего. M., 1990. — 365 с.
  181. K.M. Экология человека и культура: Учебн. пос. СПб., 1999. — 240 с.
  182. Ю.Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 12 -22.
  183. В.Н. Управление институциональными преобразованиями при муниципализации социальных объектов. Автореф. дис. канд. экон. н. -М., 1999.-23 с.
  184. Ю.В. Безработные женщины села и малых городов: социальный портрет // Экономика и организация промышленного производства. 1996. № 2.
  185. В.Ф. Демографическая ситуация на Северном Кавказе: этно-региональные особенности. Автореф. дис. канд экон. н. Ростов-на-Дону, 1998. — 16 с.
  186. Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.-189 с.
  187. A.B., Ромек Е. А. Концепция культуры // Культурология и проблемы гуманизации высшего образования. Ростов-на-Дону, 1993. — С.5−17.
  188. Проблемы социальной адаптации различных групп населения в современных условиях: Материалы регион, науч. конф./Дальневост. гос. ун-т Владивосток, 2000. 336 с.
  189. Проблемы урбанизация и расселения. M., 1976.
  190. Прогнозное социальное проектирование и город. Сб.ст. В 4 кн. M., 19 941 995.195. Программа КПСС. М., 1971.
  191. В.В. Забытые властью: портрет новых бедных // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность, 2000. -М., 2000. -С.328−341.
  192. Радклифф-Браун А. Историческая и функциональная интерпретация культуры и практическое применение антропологии в управлении туземными народами // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры.— СПб., 1997. -С.633−635.
  193. Развитие села и социальная политика в условиях рыночной экономики: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 70-летию МГАУ, 10−13 окт. 2000 г. В 2-х ч. -М., 2000. 4.1. — 99 с. 4.2 -155 с.
  194. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2. М., 1998.
  195. Е.Я. Становление понятия организация. Очерки развития философских и естественнонаучных представлений. Ростов-на-Дону, 1991.
  196. Н.С. Управленческая культура: состояние и тенденции трансформации в муниципальной системе образования (Социол. аспект). Автореф. дис. канд. социол. н. Ростов-на-Дону, 1998. — 24 с.
  197. Е.А. Традиционный тип преемственности как всеобщая предкультур-ная форма трансляции социальных достижений // Очерки сравнительной культурологии. Вып.1. Исторические основания взаимодействия культур. Ростов-на-Дону, 1993. — С.9−31.
  198. Ф. Условия жизни в России // Социс. 2000. № 3. С.59−69.
  199. Россия: Социально-демографическая ситуация. Ежегодный доклад / РАН. Инт социал.-экон. пробл. Народонаселения. М., 2000.
  200. В.О. Население города: социальный состав, расселение, оценка городской среды. М., 1980.-246 с.
  201. В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ// Социс. 1995. № 1.
  202. A.B. Социализация как форма адаптации к социальной среде // Человек и социум: на рубеже тысячелетия. М., 1999. — С.240−248.
  203. Русские. Этносоциологаческие очерки. М., 1992.
  204. М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия. // Социс. 2001. № 1, —С.24−34.
  205. Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов Н Социс.2001. № 4. С.32−39.
  206. A.B. Развитие жилой среды. М., 1978.
  207. Д. Технический прогресс. -М., 1985.
  208. .Е. Город в современном мире. М., 1978.
  209. Г. Угрозы безопасности детства в России начала XXI века // Безопасность. 2001. № 1−2. С.50−62.
  210. Е., Цветков В. Интегральная оценка меры социально-экономического благополучия российских городов: новая методика и результаты ее применения // Российский экономический журнал. 2001. № 5−6. С.39−46.
  211. Советский город: Социальная структура. -М., 1988.-286 с.
  212. П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
  213. Социальная активность городского населения. Сб. ст. М., 1984 — 160 с.
  214. Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной России. М., 1998.
  215. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. М., 1999.-445 с.
  216. Социальное управление: Курс лекций / Вернигорова Т. П., Граждан В. Д., Ка-линиченко JI.A. и др. М.: Изд-во РАГС, 2000.-438 с.
  217. Социально-экономическое положение России. Январь-август 2000 года. М., 2000.
  218. Социокультурные проблемы развития малых городов Западной Сибири: Тез. докл. и сообщ. научн. конф. -Ишим, 2000. -108 с.
  219. О., Староста П., Столбов В. Удовлетворенность местом жительства в малых поселениях: экологический фактор // Социс. 2001. № 7. С.97−105.
  220. Становление местного самоуправления в постко.ммунистическо.м обществе: Материалы междун. симпоз., 15−16 ноября 2000. Поволж. акад. гос. службы и др.- Саратов, 2000. 83 с.
  221. Г. В. Этническая группа в современном советском городе: Социологические очерки. Л., 1987. — 174 с.
  222. JI.H. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии.-М., 1994.
  223. М.П. Утечка умов и интеллектуального потенциала России // Проблемы прогнозирования. 1997. № 1. С.73−83.
  224. Структура инновационного процесса. — М., 1981.
  225. В.Я. Социология молодежного досуга. СПб.-Ростов-на-Дону, 1998.-224 с.
  226. Э.Б. Первобытная культура. M., 1989. — 573 с.
  227. В. Закрытые города в открытом обществе. M., 1996.
  228. Д.А. Местное самоуправление: из истории концепции // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 2. С.3−17.
  229. Н.Е. На пути к новой стратификации российского общества // Общественные науки и современность. 1998. № 3.
  230. A.A. Административно-территориальная организация капиталистических государств. М., 1984.
  231. Труды по знаковым системам. Вып. 1 -25. Тарту, 1964−92.
  232. И.С. Городской образ жизни: теоретический аспект// Социс. 1995. № 1.
  233. Ю.Ц. Проблемы управления развитием урбанизированной среды Байкальского региона // Проблемы социального управления. M., 1999. — С.31 -36.
  234. Управление развитием региона и города: Материалы межрегион, науч.-практ. конф., окт. 1999 / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2000. — 236 с.
  235. Урбанизация как мировой процесс и его география. М., 1974.
  236. Урбанизация мира. M., 1974.
  237. Урбоэкология: Научный совет по проблемам биосферы. M., 1990. — 240 с.
  238. .Ф. Социальная инноватика: Учебн. пос. доя молодежи. М., 2000.-335 с.
  239. .А. Избранные труды. Т. 1−2. М., 1994.
  240. В.Г. Российское развитие в условиях глобализации. // Философские науки. 2001. № 1. -С.5−18.
  241. С.П. Социальная инфраструктура современного российского города // Социс. 2000. № 4. С. 122−125.
  242. В.П., Альбеков А. У., Комарова А. И. Инфраструктура муниципальных образований: Логистич. аспект / Ростов, гос. экон. ун-т, 1999. Ростов-на-Дону, 1999. 487 с.
  243. А.Ф. Общество и пространство: обзор монографии Бенно Верлена // Социологический журнал. 1996. № ½.
  244. А.Ф. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. 1995. № 1.
  245. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. — 830 с.
  246. Ю.Ф. Потери жизненного потенциала населения регионов России. Автореф. дис. канд. геогр. н. М., 1997. — 31 с.
  247. Г. Н. Научные основы и пути реализации Генеральной схемы расселения в СССР // Современные проблемы географии. -М., 1976.
  248. И.Э. Наукоемкий сектор российской промышленности: проблемы развития в условиях высокой инфляции // Проблемы прогнозирования. 2000. № 6. С.20−43.
  249. Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.
  250. Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1993.
  251. И.А. Экологические инициативы в крупном индустриальном центре // Социс. 1992. № 1.
  252. А.Е. Проблема социокультурных заимствований в России // Известия Сев.-Кавк. региона. Общественные науки. 2001. № 1. С.32−38.
  253. Н.В., Чернин Е. А. Мелкий бизнес в России периода реформ // Экономика и организация промышленного производства. 1996. № 2. С.61−72.
  254. Я.С. Проблемы гармонизации межнациональных и межконфессиональных отношений в социокультурном пространстве северного города (на материалах Ханты-Мансийского автономного округа): Автореф. дис. канд. филос. н. М., 1999.-23 с.
  255. Я.С. Этносы и конфессии в социокультурном пространстве северного города.-М., 1999.- 141 с.
  256. В.В. Энергия социального бытия населения среднего города России на пороге XXI века: Социологическая инфомодельная энцикл. Таганрог, 1999. — 1200 с.
  257. А.Н. Муниципальная реформа: соотношение и эволюция позиций ветвей и уровней власти // Российский экономический журнал. 2001. № 5−6. С.19−38.
  258. Е.М. Современный город. Ростов-на-Дону, 1999. — 132 с.
  259. С.И. Средний российский город: социальные проблемы управления // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. СПб., Ростов-на-Дону, 2000. — С. 180
  260. Н.А., Качалов Ю. Л. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования // Социс. 1998. № 4.
  261. Р. Политические требования и опасности местного самоуправления в Германии // Местное самоуправление: теория и практика. М., 1997.
  262. Е.С. Вопросы функционирования представительной власти на мес-тах//Полис. 1998. № 4. —С.157−162.
  263. М.М. Культурно-исторические предпосылки первой научной-технической революции // Наука и культура. М., 1984.
  264. И. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и циклов конъюнктуры). -М., 1989.
  265. Экология большого города: Альманах по материалам ЮНЕП, ХАБИТА и национальных источников. М., 1996. — 180 с.
  266. Этносоциальные проблемы города. М., 1986. — 284 с.
  267. Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. -М., 1994.
  268. В.А. Настоящее и будущее теоретической социологии в России // Социс. 1995. № 1.-С.23−25.
  269. О.В. Устойчивое развитие города: Философско-методологические проблемы. Автореф. дис. канд. филос. н. -М., 1999.-23 с.
  270. О.Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. Критика американской буржуазной социологии. М., 1975. — 333 с.
  271. Bayat A. From 'dangerous classes' to 'quiet rebels': Politics of the urban subaltern in the global South // Intern. Sociology. Vol. 15, N 3. L., 2000. — P. 533−557.
  272. Botkin J., Dimanescu D. The innovators: Rediscovering America’s Creative Energy. -Philadelphia, 1986.
  273. Bradshaw Т.К. Complex community development projects: Collaboration, comprehensive programs and community coalitions in complex society // Community development j. Oxford, 2000. — Vol. 35, N 2. — P.133−145.
  274. Castells M. The City and the Grass Roots: A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements. L., 1983.
  275. Drucker P. Innovation and Entrepreneurship. N.Y., 1985.
  276. Fainstein N., Fainstein S., Schwarz A. Economic shifts and land use in the global economy: New York, 1940−1987 // A Top of Urban Hierarchy. Toowa, 1961.
  277. Gabor D. Innovations: Scientific, Technological and Social. L., 1970.
  278. Georghiou A. Postinnovation Performance. L., 1986- Innovationi politiche e trans-formationi sociali. — Milano, 1984.
  279. Gottmann J. Megalopolis: The Urbanized Northeastern Seaboard of the United States.-N.Y., 1961.
  280. Grillo R.D. Plural cities in comparative perspective // Ethnic, a. racial studies. Vol. 23, N 6 L., 2000. — P. 957−981.
  281. Harvey D. Consciousness and the Urban Experience: Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanization. Oxford, 1985.
  282. Innovatins in Public Sector / Eds. R. Merritt.- L., 1985- Rytz J. Managing Innovation. Cambridge, Mass., 1985.
  283. Innovation und Wissenschaft: Ein Beitrag zur Theorie und Praxis / Hrsg. G. Krober, H. Mair.-B., 1985.
  284. Jones M. Hope and despair at the front line: Observation on integrity and change in the human services // Inter. Social work. L., 2000. Vol. 43, N 3. -P.365−380.
  285. Keating M. Size, efficiency and democracy: consolidation, fragmentation and public choice // Theories of urban politics. L., 1997.
  286. Les villes geantes a l’ere de la mondialisation // Problemes polit, et sociaux. N 841. -P., 2000.- P.3−76.
  287. Logan J.R., Molotch H.L. Urban Fortunes: The Political Economy of Place. Berkeley, 1987.
  288. Majer A. Miasto: tekst czy rzeszywistosc obszar nierownosci spolecznych? // Acta Univ. Iodziensis. Folia sociologica. — Lodz, 1999. N 28. — S. l 15−130.
  289. Os borne D., Gaebler T. Reinventing government. N. Y., 1993.
  290. Palen J. The Urban World. N.Y., 1981.
  291. Phyne Ch. Ministrai Law. Washington, 1957.
  292. Ribere F. Nouvelle doctrine de controle des zones urbanizes // Defense nat. A. 56, N 11.-P., 2000.-P. 124−133.
  293. Rickards T. Stimulating Innovation: A Systems Approach. L., 1985.
  294. Roman D.D., Puett J.F. International business and technological innovations. -N.Y., 1983.
  295. Sassen S. The Global City: New York, London, Tokyo. Prinseton, 1990.
  296. Schumpeter J. Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. B., 1911.
  297. The myth of urban peasant / Clarke S.Etal. // Work, employment a soc. Vol. 14, N 3.-L., 2000.-P.481−499.
  298. Vallet L.-A. Forty years of social mobility in France // Rev. fr. de sociologie. P., 2001. A. 42, N supplement. — P. 5−64.
  299. Wallerstein I. Demise of the World Capitalist System: Concepts for the Narrative Analysis // Comparative Studies in Society and History. 1974. Vol.16, N 4.
  300. Zaltman G., Dunkan R., Holbek J. Innovatons and organizations. N.Y., 1973.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?