Актуальность темы
диссертационного исследования. Становление рыночной экономики в России обусловило последовательное проведение реформирования гражданского материального и процессуального законодательства. Основное внимание в этом процессе направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, которая стимулирует развитие последнего.
Проблема недействительности сделок в настоящее время становится особенно значимой, что подтверждается постоянным ростом количества дел данной категории, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. С одной стороны, нормы о недействительности сделок являются защитой от неправомерных действий лиц, их совершивших (например, угрожая жизни или здоровью контрагента). С другой стороны, признание недействительными сделок и последствия их недействительности в виде отсутствия правового результата таких сделок, препятствуют стабильному развитию гражданского оборота. В связи с этим необходимо такое правовое регулирование посредством материальных и процессуальных норм права, которым обеспечивалась бы как защита участников гражданских правоотношений от неправомерных действий, совершаемых посредством заключения недействительной сделки, так и интересы добросовестных участников гражданского оборота.
Особое значение при осуществлении правосудия приобретают такие принципы гражданского процессуального права, как диспозитивность и состязательность, а также отказ от принципа поиска материальной истины.
Неисследованным остается вопрос о соответствии норм, предусмотренных ГК РФ, регулирующих недействительность сделок, названным принципам. Участие прокурора и других государственных органов, в частности, в форме инициирования гражданского процесса по делам, связанным с недействительностью сделок, в отсутствие заинтересованного лица не анализируется в теории гражданского процессуального права с точки зрения его соответствия принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в процессе.
Недействительность сделок в основном исследовалась с точки зрения материального права в трудах М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого, Н. В. Рабинович, В. П. Шахматова. Вопросу об исках, связанных с недействительностью сделок, посвящена только одна монография ТузоваД.О. Среди научных трудов, посвященных принципам гражданского процессуального права, роли суда, понятиям заинтересованных лиц, а также вопросам о процессуальной правоспособности (правосубъектности) следует выделить исследования Е. В. Васьковского, А. Х. Гольмстена, Гукасяна Р., М. А. Гурвича, Крашенинникова Е. А., К. Малышева, А. А. Мельникова, Н. Н. Полянского, В. М. Савицкого, Скворцова О. Ю, М. С. Строговича, М. И. Треушникова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, С. А. Шишкина. Также представляют большой интерес для настоящего исследования общетеоретические работы по гражданскому праву И. А. Покровского, А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, Шершеневича Г. Ф. Однако комплексного исследования проблемы недействительности сделок, охватывающего как материальные, так и процессуальные аспекты, которое позволило бы выявить существующие противоречия в законодательном регулировании, не проводилось.
Актуальность проблемы недействительности сделок определяется тем, что с принятием в 1994 году Гражданского кодекса РФ, который устанавливает новые правила, регулирующие вопросы недействительности сделок, появилась необходимость становления единообразной практики их применения, которое осложнено несовершенством некоторых норм материального права, их несогласованностью с процессуальными нормами и несоответствием принципам гражданского процессуального права, а также пока не приведенным в соответствие с новыми нормами материального права процессуальным законодательством.
Объект исследования. Объектом познания избрана проблема недействительности сделок, ее актуальные аспекты как материального, так и процессуального характера.
Цель и задачи исследования
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в выявлении и анализе наиболее важных, дискуссионных процессуальных и материальных аспектов проблемы недействительности сделок, а также в выработке предложений по реформированию действующих процессуальных норм как общих, содержащихся в ГПК РСФСР и АПК РФ, так и специальных, предусмотренных ГК РФ, и некоторых материальных норм, регулирующих вопросы недействительности сделок.
Задачами исследования являются: анализ процессуальных особенностей дел, связанных с недействительностью сделок, сравнение и установление соотношения процессуальных норм, предусмотренных ГПК РСФСР, АПК РФ и ГК РФвыявление противоречий в правовом регулировании нормами гражданского процессуального и материального права порядка защиты прав и законных интересов, нарушенных или оспоренных в результате совершения недействительной сделки, а также инициирования процесса по делам, связанным с недействительностью сделокисследование вопроса о соответствии судебной практики по делам, связанным с недействительностью сделок, действующему гражданскому процессуальному и материальному законодательствусравнительный анализ правового регулирования выявленных спорных аспектов проблемы недействительности сделок, таких как инициирование процесса по данной категории дел, конкуренция виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности сделки, др. в РФ и других государствахразработка предложений по реформированию действующего процессуального и материального правового регулирования в целях приведения действующего законодательства в соответствие с общими принципами гражданского процессуального и материального права и устранения внутренних противоречий.
Методология и методика исследования, достоверность его результатов. Обоснованность результатов исследования определяется методологической, методической, нормативной, социологической его базой и комплексным подходом к познанию процессуальных и материальных аспектов проблемы недействительности сделок.
Методологической и теоретической базой исследования являются положения диалектического метода познания объективного мира. Автор широко использовал труды отечественных и зарубежных ученых по философии, социологии, теории государства и права, гражданскому и уголовному праву, судоустройству, гражданско-процессуальному и уголовно-процессуальному праву.
При написании диссертации применялись исторический, логический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы познания.
Нормативная база исследования. Нормативную базу составляют нормы Конституции РФ, действующего гражданско-процессуального, гражданского и иного законодательства, проекты ГПК РФ и АПК РФ. В работе использованы разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, решения судов по конкретным делам, источники международного и зарубежного права, а также российское дореволюционное законодательство.
Практическую базу исследования составляют результаты изучения гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, в том числе Василеостровским и Выборгским Федеральными судами города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским Городским судом, Верховным Судом РФ, и арбитражными судами, в частности, Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федеральным Арбитражным Судом Северо-Западного округа, Высшим Арбитражным Судом РФ.
Научная новизна работы. Работа написана на стыке двух наукгражданского и гражданского процессуального права. Автором впервые исследованы на основании взаимосвязанного анализа гражданского материального и гражданского процессуального законодательства, претерпевшего за последние годы определенные изменения, дискуссионные вопросы недействительности сделок (такие как вопрос о конкуренции иска о виндикации и иска о применении последствий недействительности сделкио целесообразности нормы, предусматривающей взыскание в доход государства полученного или причитающегося по недействительной сделке имущества, и ее применимости в соответствии с нормами процессуального правао правомочии суда, предусмотренном нормой, содержащейся в ГК РФ, применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативео надлежащих истцах по делам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также другие вопросы).
Ряд теоретических выводов, сделанных автором диссертации, имеют значение для правильного толкования норм права, другие теоретические выводы представляют собой предложения по изменению действующего материального и процессуального законодательства, третьи — являются рекомендациями по изменению действующих руководящих разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов.
Положения, выносимые на защиту:
I. В связи с тем, что недействительность сделок и ее последствия негативно воздействуют на гражданский оборот, в частности, ущемляя интересы его добросовестных участников, необходимо ограничить применение последствий недействительности сделок следующим образом:
1. Изменить не соответствующую закону практику применения судами последствий недействительности сделок по искам незаинтересованных лиц. В применении реституции юридически значимый интерес могут иметь только стороны данной сделки. Другие лица, в том числе собственник имущества, которое было неправомерно передано по недействительной сделке, не обладают интересом, имеющим юридическое значение, в применении последствий недействительности сделки, если они не участвовали в совершении сделки.
2. Изменить не соответствующую действующему процессуальному законодательству и принципу диспозитивности гражданского процессуального права практику предъявления исков прокурором и другими органами государственной власти о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности без привлечения заинтересованного лица в качестве истца.
3. Считать не соответствующей Конституции РФ и не подлежащей применению норму, предоставляющую суду право по собственной инициативе применять последствия ничтожности сделки (ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК).
4. Исключить из ст. 166 ГК норму, предусматривающую право суда по собственной инициативе применять последствия недействительности сделки, как противоречащую Конституции РФ и не соответствующую принципу диспозитивности гражданского процессуального права.
5. В целях избежания коллизии норм о применении последствий недействительности сделок и виндикации ввести законодательное регулирование данного вопроса, которое будет заключаться в отнесении недействительных сделок, совершенных неуправомоченным лицом при наличии условий, перечисленных в ст. 302 ГК (имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли) к числу оспоримых. Возможность оспаривания сделки необходимо обусловить недобросовестностью приобретателя.
6. Исключить из ГК нормы, предусматривающие в качестве последствия недействительности сделки взыскание полученного и (или) причитающегося по сделке в доход государства, как не соответствующие природе и принципам частного права.
И.
Признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности подлежит отнесению к числу требований, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208-tlC).
III. Государство, которое в соответствии с гражданским кодексом является равноправным субъектом гражданского права, следует наделить гражданской процессуальной правоспособностью для возможности реализации права государства на судебную защиту.
IV. Наличие в законодательстве норм, предусматривающих такие способы защиты права, которые могут быть реализованы лишь в судебном порядке, обусловливает возможность предъявления преобразовательного иска в отсутствие спора.
V. Целесообразно предусмотреть в федеральном конституционном законе правило, согласно которому нормы, относящиеся к определенной отрасли права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать нормам, предусмотренным кодексом данной отрасли.
Теоретическая значимость диссертации определяется постановкой и решением ряда процессуальных и материальных вопросов, связанных с недействительностью сделок, изучением целесообразности и порядка применения конструкции «недействительности сделок» в России.
Практическая значимость работы состоит в том, что автором сделаны конкретные предложения по реформированию ряда материальных и процессуальных норм права, а также по изменению судебной практики. Выводы и предложения автора также могут быть использованы при толковании действующих норм права, а также для подготовки учебной, методической и научной литературы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где было проведено ее обсуждение. Основные положения диссертационного исследования отражены в трех публикациях автора.
Структура работы. Структура диссертации обусловлена ее предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В диссертации исследованы дискуссионные проблемы недействительности сделок, связанные с применением норм материального и процессуального права. Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы и предложения по реформированию законодательства и изменению судебной практики.
1. Недействительность сделок представляет собой явление неблагоприятное для гражданского оборота и его добросовестных участников. С целью минимизации негативного воздействия последствий недействительности сделок на стабильное развитие гражданских правоотношений необходимо единообразное применение действующих норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении дел, связанных с недействительностью сделокисключение возможности злоупотребления при использовании такого способа защиты, как применение последствий недействительности сделокдальнейшее реформирование материальных и процессуальных норм права.
2. Практика применения судами последствий недействительности сделок по искам незаинтересованных лиц должна быть прекращена как противоречащая закону. В применении реституции юридически значимый интерес могут иметь только лица, участвовавшие в совершении сделки — ее стороны. Следовательно, другие лица, в том числе собственник имущества, которое было неправомерно передано по недействительной сделке, не обладает интересом, имеющим юридическое значение, в применении последствий недействительности сделки, если он сам не участвовал в сделке.
3. Предъявление прокурором исков о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обеим сторонам сделки, без привлечения заинтересованного лица в качестве истца противоречит принципу диспозитивности, в соответствии с которым «нет судьи без истца», не соответствует процессуальному законодательству. В связи с этим необходимо изменить распространенную в настоящее время практику рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел по искам прокуроров, предъявляемых без указания лица, в интересах которого заявлен иск.
4. ч.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Данная процессуальная по своей юридической природе норма вступает в противоречие с нормами ГПК и АПК. Применение указанной нормы судами общей юрисдикции, которые в силу ст. 195 ГПК вправе выходить за пределы исковых требований, по ГПК допустимо только в отношении сторон по рассматриваемому судом делу, начатому по инициативе заинтересованного лица или другого управомоченного лица в интересах первого. АПК вовсе не допускает рассмотрение требований, не заявленных истцом.
Кодексам, содержащим основные положения отраслей права, необходимо придать наибольшую значимость, проявлением которой должно стать соответствие норм регулируемой каждым из них отрасли права, содержащихся в других законах, нормам, предусмотренным кодексами. Для этого целесообразно предусмотреть в федеральном конституционном законе правило, согласно которому нормы, относящиеся к определенной отрасли права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать кодексу данной отрасли.
Норму, предусмотренную ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК, следует считать несоответствующей ст. 123 Конституции, гласящей о том, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Применение судом последствий недействительности J.
I I l ! сделки по собственной инициативе исключает необходимость и возможность состязания сторон по делу. Указанная' норма не подлежит применению в соответствии со ст. 15 Конституции, ст. 10 ГПК и ст. 11 АПК как противоречащая Конституции.
В связи с несоответствием Конституции, неоправданным ограничением гражданского процессуального принципа диспозитивности, противоречием АПК, целесообразно исключить норму, содержащуюся в ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК, из ГК.
5. В законодательстве отсутствует решение вопроса о судьбе права после совершения ничтожной сделки по истечении исковой давности, о применении которой заявлено в суде. С целью придать стабильность гражданскому обороту предлагается отнести требования о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к числу требований, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК). В то же время предлагается ограничить круг ничтожных сделок путем отнесения части из них к оспоримым. Такое решение является целесообразным также для избежания коллизии норм о применении последствий недействительности сделок и виндикации. Предлагается дополнить ГК статьями «А» и «Б» следующего содержания.
А" Сделка, совершенная неуправомоченным лицом ничтожна.
Б" Сделка, по которой имущество (за исключением денег и ценных бумаг на предъявителя) возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть признана судом недействительной по иску собственника этого имущества или лица, которому имущество было передано собственником во владение, если доказано, что, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. I I.
6. Последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169, 179 ГК, в виде взыскания полученного или причитающегося по сделке в доход государства нельзя считать способом защиты гражданских прав. Указанные последствия являются мерами публичного воздействия на нарушителя публичных интересов. Это подтверждается ролью, в которой выступает государство (не как равноправный субъект гражданских правоотношений, а как субъект, наделенный властными полномочиями), а также не компенсационным характером регулирования отношений. Нормы, предусматривающие недопустимость реституции в качестве последствия недействительности сделки, имеют публично-правовую природу, в связи с чем включение их в ГК, считаем, необоснованным. Данные нормы допускают возможность возбуждения гражданского процесса без заявления лица, имеющего частноправовой интерес в применении последствий недействительности сделки, чем нарушается принцип диспозитивности.
7. Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, которые в соответствии гражданским кодексом являются равноправными субъектами гражданского права, для возможности реализации их права на судебную защиту должны быть наделены гражданской процессуальной правоспособностью. Для этого необходимо внести следующие дополнения в ГПК и АПК.
Ст. 31 ГПК после слов «пользующимися правами юридического лица» дополнить словами: «а также за Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями».
Ст. 33 ГПК после слов «пользующиеся правами юридического лица» дополнить словами: «а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.».
П. 2 и 3 ст. 34 АПК после слова «граждане» дополнить словами: «а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.».
8. Дополнительные последствия недействительности сделок в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению на общих основаниях при применении последствий недействительности сделок. В связи с этим неправомерно разъяснение Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ сделанное в Постановлении от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в той части, где указывается на то, что «нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон (совершивших недействительную сделку — комм. Н.Ш.) лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне». При совершении недействительной сделки, независимо от соотношения взаимных предоставлений, совершенных сторонами в отношении друг друга, в качестве исполнения сделки, имеет место неосновательное обогащение обеих сторон.
Разъяснение, сделанное в указанном Постановлении, согласно которому допустимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий недействительности оспоримых сделок на сумму неосновательного денежного обогащения с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, ранее признания сделки недействительной не соответствует закону. Осведомленность стороны по сделке или ее обязанность быть осведомленной о наличии оснований недействительности оспоримой сделки означает лишь то, что данной стороне известно, что сделка может быть оспорена. До момента признания судом сделки недействительной она действительна и является основанием для приобретения прав, обязанностей по ней, в том числе и на денежные средства.
Для возможности начисления процентов за пользование Чужими денежными средствами при применении последствий недействительности оспоримой сделки с момента ее совершения, необходимо дополнить ст. 171 ГК соответствующим указанием. Ч. 3 п. 1 ст. 171 ГК после слов: «возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб» дополнить словами: «а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами». Распространение данной нормы целесообразно на остальные случаи недействительности оспоримых сделок (ст.ст. 173, 174, др.) Постановление по данному вопросу до внесения предложенных дополнений в ГК не должно применяться и должно быть изменено.
9. Указание в ГК на возможность признания сделки недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителей (ст. 175, 176 ГК) является неправомерным, т.к. юридически заинтересованным лицом в оспаривании сделки является несовершеннолетний или ограниченно дееспособный, являющиеся субъектами спорных правоотношений, следовательно, именно они должны выступать истцами. В соответствии со ст. 48 ГПК и ст. 64 Семейного Кодекса, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов. В связи с этим необходимо приведение указанной нормы ГК в соответствие с нормами ГПК и СК путем указания на право оспаривания несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет или гражданином, ограниченно дееспособным совершенных ими сделок. В связи с отсутствием у данных лиц полной дееспособности их интересы будут защищаться законными представителями в соответствии с нормами ГПК и СК.
10. В случае отсутствия спора по поводу ничтожности сделки для придания определенности отношениям, связанным с ее совершением, возможно установление факта ее недействительности в порядке особого 1 t I i. ! производства. Ничтожность сделки является юридическим фактом, влекущим согласно ст. 167 ГК возникновение юридических последствий. Процессуальное законодательство (п. 1 ст. 245, ст. 247 ГПК, п. 3 ст. 22 АПК) допускает возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, перечень которых является открытым. В связи с этим необходимо изменить практику признания недействительными ничтожных сделок в отсутствие спора в порядке искового производства.
11. Реституция предполагает защиту права двух сторон по сделке одновременно. Так как предъявление иска к самому себе невозможно в силу ограничения такой возможности процессуальными нормами, иск о применении последствий недействительности сделки в виде реституции должен пониматься как требование о возвращении истцу переданного им другой стороне по недействительной сделке. Для реализации второй части реституции — возвращения полученного по недействительной сделке истцом другой стороне — ответчику необходимо предъявить иск.
12. Действующее законодательство подтверждает позицию ряда процессуалистов о правомерности выделения в качестве самостоятельного вида преобразовательных исков. Учитывая правила, предусмотренные ст. 8 ГК, а также ст. 165 ГК о возможности признания ничтожной сделки действительной, под преобразовательными исками следует понимать иски, направленные не только на изменение или прекращение, но и на возникновение правоотношения, посредством судебного решения.
13. Целью предъявления иска о государственной регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК) является признание сделки действительной. Более предпочтительным с точки зрения процессуальных норм о юридической заинтересованности истца было бы предусмотреть возможность защиты права в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации сделки посредством предъявления требования о признании сделки действительной. Однако необходимо сохранить в законе норму о зависимости действительности сделки от наличия ее государственной регистрации, так чтобы основанием-' действительности сделки являлся сложный юридический состав — решение суда и государственная регистрация. Возможна следующая редакция п. З ст. 165 ГК: Если сделка, требующая государственную регистрацию, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, такая сделка признается действительной по иску другой стороны. Юридические последствия действительности сделки наступают с момента ее совершения, после ее государственной регистрации, которая производится в соответствии с решением суда.
14. Существование в законодательстве норм, предусматривающих такие способы защиты права, которые могут быть реализованы лишь в судебном порядке посредством предъявления преобразовательных исков, приводит к необходимости учитывать возможные исключения из общепринятого понимания сущности исковой формы защиты, которая «определяется особым характером субъективного материального права, его спорностью».
