Поэтический дискурс русского постмодернизма

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

В переломные эпохи человеческой истории интерес к прошлому с диалектической закономерностью уступает место анализу современности, формирующей новый порядок бытия и соответствующую ему систему ценностей. Кризисное накопление количественных изменений в такие периоды переходит в качественный скачок, эволюция отдает приоритет революции: не всегда последовательной, но в большинстве случаев решительной ломке старого для созидания нового. Само время диктует внимание к злобе дня, создавая ощущение сопричастности чему-то глобальному, а это — почва для мифологизирующего сознания, ступающего след в след за событиями современности и участвующего в создании системы культурных знаков, символов эпохи. Роль поэта как выдающейся личности в такие мгновения приобретает универсальную значимость: «Периоды социокультурных трансформаций в России, как правило, сопровождаются спонтанным всплеском поэтического творчества, повышением внимания к социальной роли поэта и общественным задачам поэзии, возникновением и развитием множества литературных сообществ, выдвигающих в качестве своих целей в первую очередь совершенствование личности человека. Особое положение поэзии среди других видов искусства и роль поэта в обществе обусловлены спецификой культурных задач поэзии и особенностями русской культуры-в целом».1

Достаточно беглого взгляда на историю европейских литератур, чтобы признать определенную закономерность в развитии общественных конфликтов и смене поэтических установок: от трубадуров и миннезингеров к «сладостному стилю», маньеризму, «Плеяде», «Озерной школе», «Буре и натиску», натурализму, символизму, экспрессионизму и т. д., и т. п. Закономерность этого движения позитивисты видели в детерминизме «первичных сил"3 или «вторичных факторов"4, смене поколений5, «психологической жизни народа"6, наконец, — в глоп бальном изменении самосознания народных масс и «борьбе классов» .

В противоположность жестко обусловленному пониманию литературного процесса неклассическая философия определяла эволюцию в сфере художестмногие писатели не справились, захлебнулись в ней. Одни поддались болезни измельчания и поверхностного экспериментаторства. Другие — соблазнительной погоне за мимолетной модой и коммерческим успехом.

А тем временем школьники-старшеклассники перестают различать литературное качество, блуждают в потерянности, отчего и изучение нашей великой литературы XIX века им уже начинает казаться бессмысленным.24

Это замечание особенно важно именно потому, что

литература, воспроизводящая жизнь общества особым, только ей присущим способом, играет важнейшую роль в сохранении общественной целостности. Не случайно еще В. Г. Белинский в статье «Общее значение слова

литература" отмечал, что «.словесность, письменность и

литература суть три главные периода в истории народного сознания"25. В этом отношении нельзя не отметить, что именно поэзия, выражающаяся «в свободном человеческом слове, которое есть и звук, и

26 картина, и определенное, ясно выговоренное представление", в силу своей эмоциональной насыщенности и художественной выразительности является важнейшим элементом русской общественной жизни.

Причины особой роли поэтов и поэзии в жизни российского общества и государства следует, на наш взгляд, искать в самом феномене поэзии не только как одной из основных форм литературы, но и как коммуникационного речевого акта особого типа, специфически замкнутой семиотической структуры. «Лирика, — как отмечал Ф. Шлегель, — всегда изображает лишь само по себе определенное состояние, например, порыв удивления, вспышку гнева, боли, радости и т. д., -некое целое, собственно не являющееся целым. Здесь необходимо единство чув

27 ства".

Если генетический аспект лирического начала, выделенный еще В.Г. Белинским28, указывает на небольшой' объем, асюжетность, доминирование чувств и мыслей, наконец, особую (чаще всего стихотворную) форму выражения, естественно обуславливающие динамичность, адекватность и непосредственность восприятия29, то коммуникативный аспект будет предполагать: особый статус поэтического текста как источника специфически оформленной информации30-

существование’определенной культурной среды, вне которой восприятие поэтической информации затруднено- о 1

непосредственную и обоюдную связь автора и читателя.

Процесс функционирования любого художественного текста необходимо предполагает наличие по крайней мере трех составляющих: автор, произведение и читатель. И если верно, что

литература есть особый способ передачи особенной информации, то формула движения для нее может быть представлена так: автор -" текст —> читатель.33 При этом информация художественного характера, как правило, отличается большим уровнем сложности, по сравнению с обычными коммуникативными системами, что позволяет признать правильность замечания Р. О. Якобсона о существовании в литературе как минимум двух кодов: зашифровывающего и дешифрующего сообщение.34 И если первый не что иное, как культурная традиция, то без знания второго невозможно адекватное понимание, а, следовательно — эстетическое наслаждение литературным шедевром.

Национальная поэтическая культура представляет собой своеобразный слепок с национального художественного сознания, которое- в свою очередь, создает предпосылки для художественной самоидентификации личности и общества.35 Именно потому еще в XIX веке возникает закономерный интерес к эволюции «поэтического сознания и его форм"36 как к важнейшему элементу национальной культуры, играющему исключительную роль в формировании поэтического дискурса и национальных особенностей всей русской поэзии. В современном понимании этого феномена лежит представление о Homo poeticus (человек поэтический), который «В поэтическом дискурсе выступает в 1 двух ипо

37 стасях (поэт и читатель), представляющих собой единораздельную сущность".

Понятие дискурса, введенное в литературоведческий обиход В’эпоху позднего структурализма, в широком смысле обозначает процесс языковой- деятельности, способ говорения, а уже — «корпус текстов, объединенных в коммуника ло тивном и функциональном отношении». Именно в дискурсе М. Фуко видит способ «структурирования реальности»: «В акте говорения, или, точнее (точнее, ибо ближе к тому, что было существенно для классического опыта языка), — в акте именования, человеческая природа, замыкая представление на самом себе, преобразует линейную последовательность мысли в устойчивую таблицу существ с их частичными различиями — в дискурс, где происходит самоудвоение ее представлении и выявление ее связи с природои».

Согласно исследованиям современных философов и культурологов, разные типы дискурса могут определяться в соответствии с той сферой, в которой они функционируют, «можно даже сказать, что разновидностей дискурса столько, сколько видов деятельности человека, поскольку каждый вид деятельности порождает свой собственный вид дискурса с присущей ему лексикой и стилистикой».40 М. Фуко утверждает, что любая сфера знания вырабатывает свою дискурсивную практику, претендующую на единоличное владение истиной, но при этом заимствующую свою аргументацию от дискурсивных практик других сфер знания.41 В этом отношении очень важно то обстоятельство, что именно постмодернизм сконцентрировал свои стратегии преимущественно в сфере искусства, что объясняется «спецификой развития комплекса постмодернистских идей, сознательно расширивших теорию постструктурализма и претендующих на роль общей теории искусства в целом».42 Проявление дискурсивных практик постмодернизма осуществляется на всем художественном пространстве современной культуры и позволяет говорить о постмодернистской парадигме искусств как специфическом состоянии этой культуры.43

В качестве особого феномена литературы поэзия оперирует специфическим набором гносеологических средств для создания моделей «эксперимен

44 тт тального освоения мира". И в этом отношении можно говорить о существовании особого поэтического дискурса, который определяется в современной науке как «сложная, нелинейно организованная система поэтических текстов, образно-речевые элементы которой представляют собой интегративное и системно связанное единство их языковых, прагматических, социокультурных, психических и паралингвистических свойств».45 Функциональные свойства поэтического дискурса создают возможность «эстетического представления смыслов в процессе поэтической коммуникации».46 Естественно предположить, что в свою очередь этот феномен составляется из дискурсов различных поэтических школ и течений, которые также дробятся на персональные дискурсы.

Элементарной единицей дискурса, понимаемого как совокупность процесса и результата вербализованной речемыслительной деятельности, многие исследователи признают конкретный текст или сумму текстов, связанных друг с другом общим способом генерирования и передачи смысла 47 И именно это позволяет говорить о приложимости дискурсивной стратегии к поэтическому искусству: «.поэтический дискурс определяется как гетерогенное единство, реализующееся как результат социального, исторического и культурологического процессов в виде поэтических текстов, созданных группой субъектов или отдельными субъектами, наделенными способностью эстетически преобразовывать действительность сквозь призму внутреннего состояния и авторского мастерства в художественно законченное целое. Это целое реализуется в виде художественных или поэтических текстов, обладающих событийной, социальной, психологической, образной и поэтической информацией с непреходящей ценностью, которую способно порождать воспринимающее сознание (слушатель или читатель) согласно 48 его системе ценностей».

Поэтическая система — одна из самых устойчивых и в то же время динамично развивающихся областей национального художественного сознания, по самой своей природе существенно отличающаяся от прозы: кроме композиции, системы выразительных средств она имеет целый ряд формальных особенностей: графика, метр, ритм, рифма, строфика, накладывающих на систему языкового материала совокупность обусловленных традицией ограничений.49 Ю. М- Лотман указывал: «.входя в состав единой целостной структуры стихотворения, значащие элементы языка оказываются связанными сложной системой соотношений, со- и противопоставлений, невозможных в обычной языковой конструкции. Это придает и каждому элементу в отдельности, и всей конструкции в целом совершенно особую семантическую нагрузку. Слова, предложения и высказывания, которые в грамматической структуре находятся в разных, лишенных черт сходства и, следовательно, несопоставимых позициях, в художественной структуре оказываются сопоставимыми и противопоставимыми, в позициях тождества и антитезы, и это раскрывает в них неожиданное, вне стиха невозможное, новое семантическое содержание».50

В этом отношении русская силлаботоника, введенная В. К. Тредиаковским и М. В. Ломоносовым в ходе революционной по всем параметрам реформы, -уникальный пример инокулыурной традиции, интериоризированной национальным художественным дискурсом и возведенной в абсолют. Метрические схемы ямбов, хореев, дактилей, амфибрахиев или анапестов, на которые накладывается языковой материал, есть, прежде всего, дань традиции, сложившейся в результате предельной поляризации стиха и прозы. И, несмотря на многократное изменение содержательности этой оппозиции, то отличавшейся «засильем прозы», как в 60−70-е годы XIX века, то характеризовавшейся бурным всплеском поэтического экспериментаторства, как в конце XIX — начале XX века, то движущейся к стиранию разделительной линии между этими художественными структурами, силлабо-тоническое стихосложение, даже по эмпирическим наблюдениям, до сих

51 пор остается ведущим принципом русской национальной поэтической техники.

В современной поэзии, согласно последним исследованиям, происходят сложные гетерогенные процессы в области классических форм52: при стабилизации количественных соотношений между ямбами и хореями, двусложниками и трехсложниками, что обусловлено перераспределением функций и состава метрических приоритетов, на первый план вместо традиционной' оппозиции двусложных и трехсложных метров выступает противопоставление классического силлабо-тонического стиха и тонических форм, тяготеющих к свободному стиху.

Именно здесь проходит в настоящее время водораздел между традиционным и новаторским поэтическим дискурсом.53

Распределение неклассических форм убеждает в том, что русская поэзия стремительно идет по западной модели развития представлений о сущности и формах поэтической техники: лидерство вольного дольника и верлибра, отказ от изосиллабизма и изотонизма, обилие форм со спорадической рифмовкой и тавтологическими созвучиями — все это признаки новой поэтической традиции, отчасти генетически связанной с экспериментами начала XX века. При этом эксперименты предшественников подвергаются современными поэтами существенной переработке и трансформации. Так, верлибр уже не просто реализует свою амбивалентность за счет минус-приемов, он образует целую антисистему, точнее -иносистему со своими специфическими формами и способами кодирования художественной информации, отчасти компенсирующими обман читательского ожидания (аллитерационные комплексы, стилистические фигуры, среди которых не последнее место занимает параллелизм и т. д.).54'

Область ритмики. — это та степень адаптации инокультурных образцов к языковому материалу, которую может допустить силлаботоника без утраты своих доминантных признаков. Как справедливо отмечает Е. В. Хворостьянова: «Ритмические метаморфозы настолько сложно и динамично пронизывают культурный слой, что даже в границах одной языковой традиции, единой национальной культуры и автор, и реципиент способны свободно опознавать гетероморф-ные ритмические формы, характерные для разных жанров, литературных эпох, идиостилей».55

Именно из ритмических взаимодействия языка и метра возникают широко известные в русской поэзии явления пропусков метрических ударений, утяжелений. стопы в двусложных и трехсложных размерах за счет, внеметрических акцентов. В области ритмического взаимодействия, языка и культуры берут свой исток и явления, находящиеся на границе силлаботоники и чистого тонического стиха: двусложники и трехсложники с вариацией анакрузы, логаэды, смешанные метры, дольники, тактовики, акцентный стих. Конечным пунктом поляризации классических и неклассических форм можно признать верлибр, возвращающий оппозицию стих/проза к минимальному расподоблению в области графики.56 Следует отметить при этом, что в последнее время в активный репертуар современной русской поэзии начинают внедряться доселе периферийные, маргинальные формы: конструктивистский стих, визуальная поэзия и ее дериваты, ритмо-неразличимый стих и др., которые усложняют отмеченную оппозицию, превращая ее в тернарную.57

Рифма как особый элемент поэтической системы выполняет в стихе сразу несколько функций: 1) ритмическую — за счет чередования различных каталектических форм (мужская, женская, дактилическая, гипердактилическая) или мо-нотонизированности акцентной базы рифменного созвучия- 2) делимитативную (разделительную) — сигнализация об окончании стихового ряда- 3) эвфоническую — образования созвучий той или иной степени точности, подкрепляющих звукопись стиха обязательными концевыми комплексами- 4) семантическую — вынесение того или иного слова в рифменную область, актуализирующее его в читательском сознании. Роль рифмы в стереотипной модели русского стиха оказывается в целом структурообразующей: система формируемых ею корреспондирующих рядов, как правило, отличается большей упорядоченностью и в метрическом, и в ритмическом отношении, что особенно отчетливо ощущается именно при ее отсутствии.

В новейшей русской' поэзии отношение к этому элементу стихотворной структуры неоднозначное: с одной стороны, памятуя о скептическом высказывании A.C. Пушкина по поводу потенциальных возможностей русской рифмы, раз

58 витом в статье С. А. Андреевского «Кризис русской рифмы», и имея перед глазами пример европейской и мировой литературы, часть поэтов демонстративно отказывается от подобного, по их мнению, избыточного украшения стиха, с другой — именно рифма оказывается в ряде маргинальных форм новой системы русского стиха одним из доминантных его признаков. Кроме того, национальное стиховое сознание однозначно выделяет рифму в качестве главного стихообра-зующего элемента стереотипной формулы русского стиха.59

Строфический уровень поэтической системы — одна из самых индивидуализированных областей стихосложения. Здесь ярче всего проявляются пристрастия отдельных авторов, их ориентация на ту или иную традицию: с одной стороны, среди строфических форм активно действует система стереотипов (катрены с рифмовкой АвАв, аВаВ, авав, АВАВ и т. д.), с другой — велика доля индивидуальных композиционных решений, с третьей — картину осложняет функционирование на русской почве форм «твердой строфики», заимствованных из европейской и восточной поэтик, и существование таких специфических форм, как нетождественная и скрытая строфика, астрофический стих, однострофные структуры.60 Немаловажную роль в эволюции этого уровня стихотворной структуры играет становление русского верлибра, визуальной поэзии, конструктивистского стиха и прочих маргинальных феноменов, существенно его трансформирующих. При этом противостояние традиционного текста классической и трансформированной (новационной) модели в области строфики и системы рифмования реализуется в избирательной форме: доминирующей строфической формой в новейшей российской поэзии по-прежнему остается четверостишие с перекрестной рифмовкой (строфический стереотип), но велико и многообразие прочих форм (даже в четверостишии количество структур с оригинальным решением весьма значительно — неполная рифмовка, нетождественная строфика, моноримные формы, формы межстрофического взаимодействия и т. д.). Можно признать, что стремление использовать различные модификации строфического устройства стиха наряду со стереотипными моделями является приоритетным в современной российской поэзии.61

Особенное место в современной поэзии занимают различные строфические образования, заимствованные из инонациональной поэтической практики (особенно — западноевропейской), среди которых выделяется сонет, считающийся ныне одной из стереотипных форм русской поэзии. «Обращение к нему выявлено практически у всех литературных течений и значительной части непрофессиональных авторов. Популярность сонета в новейшей русской поэзии, очевидно, можно связать с тем фактом, что в результате своей употребительности он стал своеобразным культурным знаком, символом классических и модернистских творческих установок. Именно потому значительная часть обращений к сонету связывается с намеренной или неосознанной трансформацией основных параметров его формы и содержания. Игнорирование сонета отмечено лишь в песенной поэзии, что обусловлено особенностями архитектоники музыкально-поэтического произведения, и у некоторых представителей андеграунда, ориентированных на создание собственной системы жанров и поэтических форм.

Последний, считавшийся до недавнего времени константным, признак стихотворного текста — графика. Членение стиховых рядов на соотносимые отрезки, подкрепляемые или трансформируемые синтактико-интонационным членением, создают горизонтально-вертикальную структуру поэтического текста, маркированную чаще всего в анлауте прописными буквами, а в коде — рифменными созвучиями. Именно этот уровень стиховой организации в XX веке стал подвергаться активной перестройке и трансформации (лесенка Белого — Маяковского, выделение подстрочий, аннулирование прописных букв в анлауте- перенос (enjambement) части предложений из строки в строку, перенос части рифменного компонента, нарушение горизонтальной последовательности стихового ряда и т. д.). В совокупности с тенденциями поэтизации прозы64, все ближе подходящей к стиху, все это ведет к созданию более сложной системы оппозиций, взамен общепринятой стих-проза: проза — стихоподобная проза — стих — поэзия для глаз.

Таким образом, уже изначально поэтический текст является феноменом особого порядка, имеющим в противоположность прозе иную систему «шифров», труднее поддающихся декодированию в. процессе восприятия, осложненного современными тенденциями в области поэтической теории и практики. Если же учесть то обстоятельство, что дешифровщик в эпоху тотальной грамотности и упрощенности издательского процесса является потенциальным автором, то поэтический дискурс может быть интерпретирован как феномен особенного коммуникативного акта, в котором формула передачи информации многократно усложняется: автор — текст — читатель — автор' и т. д. до бесконечности.65

Как отмечают специалисты: «.в современном поэтическом тексте начинают переосмысляться и приобретать новые измерения все языковые элементы, его составляющие, — от звука (фонемы) до целого стихового ряда, и возникает новое представление о дискретности языковых единиц».66 Сложность и неоднозначность процессов, происходящих в новейшей русской поэзии, заставляют с предельно возможной детализированностью исследовать механизмы изменений на всех уровнях поэтической структуры. А это в первую очередь предполагает определение того оптимального/минимального набора стиховых элементов, которые можно было бы назвать ведущей (действующей) моделью русского стиха.

Новизна настоящего исследования заключается в определении специфики русского поэтического дискурса в эпоху складывания новой поэтической культуры. Этим обусловлено внимание к стереотипным и новаторским формам выражения авторского сознания, что позволяет не просто констатировать непохожесть постмодернистской поэзии на классическую, но и представить совершающуюся в ее недрах перестройку в конкретных механизмах, каждый из которых -лишь часть сложного и неоднозначного этапа эволюции. Трудность подобной задачи заключается прежде всего в неапробированности анализируемого материала, его разнородности и динамичности.

Сам принцип отбора материала исследования, учитывающий поэтическую парадигму современности — от концептуалистов, метареалистов, мелоимажини-стов и куртуазных маньеристов до минималистской и визуальной поэзии — определяет, на наш взгляд, терминологическую состоятельность заявленной темы -«Поэтический дискурс русского постмодернизма». Она определяется как доминантная парадигма вербализуемой художественной деятельности, как совокупность текстов и приемов нового «культурного массива», который предназначен

67 для транслирования «от поколения к поколению в рамках одного этноса». В этом отношении определение «поэтический дискурс» связывается нами с той областью художественного сознания, которая отмечена и новой эстетикой творчества, и теми знаниями и представлениями, которые каждый художник слова приобретает в процессе «врастания в цивилизацию».68

Современная литературная критика с трудом поспевает за литературным процессом в силу объективных и субъективных причин. С одной стороны, сложность происходящих изменений, их разномасштабность не позволяют только лишь с помощью механизмов и методик аксиологического анализа определить сущность явлений, с другой — смена поколений в российской литературной критике еще не закончена и не всегда новые имена предполагают адекватность суждений и оценок. Именно потому литературоведение, не принимая на себя в полной мере функции эстетического анализа, может и должно обращаться к современности в поисках истины. В этом отношении важно отметить, что основным критерием отбора являлся принцип легитимности, представительства, так как современная российская поэзия существует сразу в нескольких ипостасях: кроме традиционных журнальных и книжных изданий все большую значимость приобретает Интернет с его поистине безграничными возможностями.69

Уже предварительные данные анализа поэтической продукции современных авторов убеждают в необходимости дистанцировать их от классической поэтической традиции, так как многие значимые явления просто не укладываются в рамки существующей теории художественного текста и не воспринимаются современными методиками учета и анализа: такие специфические формы проявления поэтического дискурса, как визуальная поэзия- конструктивистский и минималистский стих, изменяют в силу своей синкретической природы и условий функционирования само представление о сущности и форме поэзии в наше время. Отсутствие традиции изучения подобных явлений создают в этом отношении наибольшие трудности.

В формулировке основной задачи нашего исследования мы исходили из положения Ю. М. Лотмана о литературе как о едином тексте: «Распределение внутри литературы сферы «высокого» и «низкого» и взаимное напряжение между этими областями делает литературу не только суммой текстов (произведений), но и текстом, единым механизмом, целостным художественным произведением. Постоянство и единообразие этих структурных принципов для литератур различных народов и эпох поистине достойно внимания. Видимо, описывая литературу той или иной эпохи как единый текст, мы, скорее всего, приблизимся к за

70 даче выделения универсалий литературы как специфического явления".

Исходя из этой установки, представляется необходимым и обоснованным изучение реально функционирующих в современной российской постмодернистской культуре знаковых систем с поэтической маркировкой.71 А это значит, что в рамках предпринятого анализа оказываются не только поэтические сборники, альманахи, журнальные публикации, но и компьютерные авторские издания современных поэтов, относимых критикой к постмодернизму.

Актуальность диссертационного исследования определяется неизученностью современного литературного процесса и эволюции русской поэтической культуры в эпоху постмодернизма. Выявление стратегии поэтического текста на уровне персональных дискурсов и в масштабах современных школ и течений позволяет приблизиться к пониманию процессов, происходящих в современной русской поэзии, определить пути и способы развития всей русской литературы в ее целостности и многообразии.

Объектом данного исследования является стратегия поэтического текста в художественной теории и практике постмодернизма в контексте развития русской литературы ХУШ-ХХ веков.

Методологической базой исследования послужили работы современных ученых в области теории и практики постмодернизма — Р. Барта, О. В. Богдановой, Н. П. Беневоленской, Е. Деготь, И. П. Ильина, Е. А. Князевой, И. В. Кукулина, В: Г. Кулакова, В. Н. Курицына, H.JI. Лейдермана, M.JI. Липовецкого, Н. Е. Лихиной, В .К. Епишина, H.A. Малишевской, Н. Б. Маньковской, A.C. Панарина, В. П. Руднева, И. С. Скоропановой,

A.Г. Степанова, A.M. Уланова, В. Ф. Халипова, И. Хасана, У. Эко, М. Н. Эпштейна и др.

В определении функций и форм поэтического дискурса мы ориентировались на исследования Н. Д. Арутюновой, Э. Бенвениста, И. Р. Гальперина,

B.В. Красных, И. В. Кузнецова, Ю. М. Лотмана, Д. А. Марковой, Н. В. Монгилевой, О. И. Северской, С. И. Слабухо, М. С. Степанова, Ц. Тодорова, М. Фуко, И.И. Чумак-Жунь и других ученых.

Важным моментом в определении проблематики данного исследования являются методики анализа, разработанные такими видными стиховедами и тео-1 ретиками литературы, как B.C. Баевский, JI.JI. Бельская, В. Я. Брюсов,

Б .Я. Бухштаб, К. Д. Вишневский, M.JI. Гаспаров, О. Н. Гринбаум, В. М. Жирмунский, A.JI. Жовтис, В. А. Западов, С. И. Кормилов, М. А. Красноперова, С. А. Матяш, Ю. Б. Орлицкий, К. Ф. Тарановский, Л. И. Тимофеев, Б. В. Томашевский, Ю. Н. Тынянов, О. И. Федотов, В. А. Холшевников, Г. А. Шенгели, P.O. Якобсон.

Особой методики анализа потребовали такие важные, на наш взгляд, приемы расшатывания классического поэтического дискурса, как полиметрия, изменение длины стихового ряда, нарушение запрета переакцентуации, участие в организации силлаботонической каденции иррациональных гласных, разрушение цельности метрического ряда, перенос частей рифмокомпонентов из строки в строку, графическое невыделение анлаута строк, отказ от пунктуации и т. д.

В области анализа маргинальных форм новейшей русской поэзии мы ориентировались на уникальные работы С. Е. Бирюкова, Т.Б. Бонч-Осмоловской, М. Л. Гаспарова, В. Ф. Маркова, П. Е. Родькина, C.B. Сигея, А. Э. Скворцова, М. И. Шапира, H.H. Шульговского, Дж. Янечека, диссертационные исследования

A.В.Бубнова, И. М. Борисовой, В. Г. Иванова, С. И. Кормилова, Д. В. Кузьмина,

B.Г. Кулакова, Ю. Б. Орлицкого, Т. Ф. Семьян, О. В. Соколовой, А. Г. Степанова, Д. А. Суховей, И. В. Чудасова и др., но при этом старались в анализе тех или иных феноменов исходить прежде всего из представления о динамической природе поэтического текста, одной из важнейших функций которого является выстраивание вербального ряда во временной последовательности.

Методологической базой диссертации стали историко-литературный, сравнительно-исторический, историко-типологический, историко-генетический и структурно-семантический методы исследования, применяемые в комплексном подходе.

Предметом настоящего исследования является русский поэтический дискурс конца XX — начала XXI века как отражение сложных процессов литературной эволюции эпохи постмодернизма.

Цель данной работы состоит в исследовании особенностей поэтической культуры русского постмодернизма в контексте эволюции поэтического дискурса как одной из главных форм проявления национального художественного сознания. Это предполагает решение следующих задач:

1. определение особенностей русского национального поэтического дискурса в его эволюционном развитии от советской культурной модели к, постмодернистской плюралистичности-

2. изучение современного этапа эволюции русской поэтической техники в контексте развития отечественной поэзии-

3. определение стереотипной модели русского стиха и анализ форм отклонения от нее в постмодернистской теории и практике- выявление механизмов, влияющих на ее восприятие русским читателем-

4. анализ особенностей персонального поэтического дискурса ведущих представителей основных течений русского поэтического постмодернизма (концептуализм, метареализм, мелоимажинизм, куртуазный маньеризм) —

5. изучение маргинальных феноменов поэтического дискурса современной русской поэзии, развивающейся под знаком деконструкции, выявление процессов, происходящих в новейших её образцах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического раздела и

приложения.

Поэтический дискурс русского постмодернизма (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие русской литературы в конца XX — начале XXI столетия характеризуется сложными и болезненными процессами перестройки всех областей литературной жизни: начиная от борьбы различных школ и течений и заканчивая переструктуризацией публикационно-издательской инфраструктуры. Изменение общественного статуса литературы, аннулирование диктата идеологической критики, демократизация условий функционирования художественных произведений — все эти следствия общественных и политических катаклизмов создали уникальные предпосылки для смены культурной парадигмы и обновления всего современного литературного процесса. В истории русской культуры этот феномен имеет прецедент в виде богатой на эксперименты и открытия литературы Серебряного века. С позиций представлений об эволюционном развитии русской литературы и общества можно в известном смысле провести знак равенства между модернизмом конца XIX — начала XX века и постмодернизмом конца XXначала ХХ1-го. Аналогии эти заключаются в процессах активизации и усложнения литературной жизни, в отказе от унитарной эстетики предшествующих реалистических эпох, в поисках новых форм художественной выразительности.

Практически все литературоведы и критики литературы сходятся во мне-, нии, что современный литературный процесс носит ярко выраженный полисистемный характер. Смена культурной парадигмы от тоталитарной модели к поливариантности постмодернизма отразилась и на поэтическом искусстве, переживающем ныне один из самых специфических, и, без преувеличения, сложных периодовуже получивших именование «бронзового века». Не являясь единственной" и единой художественной системой, русский постмодернизм, восприняв эстетические и философские идеи своего западного прототипа, развивает специфические именно для русского поэтического сознания формы деконструкции художественного дискурса. В определенной мере здесь опять возможна аналогия с Серебряным веком, в рамках которого сосуществовали принципиально различные художественные концепции, развивавшие общемировые и сугубо национальные творческие принципы. Как русское будетлянство гуманизировало урбанистические и милитаристские идеи Т. Маринетти, так и русские концептуалисты и метареалисты привнесли в постмодернистские теории «мир как хаос», «смерть автора», «провал коммуникации» и т. д. национальную специфику, с одной стороны, осложненную критическим отношением к советскому прошлому, с другой — авангардистским переосмысливанием классического наследия и современности.

Многочисленные социальные катаклизмы и политические пертурбации просто не могли не оказать влияния на современный поэтический дискурс, остающийся одним из важнейших средств постижения мира и человека. И в этом отношении с позиций эволюционного развития нельзя не признать естественным и закономерным стремление современных авторов отразить изменившийся мир в новых художественных формах.

Эпоха постмодернизма, трактуемая большинством ученых как особая культурная ситуация, характеризуется существенной корректировкой поэтической стратегии на уровне метрики, ритмики, рифменно-строфических отношений" и даже графики. Это обусловлено разными причинами: влияние западной философии и культуры, аннулирование цензуры, упрощение редакционного^ и издательского механизмов, внедрение в художественную область массового сознания, изменение функционирования поэтической продукции за счет компьютерных технологий и т. д. Все это и обеспечивает структурные изменения русского поэтического дискурса в рамках новой постмодернистской эстетики. В ситуации, когда право, на художественное высказывание получает каждый индивидуум, происходит неминуемая? девальвация не только художественного слова, но и поэзии как таковой. Усиленная постмодернистскими интенциями к разрушению стереотипов, к выходу поэзии за пределы художественных границ, эта тенденция постепенно приобретает легитимный статус и, конечно же, не способствует стабилизации литературного процесса.

Русский поэтический дискурс, как совокупность творческих установок на диалог с читателем, в этом контексте неизбежно подвергается существенным изменениям, отражающимся на всех уровнях поэтического произведения. Но при этом, все же, можно говорить о том, что классическая модель поэтического текста остается ведущей, так сказать, структурообразующей даже в тех случаях, когда в результате целенаправленной трансформации она утрачивает ряд своих квалификационных параметров. Свидетельством этому служат не только публикации в столичных журналах, но и провинциальная поэтическая продукция. Как это уже неоднократно бывало в русской истории, именно провинция аккумулирует в себе консервативные черты художественного творчества, являясь тем самым последним бастионом классической традиции.

Сама форма вербализации русского поэтического дискурса существенно изменилась за последние десятилетия: кроме обычного (письменного литературного) стиха активизируются альтернативные формы, характеризующиеся синкретизмом (песенная и визуальная поэзия, заумь, минимализм и т. д.), усиливается их влияние на русское национальное поэтическое сознание за счет средств-массовой коммуникации. Классическая (стереотипная) модель поэтического текста подвергается существенной трансформации как за счет экспериментов представителей постмодернистских литературных течений конца XX века (концептуализм, метареализм, мелоимажинизм, куртуазный маньеризм и т. д.), так и в результате игнорирования массовым сознанием основных законов классического стихосложения (запрет переакцентуации, правило альтернанса, закон анлаута стиха, графическое выделение начала строк и т. д.). Все это приводит к тому, что поэтический дискурс на современном этапе развития! русской литературы отличается усложнением специфических по своей сути процессов взаимодействия традиции и новаторства.

Воспринятые от поэтов Серебряного века приемы и способы усиления ху-дожествешюй впечатлительности, получают в поэзии постмодернизма принципиально новые основания. Так, например, система тонических форм стиха (дольник, тактовик, акцентный стих, верлибр) существенно перестраивается и функционирует в контексте авторского идиостиля на правах особой области с деструктивными характеристиками (Д.Пригов, Л. Рубинштейн и др.) или основы для разворачивания художественного пространства (А.Парщиков, И. Жданов и др.), или даже для создания специфического мелодического импульса (А.Кудрявицкий, Л. Вагурина, Е. Нещеретов и др.).

Современные поэты-постмодернисты обращаются и к традиционным формам, зачастую реконструируя в стилизационных или пародийных целях поэтический стиль русской классики ХУП1-Х1Х веков. В этом отношении следует признать важным доминирование в современном поэтическом дискурсе установки на интериоризацию пушкинского наследия и связанной с ним системы образно-стилистических и собственно поэтических феноменов. Расширяя культурное пространство постмодернистской эстетики, многие современные поэты обращаются к забытым или малоизвестным авторам и эпохам мировой и русской литературы, придавая своим стилизациям и реконструкциям разные уровни интертекстуальной преференции: от прямой цитаты и реминисценций до центона, палимпсеста и пастиша. При этом формы межкулътурного взаимодействия у представителей различных постмодернистских школ могут существенно отличаться, реализуя в качестве ведущего приема собственно интертекстуальность, метатек-стуальность, гипертекстуальность и даже архитекстуальность поэтического слога.

Одним из важнейших признаков поэтического дискурса является культура рифменного созвучия. По отношению к этому самому консервативному элементу поэтической структуры можно судить и об особенностях новой эстетики стиха, и о верности определенной художественной традиции. Роль рифмы в новейшей русской-поэзии существенно ослабевает, что связывается с такими специфическими явлениями, как расширение тенденций неполного рифмования, оживление традиций использования белого стиха, активизация верлибристских форм, усиление их влияния на другие метрические системы, увеличение числа экспериментов в области авангардной поэзии, деформирующей вербальную природу поэзии, наконец, манифестируемое некоторыми поэтами и школами стремление к дискредитации рифмы как таковой в рамках постмодернистской эстетики. Но при этом сами формы рифменных созвучий становятся намного разнообразнее. Свобода грамматических сочетаний, активизация комбинаторных приемов лирического высказывания, визуализация и графическое выделение рифменных компонентов приводят к тому, что рифменное созвучие усиливает свою функциональную основу в поэтическом дискурсе и даже принимает участие в метафорическом расширении художественного пространства у поэтов-метареалистов.

Строфический потенциал современной русской поэзии является одной из важнейших областей взаимодействия традиционного и новаторского дискурсов, так как постмодернистской парадигме универсальности изначально присуща всеядность. Именно потому в своих экспериментах современные поэты активно сочетают механизмы освоения и реставрации классических моделей европейского и восточного стиха. В этом отношении нельзя не отметить особую позицию куртуазного маньеризма, культивирующего изысканные и формально усложненные строфические феномены (альба, рондо, триолет и т. д.). Особенное место в этом отношении занимает сонет, к культуре которого обращаются представители самых разных, нередко противостоящих течений современной русской литературы. В гармоническом сочетании формальных и содержательных элементов сонетной формы одни поэты видят основу незыблемости традиций Возрождения, а другие находят благодатную почву для зачастую довольно жестких экспериментов. Но в конечном итоге даже попытки девальвации жанра сонета приводят лишь к усилению его позиций в активном репертуаре русской поэзии.

Находит свое выражение постмодернистский поэтический дискурс и в активизации маргинальных феноменов строфического взаимодействия в области форм с нарушением изоморфизма строк, минимализма строфического ряда и различных форм комбинированной строфики. Одной из важнейших тенденций в этом процессе следует признать стремление большинства поэтов к разрушению традиционной системы жанрово-строфических образований и формированию индивидуально-авторского, но в ряде случаев осложненного широкими культурными ассоциациями, репертуара форм.

По мере разрушения силлаботонической урегулированности и системы основных стиховых определителей (рифма, система рифмования, строфика) в современной постмодернистской поэзии усиливаются тенденции к прозаизации, отражающиеся на образном и содержательном строе лирического высказывания. Различные формы взаимодействия стиха и прозы активно развивают гетеро-морфные механизмы и приводят некоторых сторонников авангардной эстетики к разрушению признаваемого всеми специалистами главного конституирующего признака поэтического текста — графики.

Графическая интенция русского поэтического дискурса подвергается существенной трансформации в творчестве многих современных поэтов-постмодернистов. В этом отношении можно отметить использование интериори-зированных еще практикой русского модернизма приемы (прописные буквы в анлауте строк, аннулирование пунктуации, дробление стихового ряда на под-' строчия, некоторые формы визуализации), а также новационные механизмы графического экспериментаторства (сдваивание строк, переброс части рифмоком-понента из строки в строку, анаграмматизация и сопутствующие ей явления, специфические формы визуализации в конструктивистской и авангардистской поэзии и т. д.). Немаловажную роль в изменении графического облика современной русской поэзии играют различные формы типографского редуцирования поэтического текста (правосторонняя' графика, графическая разрядка, нарушения линейного модуля и т. д.), получающие в компьютерных технологиях дополнительные импульсы — динамизация вербального ряда, различные формы анимации, культура гипертекстуальности и т. д.

Наследуя полузабытой эстетике футуризма и авангарду 60−70-х годов, русский поэтический концептуализм предложил свою версию поэтического текста, выходящую за пределы собственно художественного в область стиховых трансформаций и семантических инверсий, за которыми и закрепляется статус нового поэтического дискурса. Не случайно, что в арсенале у поэтов-концептуалистов так много деструктивных форм, как бы предлагающих новую версию прочтения мировой и отечественной классики. С одной стороны — коллаж, палимпсест, цен-тон — все эти формы интертекстуального взаимодействия обуславливают некоторую традиционность репертуара метроритмических, рифменных и строфических форм раннего творчества Д. Пригова, Т. Кибирова и др. авторов, с другой — комбинаторные и игровые приемы, маргинальные системы стиха (минимализм, аме-бейностъ и т. д.), предопределили феномен концептуалистского эпатажа, во многом сходного с футуристического попытками языковой деструкции. И хотя, в отличие от предшественников, концептуалисты не настаивают на полной автономности создаваемого ими поэтического дискурса, все же по степени своего влияния на литературный язык эпохи они являются одной из самых агрессивных и бескомпромиссных поэтических школ.

На их фоне достижения метареализма оказываются намного скромнее, хотя некоторые теоретики и практики этого течения (К.Кедров, Е. Кацюба и др.), претендующего на создание нового метафорического символариума, не уступают в изощренности своих игровых практик концептуалистам. Начавшись как ответная реакция на девальвацию поэтического языка и в целом культуры, мета-реализм, вместе с мелоимажинизмом и куртуазным маньеризмом, попытался выстроить свою линию развития русской поэзии на основе новой образности. В этом отношении сходные, но не всегда корректные обозначения метаметафоры и метаболы как новых выразительных средств, вытесняющих традиционные метафору и метонимию, все же модернизируют поэтический дискурс, подчиняя многообразие форм и жанров логико-математическим обоснованиям. И, несмотря на то, что арсенал средств поэтов-метафористов свидетельствует о почти полном отрицании традиций, их поэтическая интенция зачастую проецируется на наиболее выразительных приемах Серебряного века. В этом отношении метареалистов можно по духу причислить к наследникам акмеистов, а по форме — к футуристическому изводу русской поэзии.

Мелоимажинизм, просуществовавший на русском поэтическом Олимпе, как и их предшественники имажинисты, сравнительно недолго, оказывается полностью подчиненным ностальгическим попыткам реконструкции «утраченной линии развития русской поэзии Серебряного века». По своим реставраторским принципам это течение русского постмодернизма можно признать одним из новаторских, основанном на реализации заявленных еще В. Шершеневичем способов преодоления линейности языка и мышления. Эта область художественного сознания проявляет себя в агностическом по своей сути движении наугад, «вслед за языком». Перспективность подобных творческих и художественных установок была исчерпана самим фактом упразднения поэтической школы, хотя нельзя отрицать того, что мелоимажинизм в своей конструктивистской версии (А.Кудрявицкий) до сих пор создает в русской литературе особый эстетический фон. Уходя от традиционности, мелоимажинисты иногда смыкаются с концептуализмом и минимализмом, что в целом характерно для постмодернистской незамкнутости поэтического дискурса.

Наконец, куртуазные маньеристы, которые произвели настоящий^ фурор в/ современной российской литературе, представляют собой последнюю из крупных поэтических школ русского постмодернизма конца XX. столетия и знаменуют переход основных художественный интенций в стадию консерватизма. Выходя на уровень транстекстуализации (реконструкции и пародирования не только утраченных, но и лакунных для русской литературы традиций) поэты этой школы развивают футуристические принципы эпатажа в сочетании с культивированием изысканных и с формальной точки зрения усложненных поэтических структур. Развивая полистилистические аспекты поэтического дискурса, новые маньеристы полностью диверсифицируют образно-тематической строй русской поэзии за счет сленга и обеденной лексики, педалированного эротизма и натурализма. При этом в арсенале выразительных поэтических средств у них оказываются и игровые формы, и различные комбинаторные приемы. Предпринятая этим течением эстетическая революция, заключающаяся в «освобождении» русской литературы от запретов в изображении интимных чувств, довольно быстро привела к автоматизации этой эстетики, исчерпанности самого принципа эпатажа. Не случайно, что представители этого течения не оставляют попыток модернизации и провозглашенного ими метода вседозволенности, и системы поэтических средств. В этом отношении связь куртуазного маньеризма с ранним символизмом очевидна и корректна, несмотря на декларируемый маньеристами отказ от модернистских традиций.

Но постмодернистский дискурс не ограничивается только лишь этими названными поэтическими школами. Его развертывание оказывается гораздо шире: гетероморфные тенденции в истории русской поэзии предопределяют постоянный процесс обновления поэтического арсенала средств, что отражается на их качественном составе и основных механизмах поэтической техники. И особое место в этом отношении занимают нестиховые факторы, значение которых актуализируется в авангардистской и постмодернистской концепциях поэтического текста, что является показателем системной перестройки русского поэтического дискурса. К числу таких маргинальных феноменов современного русского поэтического дискурса можно отнести целый ряд разноплановых явлений, выделение которых отчасти обусловлено традицией (акростих, палиндром, моностих, фигурные стихи, центон), но более — экспериментальной сущностью, направленной на расширение потенциала русского стиха (заумь, визуальная поэзия, минимальный и максимальный объемы текста, амебейные композиции, параллелизм). В области этих специфических художественных систем и явлений, которые по аналогии с Серебряным веком можно назвать «лабораторией русского стиха», происходит, не всегда бесспорная и художественно значимая, разработка альтернативной эстетики, требующей от читателя навыков и умений интерпретатора.

Не случайно поэтому намечающееся особенно в последнее время сближение некоторых альтернативных художественных систем с методиками филологического анализа, образование специфической замкнутой системы, в результате реализации которой текст одновременно выполняет функцию метатекста.

1. 24 поэта и 2 комиссара / Под ред. В. Кондратьева, М. Виноградовой. -СПб.: Новая Луна, 1994. — 100 с.

2. Абдуллаев Ш. Медленное лето: Стихи, эссе / Ш. Абдуллаев. СПб.: Ми-тин журнал — Ривьера, 1997. — 46 с.

3. М.: Новое литературное обозрение, 2003. Серия «Поэзия русской диаспоры». -144 с.

4. Абдуллаев Ш. Промежуток: Стихи / Ш. Абдуллаев. СПб.: Митин журнал — Северо-Запад, 1992. — 36 с.

5. Авалиани Д. Иной реестр: Стихи, палиндромы, анаграммы, листовертни / Д. Авалиани. М.: «А и Б», 1997.

6. Авалиани Д. Лазурные кувшины: Стихотворения / Д. Авалиани. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2000. — 152 с.

7. Авалиани Д. Пламя в пурге: Тексты / Д. Авалиани. М.: «Арго-Риск», 1995.-20 с.

8. Авалиани Д. Листовертни / Д. Авалиани // Вавилон: тексты и авторы Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.vavilon.ru/texts/avaliani-ll.html.

9. Авалиани Д. Улитка на склоне: Стихи, палиндромы, анаграммы, граффити / Д. Авалиани. -М.: Эпифания, 1997. -135 с.

10. Аввакумова М. Зимующие птицы / М. Аввакумова. М. Мол. гвардия 1984.-79 с.

11. Авторник: Альманах литературного клуба. М.: АРГО-РИСКТверь: Колонна, 2000. — Вып. 1−4.

12. Агол В. Кафе самообслуживания / В. Агол. М., 1994. — 160 с.

13. АйгиГ. Теперь всегда снега: Стихи разных лет. 1955;1989/Г. Айги. —М.: Советский писатель, 1992. 320 с.

14. Айги Г. Поля-двойники / Г. Айги. М.: ОШ, 2006. — 232 с.

15. Айги Г. Продолжение отъезда: Стихотворения и поэмы. 1966;1998 / Г. Айги. -М.: Клуб «Проект ОГИ», 2001. -112 с.

16. Айги Г. Разговор на расстоянии: Стихи, эссе, интервью / Г. Айгисост. Г. Айги и А. Мирзаев. СПб.: Лимбус-Пресс, 2002. — 304 с.

17. Айги Г. Сильвии / Г. Айги. М.: А и Б, 2001. — 40 с.

18. Айзенберг М. В метре от нас / М. Айзенберг. М.: Новое литературное обозрение, 2003. — 96 с. (Серия «Премия Андрея Белого»).

19. Айзенберг М. Другие и прежние вещи / М: Айзенберг. М.: Новое литературное обозрение, 2000. — 96 с.

20. Айзенберг М. За Красными воротами: Стихи 1997;1999 гг. / М. Айзенберг. -М.: Клуб «Проект ОШ», 2000. 56 с.

21. Айзенберг M. Контрольные отпечатки / M. Айзенберг. M.: Новое издательство, 2007. -188 с.

22. Айзенберг М. Переход на летнее время / М. Айзенберг. М.: Новое литературное обозрение, 2008. — 560 с.

23. Айзенберг М. Указатель имен: Стихи / М. Айзенберг. М.: Гендальф, 1993.-160 с.

24. Алехин (Аронов) А. Вопреки предвещаниям птиц / А. Алехин. М.: Издательство Русанова, 1994. -160 с.

25. Алехин (Аронов) А. Записки бумажного змея: Путевые заметки, стихи, композиции, картинки / А. Алехин. М.: Время, 2005. — 287 с.

26. Алехин (Аронов) А. Пиктограммы / А. Алехин. М.: Издательство Русанова, 1999.-64 с.

27. Алехин (Аронов) А. Псалом для пишмашинки / А. Алехин. М.: ОГИ, 2006.-80 с.

28. Альчук (Михальчук) А. Двенадцать ритмических пауз / А. Альчук. -М.: Изд-во Е. Пахомовой, 1994. 24 с.

29. Альчук (Михальчук) А. не БУ (Стихи 2000;2004 гг.) / А. Альчук. М.: Б-ка журнала «Футурум APT», 2005. — 54 с.

30. Альчук (Михальчук) А. Своими словами / А. Альчук. -М.: Издат. группа «AMO», Центр поэтической книги (ПЕН-центр), 2004. 12 с. 31 .Альчук (Михальчук) А. Словарево: Стихи / А. Альчук. -М.: RAMA, 2000.

31. Амелин М. Dubia: Книга стихов / М. Амелин. СПб.: ИНАПРЕСС, 1999. -104 с.

32. Амелин М. Конь Горгоны: Третья книга стихов / М. Амелин. М.: Время, 2003. — 128 с. (Поэтическая б-ка).

33. Анашевич (Яковлев) А. Неприятное кино + бонус-трек: Стихотворения / А. Анашевич. М.: Клуб «Проект ОГИ», 2001. — 64 с.

34. Анашевич (Яковлев) А. Фрагменты королевства: Стихи, пьесы /.

35. А. Анашевичпредисл. М. Меклиной. М.: НЛО, 2002. 124 с. (Серия «Премия Андрея Белого»),.

36. Анашкин А. Другая метрика / А. Анашкин. М.: ЛИА Р. Элинина, 2006. -69 с.

37. Антология русского верлибра /Сост. К. Джангиров. М.: Прометей, 1991. -752 с.

38. Антология русского палиндрома XX века / Сост. В. РыбинскийПод ред. Д.Минского. М.: Гелиос АРВ, 2000. -192 с.

39. Антология русского палиндрома, комбинаторной и рукописной поэзии / Сост. Г. Г. Лукомников, С. Н. Федин. -М.: Гелиос АРВ, 2002: 272 с.

40. Аристов В. Реализации: Книга стихов / В. Аристов. М.: ЛИА Р. Элинина, 1998.-26 с.

41. Аронзон Л. Стихотворение / Л. Аронзон. Л.: Ленинградский комитет литераторов, 1990. — 80 с.

42. Ахметьев И. Стихи и только стихи / И. Ахметьев. М.: Библиотека алма-наха «Весы», Литературно-художественное агенство «ТОЗА», издательская квартира А. Белашкина, 1993. — 96 с.

43. Ахметьев И. Amores: Стихи / И. Ахметьев. М.: ЛИА Р. Элинина, 2002. -40 с. — («Классики XXI века»).

44. Ахметьев И. Девять лет (1992;2001) / И. Ахметьев. М.: Клуб «Проект ОГИ», 2001.-80 с.

45. Барскова П. Эвридей и Орфика: Стихотворения / П. Барскова. СПб.: Пушкинский фонд, 2000. — 72 с.

46. Барскова П. Арии / П. Барскова. СПб.: Пушкинский фонд, 2001. — 64 с.

47. Барскова П. Бразильские сцены: Стихи 2001;2005 гт. / П. Барскова. -М.: АРГО-РИСКТверь: KOLONNA, 2005. 72 с.

48. Барскова П. Раса брезгливых: Стихи / П. Барскова. М.: АРГО-РИСК, 1994.-48 с.

49. Бельский А. Гипнотизер: Стихи / А. Вельский. Орел: МП «Простор»,. 1993.-139 с.

50. Беренштейн Е. Вещи / Е. Беренпггейн. Тверь, 1997. — 136 с.

51. Бирюков С. Знак бесконечности: Стихи и композиции / С. Бирюков. Там- ' бов, 1995. — 147 с.

52. Бирюков С. Книгура / С. Бирюков. Тамбов — Halle: Тамбовполиграфиз-дат, 2000. — 16 с. — (Б-ка Академии ЗаумиСерия Первая).

53. Бирюков С. Муза зауми / С. Бирюков. Тамбов, 1991. — 31 с.

54. Бобышев Д. Знакомства слов: Избранные стихи / Д. Бобышевпредисл.

55. С. Волкова. -М.: НЛО, 2003. 156 с. (Серия «Поэзия русской диаспоры»).

56. Бобышев Д. Ода воздухоплаванию: Стихи последних лет / Д. Бобышев. -М.: Время, 2007. 104 с. (Поэтическая б-ка).

57. Болдов Л. Грань: Стихи / Л. Бодцов. М., 1993. — 32 с.

58. Бонифаций (Лукомников Г.) Собрание сочинений, или избранное и забракованное / Г. Лукомников Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.vavilon.ru/bgl/index.html.

59. Бонифаций (Лукомников Г.). ВЪшнш воды: Сборник срамной лирики /.

60. Г. Лукомников. М.: Издательская квартира Андрея Белашкина, 1993. — 48 с.

61. Бонифаций (Лукомников Г.). Стихи / Г. Лукомников. СПб.: Красный матрос, 1997.-42 с.

62. Бревде Г. Обозначения /Г. Бревде. СПб.: Митин журнал, 1993. -59 с.

63. Бренер А. Искусство людей / А. Бренер. М., 1993. — 60 с.

64. Бренер А., Пименов Д. Сумасшедший разведчик (а) / А. Бренер М.: Издательство «П.П.П.», 1993. — 94 с.

65. Бубнов А. В. !Я отстой отстоя! Стихи, палиндромы и др.: Книга в спичечном коробке с одной спичкой / А. В. Бубнов. КурскМ.: АСМ, 2006. — 12 с.

66. Бурихин И. Мы на мертвой волне / И. Бурихин. М.: Библиотека альманаха «Весы», 1992. — 88 с.

67. Быков Д. Отсрочка: Книга стихов. Издание второе, дополненное / Д. Быков. СПб.: Геликон Плюс, 2000. — 163 с.

68. Быков Д. Последнее время: Стихи, поэмы, баллады / Д. Быков. -М.: Ваг-риус, 2006.-512 с.

69. Быков Д. Призывник: Стихотворения и поэмы / Д. Быков. СПб.: Амфора, Геликон Плюс, 2002. — 424 с.

70. Вагурина JI. Время. ветер. /Л. Батурина. -М. :Линор, 2001. -144 с.

71. Вагурина Л. Камень пращура / Л. Батурина. М.: МОЛ СЛ РФ & Линор, 1995.-24 с.

72. Вагурина Л. О многом и об одном: Стихи / Л. Вагурина. М., 1991. — 75 с.

73. Вишневский В. 224 избранные страницы / В. Вишневский. -М.: Вагриус, 2000. 224 с. — (Золотая серия юмора).

74. Вишневский В. Басни о Родине / В. Вишневский. — М.: ПодковаДеконтЬ, 2000.-320 с.

75. Вишневский В. Басни о Родине-2 / В. Вишневский. М.: ПодковаЭКС-МО-Пресс, 2002. — 320 с.

76. Вишневский В. Басни о Родине-3 / В. Вишневский. М.: Зебра-ЕЭКС-МОДеконт+, 2003. — 320 с.

77. Вишневский В. Вишневский в супере и без / В. Вишневский. М.: Зебра-Е, 2004.-301 с.

78. Вишневский В. Я вас целую. Правда стало лучше? / В. Вишневский. М.: Вагриус, 2004.-270 с.

79. Вишневский В. Антология сатиры и юмора России XX века. Т.13 / В. Вишневский. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 640 с.

80. Волшебный яд любви: Альбом галантной лирики. -М.: «Прометей», 1989. -96 с.

81. Воум! Литературно-художественный и культурнопросветительный -1991.-№ 10- 1992.-№ 2- 1994.-№ 1−2.

82. Гандельсман В. Обратная лодка: Стихотворения / В. Гандельсман. СПб.: «ПетербургXXI», 2005.-285 с.

83. Гандлевский С. Праздник Книга стихов / С. Гандлевский. СПб.: Пушкинский фонд, 1995. — 112 с.

84. Георгий (Власенко Г. С.) Прекрасная катастрофа: Стихотворения / Г. С. Власенко. -М.: Прометей, 1993. 104 с.

85. Губанов О. Ангел в cHeiy: Стихи / О. Губанов. М.: ИМА-пресс, 1994. -192 с.

86. Да Д. Бескровная и безболезненная / Д. Да. М.: «Композитор" — «Фото APT», 1993.-109 с.

87. Давыдов Д. Добро: Третья книга стихов / Д. Давыдов. М.: Автохтон, 2002.-162 с.

88. Девять измерений. Антология новейшей русской поэзии / Сост.

89. Б. Кенжеев, М. Амелин, П. Барскова, С. Тимофеев, Д. Воденников, Д. Давыдов, Д. Кузьмин, К. Маренникова, М. Маурицио, И. Кукулин. М.: НЛО, 2004.-408 с.

90. Добрынин А. Регулярные парки: Избранное. 1975;2000 / А. Добрынин. -М.: Водолей Publishers, 2008. 736 с.

91. Добрынин А. Черепословье: Избранные стихотворения. 2000;2005 / А. Добрынин. М.: Водолей Publishers, 2009. — 656 с.

92. Другая традиция: книга произведений великолукских и псковских авторов. — Псков: Изд. Псковского областного института повышения квалификации, 1998.-46 с.

93. Друк В. Коммутатор: Стихи. Поэмы. Тексты / В. Друк. М.: ИМА-пресс, 1991.-191 с.

94. Еременко А. Горизонтальная страна: Стихотворения / А. Еременко. -СПб.: Пушкинский фонд, 1999. 144 с.

95. Еременко А. Добавление к сопромату / А. Еременко. М.: Правда, 1990. -32 с.

96. Еременко А. На небеса взобравшийся старатель. Стихи разных лет / А. Еременко. — Барнаул, 1993. 72 с.

97. Еременко А. Стихи / А. Еременко. М.: ИМА-пресс, 1991. — 144 с.

98. Ермаков В. Повторение пройденного / В. Ермаков. Орел, 1998. — 312 с.

99. Ермаков В. Прогулки в сумерки / В. Ермаков. Орел: Изд. Орловской телерадиовещательной компании, 1997. — 352 с.

100. Жданов И: Место земли: Третья книга стихов / И. Жданов. М.: Молодая гвардия, 1991. — 112 с.

101. Жданов И. Избранное / И. Жданов. К.: Издательский Дом Дмитрия Бураго, 2004. — 156 с.

102. Жданов И. Неразменное небо / И. Жданов. М.: Современник, 1990. -70 с.

103. Жданов И. Присутствие погасшего огня / И. Жданов. Барнаул, 1993.-70 с.

104. Жданов И. Фоторобот запретного мира / И. Жданов. СПб.: Пушкинский фонд, 1997. — 54 с.

105. Жуков И. Преимущества маленьких / И. Жуков. Иваново, 1992. -160 с.

106. Жуков М. Московские ригведы: Стихи / М. Жуков. -М.: Арго-РИСК, 1993.-32 с.

107. Звягинцев Н. Законная область притворства / Н. Звягинцев. М.: АРГО-РИСК, 1996.-40 с.

108. Звягинцев Н. Крым НЗ / Н. Звягинцев. М.: ОГИ, 2001. — 48 с.

109. Звягинцев Н. Спинка пьющего из лужи / Н. Звягинцев. М.: АРГО-РИСК, 1993. — 48 с.

110. Зельченко В. Войско: Стихотворения / В: Зельченко. СПб.: Пушкинский фонд, 1997. — 56 с.

111. Зельченко В. Из Африки: Стихи / В. Зельченко. М.: АРГО-РИСК, 1994.-36 с.

112. Земских В. КнигА (девять шестых) / В. Земских. СПб.: «Канон», 2001.-413 с.

113. Зеркала: Альманах / Сост. А. П. Лаврин. М.: Моск. рабочий, 1989. -Вып. 1.-336 с.

114. Зуев В. Увеличительное стекло: Книга стихов / В. Зуев. М.: «Прометей», 1990.-96 с.

115. Индекс: Альманах по материалам рукописных журналов / Сост. М. Н. Ромм. М.: Гуманитарный фонд, 1990. — 364 с.

116. Индекс-2 / Сост. А. Урицкий. М.: Гуманитарный фонд, 1993. — 240 с.

117. Иртеньев И. Вертикальный срез: Стихи / И. Иртеньев. М., Советский писатель, 1990. — 96 с. t.

118. Иртеньев И. Дифракция: Стихи / И. Иртеньев. М., Моск. гос. музей В. Сидура, 1997.-16 с.

119. Иртеньев И. Елка в Кремле / И. Иртеньев. М., Библиотека журнала «Огонек», 1991.-31 с.

120. Иртеньев И. Избранное: Антология Сатиры и Юмора России ХХ века/И. Иртеньев. -М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, Изд-во ЭКСМО-МАРКЕТ, 2000.-384 с.

121. Иртеньев И. Попытка к тексту: Стихи / И. Иртеньев. М., Московский рабочий, 1989. — 47 с.

122. Иртеньев И. Ряд допущений: Стихотворения / И. Иртеньев. М., Изд. «Независимая Газета», 2000. — 256 с.

123. Иртеньев И. Три Петра и два Ивана: Стихи / И. Иртеньев. М., РИА, Магазин, 1995.-48 с.

124. Искренко Н. Знаки внимания /Н. Искренко. М.: АРГО-РИСКТверь: KOLONNA Publications, 2002. — 92 с.

125. Кальпиди В. Мерцание: Книга стихов / В. Кальпиди. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1995. -140 с.(Серия «Ротонда». Вып.1).

126. Кальпиди В. Ресницы: Книга стихов / В. Кальпиди. Челябинск, 1997.-80 с.

127. Кальпиди В. Стихотворения / В. Кальпиди. Пермь, 1993. -104 с.

128. Кальпиди В. Аутсайдеры-2 / В. Кальпиди. Пермь, 1990.

129. Карвовский А. Альфа-омега и обратно / А. Карвовский. М.: Прометей, 1993.-90 с.

130. Карвовский A. M. Пробы и путешествия / А. Карвовский. — М.: «Прометей», 1992. 168 с.

131. Кардиограмма: Стихи поэтов литературного рок-кабаре. М.: Прометей, 1991.-144 с.

132. Кедров К. Вервьлием: Новая поэзия / К. Кедров. М.: Литературно-издательское агентство Р. Элинина, 1991. — 132 с.

133. Кедров К. Вруцелет или одежда Жанны: Новая поэзия / К. Кедров. — М.: ЛИА «ДОК», 1993. 142 с.

134. Кедров К. Компьютер любви: Стихотворения и поэмы / К. Кедров. -М., 1990.-175 с.

135. Кедров К., Хвостенко А., Лен С., Сапгир Г. «Черный квадрат» (на рус. и фр. языкахпер. на фр. Кристины Зейтунян-Белоус) / К. Кедров, А. Хвостенко, С. Лен, Г. Сапгир. Париж: Изд. Ассоциации русских художников Франции, 1991. — 65 с.

136. Кенжеев Б. Невидимые: Стихи / Б. Кенжеев. М.: ОГИ, 2004. — 208 с.

137. Кенжеев Б. Стихотворения последних лет / Б. Кенжеев. М., 1992. -88 с.

138. Кенжеев Б. Сочинитель звезд: Книга новых стихотворений / Б. Кенжеев. СПб.: Пушкинский фонд, 1997. — 64 с.

139. Кибиров Т. «Кто куда, а я в Россию.» / Т. Кибиров. — М.: Время, 2001.-512 с.

140. Кибиров Т. Amor, exil / Т. Кибиров. СПб: Пушкинский фонд, 2000: -64 с.

141. Кибиров Т. Избранные послания / Т. Кибиров. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1998.-152 с.

142. Кибиров Т. Интимная лирика: Новые стихотворения / Т. Кибиров. -СПб.: Пушкинский фонд, 1998.-48 с.

143. Кибиров Т. Кара-барас / Т. Кибиров. М.: Время, 2006. — 64 с.

144. Кибиров Т. Когда был Ленин маленьким: Стихи 1984—1985 / Т. Кибиров. СПб.: Изд-во Ивана ЛимбахаMitkilibris, 1995.

145. Кибиров Т. Нотации Книга новых стихотворений / Т. Кибиров. -СПб.: Пушкинский фонд, 1999. 72 с.

146. Кибиров Т. Памяти Державина / Т. Кибиров. СПб: Искусство, 1998.-256 с.

147. Кибиров Т. Парафразис: Книга стихов / Т. Кибиров. СПб.: Пушкинский фонд, 1997. -104 с.

148. Кибиров Т. Сантименты: Восемь книг / Т. Кибировпредисл. С. Гандлевского. Белгород: Риск, 1994. — 384 с.148- Кибиров Т. Стихи о любви / Т. Кибиров. М.: Время, 2009. — 896 с.

149. Кибиров Т. Стихи / Т. Кибиров. -М.: Время, 2005. 856 с.

150. Кибиров Т. Шалтай-болтай / Т. Кибиров. СПб: Пушкинский фонд, 2002.-56 с.

151. Кибиров Т. Юбилей лирического героя / Т. 1Сибиров. М.: Проект ОГИ, 2000. — 48 с.

152. Кипарисовый ларец 3. Альманах. — М., 1997. — 117 с.

153. Климов В • Сдвиг по фазе / В. Климов. М.: Издательство Е. Пахомовой- 1994. — 40 с.

154. Климов В. У птицы кончились крылья / В. Климов. М.: «Либр», 1995.-72 с.

155. Кононов Н. Змей: Книга стихов / Н. Кононов. СПб.: ИНАПРЕСС, 1998.

156. Кононов Н. Лепет: Книга стихов / Н. Кононов СПб.: Пушкинский фонд, 1995.-56 с.

157. Кононов Н. Пароль: Зимний сборник / Н. Кононов. М.: Новое литературное обозрение, 2003.

158. Красная книга маркизы. Венок на могилу всемирной литературы. — М.: Изд. дом «Александр Севастьянов», 1995. 304 с.

159. Крестовиковский А. Бочка Диогена / А. Крестовиковский. Томск: Водолей, 1996. — 192 с.

160. Кублановский Ю. В световом году / Ю. Кублановский. М.: Русский путь, 2003. — 276 с.

161. Кублановский Ю. Оттиск/ Ю. Кублановский. М.: Прометей, 1990. -33 с.

162. Кудрявицкий А. В белом огне ожиданья / А. Кудрявицкий. -М.: Издательство Сов-ВИП, 1994. 124 с.

163. Кудрявицкий А. Запечатанные послания: Книга стихов / А. Кудрявицкий. М.: Издательство «Валентин», 1992. — 64 с.

164. Кудрявицкий А. Звезды и звуки: Третья кн. стихов / А. Кудрявицкий. -М.: Линор, 1993;74 с.

165. Кудрявицкий А. И. Граффити / А. Кудрявицкий. Москва-Париж— Нью-Йорк: Изд-во «Третья волна», 1998.

166. Кудрявицкий А. Минимизация текста / А. Кудрявицкий // Черновик. 2001. — № 16. — С. 128−129.

167. Кудрявицкий А. Осенний корабль: Книга стихов / А. Кудрявицкий. — М., 1991.-64 с.

168. Кудрявицкий А. Поле вечных историй: Книга стихов / А. Кудрявицкий. М., 1995. — 80 с.169: Кудрявицкий А. Стихи между строк / А. Кудрявицкий. ПарижМоскваНью-Йорк, 1997. — 40 с.

169. Кучерявкин В. Танец мертвой ноги / В. Кудрявкин. — СПб-: Митин журналСеверо-Запад^ 1994.-46 с.

170. Лабиринт/Эксцентр: литературно-художественный журнал. СПб.- Екатеринбург, 1991 — № 2. — 256 с.

171. Ландарь А. Поэзы: Книга стихов / А. Ландарь. М.: «Писатель», 1995.-72 с.

172. Левин А. Биомеханика Избранные стихотворения 1983;1995 гг. / А. ЛевинМ., 1995. 96 с.

173. Лейбград С. Проба на испуг: Стихи / С. Лейбград. Самара: Центр «Информ-видео-пресс» предприятия «Самаратрансгаз», 1993. — 66 с.

174. Лейбград С. Самаритянин: Стихотворения / С. Лейбград. М.: Современный писательОлимп, 1993. — 96 с.

175. Лейбград С. Силлабо-тонические стихи / С. Лейбград. Самара, 1992.-51 с.

176. Лен С. Игра в жмурики: Стихи / С. Лен. М.: Прометей, 1991. — 48 с.

177. Лехциер В. Обратное плавание: Стихи / В. Лехциер. Самара: Типография газеты «Солдат Отечества», 1995. — 80 с.

178. Литвак С. Песни ученика / С. Литвак. М.: Издательская квартира А. БелашкинаЛХА «Гилея», 1994. — 84 с.

179. Личное дело №: Литературно-художественный альманах. / Сост. Л. Рубинштейн. -М.: В/О «Союзтеатр», 1992. 272 с.

180. Личное дело-2: Художественно-поэтический сборник: Литературно-художественный альманах. -М.: НЛО, 1999. 236 с.

181. Лосев (Лифшиц) Л. Sisyphus redux: Пятая книга стихотворений / Л. Лосев. СПб.: Пушкинский фонд, 2000. — 64 с.

182. Лосев (Лифшиц) Л. Новые сведения о Карле и Кларе: Третья книга стихотворений / Л. Лосев. СПб.: Пушкинский фонд, 1996. — 72 с.

183. Лосев (Лифшиц) Л. Послесловие: Книга стихов / Л. Лосев. СПб.: Пушкинский фонд, 1998. — 56 с.

184. Лосев (Лифшиц) Л. Стихотворения из четырех книг / Л. Лосев. -СПб.: Пушкинский фонд, 1999. 184 с.

185. Лосев (Лифшиц) Л. Чудесный десант / Л: Лосев. Tenafly, N .J.: Эрмитаж, 1985. -150 с.

186. Лотарев М. Автоэпитафия: Стихотворения / М. Лотарев. Харьков: СП"ИНАРТ", 1992.-61 с.

187. Лотарев М. Марк Лотарев 89 / М. Лотарев — Харьков, 1992. — 12 с.

188. Лотарев М. Мне, вам. / М. Лотарев Харьков, 1992. — 22 с.

189. Лущекин А. Стихи / А. Лущекин. М.: «АСГЕОЛТОРГ», 1993. — 64 с.

190. Любимый шут принцессы Грёзы: Сборник стихотворений. — М, «Столица», 1992. 132 с.

191. Макаров-Кротков А. Дезертир: Книга стихов / А. Макаров-Кротков. -М.: ACADEMIA, 1995. 64 с.

192. Макаров-Кротков А. Тем не менее: Стихи / А. Макаров-Кротков. -М.: ЛИАР. Элинина, 2002. 78 с.

193. Марк Г. Гравер: Стихотворения / Г. Марк. New York, 1991. — 142 с.

194. Миронова М. Водолей: Стихотворения / М. Миронова. М.: «Мосты», 1993.-96 с.

195. Монастырский А. Небесному носатому домику по пути в Паган / А. Монастырский. М.: ОГИ, 2001. — 88 с.

196. Моротская С. Все тридцать три и другие / С. Моротская. М., 2001. -80 с.

197. Моротская С. Методика свободного полета: Стихи / С. Моротская. — Н. Новгород, 1993. 59 с. 199. «Мысль, вооруженная рифмами»: Поэтическая антология по истории русского стиха / Сост. В. Е. Холшевников. JL: ЛГУ, 1987. — 606 с.

198. Мэо С. Журчание и писк: Проза и стиши / С. Мэо. М.: АРГО-РИСК, 1993. — 36 с. (Сер. «Библиотек молодой литературы»).

199. Назаретян А. Тема тебя / А. Назаретян. — Алма-Ата: Атамура Казахстан, 1993. — 72 с.

200. Некрасов В. Н. Справка: Стихи / В. Н. Некрасовсост. Вс. Некрасов. -М.: Постскриптум, 1991. — 80 с.

201. Некрасов В. Н. Стихи из журнала / В. Н. Некрасов. М.: «Прометей», 1989.-96 с.

202. Нещеретов С. Хронический имажинист: Стихотворения 1991;1995 / С. Нещеретов. М.: МОЛ С Л РФ & Линор, 1996. — 24 с.

203. Николаев В. СТО СЛОВ пуСТОСЛОВия / В. Николаев. Воронеж, 1998.-44 с.

204. Орден куртуазных маньеристов. Клиенты Афродиты, или Вознагражденная чувственность. -М: АСТ-ПРЕСС, 1999. 336 с.

205. Орлицкий Ю. Избирательная память: Стихи / Ю. Орлицкий-. Самара, 1991.-130 с.

206. Очень короткие тексты. В сторону антологии / Сост. Д. Кузьмин. -М.: НЛО, 2000.-400 с.

207. Пальчиков В. И. Свод сонетов / В1И. Пальчиков. М.: Советский писатель, 1990.-288 с.

208. Парщиков А. Выбранное / А. Парщиков. М.: Иц-Грант, 1996. — 207 с.

209. Парщиков A. Cyrillic Light / А. Парщиков. М.: Серия книг журнала.

210. Золотой Bticb", 1995. 111 с.

211. Парщиков А. Фигуры интуиции. / А. Парщиковпредисл. К. Коваль-джи. М: Московский рабочий, 1989. — 96 с.

212. Песни сложных устройств: сб. стихотворений. М.: Материк, 2003. -531с.

213. Подушкин А. Общепит: Стихи и поэмы / А. Подушкин. Челябинск: Челябинский Дом Печати, 1997. — 96 с. («Библиотека массового чтения»).

214. Понедельник: Семь поэтов самиздата: Сб. стихов / Сост. Д. А. Пригов. -М.: Прометей, 1990. 153 с.

215. Поэзия безмолвия: Антология / Сост. Анатолий Кудрявицкий. — М.: Изд-во «А и Б», 1999. 56 с.

216. Поэтический Лицей Константина Кедрова: Альманах. М., ЛИА ДОК, 1993.-112 с.

217. Поэты-метареалисты: А. Еременко, И. Жданов, А. Парщиков: Избранное. -М.: МК-Периодика, 2002. 217 с.

218. Пригов Д. Запредельные любовники / Д. Пригов. М.: Арго-Риск, 1995.-16 с.

219. Пригов Д. Исчисления и установления. Стратификационные и кон-вертационные тексты / Д. Пригов. М.: НЛО, 2001. — 320 с.

220. Пригов Д. Книга книг. Избранные. М.: Зебра Е, ЭКСМО, 2002. -640 с.

221. Пригов Д. Написанное с 1975 по 1989 / Д. Пригов. М.: НЛО, 1997. -288 с.

222. Пригов Д. Написанное с 1990 по 1994 / Д. Пригов. М.: НЛО, 1998. -288 с.

223. Пригов Д. Неложные мотивы / Д. Пригов. М.: «Арго-Риск" — -Тверь: Колонна, 2002. — 88 с.

224. Пригов Д. Обращения к народу / Д. Пригов. М.: ИЦ Гарант, 1996. -80 с.

225. Пригов Д. Пятьдесят капелек крови / Д. Пригов. М.: Текст, 1993. -112 с.

226. Пригов Д. Разнообразие всего / Д. Пригов. М.: ОГИ, 2007. -288 с-.

227. Пригов Д. Сборник предуведомлений к разнообразным вещам / Д. Пригов. M.: Ad Marginem, 1996. — 301- с.

228. Пригов Д. Слезы геральдической души / Д. Пригов. М.: Москов- > ский рабочий, 1990. — 38 с.

229. Пригов Д. Советские тексты / Д. Пригов. СПб: изд-во Ивана Лим-баха, 1997.-272 с.

230. Пригов Д. Стихограммы / Д. Пригов. Париж: А-Я, 1985. — 32 с.

231. Пригов Д. Три грамматики / Д. Пригов. М.: Логос-Альтера, 2003. -128 с.

232. Пригов Д. Явление стиха после его смерти / Д. Пригов. М.: Текст, 1995.

233. Пять поэтов «Черновика» / Сост. А. Очеретянский. Нью-ЙоркСПб., 1993.-96 с.

234. Ровнер А. Этажи Гадеса / А. Ровнер. Нью-Йорк, Париж, Москва, 1992.-109 с.

235. Риздвенко Т. Личный воздух / Т. Ридзвенко. М.: Глобус, 1999. — 64 с.

236. Риздвенко Т. Для Рождества, для букваря / Т. Ридзвенко. М.: О.Г.И., 2002.-60 с.

237. Рубинштейн Л. Домашнее музицирование. / Л. Рубинштейн. — М.: Новое литературное обозрение, 2000. 440 с.

238. Рубинштейн Л. Регулярное письмо / Л. Рубинштейн. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1996. — 152 с.

239. Русская поэзия XX века: Антология русской лирики первой четверти XX века / Сост. И. С. Ежов, Е. И. Шамурин. М.: Амирус, 1991 (репринт 1925).-686 с.

240. Русское поле экспериментов. М.: ТОО «Дюна», 1994. — 304 с.

241. Ры-Никонова А. (Таршис) Эпиграф к ПУСТОТЕ: Вакуумная поэзия / А. Ры-Никонова. -М.: Музей Сидура, 1997. Вып.37. — 16 с.

242. Самиздат века: Антология / Сост. А. Стреляный, Г. Сапгир,.

243. B. Бахтин, Н. Ордынский. М.- Минск: Полифакт, 1997. — 553 с.

244. Санчук В. Дорога домой: Стихи (1983;1986) / В. Санчук. М.: Объединение «Всесоюзный молодежный книжный центр», 1991. — 62 с.

245. Сапгир Г. Московские мифы / Г. Сапгир. М.: «Прометей», 1989. -144 с.

246. Сапгир Г. Сонеты на рубашках. 1975;1989 / Г. Сапгир. Омск: Коммерческое издательство «Движение», 1991.-91 с.

247. Сапгир Г. Стена / Г. Сапгир. М.: «Прометей», 1989. -30 с.

248. Сапгир Г. Стихотворения и поэмы / Г. Сапгирсост. и вступ. статья М. Д. Шраера, Д.П. Шраера-Петрова. Спб., 2004. (Новая библиотека поэта: Малая серия).

249. Сатт О. Верлибры / О. Сатт. М., 1994.

250. Седакова О. Китайское путешествие. Стелы и надписи. Старые песни / О. Седакова. М.: Carte Blanche, 1991. — 80 с.

251. Седакова О. Всё, и сразу: Новая книга стихов/ О. Седакова. СПб.: Пушкинский фонд, 2009. — 132 с.

252. Седакова О. Стихи / О. Седаковасост. А.Великановойвступ. ст. |.

253. C.Аверинцева. М.: Эн Эф Кью / Ту Принт, 2001. — 576 с.

254. Современный русский свободный стих / Сост. К. Джангиров. М.: Прометей, 1989. — 608 с.

255. Степанова М. Песни северных южан / М. Степанова. М.: АРГО-РИСКТверь: Kolonna, 2001. — 56 с.

256. Степанова М. О близнецах / М. Степанова. М.: ОГИ, 2001. — 104 с.

257. Степанова М. Тут свет / М. Степанова. — СПб.: Пушкинский фонд, 2001.-48 с.

258. Строфы века. Антология русской поэзии. /Сост. Е. А. Евтушенконауч. ред. Е. Витковский. -Минск-М.: Полифакт, 1995,1997. 1056 с.

259. Строчков В. Глаголы несовершенного времени: Избранные стихотворения 1981;1992 годов / В. Строчков. -М.: Диас, 1994.

260. Строчков В. Наречия и обстоятельства: Избранные стихотворения 1993;1994 гт. / В. Строчков. -М., 1995. 16 с.

261. Сумерки: Литературно-художественный журнал / Ред. А. Гурьянов, А.Новаковский. Л.(СПб.), 1988;1991.

262. Тимофеев С. Собака, скорпион / С. Тимофеев. СПб.: Митин журнал, 1994.-31 с.

263. Ткаченко А. Облом: Стихи и поэмы / А. Ткаченко. М.: МП «МИК», 1993.-207 с.

264. Транснациональная конфедерация «Я». М., 1994. — 252 с.

265. Третья модернизация / Под ред. А. Сержанта, В.Линдермана. 1987;1990.-№ 1−12.

266. Триумф непостоянства. Куртуазные маньеристы: Антология. М.: Букмэн, 1997.-304 с.

267. Уланов А. Сухой свет: Стихи / А. Уланов. Самара: Гуманитарно-промышленный фонд, 1993. — 64 с.

268. Ураганов Э. Солнце в горле / Э. Ураганов. Харьков: Авторское издание, Литю Ассоциация им. Килгора Траута, 1993. — 44 с.

269. Услады киборгов: сборник стихотворений. М.: «АСТ-Пресс», 2001.-400 с.

270. Харланов Е. У придорожного камня. Стихи / Е. Харланов. Тамбов: Пролетарский светоч, 1993. — 190 с.

271. Хроники Ордена. Канцлер вспоминает. М.: Александр Севастьянов. 1995.-56 с.

272. Шатуновский М. Сверхмотивация: Книга стихотворений /.

273. М. Шатуновский. М.: Центр современной литературы, 2009. — 140 с.

274. Шуляк С. Пустота преткновения: Сборник верлибров / С. Шуляк. -СПб.: Изд-во С.-Петербург. Ун-та, 1999. -96 с.

275. Шуляк С. Сомненье: Верлибры / С. Шуляк. СПб.: Творческий центр «Борей-Арт», 1999. — 96 с.

276. Щербина Т. 0−0 / Т. Щербина. -М.: ЛИА Р. Элинина, 1991. 244 с.

277. Щербина Т. Жизнь без: стихи / Т. Щербина. М.: Библиотека журнала «Золотой век», 1997. — 80 с.

278. Эрль В. Книга Хеленуктизм: Стихи, драмагедии, полемика / В. Эрль. СПб.: Призма-15,1993. — 80 с.

279. Эрль В. Трава, Трава / В. Эрль. СПб.: Новый город, 1995. — 95 с. (Серия «Поэтическая лестница»).

280. Эфроимсон В. Разговор перед сном / В. Эфроимсон. М.: Издательство АСИ, 1992.-93 с.П.

281. Агеносов В., Анкудинов К. Современные русские поэты: Справочник-антология / В. Агеносов, К. Анкудинов. М.: Мегатрон, 1998. — 366 с.

282. АйзенбергМ. Вокруг концептуализма / М. Айзенберг // Арион. — 1995. — № 4. С.82−98.

283. Айзенберг М. Н. Точка сопротивления / МАйзенберг // Арион. 1995. — М 2.-С.101−108.

284. Айзенберг М. Взгляд на свободного художника / М. Айзенберг. М.: Ген-дальф, 1997.-272 с.

285. Айзенберг М. К определению подполья / М. Айзенберг // Айзенберг М. Переход на летнее время. М.: Новое литературное обозрение, 2008. — С. 515−521.

286. Александров Н. Новая эклектика / Н. Александров // Литературное Обозрение. 1997. — № 3. — С.27−34.

287. Андреева Е. Ю. Постмодернизм: искусство второй половины XX начала XXI века / Е. Ю. Андреева. — СПб.: Азбука-классика, 2007. — 488 с.

288. Андреевский С. А. Вырождение рифмы: Заметки о современной поэзии / С. А. Андреевский. Спб.: тип. Спб. акц. общ. Е. Евдокимова, 1901. — 62 с.

289. Антология русской лирики первой четверти века / Сост. И. С. Ежов, Е.И. ШамуринВводная ст. В.Полянского. -М.:Амирус, 1991. 686 с.

290. Антощенков Г. И. Дольники в системе русского стихосложения / Г. И. Ан-тощенков // Русская, советская поэзия и стиховедение. М., 1969. — С. 185 191.

291. Аристов В. «Предощущение света»: О стихах И. Жданова/В. Аристов//:-Литературная учеба. 1986.-№ 1.-С. 116−117.

292. Аристотель. Поэтика / Аристотельпер. М. Л. Гаспарова // Аристотель. Соч.: В 4 т. / Общ. ред. А.И. Доватура-М.: Мысль, 1984. Т. 4. — С.645−680.

293. Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н. Д. АрутюновойОбщ. ред. Н.Д. АрутюновойиМ.А. Журинской. -М.: Прогресс, 1990.-С. 5−32.

294. Архангельский А. В тоске по контексту (От Гаврилы Державина до Тимура Кибирова) / А. Архангельский // Архангельский А. У парадного подъезда.-М., 1991.-С. 158−213.

295. Бабенко Н. Г. Лингвопоэтика русской литературы эпохи постмодерна/ Н. Г. Бабенко. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.-410 с.

296. Бабенко Н. Г. Язык и поэтика русской прозы в эпоху постмодерна/ Н. Г. Бабенко. М.: УРСС, 2010. — 304 с.

297. Бавильский Д. Молчания // Знамя. -1997.-№ 12. С.197−208.

298. Багрецов Д. Н. Т: Кибиров: творческая индивидуальность и проблема интертекстуальности: творческая индивидуальность и проблема интертекстуальности: Дис. канд. филол. наук / Д. Н. Багрецов. Екатеринбург, 2005.-207 с.

299. Баринова Е. Е. Метатекст в постмодернистском литературном нарративе: А. Битов, С. Довлатов, Е. Попов, Н. Байтов: Автореферат дис. канд. фи-лол. наук / Е. Е. Баринова. Тверь, 2008. — 23 с.

300. Барт Р. Нулевая степень письма / Р. Бартпер. Г. К. Косикова // Семиотика. -М.: Радуга, 1983. С. 306−349.

301. Барт Р.

Введение

в структурный анализ повествовательных текстов / Р.Бартпер. Г. К. Косикова // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX—XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987. — С.: 387−422.

302. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Р.БартСост., общ. ред., вступит, статья Г. К. Косикова. -М.: Прогресс, 1989. 616 с.

303. Барокко и классицизм в истории мировой культуры: Материалы Международной научной конференции. Серия «Symposium». СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — Вып. 17. — 146 с.

304. Беззубов А. Н. Пятисложник / А. Н. Беззубов // Исследования по теории стиха.-Л., 1978.-С. 104−117.

305. Бейли Дж. Ритмическая структура одного народного лирического метра / Дж. Бейли //Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: В честь 60-летия М. Л. Гаспарова. М., 1996 — С. З 5−50.

306. Белый А. Ритм как диалектика и «Медный всадник»: Исследование / А. Белый. -М. ФедерацияМосполиграф, 1929. 280 с.

307. Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л. А. Сугай. М.: Республика, 1994. — 528 с. — (Мыслители XX в.).

308. Белый А. Символизм: Книга статей / А. Белый. М.: Мусагет, 1910. — 633 с.

309. Вельская Л. Л. Анализ поэзии и поэзия анализа / Л. Л. Вельская. Алматы, 1997.-160 с.

310. Вельская Л. Л. О полиметрии и полиморфности: На материале поэзии.

311. С. Есенина / Л. Л. Вельская // Проблемы теории стиха. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1984. — С. 99−109.

312. Вельская Л. Л. О типологии современной рифмы / Л. Л. Вельская // Филологические науки. -1988. № 2. — С.3−8.

313. Бенвенист Э. Общая лингвистика / Э.Бенвенист. М.: Прогресс, 1974. -448 с.

314. Беневоленская Н. П. Художественная философия русского литературного постмодернизма: Дис. канд. филол. наук / Н. П. Беневоленская. СПб., 2004.-165 с.

315. Беневоленская Н. П. Русский литературный постмодернизм: психоидеологические основы, генезис, эстетика: Автореферат дис. докт. филол. наук / Н. П. Беневоленская. СПб., 2010. — 52 с.

316. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе / М.Берг. М.: Новое литературное обозрение, 2000. — 352с.

317. Бескровная И. А. Коммуникативная структура поэтического текста (семантический и прагматический аспекты): Дис. канд. филол. наук.-Киев, 1999.-188 с.

318. Бессонова Ю. Б. Иное и Другой как сущностное выражение социально-философского содержания постмодернизма: Дис. канд. филос. наук/ Ю. Б. Бессонова. -М., 2002. 169 с.

319. Бешукова Ф. Б. Медиадискурс постмодернистского литературного пространства: Автореферат дисс. докт. филол. наук / Ф. Б. Бешукова. Краснодар, 2009. — 50 с.

320. Бирюков С. Зевгма: Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма / С. Бирюков.-М.: Наука, 1994 288 с.

321. Бирюков С. Поэзия русского авангарда / С. Бирюков. М.: Издательство Руслана Элинина, 2001. — 288 с.

322. Бирюков С. РОКУ УКОР: Поэтические начала / С. Бирюков.-М.: РГТУ, 2003.-512 с.

323. Бирюков С. Теория и практика русского поэтического авангарда /.

324. С. Бирюков. Тамбов: изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 1998. — 187 с.

325. Бирюков С. Уроки барокко и авангарда / С. Бирюков. Тамбов: изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 1998. — 30 с.

326. Бобров С. П. Теснота стихового ряда: Опыт статистического анализа литературоведческого понятия, введенного Ю. Н. Тыняновым / С. П. Бобров // Русская литература, 1965. -№ 3. С.109−124.

327. Богданова О. В'. Постмодернизм и современный литературный процесс: Дис. докт. филол. наук / О. В?Богданова. — СПб., 2003: — Т.1−21.

328. Боклерк Ф. Избранники или мужество игры / Ф. Боклерк // Красная книга маркизы. Венок на могилу всемирной литературы. — М.: Изд. дом «Александр Севастьянов», 1995. С.247−283.

329. Бонди С. М: О ритме / С. М. Бонди // Контекст 1976: Литературно-теоретические исследования. — М., 1977.-С. 100−129.

330. Бонч-Осмоловская Т.Б.

Введение

в литературу формальных ограничений.

Литература

формы и игры от античности до наших дней / Т.Б. Бонч-Осмоловская. Самара: Издательский дом «Бахрах-М», 2009. — 560 с.

331. Борев Ю. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов / Ю. Борев. М.: Астрель. Аст, 2003. — 577 с.

332. Борисова И. М. Графический облик поэзии: «лесенка», курсив, графический эквивалент текста: На материале поэзии H.A. Некрасова, его предшественников и современников: Дис. канд. филол. наук / И. М. Борисова. — Оренбург, 2003. 260 с.

333. Брейдо Е. М. Акцентный стих Маяковского / Е. М. Брейдо // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: В честь 60-летия M.JI. Гаспарова. -М.: РГГУ, 1996. С.51−60.

334. Брик О. М. Ритм и синтаксис / О. М. Брик // Новый Леф, 1927. № 3. -С. 15−20- -№ 4. — С.23−29- - № 5. — С.32−37- - № 6. — С.33−39.

335. Брюсов В. Я. Краткий курс науки о стихе/В.Я. Брюсов. -М.: Радуга, 1919. -131с.

336. Брюсов В. Я. Основы стиховедения / В. Я. Брюсов. М., 1924. — Ч. 1−2. Общее введениеметрика и ритмика.

337. Бубнов А. Экология палиндрома /А. Бубнов // Визуальная поэзия: научн-худож. журнал. Курск, 1997. — № 1. — С.32−35.

338. Бубнов A.B. Лингвопоэтические и лексикографические аспекты палин-дромии /А. Бубнов: Автореферат дисс. докт. филол. наук. Орел, 2002. -38 с.

339. Буренина-Петрова О. Д. Символистский абсурд и его традиции в русской литературе и культуре первой половины XX века: Автореферат дис. докт. филол. наук / О.Д. Буренина-Петрова. СПб., 2005. — 40 с. г.

340. Бухштаб Б. Я. О структуре русского классического стиха / Б. Я. Бухштаб // Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1969. — Т.4. — С. 386−408. — (Семиотика. Труды по теории знаковых систем).

341. Бухштаб Б. Я. Об основах и типах русского стиха / Б. Я. Бухштаб // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. 1973. — V. l 6. — P .110−111.

342. Былинин B.K. Русские акростихи старшей поры: до ХУЛ в. / В. К. Былинин // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. М., 1985. — С. 209−243.

343. Бычкова O.A. Проблемы симулякра в постмодернистской литературе: на материале произведений А. Битова, Т. Толстой, В. Пелевина: Автореферат дис. канд. филол. наук / O.A. Бычкова. М., 2008. — 18 с.

344. Вагнер E.H. Национальные культурные мифы в литературе русского постмодернизма: Дис. канд. филол. наук / E.H. Вагнер. Барнаул, 2007. -231с.

345. Вандриес Ж. Язык: Лингвистическое введение в историю / Ж.Вандриес. -М.: ОГИЗ, 1937.-410 с.

346. Виролайнен М. Н. Четыре типа русской словесной культуры: Исторические трансформации: Автореф. дис. докт. филол. наук/ М.Н.ВиролайненИРЛИ РАН. СПб., 2005. — 39 с.

347. Васильев И. Е. Русский поэтический авангард XX века / И. Е. Васильев. -Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999. 320 с.

348. Виршевая поэзия (первая половина XVII века) / Сост., подгот. текстов, • вступ. ст. и коммент. В. К. Былинина, А. А. Илюшина. М.: Сов. Россия, 1989. 480 с. (Сокровища древнерусской литературы).

349. Вишневский К. Д. Архитектоника русского стиха XVIII первой половины XIX века / К. Д. Вишневский // Исследования по теории стиха. — Л,. 1978. — С.48−66.

350. Вишневский К. Д.

Введение

в строфику / К. Д. Вишневский // Проблемы теории стиха. -М., 1984. С.37−57.

351. Вишневский К. Д. Разнообразие формы русского сонета / К. Д. Вишневский //Russian verse theory / Ed. В. P. Scherr, D. S. Worth. Columbus, Ohio, 1989. -Р.458-Ч60.

352. Вишневский К. Д. Русская метрика XVIII в. / К. Д. Вишневский // Учен. зап. / Пензенский и Рязанский ГПИ. Пенза, 1972. — Т.123. — С. 129−258. — (Вопросы литературы XVHI века).

353. Вишневский К. Д. Русский стих XVIII первой половины XIX: Проблемы истории и теории: Автореферат, дисс.. докт. филол. наук / К.Д. Вишневi скийАН СССР, Ин-т мировой литературы им. А. М. Горького. М., 1975.-32 с.

354. Вишневский К. Д. Становление трехсложных размеров в русской поэзии // К. Д. Вишневский // Русская, советская поэзия и стиховедение. -М., 1969. — С.207−217.

355. Вишневский К. Д. Структура неравностопных строф /К.Д. Вишневский IL Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: В честь 60-летия М.ЛГаспарова. -М., 1996. С.81−92.

356. Вишневский К. Д. Экспрессивный ореол пятистопного хорея / К. Д. Вишневский // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. М., 1985.-С. 94−113.

357. Власов К. А. Эволюция системы стиха И. А. Бродского: Метрика. Ритмика. Переносы: Диссканд. филол. наук / К. А. Власов. Орел, 2005. — 284 с.

358. Воробьева Л. П. Модернизм и постмодернизм в эволюции массовой культуры: философский анализ: Дис. канд. филос. наук / Л. П. Воробьева. -Ставрополь, 2006. 169 с.

359. Востоков А. Х. Опыт о русском стихосложении / А. Х. Востоков. 2 изд., попол. и испр. — СПб.: Морская тип., 1817.-167 с.

360. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура / Б. Гавранек // Пражский лингвистический кружок: Сб. статей. -М., 1967. С. 338−377.

361. ГавриловаН. К. Реформа русского стихосложения XVUI в.: теоретические и исторические аспекты изучения: Автореферат дисс. канд. филол. наук. -М., 1992.-16 с.

362. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования / И. Р. Гальперин. -М.: Наука, 1981. 139 с.

363. Гандлевский С. Разрешение от скорби / С. Гандлевский // Личное дело: литературно-художественный альманах. М., 1991. — С.226−231.

364. Гаспаров М. Л. «Спи, младенец мой прекрасный»: семантический ореол разновидности стихотворного размера / М. Л. Гаспаров // Проблемы структурной лингвистики. 1981.-М., 1983.-С. 181−197.

365. Гаспаров М. Л. В поисках «настоящего» верлибра / М. Л. Гаспаров // Литературная учеба. 1980. — № 6. — С.208−211.

366. Гаспаров М. Л. Дериваты русского гексаметра: О границах семантического ореола / М. Л. Гаспаров // Res philologica. Филологические исследования: Памяти академика Г. В. Степанова. М.-Л. — С. 330−342.

367. Гаспаров М. Л. Еще раз к спорам о русской силлабо-тонике / М. Л. Гаспаров // Проблемы теории стиха. Л., 1984. — С. 174−178.

368. Гаспаров М. Л. Избранные статьи / М. Л. Гаспаров. М.: Новое литературное обозрение, 1995. — 476 с.

369. Гаспаров М. Л. Избранные труды: В 3 т. -Т.2. /М.Л. ГаспаровМ.: Языки русской культуры, 1997. 501 с.

370. Гаспаров М. Л. Избранные труды: В 3 т. Т.З. / М. Л. Гаспаров. — M., 1997. -603 с.

371. Гаспаров М. Л. Оппозиция «стих проза» и становление русского литературного стиха / М. Л. Гаспаров // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. — М., 1985. — С. 264−277.

372. Гаспаров М. Л. Очерк истории европейского стиха / М.Л. ГаспаровОтв. ред. Н. К. Гей. М.: Наука, 1989. — 304 с.

373. Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. 2 изд., доп. / М. Л. Гаспаров. -М.: Фортуна Лимитед, 2000. -352 с.

374. Гаспаров М. Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века», 1890−1917: Антология: -М.: Наука, 1998. С.5−44.

375. Гаспаров М. Л. Ритм и синтаксис: происхождение «лесенки» Маяковского / М. Л. Гаспаров // Проблемы структурной лингвистики 1979. — М.: Наука, 1981.-С.148−168.

376. Гаспаров М. Л. Ритмический словарь и ритмико-синтаксические клише // Проблемы структурной лингвистики -1982. М.: Наука, 1984.

377. Гаспаров «М:Л. Русский 3-ударный дольник XX в. / М. Л. Гаспаров // Теория стиха. Л., 1968. — С. 59−106.

378. Гаспаров М. Л. Русский былинный стих / М. Л. Гаспаров // Исследования по теории стиха. Л., 1978. — С.3−47.

379. Гаспаров М.JI. Русский стих 1890−1925 годов в комментариях / М. Л. Гаспаров. -М.: Высш. шк., 1993.-271 с.

380. Гаспаров М. Л. Русский стих как зеркало постсоветской культуры / М. Л. Гаспаров // Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. 2 изд., доп. — М.: Фортуна Лимитед, 2000. -С.306−314.

381. Гаспаров М. Л. Русский стих начала XX века в комментариях. 2 изд. (дополн.) / М. Л. Гаспаров — М.: Фортуна Лимитед, 2001. — 288 с.

382. Гаспаров М. Л. Семантический ореол 3-ст. амфибрахия / М.Л. Гаспаров//Проблемы структурной лингвистики. 1980.-М., 1982.-С. 174—192.

383. Гаспаров М. Л. Современный русский стих: метрика и ритмика / М. Л. Гаспаров. -М.: Наука, 1974. 488 с.

384. Гаспаров М. Л. Считалка богов: о пьесе В. Хлебникова «Боги» / М. Л. Гаспаров // Мир Велимира Хлебникова. М., 2000. — С. 279−293.

385. Гаспаров М. Л. Эволюция русской рифмы / М. Л. Гаспаров // Проблемы теории стиха. Л., 1984. — С.3−36.

386. Гаспаров М. Л., Скулачева Т. В. Структура стихотворной строки: ритм и синтаксис / М. Л. Гаспаров, Т. В. Скулачева // Проблемы стиховедения и поэтики. Алма-Ата, 1990. — С. 61−63.

387. Гвоздиковская Т. С. Судьбы трехсложных размеров в современной поэзии / Т. С. Гвоздиковская // Русское стихосложение: традиции и проблемы развития. М.: Наука, 1985. — С.292−300.

388. Гинзбург Л. О лирике / Л. Гинзбург. 2 изд., доп. — Л.: Советский писатель, 1974. — 407 с.

389. Гиро П. Основные проблемы и направления в современной стилистике / П. Гиро // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9. Лингвостилистика. — М., 1980. — С. 113−125.

390. Гиршман М. М. Принцип единства филологии в стиховедении / М. М. Гиршман // Русское стихосложение: традиции и проблемы развития / Отв. Ред. Л. И. Тимофеев. М., 1985. — С. 60−68.

391. Гиршман М. М. Ритм художественной прозы: Монография М., Сов. Пис., 1982.-272 с.

392. Глазунова О. И. Логика метафорических преобразований / О. И. Глазунова. СПб., 2000. — 190 с.

393. Голобородова Т. Н. Феномен игры в культуре постмодернизма: проблемы философского анализа: Дис. канд. филос. наук /.

394. Т.Н. ГолобородоваАлт. гос. ун-т. Барнаул, 2000; Барнаул, 2000. 157 с.

395. Голобородова Т. Н. Феномен игры в культуре постмодернизма: проблемы философского анализа: Автореферат дис. канд. филос. наук: / Т.Н. ГолобородоваАлт. гос. ун-т. Барнаул, 2000. -21 с.

396. Гончаров Б. П. Анализ поэтического произведения / Б. П. Гончаров. — М.: Знание, 1987.-61 с.

397. Гофман В. Языковое новаторство Хлебникова / В. Гофман // В. Гофман Язык литературы: Очерки и этюды. JL, 1936. — С. 185−240.

398. Граматчикова Н. Б. Игровые стратегии в литературе серебряного века (М. Волошин, Н. Гумилев, М. Кузмин): Дис. канд. филол. наук /.

399. Н. Б. Граматчикова. Екатеринбург, 2004. — 204 с.

400. Григорьев В. П. Грамматика идиостиля. В. Хлебников. / В.П.ГригорьевОтв. ред. А. Д. Григорьева. -М.: Наука, 1983. 225 с.

401. Гринбаум О. Н. Эстетико-формальное стиховедение: Методология. Аксиоматика. Результаты. Гипотезы / О. Н. Гринбаум. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2001. — 160 с.

402. Гуковский Г. О стадиальности истории литературы / Г. Гуковский // Новое литературное обозрение. 2002. — № 3(55).- С. 106−131.

403. Гусейнов ГЛ. Советские идеологемы в русском дискурсе 1990;х / Г. Ч. Гусейнов. М.: Три квадрата, 2003. — 272 с.

404. Давыдов Д. М. Русская наивная и примитивистская поэзия: гёнезис, эволюция, поэтика: Дис. канд. филол. наук / Д. М. Давыдов. Самара, 2004.-188 с.

405. Даниленко И: И. Перенос (enjambement) в стихотворном диалоге / И. И. Даниленко // Проблемы поэтики и стиховедения: Тезисы межвуз. науч. конф. Алматы,. 1993. — С.19−20.

406. Деготь Е. Другое чтение других текстов: Московский концептуализм перед лицом идиоматического документа /Е.Деготь // Новое литературное обозрение. 1997. — № 22. — С.243−251.

407. Деготь Е. Русское искусство XX века / Е.Деготь. М.: Трилистник, 2000.-224 с.

408. Декларация мелоимажинистов // Новое литературное обозрение. -1999. № 35. — С.342−343 .

409. Демин Р. Н. Фигурная поэзия в Европе XVI-XVIIbb. и «Лабиринт света» Яна Амоса Коменского // Концептуальные вопросы преподавания — «духовно-нравственнойтсультуры» в школе: Мат—лы межд. Науч.-практ. конф. СПб., 2009. — С.116−121.

410. Дозорец Ж. А. Некоторые аспекты взаимодействияритма и синтаксиса / Ж.А. Дозорец//Русский стих: Метрика. Ритмика. РифмаСтрофика: В честь 60-летия М. Л. Гаспарова. М.,. 1996. — С. 113−124.

411. Доманский Ю. ВВариативность и интерпретация текста: Парадигма неклассической художественности: Автореферат дис. докт. филол: наук/ Ю. В. Доманский. М., 2006. — 43 с.

412. Долгополов Jl. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX — начала XX века. Л., 1985. — 352 с.

413. Дормидонова Т. Ю. Гротеск как тип художественной образности: от Ренессанса к эпохе авангарда: Автореферат дис. канд. филол. наук / Т. Ю. Дормидонова. Тверь, 2008. — 22 с.

414. Дрейдж Ч. Л. Элегический дистих в русской поэзии / Ч. Л. Дрейдж // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы межд. конф. 23−27 июня 1998 года / Под ред. М. Л. Гаспарова, A.B. Прохорова, Т. В. Скулачевой. -М., 2001. С.72−85.

415. Егоров Б. Ф. Структурализм. Русская поэзия. Воспоминания / Б. Ф. Егоров. Томск: Изд-во Водолей, 2001. — 512 с.

416. Ермакова Г. А. Эстетические основы художественного мира Г. Н. Айги: Дис. докт. филол. наук / Г. А. Ермакова. Чебоксары, 2004.-418 с.

417. Ермилова Г. И. Постмодерн vs. модерн // Тезаурусный анализ мировой культуры: Сб. науч. трудов. Вып. 4 / Под общ. ред. Вл.А.Лукова. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. — С.37−48.

418. Ермилова Е. В. Метафоризация мира в поэзии XX века / Е.В.Ермилова// Контекст. -1976. -М., 1977. С.160−177.

419. Ермилова Е. В. Теория и образный мир русского символизма / Е. В. Ермилова. М.: Наука, 1989. — 176 с.

420. Ерофеева Е. В., Кудлаева А. Н. К вопросу о соотношении понятий ТЕКСТ и ДИСКУРС / Е. В .Ерофеева, А. Н. Кудлаева // Проблемы социои психолингвистики: Сб. ст. / Отв. ред. Т.И. ЕрофееваПерм. ун-т. — Пермь,. 2003.-Вып.3.-С. 28−36.

421. Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике: В 2 т. / Ж. Женетт. М.: Изд-во имени Сабашниковых, 1998. — Т. 1−2.

422. Жирмунский В. М. Вопросы теории литературы / В. М. Жирмунский. Л. Academia, 1928. — 358 с.

423. Жирмунский В. М. О национальных формах ямбического стиха / В. М. Жирмунский // Теория стиха. Л., 1968. -С.7−23.

424. Жирмунский В. М. О русской рифме XVIII в. / В. М. Жирмунский // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры: К 70-летию со дня рождения члена-корреспондента АН СССР П. И. Беркова. — М.-Л, 1966.-С.417−427.

425. Жирмунский В. М. Теория стиха / В. М. Жирмунский. Л.: Сов. пис., 1975.-664 с.

426. Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии / В. М. Жирмунский. -СПб.: Азбука-классика. 2001. — 496 с.

427. Жовтис А. Л. В рассыпанном строю. (Графика современного русского стиха) / А. Л. Жовтис // Русская литература. 1968. — № 1. — С. 123 134.

428. Жовтис А. Л. Верлибры или верметры? / А. Л. Жовтис // Литературная учеба. 1980. -№ 6. — С.212−216.

429. Жовтис А. Л. Границы свободного стиха / А. Л. Жовтис // Вопросы литературы, 1966.-№ 5.-С.118−139.

430. Жовтис А. Л. О критериях типологической характеристики свободного стиха / А. Л. Жовтис // Вопросы языкознания. 1970. — № 2. — С.63−77.

431. Жовтис А. Л. О способах рифмования в русской поэзии / А. Л. Жовтис // Вопросы языкознания. 1969. — №. 2. — С.64—75.

432. Жовтис А. Л. Опорный согласный в рифме / А. Л. Жовтис // Исследования по теории стиха. Л., 1978. -С.75−84.

433. Жовтис А. Л. Отношения банальности-оригинальности в структуре стиха / А. Л. Жовтис // Русское и зарубежное языкознание. Алма-Ата, 1970. — Вып.З. — С.280−294.

434. Жовтис А. Л. Проблема свободного стиха и эволюция стиховых форм: Автореф. дис. докт. филол. наук / А.Л. ЖовтисКиев. Гос. ун-т им. Т. Г. Шевченко. Киев, 1975. — 45 с.

435. Жовтис А. Л. Стих в пословице / А. Л. Жовтис // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. М., 1985. — С. 168−178.

436. Жолковский А. К. Блуждающие сны и другие работы / А. К. Жолковский. М.: Наука, 1994. — 427с.

437. Жукова И. М. История русской октавы ХК-начала XX вв.: Автореферат дис. канд. филол. наук / И.М. ЖуковаМоск. пед. гос. ун-т. М., 1998.-16 с.

438. Западов В .А. «Способ произношения стихов» и русская рифма XVIII в. / В. А. Западов // Проблема жанра в истории русской литературы. Л., 1969.-С.21−38.

439. Западов В. А. Державин и русская рифма XVIII в. / В. А. Западов // Державин и Карамзин в литературном движении конца XVIII начала ХЗХ в. — Л, 1969.-С.54—91.

440. Западов В. А. Русский стих XVIII начала XIX века: Ритмика. Лекция / В. А. Западов. — Л.: ЛГПИ, 1974. — 56 с.

441. Златоустова Л. В. Роль фразовых акцентов в организации звучащего стиха / Л. В. Златоустова // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. -М., 1985. С. 49−60.

442. Зыбайлов Л. К., Шапинский В. А. Постмодернизм: Учеб. пособие / Л. К. Зыбайлов, В. А. Шапинский. -М.: Прометей, 1993. 103 с.

443. Иванов В .Г. Философский концепт и иконический знак в поэтике русского авангарда: Автореферат дис. канд. филол. наук / В. Г. Иванов. -Новосибирск, 2005. 20 с.

444. Иванюшина И. Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика: Дис. докт. филолог, наук / И. Ю. Иванюшина Саратов, 2003. — 311 с.

445. Изотов В. П. Параметры описания системы способов русского словообразования: Монография / В. П. Изотов. Орел, 1998. -149 с.

446. Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. М: ИНИОН РАН (отдел литературоведения) — INTRADA, 2001. — 384 с.

447. Илюшин A.A. Консонантные условности русской мужской рифмы XVni-XIX вв. / A.A. Илюшин // Исследования по теории стиха. Л., 1978. -С. 167−74.

448. Илюшин А. А. О метрике силлаботонического стиха / A.A. Илюшин // Советское славяноведение. 1986. -№ 5. — С.49−56.

449. Илюшин A.A. Русская силлабика: Автореферат дис. докт. филол. наук / A.A. ИлюшинМГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Изд-во МГУ, 1984. -48 с.

450. История русской литературы XX века (20−90-е годы): Основные имена / Под ред. С. И. Кормилова. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1998. -480 с.

451. Казарцев Е. В. Ритм и язык в генезисе русской силлабо-тоники: На материале русского и немецкого стиха: Дис. канд. филол. наук / Е. В. Казарцев. СПб., 2001. — 241 с.

452. Казарцев Е. В. Ритмика первой духовной оды М. В. Ломоносова в контексте проблемы генезиса русской силлабо-тоники / Е. В. Казарцев //Формальные методы в лингвистической поэтике. Сб. научн. тр., посвященный 60-летию М. А. Красноперовой. СПб., 2001. — С.37−48.

453. Калачева C.B. Эволюция русского стиха / C.B. Калачева. М. Издательство МГУ 1986. — 264 с.

454. Карманова O.A. Строфический репертуар лирики В. Я. Брюсова: Ав- • «тореферат дис. канд. филол. наук / O.A. КармановаМоск. пед. гос. ун-т им. В. И. Ленина. М., 1995. — 16 с.

455. Карпова В. В. Постмодернизм. Теория и практика: Учебн. пособие / В. В. Карпова. — Борисоглебск: Борисоглебский гос. пед. ин-т, 2007.

456. Кашкин В .Б. Сопоставительные исследования Д искурса // Концептуальное пространство языка". Тамбов: 11 У, 2005. С.337−353.

457. Квятковский А. П. Поэтический словарь / А. П'. Квятковский. М.: Советская энциклопедия, 1966. — 376 с.

458. Квятковский А. П. Русский свободный стих / А. П. Квятковский // Вопросы литературы. 1963. — № 12. — С.63−85.

459. Кедров К. Рождение метаметафоры / К. Кедров // Индекс: Альманах по материалам рукописных журналов / Сост. М. Н. Ромм. М.: Гуманитарный фонд, 1990. — С.337−342.

460. Книгин И. А. Словарь литературоведческих терминов / И. А. Книгин. Саратов: Лицей, 2006: — 272 с.

461. Князева Е. А. Метареализм как направление: Эстетические принципы ипоэтика:: Дис. канд. филол. наук/Е.А.Князева. — Екатеринбург, 2000.-209 с.

462. Князева Е. А. Метареализм как направление: Эстетические принципы и поэтика: Автореферат дис. канд. филол. наук / Е. А. Князева.—-Екатеринбург, 2000. -19 с.

463. Ковалева Т. В. Русский стих 80−90-х годов XIX века: Дисс. канд. филол. наук/Т.В. Ковалева. Алма-Ата, 1993. -.193 с.

464. Ковалева Т. В. Русская поэзия для-детей: от Лаврентия Зизания до Ивана Бунина / Т. В. Ковалева. Орел: ОГУ, ПФ «Картуш», 2005. — 240 с.

465. Ковалева Т. В. Эволюция русской поэзии для детей: стиховедческий аспект: Дис. докт. филол. наук / Т. В. Ковалева. М., 2006. — 621 с.

466. Ковтун Е. Ф. Русская футуристическая книга / Е. Ф. Ковтун. М.: Книга, 1989.-348 с.

467. Кожинов В. В. Основы теории литературы: Краткий очерк / В.В. Ко-жинов. -М.: Знание, 1962.-48 с.

468. Кожинов В. В. Стихи и поэзия / В. В. Кожинов. М.: Советская Россия, 1980.-340 с.

469. Козлов В .И. Архитектоника художественного мира лирического произведения: на материале цикла И. Бродского «Часть речи»: Дис. канд. филол. наук / В. И. Козлов. Ростов на Дону, 2006. — 214 с.

470. Козырев К. А. Фольклорно-мифологические элементы в литературе постмодернизма: на материале творчества М. М. Попова: Дис. канд. филол. наук / К. А. Козырев. М., 2006. — 153 с.

471. Колеватых Г. М. Заглавие в русской поэзии 1980;1990;х гг.: Дис. канд. филол. наук / Г. М. Колеватых. Калуга, 2008. — 247 с.

472. Колмогоров А. Н., Прохоров А. В. К основам русской классической метрики / А. Н. Колмогоров, А. В. Прохоров // Содружество наук и тайны творчества.-М., 1968.-С.397−432.

473. Колобаева Л. А. Русский символизм / Л. А. Колобаева. М.: Изд-во МГУ, 2000.-296 с.

474. Колобаева Л. А. Связь времен: Иосиф Бродский и Серебряный век русской литературы / Л. А. Колобаева // Вестник Московского университета. 2002. — № 6. Сер. 9- Филология: — С. 20 — 39.

475. Кондратов A.M. Статистика типов русской рифмы / A.M. Кондратов // Вопросы языкознания. 1963. — № 6. — С.96−106.

476. Кормилов С. И. Маргинальные системы русского стихосложения / С. И. Кормилов. -М.: Издательство Московского государственного университета, .1995. -160 с.

477. Кормилов С. И. Маргинальные системы русского стихосложения: Автореферат дис. докт. филол. наук / С.И. КормиловМГУ им. М: В. Ломоносова. М., 1995. — 33 с.

478. Кормилов С. И. Поэтические однострочия в составе сложного целого / С. И. Кормилов // Вестник МГУ. 1992. — № 6. Сер.9. Филология.- С.3−12.

479. Кормилов С. И. Разновидности моностихов и проблема их версифи-кационного статуса / С. И. Кормилов // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: В честь 60-летия M.JI. Гаспарова. М., 1996. — С. 145— 162.

480. Кормилов С. И. Российский лапидарный слог. Маргинальные метроритмические формы / С. И. Кормилов // Вопросы литературы. 1991. -№ 11−12.-С.191−192.

481. Косериу К. Современное положение в лингвистике / К. Косериу // Изв. АН СССР, 1977 Т.36. — № б. — С.514−521.

482. Костецкий А. Г. Содержательные функции поэтической графики / А. Г. Костецкий: Дисс. канд. филол. наук. Киев, 1974. — 191 с.

483. Красноперова М. А. Модели лингвистической поэтики. Ритмика: Учеб. пособие / М.А. КраснопероваЛГУ. Л.: ЛГУ, 1989. — 86 с.

484. Красноперова М. А. Модель восприятия и порождения ритмической структуры стихотворного текста: Автореф. дис. докт. филол. наук / М.А. КраснопероваЛГУ им. A.A. Жданова. Л., 1980. — 24 с.

485. Красноперова М. А. О некоторых загадках русского стиховедения // Проблемы поэтики и стиховедения / М. А. Красноперова. Алматы, 1993. -С. 132−134.

486. Красных В. В. Структура коммуникации в свете лингво-когнитивного подхода (коммуникативный акт, дискурс, текст): Дис. докт. филол. наук / В. В. Красных. М., 1999. — 463 с.

487. Кривулин В. Б. Золотой век самиздата / В. Б. Кривулин // Самиздат века. / Сост. А. Стреляный, Г. Сапгир, В.Бахтин. -Мн.-М., 1997. С.342−354.

488. Крученых А. Кукиш пошлякам: Фактура слова: Сдвигология русского стиха. Апокалипсис в русской литературе / А.КрученыхСост.

489. С. В. Кудрявцев, вступ. ст. Г. Н. Айги, примеч. А. Т. Никитаев (репринтное издание). -М.-Таллинн: Гилея, 1992. 134 с.

490. Крюкова Т. А. Постмодернизм в театральном искусстве: Автореф. дис. канд. искусствоведения / Т. А. Крюкова. СПб., 2006. — 28 с.

491. Кублановский Ю. Поэзия нового измерения / Ю. Кублановский // Новый мир. 1991. — № 2. — С. 242−245.

492. Кузнецов В. А. Бродский и риторическая традиция русской поэзии ХУ111—XX вв. / В. А. Кузнецов // Онтология стиха: Сборник статей памяти.

493. B.Е.Холшевникова / Под ред. Е. В. Хворостьяновой. СПб., 2000. — С.312−328.

494. Кузнецов И. В. Риторические стратегии литературного дискурса: на материале русской словесности XI—XIX вв.: Автореферат дис. докт. фи-лол. наук / И. В. Кузнецов. М., 2009. — 43 с.

495. Кузьмин Д. В. После концептуализма /Д.В. Кузьмин // Арион, 2002, № 1. С.91−99.

496. Кузьмин Д. В. «Отдельно взятый стих прекрасен!» Приложения: Из «Антологии русского моностиха" — Из зарубежной поэзии. /Д.В. Кузьмин // Арион: Журнал поэзии. 1996. — № 2. — С.68−83.

497. Кузьмин Д. В. История русского моностиха: Дис.. канд. филол. наук / Д. В. Кузьмин Самара, 2004. — 284 с.

498. Кузьмин Д. В. Литературный периодический самиздат рубежа 8090-х гт. / Д. В. Кузьмин // Вопросы онтологической поэтики. Потаенная литература. Исследования и материалы. Иваново: Ивановский государственный университет. 1998.-С.208−214.

499. Кузьмин Д. В. Проблема маргинальности и изменение парадигмы критического мышления /Д.В. Кузьмин // Шестая колонна. 1998. — № 11.1. C.63−64.

500. Кузьмин Д. В. Пунктуация в моностихе /Д.В. Кузьмин // Новое литературное обозрение. -1997. № 23. — С.306−314.

501. Кузьмина H.A. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. ЕкатеринбургОмск, 1999. — 268 с.

502. Кузьмин М. Кристаллические секунды /М. Кузьмин // Антология русского верлибра. / Сост.К.Джангиров. М., 1989. — С.295−297.

503. Кузьмина H.A. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка: монография / Н. А. Кузьмина. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та — Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. — 268 с.

504. Кукулин И. «Сумрачный лес» как предмет ажиотажного спроса, или Почему приставка «пост-» потеряла свое значение // Новое литературное обозрение. 2003. — № 59. — С.359−391.

505. Кулаков В. Г. Неофициональная поэзия 1950 1980;х гг.: История и поэтика: Дис. канд. филол. наук / В. Г. Кулаков. — М., 2000. — 201 с.

506. Кулаков В. Г. Постфактум: Книга о стихах. — М.: Новое литературное обозрение, 2007. 228 с.

507. Кулаков В. Г. Поэзия бронзового века: принципы художественной типологии / В. Г. Кулаков // Вопросы онтологической поэтики. Потаенная литература. Исследования и материалы. Иваново: Ивановский государственный университет. 1998. — С. 180−189.

508. Кулаков В. Г. Поэзия как факт / В. Г. Кулаков. М.: Новое литературное обозрение, 1999. — 400 с.

509. Культурология. XX век. Энциклопедия Текст.: В 2 т. / Сост. С. Я. Левит. СПб.: Университетская книга: Алетейя, 1998. — Т.1. — 447 с.

510. Курицын В. Русский литературный постмодернизм / В. Курицын. — М., ОГИ (Объединенное гуманитарное изд-во), 2001. 288 с.

511. Кухаренко В. А. Интерпретация текста: учеб. пособие для пед. институтов. 2 изд., перераб. / В. А. Кухаренко. -М.: Просвещение, 1988. — 191 с.

512. Лаврентьев А. Лаборатория конструктивизма. Опыты графического моделирования: Учебно-метод. пособие по истории графического дизайна / А. Лаврентьев. М.:Гранть, 2000. — 256 с.

513. Ладыгин Н. Предисловие к неизданной книге «Стихи о родине» / Н. Ладыгин // Визуальная поэзия: научн.-худож. журнал. Курск, 1997. -№ 1.-С.11−17.

514. Левин Ю. И. Лирика с коммуникативной точки зрения / Ю. И. Левин // Левин Ю. И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М., 1998. — С.464−482.

515. Левин А., Строчков В. Полисемантика, лингвопластика. Попытка анализа и систематизации: Автореферат доклада / А. Левин, В. Строчков // Индекс: Альманах по материалам рукописных журналов / Сост.

516. М. Н. Ромм. -М.: Гуманитарный фонд, 1990. С.347−355.

517. Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Л. Современная русская литература: 1950;1990;е годы: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений: В 2 т. — Т. 1: 1953;1968 /Н.Л.Лейдерман, М. Л. Липовецкий. -М.: Издательский центр «Академия», 2003. 416 с.

518. Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Л. Современная русская литература: 1950;1990;е годы: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений: В 2 т. — Т. 2: 1968;1990 /Н.Л.Лейдерман, М. Л. Липовецкий. -М.: Издательский центр «Академия», 2003. 688 с.

519. Лейни Р. Н. Модернистская ирония как один из истоков русского постмодернизма: Дис. канд. филол. наук. / Р. Н. Лейни. Саратов, 2004. — 248 с.

520. Лен Слава (Епишин В.К.) Бронзовый век русской культуры: Neue russische literatur (bronzowy wjek): Альманах. — Зальцбург, 1978. № 1 Электронный ресурс. — Режим доступа: http://nashaulitsa.narod.ru/Lvon-bronza-R.htm.

521. Лен С. (Епишин В.К.) Бронзовый век русской культуры (1957;1997) / С. Лен // Литературная газета от 16 апреля 1997. С. 14.

522. Лилли И. К. Динамика русского стиха / И. К. Лили. М.: «ИЦ-Гарант», 1997. — 128 с.

523. Лилли И. К. Русская трехкатренная лирика: подступ к анализу / И. К. Лили. // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: В честь 60-летия МЛ.Гаспарова. -М., 1996. С. 182−188.

524. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. — М: «Советская энциклопедия», 1990: 686 с.

525. Липовецкий М. Голубое сало поколения, или Двамифа об одном кризисе / М. Липовецкий // Знамя. 1999. -№ 11. С.207−215.

526. Липовецкий М. Паралогии: трансформация (постмодернистского дискурса в русской культуре 1920;2000;х годов / М. Липовецкий. М.: Новое литератерное обозрение, 2008. — 848 с.

527. Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм: Очерки исторической поэтики: Монография / М.Н. ЛиповецкийУрал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 1997.-317 с.

528. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост.

529. A.Н. Николюкин. М.: НПК «Интелвак», 2001. — 800 с.

530. Литературные манифесты от символизма до наших дней: Антология / Сост. С. Джимбинов. М.: Издательский дом «XXI век — согласие», 2000. -608 с.

531. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред.

532. B.М. Кожевникова, П. А. Николаева. -М.: Энциклопедия, 1987. 752 с.

533. Лотман М. Ю. Гексаметр в поэтических системах новоевропейских языков /М.ЮЛотман // Динамика поэтических систем: Труды по метрикеТарту, 1987. С.40−75.

534. Лотман М. Ю., Шахвердов С. А. Русское стихосложение ХЕК века: Материалы по метрике и строфике русских поэтов / М. Ю. Лотман,.

535. C.А. Шахвердов. М.: Наука, 1979. — 456 с.

536. Лубянская Г. И. Стилевые течения в русской советской лирической поэзии (типология* генезис, функционирова1ше): Автореферат дис. докт. филол. наук / Г. И. Лубянская. М.: МИГУ им. В .И. Ленина, 1989: -32 с.

537. Лукин В. А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа / Учеб. для филол. спец. вузов. М.: Ось-89,1999. -192 с.

538. Лукин В. А. Художественный текст: Основы лингвистической теории. Аналитический минимум: Учеб. для филол. спец. вузов. 2 изд., пе-рераб. и доп. — М.: Ось-89,2005. — 560 с.

539. Ляпина Л. Е. Русские пеоны / Л. Е. Ляпина // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. М., 1985. -С.143−155.

540. Ляпина Л. Е. Сверхдлинные размеры в поэзии Бальмонта / Л.Е. Ляпина// Исследования по теории стиха. Л., 1978. — С118−125.

541. Макарова И. А. Поэтика и теория русского имажинизма / И. А. Макарова // Русская литература XX века: Школы. Направления. Методы творческой работы: Учебник для студентов высших учебных заведений. -СПб., М.: Logos, Высшая школа, 2002. С. 111−152.

542. Макарова С. А. Дольник в русском стихосложении: Автореферат дис.. канд. филол. наук / С.А. МакароваМоск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова.-М., 1996.-25 с.

543. Малишевская Н. Игровые практики в дискурсе постмодерна: Автореферат дисс.. докт. филос. наук / H.A. Малишевская. Ростов на Дону, 2007.-37 с.

544. Малишевская H.A. Игровые практики в дискурсе постмодерна: монография / H.A. Малишевская. Ростов-на-Дону: РГУПС, 2007. — 245 с.

545. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма / Н. Б. Маньковская — СПб.: Издательство «АЛЕТЕЙЯ», 2000. 347 с. — (серия «Gallicinium»).

546. Маргиналы Уральский андеграунд: живые лица погибшей литературы / Автор-сост. А. А. Сидякина. Челябинск: Фонд Галерея, 2004. — 320 с.

547. Марков В. Ф. История русского футуризма / В. Ф. Марковпер. с англ.: В. Кучерявкин, Б. Останин. СПб.: Алетейа, 2000. — 438 с.

548. Марков В. Ф. О свободе в поэзии: статьи, эссе, разное / В.Ф.-Марков. -СПб., 1994.-336 с.

549. Марков В. Ф. Одностроки. Трактат об одностроке. Антологияюдно-строков / В. Ф. Марков // Воздушные пути. Вып.З. -NY., 1963. — С.242−258.

550. Марков Н. В. Русский стих ХУЛ века: Материалы к характеристике развития / Н. В. Марков // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. -М., 1985 С. 244−263.

551. Маркова Д. А. Постмодернистский исторический дискурс русской литературы рубежа XX XXI веков и его истоки: Дис. канд. филол. наук / ДА. Маркова. — М., 2004. — 174 с.

552. Матяш С. А. Вольный ямб русской поэзии ХУШ XIX вв.: Жанр, стиль, стих: Автореферат дис. докт. филол. наук / С.А. МатяшЛГУ им. A.A. Жданова. — Л., 1986: — 42 с.

553. Матяш С. А. К истории и типологии стихотворного переноса / С. А. Матяш // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции 23−27 июня 1998 гг. / Под ред.

554. М. ЛГаспарова, А. В. Прохорова, Т. В. Скулачевой. М.: Языки славянской культуры: Наука, 2001. (Studia poetica). С. 172−186.

555. Матяш С. А. Стихотворный перенос: к проблеме взаимодействия ритма и синтаксиса / С. А. Матяш // Русский стих: Метрика, ритмика, рифма, строфика: В честь 60-летия М. Л. Гаспарова. M., 1996. — С. 189−202.

556. Матяш С. А. Структура и функции переносов (enjambement) в поэме А. С. Пушкина «Бахчисарайский фонтан» / С. А. Матяш // Онтология стиха: Сб. ст. памяти В. Е. Холшевникова / Под ред. Е. В. Хворостьяновой. СПб., 2000. —С.133−146.

557. Медведева Н. Г. Поэтическая метафизика И. Бродского и О. Седако-вой в контексте культурной традиции: Автореферат дисс. докт. филол. наук / Н. Г. Медведева Ижевск, 2007. 38 с.

558. Мельников Н. Г. Массовая литература / Н. Г. Мельников // Русская словесность 1998. — № 5. С.6−12.

559. Мережинская А. Ю. Русская постмодернистская литература: Учебник / А. Ю. Мережинская. К.: Издательско-полиграфический центр «Киевский университет», 2007. — 335 с.

560. Минералов Ю. И. Фонологическое тождество в русском языке и типология русской рифмы / Ю. И. Минералов // Studia metrica et poetica, I. -Тарту, 1976.-C.55−77.

561. Минералов Ю. И. О путях эволюции русской рифмы / Ю. И. Минералов // Studia metrica et poetica, П. Тарту, 1977. — С.40−58.

562. Минералов Ю. И. О статусе «исключений» в поэтике: Из истории русской рифмы / Ю. И. Минералов // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. -М., 1985. С. 155−167.

563. Мир Велимира Хлебникова: Статьи. Исследования (1911;1998) / Сост.: В. В. Иванов, З. С. Паперный, А. Е. Парнис. М.: Языки русской культуры, 2000. — 880 с.

564. Монахов С. И. Трехсложные размеры в истории русской литературы: проблемы ритмической эволюции и формирования семантических моделей поэтического языка: Автореферат дис. канд. филол. наук /.

565. С. И. Монахов. СПб., 2008. — 30 с.

566. Монгилева Н. В. Семантическое пространство поэтического дискурса: Дис. канд. филол. наук / Н. В. Монгилева. Челябинск, 2004. — 168 с.

567. Москвин В. П. Выразительные средства современной русской речи: Тропы и фигуры. Общая и частные классификации: Терминологический словарь. — 2 изд., существенно перераб. и доп. / В. П. Москвин. М.: ЛЕ-НАНД, 2006.-376с.

568. Нагорная H.A. Онейросфера в русской прозе XX века: модернизм, постмодернизм: Дис.. докт. филол. наук / H.A. Нагорная. М.&bdquo- 2004 414 с.

569. Небольсин С. А. В поисках стилевой соразмерности: Из опыта русской поэзии нач. XX века / С. А. Небольсин // Многообразие стилей советской литературы: Вопросы типологии. М.: «Наука», 1978. — С. 73−111.

570. Невзглядова Е. Метр и смысл / Е. Невзглядова // Новое литературное обозрение. -2000. -№ 4. С. 359−365.

571. Недоброво Н. В. Ритм, метр и их взаимоотношение / Н.

572. B. Недоброво // Труды и дни, 1912. № 2. — С. 14−23.

573. Нестерова М. В. Неклассическая онтология французского постмодернизма: концепция Жака Деррида: Дис. канд. филос. наук. / М. В. Нестерова. Хабаровск, 2006. — 181 с.

574. Нещеретов С. Е. Случайность в складчину: Мелоимажинисты на поле девяностых / С. Е. Нещеретов // Русский имажинизм: История. Теория. Практика/Под ред. В. А. Дроздкова, А. Н. Захарова, Т. К. Савченко. -М.: ЛИНОР, 2003. С. 374—385.

575. Никольская Т. Л. К вопросу о русском экспрессионизме / Т. Л. Никольская // Тыняновский сборник: Четвертые Тыняновские чтения / Отв. Ред. М. О. Чудаковой. -Рига, 1990. С.173−180.

576. Овчаренко О. Русский свободный стих / О. Овчаренко. М.: Современник, 1984. -198 с.

577. Орищенко С. С.

Литература

современного постмодернизма в системе литературного образования учащихся 11 класса: Автореферат дис. канд. пед. наук / С. С. Орищенко. Самара, 2006. — 24 с.

578. Орлицкий Ю. Б. Взаимодействие стиха и прозы: типология переходных форм Автореферат дис. докт. филол. наук / Ю. Б. Орлицкий: М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1992. — 52 с.

579. Орлицкий Ю. Б. Визуальный компонент в современной русской поэзии / Ю. Б. Орлицкий // Новое литературное обозрение. 1995. — № 16.1. C.181−192.

580. Орлицкий Ю. Б. Динамика стиха и прозы в русской словесности / Ю. Б. Орлицкий. -М.: РГТУ, 2008. 845 с.

581. Орлицкий Ю. Б. О природе русского свободного стиха: К постановке вопроса / Ю. Б. Орлицкий // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. -М., 1985. С.306−325.

582. Орлицкий Ю. Б. Современный русский стих. 1990;2000;е годы / Ю. Б. Орлицкий // Проблемы поэтики и стиховедения. Алматы, 2003. -Ч1.-С.57−68.

583. Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в русской литературе / Ю. Б. Орлицкий. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. -199 с.

584. Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в русской литературе / Ю.Б. ОрлицкийРоссийск. гос. гуманит. Ун-т. -М.: РГГУ, 2002; 685 с.

585. Ортега-и-Гассет X. Две главные метафоры / X. Ортега-и-Гассет // Теория метафоры. М-: Прогресс, 1990. — С. 68−81.

586. Останкович A.B. Гармоническая структура русского классического сонета ХУШ первой половины XX века: Автореферат дис. канд. филол. наук / А. В. Останкович. — М., 2009. — З2.с.

587. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вопросы. Звуковая организация текста/В.П. Григорьев, И. И. Ковтунова, О. Г. Ревзина и др. / Под ред. В. П. Григорьева. -М.: Наука, 1990.-304 с.

588. Панарин A.C. Русская культура перед вызовом постмодернизма / A.C. ПанаринРоссийская акад. наук, Ин-т философии. — М.: ИФ РАН, 2005.-189 с.

589. Панарина М. А. Нетрадиционные строфические формы в поэзии И. Бродского и его современников: Дис. канд. филол. наук/.

590. М. А. Панарина. Самара, 2006. — 228 с.

591. Панов С. ИИстория стиховедческих концепций в России ХЛТП-первой четверти XIX вв. и стих лицейской лирики A.C. Пушкина: Автореферат дис.. канд. филол. наук / С. И. ПановТверской государственный университет.-Тверь, 1995.-20с.

592. Подорога В. Выражение и смысл / В.Подорога. М.: AdMarginem, 1995.-426 с.318- Подрезова H.H. Концепция человека в поэзии О: Седаковой: Антропологический аспект: Дис. канд. филол. наук / Н. Н. Подрезова. Иркутск, 2003. — 200 с.

593. Поливанов Е. Общий фонетический принцип всякойпоэтическойтехники / Е: Поливанов // Вопросы языкознания. 1963: — № 1. — 0.97−112.

594. Пономарева Т. А. Интертекстуальность как одно из типологических свойств современного поэтического дискурса / Т. А. Пономарева // Вестник Луганского университета им. Т.Шевченко. Луганск, 2010. — № 2. — С.6371. — •/. ¦ •.

595. Попкова H-Hi Доминантъгидиостиля поэта-ирониста (на материале текстов Игоря Иртеньева): Автореферат дисс. канд. филол. наук / Н. Н. Попкова. Екатеринбург, 2007. — 23 с.

596. Порус В: Метафора и рациональность / В. Порус // Русская антропологическая школа. Труды — М.: РГГУ, 2004. Выпуск 2. — С. 341−352.

597. Постмодернизм: Энциклопедия. Минск: ИнтерпрессервисКнижный Дом, 2001. — 1040 с.

598. Потебня A.A. Из записок по теории словесности / A.A. Потебня. -Харьков: изд. М. В. Потебни, 1905. 652 с.

599. Потебня A.A. Мысль и язык / A.A. ПотебняРед. И. В. Пешков. М.: Лабиринт, 1993.-268 с.

600. Потебня A.A. Слово и миф / A.A. Потебня. М.: Правда, 1989. — 624 с.

601. Поэзия русского футуризма / Вступ. ст. В. Н. Альфонсова, сост. и подгот. текста В. Н. Альфонсова, С. Р. Красицкого. СПб., Академический проект, 2001. — 752 с. (Библиотека поэта).

602. Поэтика исканий, или Поиск поэтики: материалы междунар. конф-фестиваля «Поэтический язык рубежа XX—XXI вв.еков и современные литературные стратегии» (16−19 мая 2003 г.) / Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН. М., 2004. — 592 с.

603. Прищепа В. П. Российского Отечества поэт (Е. А. Евтушенко: 19 651 995 гг.). Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова, 1996. — 344 с.

604. Проективный философский словарь: Новые термины и понятия / Под ред. Г. Л. Тульчинского и М. Н. Эпштейна. СПб.: Апетейя, 2003. -512 с. (Серия «Тела мысли»).

605. Прохоров Ю. Е. Действительность. Текст. Дискурс. Учебное пособие / Ю: Е.Прохоров. М.: Флинта: Наука, 2004.-224 с.

606. Пьеге-Гро Н.

Введение

в теорию интертекстуальности: Пер. с фр. / Н. Пьеге-Гро-Общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. — М.: Издательство ЛКИ, 2008.-240 с.

607. Пяст В. А. Современное стиховедение: Ритмика / В. А. Пяст.' Л.: Изд-во писателей в Лениграде, 1931. — 377 с.

608. Редькин В. А. Русская поэзия второй половины XX века: Учебное пособие / В. А. Редькин. Тверь: Тверской государственный университет, 2006.-280 с.

609. Репина М. В. Творчество В. Пелевина 90-х годов XX века в контексте русского литературного постмодернизма: Дис. канд. филол. наук/ М. В. Репина. -М., 2004. 199 с.

610. Родышн П. Футуризм и современное визуальное искусство / П.Родысин. -М.: Совпадение, 2006. 256 с.

611. Руднев В. П. Анакруса и каталектика / В. П. Руднев // Quinquagenario Alexandri Il’usini oblata / Отв. ред. М. И. Шапир. М., 1990., — С. 7−12.

612. Руднев В. П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты /В.П.Руднев. М.: «Агаф», 1999. — 384 с.

613. Руднев П. А.

Введение

в науку о русском стихе: Учеб. пособие для студентов по спец. «Рус. яз. и лит.» / П.А. РудневОтв. ред.

614. М. Плюханова. Тарту, 1989. — Вып. 1. — 119 с.

615. Руднев П. А. Из истории метрического репертуара русских поэтов ХГХ-начала XX в. (Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Тютчев, Фет, Брюсов, Блок) / П. А. Руднев // Теория стиха. Л., 1968. — С.107−144.

616. Русская альтернативная поэтика: Сб. ст. М.: МГУ, 1990. — 159 с.

617. Русская литература XVIII века. Л.: Просвещение, ленинградское отделение, 1970. — 832 с.

618. Русский авангард 1910;1920;х годов: проблема коллажа / Отв. редактор Г. Ф. Коваленко М.: Наука, 2005. — 430 с. (сер. Искусство авангарда 1910;1920;х годов).

619. Русский имажинизм: история, теория, практика / Под ред.

620. B.А. Дроздкова, А. Н. Захарова, Т. К. Савченко. М.:ИМЛИ РАН, 2005. -520 с.

621. Русское стихосложение XIX в.: Материалы по метрике и строфике русских поэтов М., Наука, 1979. — 454 с.

622. Савицкий С. Андеграунд: История и мифы ленинградской неофициальной литературы / С. СавицкийМ.: Новое литературное обозрение, 2002.-224 с.

623. Самойлов Д. Книга о русской рифме. 2 изд., доп. / Д.Самойлов. -М.: Художественная литература, 1982. — 351 с.

624. Саморуков И. И. Массовая литература: проблема художественной * рефлексии: Дис. канд. филол. наук / И. И. Саморуков. Самара, 2006. -198 с.

625. Сахно И. М. Русский авангард. Живописная теория и поэтическая практика / И. М. Сахно. М.: Диалог-МГУ, 1999. — 352 с.

626. Северская О. И. Язык поэтической школы: идиолект, идиостиль, социолект/ О. И. Северская. -М.: Словари.ру, 2007. 126 с.

627. Семьян Т. Ф. Визуальный облик прозаического текста как литературоведческая проблема / Т. Ф. Семьян. Челябинск: б-ка А. Миллера, 2006. -215 с.

628. Сигей С. Краткая история визуальной поэзии в России / С. Сигей // Визуальная поэзия: науч.-худож. журнал. Курск, 1997. — № 1. — С.3−10.

629. Синельникова Л. Н. Реминисценция как факт континуального видения мира (от Пушкина до наших дней) / Л. Н. Синельникова // Жизнь текста, или Текст жизни: в 3 т. Луганск: Знание, 2005. — Т.1: Лингвистическая поэтика. — С. 356−366.

630. Сквозников В. Д. Лирика / В. Д. Сквозников // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. -М, 1964.-С. 173−238.

631. Скворцов А. Э. Литературная и языковая игра в русской поэзии 1970;1990;х годов: Автореферат дис. канд. филол. наук/ А. Э. Скворцов. -КазаньКазан, гос. ун-т., 2000. 18 с.

632. Скворцов А. Э. Игра в современной русской поэзии / А. Э. Скворцов. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2005. 364 с.

633. Скворцов А. Э. Художественные стратегии Л. Лосева, С. Гандлевского, А. Цветкова и О. Чухонцева в контексте современной поэзии и их восприятие в критике / А. Э. Скворцов. // Уч. зап. Казанского ГУ. 2008. — Т. 150. Сер. Гуманитарные науки. — Кн.6. — С.87−98.

634. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература: Учеб. пособие 3-е изд., изд., и доп. / И. С. Скоропанова — М.: Флинта: Наука, 2001.-608 с.

635. Слабухо С. И. Стратегии отношения к тексту: от классической философии — к постмодернизму: Автореф. дис. канд. филос. наук / С. И. Слабухо. Смоленск, 2006. — 26 с.

636. Славецкий В. И. Русская поэзия 80−90-х годов XX века: тенденции развития, поэтика / В. И. Славецкий. — М.: Издательство литературного института им. А. М. Горького, 1998. 184 с.

637. Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Мат-лы межд. Конф. 23−27 июня 1998 гг. / Под ред. М. Л. Гаспарова, '*.

638. А. В. Прохорова, ТЛЗ.Скулачевой. — М.: Языки славянской культуры: Наука, 2001. 415 с. (Studia poetica).

639. Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. Л. И. Тимофеев, С. В. Тураев. -М. Просвещение, 1974. 509 с.

640. Словарь терминов Московской Концептуальной Школы / Сост. и автор предисл. А. Монастырский. М.: AD MARGENEM, 1999. — 221 с.

641. Современная русская литература (1990 гг. начало XX века): Учеб. пособие / С. И. Тимина, В. Е. Васильев, О. Ю. Воронина и др. СПб.: Филологический факультет СПбГУМ.: «Академия», 2005. — 352″ с.

642. Современное зарубежное литературоведение (страны Зап. Европы и США): Энц. справочник. М.: Интрада, 1996. — 320 с.

643. Соколова О. В. Неоавангардная поэзия Г. Айги и В. Сосноры: эстетическое самоопределение и поэтика: Дис.канд. филолог, наук/.

644. О.В. Соколова-Томск, 2007.-258 с.

645. Сонькин В. В. Белый пятистопный ямб полигон синтаксической свободы: К вопросу о межстрочных анжебманах в русской поэзии XX века.

646. В. В. Сонькин // Славянский стих. Стиховедение, лингвистика и поэтика. Мат-лы международной конференции 19−23 июня 1995 г. / Под ред. М. ЛГаспарова, Т. В. Скулачевой. -М.: Наука, 1996. С. 187−194.

647. Сорокин Ю. А. Поэтический текст и его коммуникативная тактика (попытка прогноза) / Ю. А. Сорокин // Вестник РУДН. 2007. — № 3−4. — С. 54−61. (Серия «Литературоведение. Журналистика»).

648. Степанов А. Г. Семантика стихотворной формы: Фигурная графика, строфика, enjambement: Дис. канд. филол. наук / А. Г. Степанов. Тверь, 2004.-186 с.

649. Степанов М. С. Денотация и коннотация в поэтическом дискурсе: на материале произведений классической и современной испанской поэзии: Автореферат дис. канд. филол. наук / М. С. Степанов. М., 2007. — 22 с.

650. Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности / Ю. С. Степанов // Язык и наука конца XX века: Сб. ст. М.: РГГУ. -1995.-С.З 5−73.

651. Стиховедение: Хрестоматия / Сост. Л. Е. Ляпина. — М.:ФлинтаНаука.-1998.-245 с.

652. Суворова П. Е. Диалектика общего и индивидуального в стихотворном стиле: Автореферат дис. докт. филол. наук /П.Е. СувороваБийс. гос. пед. ин-т. — Екатеринбург, 1999. 38 с.

653. Суслова Е. В. Интонация и стиль стихотворной речи: На материале поэзии XX века: Автореферат дис. канд. филол. наук / Е.В. Суслова-Самара, 2005. -16 с.

654. Суховей Д. А. Графика современной русской поэзии: Автореферат дис. канд. филол. наук / Д. А. Суховей. СПб., 2008. — 27 с.

655. Суховей Д. Поэтика Анны Альчук / Д. А. Суховей // Дети Ра. 2007. -№ 9−10 (35−36). — С.81−90.

656. Тарановский К. Ф: Формы общеславянского и церковнославянского стиха в русской литературе Х1-ХП1 вв. / К. Ф. Тарановский // American contributions to the VI International Congress of Slavists, 1968. P.382−390.

657. Тарановский К. Ф. О взаимоотношении стихотворного ритма и тематики / К. Ф. Тарановский // American Contributions to the Fifth International.

658. Постмодернизм: Энциклопедия. Минск: ИнтерпрессервисКнижный Дом, 2001.-1040 с.

659. Потебня A.A. Из записок по теории словесности / A.A. Потебня. -Харьков: изд. М. В. Потебни, 1905. 652 с.

660. Потебня A.A. Мысль и язык / A.A. ПотебняРед. И. В. Пешков. М.: Лабиринт, 1993.-268 с.

661. Потебня A.A. Слово и миф / A.A. Потебня. М.: Правда, 1989. — 624 с.

662. Поэзия русского футуризма / Вступ. ст. В. Н. Альфонсова, сост. и подгот. текста В. Н. Альфонсова, С. Р. Красицкого. СПб., Академический проект, 2001. — 752 с. (Библиотека поэта).

663. Поэтика исканий, или Поиск поэтики: материалы междунар. конф-фестиваля «Поэтический язык рубежа XX—XXI вв.еков и современные литературные стратегии» (16−19 мая 2003 г.) / Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН. М., 2004. — 592 с.

664. Прищепа В. П. Российского Отечества поэт (Е. А. Евтушенко: 19 651 995 гг.). Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова, 1996. — 344 с.

665. Проективный философский словарь: Новые термины и понятия / Под ред. Г. Л. Тульчинского и М. Н. Эппггейна. СПб.: Алетейя, 2003. -512 с. (Серия «Тела мысли»).

666. Прохоров Ю. Е. Действительность. Текст. Дискурс. Учебное пособие / Ю: Е.Прохоров. М.: Флинта: Наука, 2004. — 224 с.

667. Пьеге-Гро Н.

Введение

в теорию интертекстуальности: Пер. с фр. / Н. Пьеге-Гро-Общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. -М.: Издательство ЛКИ, 2008. 240 с.

668. Пяст В. А. Современное стиховедение: Ритмика / В. А. Пяст.' Л.: Изд-во писателей в Лениграде, 1931. — 377 с.

669. Редысин В. А. Русская поэзия второй половины XX века: Учебное пособие / В. А. Редькин. Тверь: Тверской государственный университет, 2006.-280 с.

670. Репина М. В. Творчество В. Пелевина 90-х годов XX века в контексте русского литературного постмодернизма: Дис. канд. филол. наук/ М. В. Репина. -М., 2004. 199 с.

671. Родькин П. Футуризм и современное визуальное искусство / П.Родькин. -М.: Совпадение, 2006: 256 с.

672. Руднев В. П. Анакруса и каталектика / В. П. Руднев // Quinquagenario Alexandri Il’usini oblata / Отв. ред. М. И: Шапир. М., 1990. — С. 7−12.

673. Руднев В. П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты / В. П. Руднев. М.: «Агаф», 1999. — 384 с.

674. Руднев П. А.

Введение

в науку о русском стихе: Учеб. пособие для студентов по спец. «Рус. яз. и лит.» / П.А. РудневОтв. ред.

675. М. Плюханова. Тарту, 1989. — Вып. 1. — 119 с.

676. Congress of Slavists. The Hague, 1963. — Vol. I: Linguistic Contributions. — P. 287−332.

677. Тарасова С. И. Русская авангардная поэзия 1960;70-х годов в оценке литературной критики: Дис. канд. филол. наук / С. И. Тарасова. М., 2007.-296 с.

678. Теория литературы: В 2 т. / Под ред. Н. Д. Тамарченко. М.: изд. Центр «Академия», 2004. — Т. 1. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика. — 512 с.

679. Теория литературы: Литературный процесс. — М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. Т.4. — 624 с.

680. Теория литературы: Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2003. — Т.З. -592 с.

681. Терещенко Л. В. Постмодернизм в российской культуре: специфика и особенности проявления: Автореферат дис. канд. культуролог, наук / Л. В. Терещенко. Краснодар, 2004. — 23 с.

682. Тимофеев Л. И. Слово в стихе / Л. И. Тимофеев. М.: Сов. пис., 1982. -344 с.

683. Тимофеев Л. И. Теория стиха / Л. И. Тимофеев. М.: ГИХЛ, 1939. -232 с.

684. Тимофеев Л. И. Очерки теории и истории русского стиха / Л: И. Тимофеев. -М.: Голитиздат, 1958.-415 с.

685. Тимофеев Л. И. Силлабический стих / Л. И. Тимофеев // Ars poetica, 1928.-№ 2.-С.37−71.

686. Тодоров Ц. Понятие литературы / Ц. Тодоров // Семиотика / Сост., вступит, статья и общ. ред. Ю. С. Степанова. М., 1983. — С. 355−369.

687. Тодоров Ц. Семиотика литературы / Ц. Тодоров // Семиотика / Сост., вступит, статья и общ. ред. Ю. С. Степанова. М., 1983. — С. 350−354.

688. Токарев Г. Н. Слово в контексте стихотворной речи: Автореферат дис. канд. филол. наук / Г. Н. Токарев. Алма-Ата, 1983. — 20 с.

689. Томашевский Б. В. Стих и язык: Филол. очерки / Б. В. Томашевский. М.-Л.: Гослитиздат, 1959.-471 с.

690. Томашевский Б. В. О стихе: Статьи / Б. В. Томашевский. Л.: Прибой, 1929.-326 с.

691. Томашевский Б. В. Ритмика 4-х стопного ямба по наблюдениям над стихом «Евгения Онегина» / Б. В. Томашевский. Пг.: тип. Акад. наук, 1917.-44 с.

692. Томашевский Б. В. Русское стихосложение: Метрика / Б. В. Томашевский. -Пг.: Academia, 1923. 156 с.

693. Томашевский Б. В. Стилистика и стихосложение. Курс лекций / Б. В. Томашевский. Л.: Учпедгиз, 1959. — 536 с.

694. Торияма Ю. Зрительная культура и русская литература конца ХУШ начала XIX века: Дис. канд. филол. наук / Ю.Торияма. — М., 2004. — 177 с.

695. Тупицын В. «Другое» искусства: Беседы с художниками, критиками, философами: 1980;1995 гг. /В.Тупицын. -М.: Изд. «AdMarginem», 1997. -348 с.

696. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н. ТыняновПодг. текста Е. А. Тодес, А. П. Чудаков, М. О. Чудакова. -М.: Наука, 1977. -575 с.

697. Тынянов Ю. Н. Литературный факт / Ю.Н. ТыняновВступ, ст., ком-мент. В.И. НовиковаСост. О. И. Новиковой. — М.: Высшая школа, 1993. -320 с.

698. Тюленева Е. М. «Пустой знак» в постмодернизме: теория и русская литературная практика: Дисс. докт. филолог, наук /Е.М. Тюленева. -Иваново, 2006. 322 с.

699. Тюпа В. И. Постсимволизм: Теоретические очерки русской поэзии XX в. / В. И. Тюпа. Самара: НВФ «Сенсоры. Модули. Системы», 1998. -157 с.

700. Уеллек Р., Уоррен О. Теория литературы / Р. Уеллек, О. Уорренпер. с англ. М.: Прогресс, 1978. — 324 с.

701. Урюпина A.C. Необарокко в поэзии русского зарубежья 1960 80 годов: Автореферат дис. канд. филол. наук / A.C. Урюпина. — М., 2006. -30 с.

702. Фатеева H.A. Основные тенденции развития поэтического языка в конце XX века / Н. А. Фатеева // Новое литературное обозрение. 2001. -№ 50(4).-С. 416−434.

703. Фатеева H.A. Открытая структура: о поэтическом языке и тексте рубежа ХХ-ХХІ веков / Н. А. Фатеева. М., 2006.

704. Федин С. Н. Акростихия слова Текст. / С. Н. Федин // Наука и жизнь. -1999. № 9. — С. 80−81.

705. Федин С. Н. Ещё раз о гетерограммах Текст. / С. Н. Федин // Наука и жизнь. 1999. -№ 1. — С. 137.

706. Федин С. Н. Комбинаторная поэзия Текст. / С. Н. Федин // Новое литературное обозрение. 2002. — № 57. — С. 278−294.

707. Федин С. Н. Равнобуквы, или гетерограммы Текст. / С. Н. Федин // Наука и жизнь. 1998. — № 8. — С. 90−91.

708. Федин С. Н. Тавтограммы Текст. / С. Н. Федин // Наука и жизнь. -1998.-№ 2.-С. 36−37.

709. Федорова H.A. Гипертекстуальные формы и функционирование их единиц в русской литературе XX начала XXI века: Автореферат дис. канд. филол. наук / H.A. Федорова. — СПб., 2008. — 26 с.

710. Федотов О. И. Основы русского стихосложения: Теория и история русского стиха: в 2 кн. / О. И. Федотов — М.: Флинта, Наука, 2002. Кн. 1 (Метрика и ритмика). — 359 с.

711. Федотов О. И. Основы русского стихосложения. Теория и история русского стиха: В 2 кн. / О. И. Федотов М.: Флинта, Наука, 2002. — Кн. 2 (Строфика). — 484 с.

712. Федотов О. И. Основы русского стихосложения: Метрика и ритмика: Учебное пособие / О. И. Федотов. -М.: Флинта, 1997. 336 с.

713. Федотов О. И. Рифма и стих: У истоков русской стиховой культуры / О. И. Федотов // Русская литература. 1984. -№ 4. — С.60−69.

714. Федотов О. И. Фольклорные и литературные корни русской рифмы: Автореферат дис. канд. филол. наук/ О.И. ФедотовMl И У им. В. И. Ленина.- М., 1971.-25 с.

715. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М.Фукопер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. АвтономовойВступ. ст. Н. С. Автономовой. -СПб., А cad, 1994. — 408 с.

716. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Ю.Хабермаспер. с нем. М. М. Беляева и др. М.: Весь мир, 2003. — 416 с.

717. Хализев В. Е. Теория литературы. 3 изд., испр. и доп. / В.Е. Хали-зев. — М.: Высшая школа, 2002. — 437 с.

718. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры /.

719. B. Халипов // Иностранная литература. 1994. — № 1. — С. 235 — 240.

720. Ханзен-Леве А. Русский символизм: Система поэтических мотивов: Ранний символизм / А. Ханзен-ЛевеПер. с нем. С. Бромерло и др.- -СПб.-, Академический проект, 1999. 508 с.

721. Харлап М. Г. Силлабика и возможности ее воспроизведения в русском переводе / М. Г. Харлап // Мастерство перевода, 1979. М.: Сов: Писатель, 1979. — Сб. 12. — 592 с.

722. Харлап М. Г. О понятиях «ритм» и «метр» / М. Г. Харлап // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. — М., 1985. С.11—29.

723. Харлап М. Г. О стихе / М. Г. Харлап. М.: Худож. лит, 1966. — 150 с.

724. Хворостьянова Е. В. Ритмическая композиция русского стиха: историческая типология и семантика: Автореферат дис. докт. филол. наук / Е. В. Хворостьянова. СПб., 2009. — 45 с.

725. Холшевников В. Е. Из истории русской рифмы: От Ломоносова до Лермонтова / В: Е. Холшевников // Русская литература. 1989. — № 2.1. C.41−52.

726. Холшевников В. Е. Логаэдические размеры в русской поэзии / В. Е. Холшевников // Поэтика и стилистика русской литературы: Памяти академика В. В. Виноградова. Л., 1971. — С.429−436.

727. Холшевников В .Е. Основы, русского стихосложения / В .Е. Холшевников. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. — 63 с.

728. Холшевников В. Е. Основы стиховедения: Русское стихосложение: Пособие для студентов филол. фак. / В. Е. Холшевников. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. — 152 с.

729. Холшевников В. Е. Перебои ритма / В. Е. Холщевников // Русская, советская поэзия и стиховедение: Мат-лы межвуз. конф. М., 1969. — С. 173 184.

730. Холшевников В. Е. Проблемы метрики и интонации: Автореферат дис. канд. филол. наук / В.Е. ХолшевниковЛГУ. Л., 1964. — 17 с. ,.

731. Холшевников В. Е. Стиховедение и поэзия / В. Е. Холшевников. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. — 256 с.

732. Христианство: Словарь/ Под общ. ред. Л. Н. Митрохина и др. М.: Республика, 1994. — 559 с.

733. Чан Ким Бао. Текст и дискурс: через призму иньян-концепции / К. Б. Чан. -М.: Изд-во «Творчество», 2000. 176 с.

734. Чан Ким Бао. Русский текст как лингвистический феномен: Через призму лингвофилос. иньян-концепции: Автореферат дис. докт. филол. наук / К.Б. ЧанГос. ин-т рус. яз. им. A.C. Пушкина. М., 2000. — 37 с.

735. Черникова Г. Ф. Поэтика русского верлибра второй половины XX века: Автореферат дис. канд. филол. наук / Г. Ф. Черникова. Астрахань, 2005.-17 с.

736. Чудасов И. В. Эволюция форм русской комбинаторной поэзии XX века: Дис. канд. филол. наук / И. В. Чудасов. Астрахань, 2009. — 198 с.

737. Чудасов И. В. Эволюция форм русской комбинаторной поэзии XX века: Автореферат дис.. канд. филол. наук / И. В. Чудасов. Астрахань, 2009.-21 с.

738. Чудовский В. Несколько мыслей к возможному учению о стихе: С примерным разбором стихосложения в I главе «Евгения Онегина» / В. Чудовский // Аполлон. 1915. — № 8/9. — С.55−95.

739. Чудовский В. Несколько утверждений о русском стихе / В. Чудовский // Аполлон. 1917. — № 4−5. — С.58−69.

740. Чумак-Жунь И. И. Дискурсивное пространство поэтического текста: образное слово в русской лирике конца XVIII начала ХХЗ вв.: Автореферат дис. докт. филол. наук / И.И.Чумак-Жунь. — Белгород, 2009. — 38 с.

741. Чумак-Жунь И. И. Межсубъектные связи в поэтическом дискурсе / И.И.Чумак-Жунь // Вестник ТПГУ. 2006. — Вып. 5 (56). Сер. Гуманитарные науки (филология). — С.89−93.

742. Шамурин Е. И. Основные течения в дореволюционной русской поэзии / Е. И. Шамурин // Русская поэзия XX века: Антология русской лирики первой четверти XX века / Сост. И. С. Ежов, Е. Й. Шамурин. М.: Амирус, 1991 (репринт 1925). — С. 18−3 5.

743. Шапир М. Что такое авангард? / М. И. Шапир // Русская альтернативная поэтика. -М., 1990. С.3−9.

744. Шапир M. Эстетический опыт XX века: авангард и постмодернизм / М. И. Шапир //Philologie* 1995. — Т.2. — № 3−4. — С.135−143.

745. Шапир М. И. «Versus» vs «prosa»: Пространство-время поэтического текста / М. И. Шапир // Philologica. 1995. — Т. 2. — № ¾ — С.7−47.

746. Шапир М. И. «Горе от ума»: семантика поэтической формы (опыт практической философии стиха) / М. И. Шапир // Вопросы языкознания. -1992.-С.90−105.

747. Шапир М. И. «Семантический ореол метра»: термин и понятие: Ис-торико-стиховедческая ретроспекция / М. И. Шапир // Литературное обозрение,.-1991.-№ 12.-С.36−40.

748. Шапир М. И. Universum versus: Язык стих — смысл в русской поэзии XVIIIXX веков / М. И. Шапир. — М.: Языки русской культуры, 2000. — Кн.1.-536с.

749. Шапир М. И. Теория русского стиха: Итоги и перспективы изучения / М. И. Шапир // Литературоведение на пороге XXI века: Мат-лы межд. науч. конф. МГУ. Май 1997.-М, 1998. С. 235−241.

750. Шапир М. И. Язык поэтический / М. И. Шапир // Введение в литературоведение: Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учебное пособие / Под ред. Л. В. Чернец. -М.: Высш. шк.- Издательский центр «Академия», 2000. С.512−528.

751. Шейко-Маленьких С. И. Поэтика русского постмодернизма в прозе 1990;х годов: Мир как текст: Дис. канд. филол. наук / С.И. Шейко-Маленьких. СПб, 2004. -162 с.

752. Шенгели Г. О лирической композиции / Г. А. Шенгели // Проблемы поэтики.-М, 1925. -С.97−113.

753. Шенгели Г. А. Практическое стиховедение / Г. А. Шенгели. 2 изд., испр. и доп. — Л.: Прибой, 1926. — 119 с.

754. Шенгели Г. А. Техника стиха / Г. А. ШенгелиПод ред. Л. И. Тимофеева. 2 изд. — М.: ГИХЛ, 1960. — 312 с.

755. Шервинский C.B. Ритм и смысл: К изучению поэтики Пушкина / C.B. Шервинский. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. — 272 с.

756. Шкловский В. Б. Искусство как прием / В. Б. Шкловский // Шкловский В. Б. О теории прозы. М.: Советский писатель, 1983. — С. 9−25.

757. Штейнер Е. «Картины из письменных знаков» (из заметок о визуальной поэзии) / Е. Штейнер // Индекс: Альманах по материалам рукописных журналов / Сост. М. Н. Ромм. М.: Гуманитарный фонд, 1990. -С.297−321.

758. Штокмар М. П. Исследования в области русского народного стихосложения / М. П. Штокмар. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952. — 423 с.

759. Штраус A.B. Проблема лирического героя в современной поэзии: новые тенденции 1990;х-2000;х годов: Автореферат дис. канд. филол. наук / А. В. Штраус. Екатеринбург, 2009. — 16 с.

760. Шульговский H.H. Занимательное стихосложение/H.H. Шульговский. — М.: Издательский дом Мещерякова, 2009. —208 с.

761. Щерба JI.B. Избранные работы по русскому языку / Л.В.ЩербаПредис., подбор текстов, примеч. и ред. М. И. Матусевич. М.: Учпедгиз, 1957.-188 с.

762. Щировская Т. Н. Типология сюжетов в произведениях отечественной массовой литературы 1990; 2000;х годов: Дисс.. кандидата филологических наук / Т. Н. Щировская Армавир, 2006. — 24 с.

763. Эйхенбаум Б. М. Мелодика русского лирического стиха / Б. М. Эйхенбаум. -Пб: Опояз, 1922.-200 с. (Сборники по теории поэтич. яз.).

764. Эйхенбаум Б. М. О поэзии / Б. М. Эйхенбаум. Л.: Советский писатель, Ленингр. отд-ние, 1969. — 552 с.

765. Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста / У.Экопер. с англ. и итал. С. Д. Серебряного. СПб.: «Симпозиум», 2007. — 502 с.

766. Эпштейн М. Н. «Как труп в пустыне я лежал.»: О новой московской поэзии /М.Н. Эпштейн // День поэзии-1988: Альманах. М.: Сов. пис., 1988. С. 159−162.

767. Эпштейн М. Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX—XX вв.еков / М. Н. Эпштейн. М.: Сов. пис., 1988. — 416 с.

768. Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма / М: Эпштейн//Звезда. 1996.-№ 8. -СЛ66−188.

769. Эпштейн М. Н. Постмодерн в России: Литература и теория / М. Н. Эпштейн. -М.:ЛИА Р. Элинина, 2000.-367 с. .t;

770. Эпштейн М. Н. Природа, мир, тайник вселенной: Система пейзажных образов в русской поэзии / М. Н. Эпштейн. М.: Высшая школа, 1990. -304 с.

771. КХМ. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа: Сборник. М.: Гнозис, 1994. — 547 с. (Язык. Семиотика. Культура).

772. Ягодинцева H.A. Русская поэтическая культура: сохранение целостности личности: монография / Н.А.ЯгодинцеваНауч. ред. B.C. Невелева. — Челябинск, 2007. 117 с.

773. Якобсон Р:0. Работы по поэтике / P.O. Якобсон. М.: Прогресс, 1987. -460 с.

774. Якобсон Р. О чешском стихе преимущественно в сопоставлении с русским / P.O. Якобсон. Берлин.- М., 1923. — [Ч.1.] (Сб. по теории по-этич. яз.). — 120 с.

775. Якобсон Р. О. Новейшая русская поэзия: Набросок первый: Подступы к Хлебникову / Р^О. Якобсон // Мир Велимира Хлебникова. М., 2000. -С. 20−77.

776. Якобсон P.O. Избранные работы / Р. О. ЯкобсонПред.

777. В. В. ИвановаСост. и общ. ред. В. А. Звегинцева / Пер. с англ., нем., фр. яз. -М.: Прогресс, 1985. 455 с. (Языковеды мира).

778. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика / P.O. Якобсон // Структурализм: «за» и «против». Сб. ст. / Под ред. Е. Я. Басина, М. Я. Полякова. М.: Прогресс, 1975.-С. 193−230.

779. Янечек Дж. Минимализм в современной русской поэзии: Всеволод Некрасов и другие / Дж. Янечекпер. с англ. И. Ахметьева // Новое литературное обозрение. 1997. — № 23. — С.246−257.

780. Янечек Дж. Современная заумь / Дж. Янечек // Кредо. 1993. — № 34. (Поэтика русского авангарда). — Тамбов, 1993. — С. 22−24.

781. Ясперс К.

Введение

в философию / К. ЯсперсПер. с нем. Минск: Пропилеи, 2000; - С.6−11.

782. Bailey J. Russiam binary meters with strong caesura from 1890 to 1920 / J. Bailey // International journal of Slavic lingvistics and poetics. The hague. -1971.-№ 14.

783. Bailey J. The evolution and the structure of the Russian iambic pentameter from 1880 to 1922 / J. Bailey // International journal of slavic lingvistics and poetics.-1973.-№ 16.

784. Jakobson R. Slavic epic verse: studies in comparative metrics / RJakobson // Oxford Slavic papers. 1952. -№ 3. — P.21−66.

785. Janecek G. The look of Russian literature. Avant-garde visual experiments, 1900;1930—Princeton, 1984.

786. Genette G. Palimpsestes: La litteratute au second degre. P., 1982. — 4671. P.

787. Lilly I.K., SchenB.P. Russian Verse Theoiy since 1960: A Commentaiy and Bibliography / I.K.Lilly, B.P.Schen* // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. XXII. -1976. P. 75−116.

788. Lilly I.K., Scherr B.P. Russian Verse Theory since 1974: A Commentary and Bibliography / LK. Lilly, B.P.Scherr // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. 1983. -XXVU. — P. 127−174.

789. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ. ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ5 201 і 500 581. На правах рукописи.

790. КОВАЛЕВ ПЕТР АЛЕКСАНДРОВИЧ1. ПОСТМОДЕРНИЗМА.

791. Специальность 10.01.01. Русская литература:: «м, 1. Диссертацияна соискание ученой степени доктора филологических наук1. Орел-20 101. Еа^і"*.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой