Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя

Актуальность темы

диссертационного исследования. В условиях существования многообразия форм собственности, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности возникновение конфликтных ситуаций неизбежно. В этой связи самым верным способом разрешения возникшего спора является передача его на рассмотрение компетентного судебного органа для вынесения решения по существу сообразно предписаниям российского процессуального законодательства.

В то же время в связи с усложнением государственного устройства и общественных отношений усложняется и право. Нормативно-правовое регулирование характеризуется высокой степенью сложности, и порой найти ответ на самый тривиальный вопрос без специальных познаний невозможно. Заинтересованные лица, не обладающие соответствующей подготовкой, становятся не в состоянии самостоятельно вести собственные дела. Указанные обстоятельства вынуждают физических и юридических лиц обращаться за юридической помощью к сведущим в области права специалистам. При этом такого рода помощь, как правило, не является безвозмездной, а расходы сторон судебного спора в связи с оплатой услуг правового характера могут достигать значительных сумм и в большинстве случаев данные материальные затраты существенно превышают сумму иных судебных платежей1. В данном случае вполне логичным и справедливым является переложение бремени несения такого рода затрат на проигравшую судебный спор сторону.

В действующем российском законодательстве вопрос о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя2 нашел свое нормативное закрепление. В то же время проблемы, связанные с возмещением.

1 В частности, по одному из гражданских дел Арбитражный суд Мурманской области взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1,73 миллиона рублей (См.: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2009 г. №А42−4260/2007 // СПС «КонсультантПлюс»),.

2 Для целей настоящего диссертационного исследования словосочетания «расходы на оплату услуг представителя», «возмещение расходов на оплату услуг представителя», «затраты на наем представителя», «представительские расходы» и др. необходимо рассматривать через призму процессуального (судебного) представительства. указанных расходов, продолжают привлекать пристальное внимание представителей юридической науки. При этом необходимо признать, что проблема возмещения сторонам судебного разбирательства материальных затрат на наем поверенного носит многоаспектный характер, однако для успешного и надлежащего решения всех ее аспектов, в первую очередь, должны быть разрешены фундаментальные вопросы о юридической природе соответствующих расходов, а также о нормах законодательства, применимого к регулированию правоотношений по их взысканию.

Первичность решения обозначенных выше вопросов несомненна, поскольку изучение любого явления правовой действительности немыслимо без уяснения смысла его правовой природы. Исследование вопросов юридической природы расходов на оплату услуг представителя позволит определить сущность данного явления, отграничить данное явление от смежных материальных и процессуальных институтов, установить специфику его правового регулирования, что в дальнейшем позволит решить многие спорные вопросы, возникающие в результате применения норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

В правовой науке вопрос о природе затрат на наем представителя относится к сложным и недостаточно разработанным, требующим дальнейшего осмысления и изучения3. Крайне актуальными в этой связи являются исследования, ставящие своей целью обоснование использования методов частного права к отношениям сторон судебного спора по поводу возмещения имущественных затрат на оказание юридической помощи. Соображения доктрины и практики настоятельно требуют переложения гражданско-правовых конструкций на механизм возникновения правовых отношений в избранной.

3 См.: Дихтяр А.II., Рогожин НА. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного суда Российской Федерации и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — № 12. — С.7- Коре. чъский А. Возмещение судебных расходов на представителя // Корпоративный юрист. — 2009. — № 11. — С.53- Кратенко MB Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве: Дисс.. канд. юрид. наук. — Томск, 2005. — С. 182- Лапач В. А. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. — 2004. — № 1. — С.71- Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. — СПб.: Изд. Дом. С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. — С.64- Рогожин H.A. Вопросы возмещения арбитражными судами убытков в виде расходов на оплату услуг представителя // Юридический мир. — 2004. — № 1−2. — С.59. сфере научного исследования. Изложенные обстоятельства, а также потребность в проведении фундаментальных исследований в области оснований возникновения общественных отношений, складывающихся по поводу возмещения расходов на оплату услуг представителя, предопределили выбор темы настоящей научной работы.

Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы явились предметом изучения в дореволюционный период развития отечественного государства и права (К.Н. Анненков, Е. В. Васьковский, А. Х. Гольмстен, B.JI. Исаченко, П. П. Короновский, Д. И. Мейер, И. Е. Энгельман, П.А. Юренев), а также в последующий ему советский период развития нашей страны (С.Н. Абрамов, М. Х. Вафин, А. Г. Гойхбарг, P.E. Гукасян, Е. И. Домбровский, А. Ф. Клейнман, А. Ф. Козлов, C.B. Курылев, М. К. Треушников, К.С. Юдельсон): Между тем совершенно очевидно, что, несмотря на всю значимость данных научных трудов, в силу объективных факторов, эти исследования, относясь к различным историческим периодам, не могут в полной мере выступить основой для выработки концепции о материально-правовых основаниях возмещения представительских расходов в цивилистической доктрине нового времени.

Попытки теоретического обоснования материально-правовой природы представительских расходов, а равно возможности применения к соответствующим правоотношениям относимых норм гражданского законодательства, осуществленные современными правоведами (Д.Б. Абушенко, B.C. Анохин, В. А. Лапач, С. Г. Пепеляев, С. Ю. Рипинский, H.A. Рогожин, М. А. Рожкова, М.Ю. Савранский), являются явно недостаточными ввиду того, что указанные исследования не затрагивают проблему в целом, а касаются лишь отдельных ее аспектов.

Сложившаяся ситуация во многом объясняется тем, что в отечественной правовой науке заявленная тема диссертационного исследования не получила должного рассмотрения и разрешения на монографическом уровне. Юридическая литература в этой области научного знания в основном представлена в виде немногочисленных статей, затрагивающих отдельные спорные вопросы, возникающие в ходе правоприменительной деятельности, глав параграфов и учебников, а также комментариев к процессуальным кодифицированным нормативно-правовым актам, носящим в большей степени комментаторско-описательный характер.

В этой связи, учитывая, что правовая природа рассматриваемых правоотношений, а равно вопросы оснований их возникновения и применимого к ним законодательства в научной литературе ранее не подвергались комплексному исследованию, предпринятый нами в настоящей работе юридический анализ рассматриваемой проблемы является своевременным и необходимым.

Цель и задачи диссертационного исследования. Главная цель предпринятых научных изысканий заключается в том, чтобы при посредстве теоретических осмыслений действующего законодательства, судебно-арбитражной практики его применения, соответствующей юридической доктрины провести комплексное изучение правовых отношений, возникающих при возмещении участнику судебного разбирательства, в пользу которого постановлено решение по существу спора, имущественных потерь в виде расходов на оплату юридической помощи, обосновать материально-правовую (гражданско-правовую) природу указанных правоотношений и аргументировать таким образом возможность применения к ним относимых норм позитивного гражданского законодательства.

Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение следующих первостепенных задач:

— определить состояние, уровень научной разработанности и степень актуальности исследуемой проблемы;

— изучить генезис развития и различные взгляды на отраслевую принадлежность правовых предписаний, предметом регулирования которых выступают правоотношения по возмещению участникам судебного разбирательства материальных затрат в виде расходов на наем судебного представителяобосновать гражданско-правовую природу отношений по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителяисследовать вопрос о юридическом основании возникновения общественных отношений по возмещению расходов на юридическую помощь и его соотношении с таким универсальным и общим гражданско-правовым способом защиты гражданских прав, как возмещение убытковвыявить проблемные вопросы применения гражданско-правовых норм, выступающих основанием для возникновения обязательств по возмещению имущественных потерь, причиненных правомерными действиями, к правоотношениям по возмещению расходов, вызванных ведением судебных дел посредством действий представителя, и предложить возможные пути их разрешенияпровести сравнительный анализ норм позитивного права о возмещении представительских расходов как в различных отраслях российского законодательства, так и в развитых зарубежных правопорядкахобосновать, разработать и внести предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства, регламентирующего вопросы возмещения расходов по найму представителя, в целях отражения в нормах отечественного законодательства гражданско-правовой юридической природы материальных затрат, явившихся предметом настоящего научного исследования.

Объектом исследования выступает правовая природа общественных отношений по возмещению участникам судебного разбирательства имущественных затрат, возникающих в связи с необходимостью обращения к третьим лицам для получения квалифицированной юридической помощи.

Предметом исследования является совокупность норм материального и процессуального российского, а также зарубежного законодательства, практика применения соответствующих законоположений, юридическая доктрина в области затрагиваемых настоящим исследованием проблем.

Методологической основой диссертационного исследования выступают общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, аналогии и моделирования, а также частно-научные методы: исторический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, сравнительно-юридический, формально-логический, технико-юридический, системно-структурный и другие методы познания.

Теоретическую основу научного исследования составили труды отечественных цивилистов, процессуалистов дореволюционного, советского и современного периодов. Это произведения таких авторов как С. Н. Абрамов, В. И. Адамович, К. Н. Анненков, B.C. Анохин, Е. В. Васьковский, М. Х. Вафин,.

A.Г. Гойхбарг, А. Х. Гольмстен, P.E. Гукасян, C.JT. Дегтярев, В. М. Жуйков,.

B.Л. Исаченко, А. Ф. Клейнман, А. Ф. Козлов, М. В. Кратенко, C.B. Курылев, В. А. Лапач, К. И. Малышев, Д. И. Мейер, С. Г. Пепеляев, К. П. Победоносцев, И. А. Приходько, С. Ю. Рипинский, H.A. Рогожин, М. А. Рожкова, М. Ю. Савранский, О. Н. Садиков, А. Г. Столяров, М. К. Треушников, Б. С. Хейфец, Е. М. Шокуева, И. Е. Энгельман, К. С. Юдельсон и многих других (всего более 170 источников на русском языке).

Важным элементом исследовательской базы явились исследования: зарубежных авторов по соответствующей проблематике, среди которых Ф. Арбелло, П. Арчер, Ф. Бело, У. Бернам, Д. Бернштейн, П. Винклер фон: Моренфельс, Д. Готанда, П. Готтвальд, А. Гудхарт, М. Дефоссе, Э. Дженкс, Д. Карлен, Н. Кахилл, А. Кац, X. Кетц, X. Кох, К. Кристи, Г. Ласк, Р. Леже, Д. Леубсдорф, У. Магнус, Л. Ж. Морандьер, У. Олсон, С. Пьетро, Л. Розенберг, Т. Роу, Р. Саватье, Р. Уолкер, Р. Фланниган, П. Херст, Т. Хесль, В. Цайс, К. Цвайгерт, X. Шак, К. Шваб, К. Шеллхаммер, К. Шрайбер и некоторые другие (всего более 30 источников на иностранных языках).

Нормативную основу исследования составляют положенная: действующего материального и процессуального российского законодательства. Широко используется законодательство зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США). Кроме того, при проведении диссертационного исследования диссертант прибегал к использованию памятников зарубежного буржуазного права, а также памятников отечественного дореволюционного права и нормативно-правовых актов советской эпохи.

Эмпирической базой исследования явились решения судебного органа конституционного контроля, судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, судебные постановления судов общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, материалы судебной практики зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США).

Научная новизна исследования предопределяется прежде всего постановкой темы диссертационного исследования, которая является одной из первых в юридической литературе, посвященной комплексному изучению вопросов возмещения участникам судебного разбирательства имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, возникновение которых обусловлено обращением тяжущихся к третьим лицам в целях получения квалифицированной юридической помощи.

В представленном диссертационном исследовании предпринята попытка постановки и решения проблемы науки гражданского права, а именно — сформулированы основы цивилистической теории о гражданско-правовой природе возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя, где правовые отношения по возмещению соответствующих материальных потерь рассматриваются через призму частных (гражданско-правовых) категорий — возмещение убытков, гражданское правоотношение.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Требования о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя носят гражданско-правовой характер, поскольку выражаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные необходимостью защиты ее интересов в суде с помощью представителя. В силу положений ст. 15 ГК РФ материальные затраты, которые сторона судебного разбирательства произвела для восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т. е. расходы на осуществление судебной защиты прав при ведении дела посредством действий судебного представителя являются по своей сути гражданско-правовыми убытками, а правила о возмещении соответствующих расходов, установленные позитивным законодательством (ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 135 УПК РФ) представляют собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

2. Нормативным источником, выступающим в качестве общего основания для возникновения обязанности по возмещению расходов на юридическую помощь выступают законоположения ГК РФ, регламентирующие вопросы возмещения убытков, а также общие положения о возмещении вреда.

3. Возмещение имущественных затрат в виде расходов на оплату услуг судебного представителя осуществляется не посредством процессуально-правовых (административно-процессуальных, арбитражно-процессуальных, гражданско-процессуальных, уголовно-процессуальных) правоотношений, обязательным субъектом которых выступает суд, но посредством гражданско-правовых отношений, что в свою очередь означает признание того факта, что соответствующие правоотношения как всякие частноправовые отношения складываются непосредственно между его субъектами, т. е. в нашем случае — сторонами судебного разбирательства. Суд не является субъектом данных правоотношений. Тот факт, что указанные имущественные потери возникли в такой публично-правовой сфере, как осуществление правосудия, не изменяет существа рассматриваемых затрат. Таким образом, правоотношения по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя по своей юридической природе являются исключительно гражданско-правовыми, а не процессуально-правовыми или комплексными (гражданско-правовыми и процессуально-правовыми).

4. Гражданско-правовые обязательства по возмещению расходов на оплату правовых услуг судебного представителя определяются диссертантом в качестве внедоговорных частноправовых обязательств, представляющих собой один из предусмотренных законом случаев применения правила о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), основанием возникновения которых является совокупность следующих условий: правомерный характер действий участника судебного разбирательстваналичие вреда, т. е. убытков в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, а также причинно-следственной связи между правомерными действиями стороны, проигравшей судебной спор, и возникшим вредом у стороны судебного разбирательства, в пользу которой вынесено решение суда.

5. Сравнительный анализ законоположений действующего российского законодательства (в первую очередь кодифицированных нормативно-правовых актов в сфере административного, гражданского и уголовного судопроизводства, закона о третейских судах), регламентирующих вопросы возмещения расходов по оплате юридической помощи, оказываемой судебным представителем, а также судебно-арбитражной практики их применения, свидетельствует о единой материально-правовой природе соответствующих потерь и условий их возмещения независимо от вида судопроизводства, в рамках которого они возникли.

6. Юридический анализ зарубежного материального и процессуального законодательства о возмещении представительских расходов, в том числе в исторической ретроспективе, а также практики его применения позволяет сделать вывод о существовании в развитых зарубежных правопорядках материально-правового притязания на возмещение расходов, употребленных на наем процессуального представителя, наряду с существующим процессуальноправовым притязанием, направленным на компенсацию изучаемой категории имущественных затрат. Материально-правовое притязание на возмещение представительских расходов позволяет при определенных в законе случаях требовать стороне судебного спора, в пользу которой постановлено окончательное судебное решение, возмещения имущественных затрат, употребленных на наем поверенного, руководствуясь предписаниями материального гражданского законодательства.

7. Удовлетворение иска третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора позволяет указанному лицу претендовать на возмещение собственных расходов на оплату услуг процессуального представителя. При этом обязанность по возмещению указанных имущественных потерь может быть возложена на одну сторону (предположительно истца) единолично, либо на обе стороны судебного процесса (истца и ответчика) одномоментно. В последнем случае обязанность сторон судебного спора по возмещению третьему лицу представительских расходов носит долевой характер.

8. В силу требований п. 3 ст. 10 ГК РФ действия стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, направленные на привлечение представителя для защиты ее интересов в суде и оплате услуг представителя, предполагаются разумными и добросовестными. В связи с этим при рассмотрении судом требования стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя вопрос о целесообразности привлечения этой стороной представителя не подлежит обсуждению, а презумпция о разумности и добросовестности понесенных расходов подлежит опровержению стороной, против которой состоялось судебное решение.

В работе содержатся и иные выводы и суждения автора относительно гражданско-правовой сущности правовых отношений, возникающих в связи с возмещением стороне, в пользу которой состоялось окончательное судебное решение по существу спора, материальных затрат, вызванных необходимостью защиты ее интересов в суде с помощью процессуального представителя.

Научно-теоретическое и практическое значение исследования.

Результаты предпринятого диссертационного исследования позволяют по-новому взглянуть на решение многих актуальных вопросов, касающихся юридической природы расходов на оплату услуг процессуального представителя, а также оснований и условий возмещения такого рода денежных затрат. Выводы, к которым пришел диссертант по завершении настоящего исследования, дают основания рассматривать требования о возмещении расходов на юридическую помощь в качестве одной из форм судебной защиты гражданских прав.

Материалы научной работы могут быть востребованы в процессе правотворческой деятельности в связи с совершенствованием законодательства, нормы которого направлены на урегулирование правоотношений по возмещению затрат на оплату услуг судебного представителя. Результаты исследования могут быть использованы для развития науки гражданского права, а также отраслевых наук, прежде всего административного, арбитражного процессуального, гражданского процессуального, уголовно-процессуального права. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации могут представлять определенный интерес для подготовки учебных и методических пособий, а также для научно-преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении практических семинарских занятий как по гражданскому праву, так и по гражданскому процессуальному праву и арбитражному процессу. Полученные в ходе научной работы результаты способны активизировать научно-теоретические исследования по данной проблематике, а также придать новый импульс изучению таких фундаментальных для гражданского права категорий, как убытки в гражданском праве, гражданское правоотношение и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», где прошло ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения, теоретические выводы и реко-мсендации, имеющиеся в диссертации, нашли свое отражение в восьми научных публикация автора, в том числе в трех ведущих рецензируемых^ научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационного исследования.

Полученные в ходе исследования результаты обсуждались ш^ь научно-практических конференциях: Межвузовской научно-прагестическои конференции «Судебная система Российской Федерации: стан"1вление и развитие» (г. Ростов-на-Дону, 2007 г.), Международной научно-пра^сстическои конференции «Российское право на современной этапе» (г. Ростов—на-Дону, 2008 г.), X Всероссийской научной практической конференции «Норзч^а. Закон. Законодательство. Право» (г. Пермь, 2008 г.), X научно-прахстгическои конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молоды?^ ученых (г. Таганрог, 2009 г.).

Структура диссертации подчинена логике исследования, определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, тр>ех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение

.

Изучение проблем юридической природы, основания и условий — возникновения правоотношений по > возмещению участнику судебного разбирательства, в пользу которого постановлено окончательное судебное решение, имущественных затрат в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя позволяет сформулировать следующие выводы.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя носят материально-правовой характер, поскольку заключаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные необходимостью защиты ее интересов в суде с помощью представителя.

При определении юридической сущности представительских расходов мы предлагаем исходить из тех непреложных положений, что расходы по оплате юридической помощи имеют гражданско-правовую природу. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ материальные затраты, которые сторона судебного разбирательства произвела для восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т. е. затраты на осуществление судебной защиты прав при ведении дела посредством действий судебного представителя являются по своей сути гражданско-правовыми убытками, а правила о возмещении соответствующих расходов, установленные позитивным законодательством (например, ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 135 УПК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах» (в ред. от 7 февраля 2011 г.)333) представляют собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Проведенное нами исследование привело нас к умозаключению, что возмещение рассматриваемых имущественных потерь осуществляется не посредством процессуально-правовых (административно-процессуальных,.

333 СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3019- 2010. — № 31. — Ст. 4163- 2011. — № 7. — Ст. 905. арбитражных процессуальных, гражданско-процессуальных, уголовно-процессуальных) правоотношений, обязательным субъектом которых, исходя из представлений современной юридической доктрины, выступает суд как. государственный орган, наделенный властными полномочиями по применению нормативно-правовых предписаний, но посредством гражданско-правовых отношений, что, в свою очередь, означает признание нами того факта, что соответствующие правоотношения, как всякие частноправовые отношения, складываются непосредственно между его субъектами, т. е. в нашем случае сторонами судебного разбирательства. По нашему мнению, суд субъектом данных правоотношений не является. Отношения по возмещению расходов по оказанию юридической помощи лишь опосредуются судом, что не делает указанный юрисдикционный орган субъектом данных правоотношений. Тот факт, что указанные имущественные потери возникли в такой публично-правовой сфере как осуществление правосудия, не изменяет существа рассматриваемых затрат. Таким образом, правоотношения по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя по своей юридической природе являются исключительно гражданско-правовыми, а не процессуально-правовыми или комплексными (гражданско-правовыми и процессуально-правовыми).

Органической составляющей нашего представления о материально-правовой природе расходов на представительство является тезис об опосредовании механизма возмещения таких имущественных затрат относимыми нормами гражданского законодательства. Как представляется, юридический механизм, опосредующий возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя, образуют законоположения ГК РФрегламентирующие вопросы возмещения убытков, а также общие положения о возмещении вреда.

В ходе работы над заявленной темой диссертационного исследования диссертант пришел к выводу о необходимости квалификации гражданско-правовых обязательств по возмещению расходов на оплату услуг процессуального представителя в качестве внедоговорных частноправовых обязательств, представляющих собой один из предусмотренных законом случаев применения правила о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), основанием возникновения которых является наличие следующих условий в их совокупности: правомерный характер действий субъекта, причиняющего вредналичие вреда, т. е. убытков в виде расходов на оплату услуг судебного представителя, а также причинно-следственная связь между правомерными действиями лица и возникшим вредом.

Проведенный в настоящем диссертационном исследовании сравнительный анализ законоположений действующего российского законодательства (в первую очередь кодифицированных нормативно-правовых актов в сфере административного, гражданского и уголовного судопроизводства, закона о третейских судах), регламентирующих вопросы возмещения расходов по оплате юридической помощи, оказываемой судебным представителем, а также судебно-арбитражной практики их применения, позволяет говорить о принципиальном единстве основания и условий возмещения соответствующих имущественных потерь, независимо от вида судопроизводства, в рамках которого они возникли. Такой единый подход свидетельствует о жизненности основополагающих понятий частного права и облегчает понимание и применение соответствующих правовых предписаний, способствуя тем самым своевременному и действительному восстановлению прав сторон судебного разбирательства, которые понесли материальные затраты в связи с необходимостью отстаивания в судебном порядке своих прав, свобод или законных интересов.

Предпринятая нами попытка перенести центр тяжести в изучении поднятых настоящим диссертационном исследованием проблем из области публичного права в сферу права частного, ядро которого составляет гражданское право, может оказаться небесспорной, но это необходимый шаг для преодоления ортодоксальных традиционных взглядов на основания возмещения рассматриваемых имущественных потерь и значимая ступень в развитии идеи ухода от довлеющего воздействия публично-правовых элементов в регламентации соответствующих правоотношений. Глубоко прав В. А. Белов, говоря, что «неудачность построений материально-правового характера, нередко вызывает реакцию в виде попыток их подмены теориями формального или процессуального свойства"334.

Юридический анализ действующего российского материального и процессуального законодательства о возмещении представительских расходов, а также практики его применения, проведенный в исторической ретроспективе, исследование законоположений зарубежного законодательства в соответствующей области позволило сформулировать и аргументировать новые для цивилистической науки тезисы относительно свойств и характеристик имущественных затрат в виде расходов по найму судебного представителя.

В заключение настоящей работы хотелось бы отметить, что признание законодателем высказанной нами позиции и отождествление денежных затрат в виде расходов на оплату услуг процессуального представителя с гражданско-правовыми убытками позволит сторонам судебного разбирательства использовать все имеющиеся в арсенале гражданского законодательства средства и способы защиты субъективных прав, придаст ощутимый импульс для осуществления исследований в выбранной сфере общественных отношений и будет способствовать разрешению наболевших вопросов, систематических возникающих в судебно-арбитражной практике, в связи с применением законоположений о возмещении сторонам судопроизводства расходов, связанных с ведением дел посредством действий процессуального представителя.

334 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. B.A. Белова. — М.: Издательство Юрайт, 2009. — С.47.